元、20元，而營業稅另由買方即反訴被告負擔；反訴被告與 台富公司簽訂之材料合約書，亦係以單價每片31元計算總價 後，再以該總價外加5%營業稅作為買方應支付之貨款金額等 情，有上開3 份契約在卷可考（本院卷一第17頁、第39、卷 二第149 頁）。準此，5%營業稅係由買方即反訴被告於貨款 外另行負擔乙節，應可認定。準此，反訴原告依據實際出貨 數量於2-18、11-10 工程案採購合約中，可向反訴被告請領 之貨款金額分別為74萬,618元【計算式（43,392×27.2＋1, 080 ×18.6）×1.05－519,750=740,618 ，元以下四捨五入 】、36萬7,845 元【計算式（19,158×27.2＋360 ×18.6） ×1.05－186,338=367,845 ，元以下四捨五入】，合計為11 0 萬8,463 元，逾此範圍之金額，則無理由。 ⒊又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之。而反訴被告對於反訴原告之違約金債權 為110 萬5,423 元等情，業經本院論述如上，而上開違約金 債權於本訴起訴狀繕本送達反訴原告時即已屆清償期，且自 本訴起訴狀繕本送達反訴原告翌日即104 年5 月16日起至反 訴狀繕本送達反訴被告即105 年2 月26日止，該期間違約金 債權之利息即43,460元（計算式：1,105,423 ×5%×287/36 5 ＝43,460，元以下四捨五入）亦已屆清償期，是於反訴原 告提起本件反訴即105 年2 月26日時，反訴被告因上開違約 金債權可行使之抵銷金額為1,148,883 元（計算式：1,105, 423 ＋43,460＝1,148,883 ），而反訴原告對於反訴被告之 貨款請求權亦於反訴狀繕本送達反訴被告時屆清償期，本訴 與反訴給付之種類又均屬相同，是經反訴被告主張以上開違 約金債權抵銷其對反訴原告之貨款債務後，反訴原告已無剩 餘金額可請求，是反訴原告請求反訴被告給付貨款117 萬15 3 元，並無理由。
伍、綜上所述，本訴部分，原告依系爭協議書及11-10 工程案採 購合約第八條第（一）、（三）款之約定，請求被告給付違 約金4 萬420 元，及自105 年2 月27日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。就原告勝訴部分，應為民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款依職權宣告假執行，原告就此部分雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許，而被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 反訴部分，反訴原告依2-18、11-10 工程案採購合約之約定
，請求反訴被告於給付110 萬8,463 元之本息範圍內之金額 ，為有理由，然與反訴被告於本訴所主張之違約金債權抵銷 後，前開貨款於本訴已全數抵銷，是反訴原告於反訴請求反 訴被告再與給付，即無理由，應予駁回。反訴原告既受敗訴 判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 王裴雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網