給付違約金
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,97年度,669號
SCDV,97,訴,669,20090824,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第669號
原　　　告　聯嘉光電股份有限公司即恒嘉光電股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　蘇明淵律師
　　　　　　謝孟儒律師
複代理人　　丁○○
被　　　告　癸○○
複代理人　　張淑美律師
被　　　告　壬○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　己○○○○○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　子○○
前列七人共同
訴訟代理人　李林盛律師
　　　　　　王彩又律師
　　　　　　李明仙律師
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國98年8 月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；又訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第262 條第1 項、第255 條第1 項第7 款分別定有明文。查本件原告起訴時，原列辛○○、 乙○○為被告，嗣原告於民國97年12月10日言詞辯論期日， 當庭撤回對於被告辛○○、乙○○本件訴訟之請求，並於97 年10月16日具狀追加子○○為被告，訴之聲明變更為被告子 ○○應約付原告新台幣（下同）50萬元，及自追加被告聲請 狀繕本送達被告子○○之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。其中關於撤回對於被告辛○○、乙○○訴訟 之請求之部分，經被告同意，於法自無不合。另追加被告子 ○○為被告，對其提起訴訟之聲明請求部分，業經被告子○ ○委任訴訟代理人提出答辯，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，揆諸民事訴訟法第255 條第1 項第7 款之規定，應予



准許。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、被告等違反與原告公司所簽訂之競業禁止約定，應分別給付 原告違約金：
㈠、原告於87年2 月9 日與被告癸○○簽訂研發人員合約書，依 第5 、6 條約定，被告癸○○同意於離職後2 年內，非經原 告書面同意，不得直接或間接經營或參與與原告相似或競業 之行業，如有違反應給付原告1,000,000 元之違約金。惟查 ，被告癸○○於97年2 月12日離職，未經原告書面同意於離 職後2 年之期限內，竟自97年3 月18日起任職於與原告營業 項目相似或競業訴外人光原光電有限公司（下稱光原公司） ，被告癸○○已違反前開合約，原告自得請求給付違約金1, 000,000 元。
㈡、原告於87年3 月12日與被告壬○○簽訂研發人員合約書，依 第5 、6 條約定，被告壬○○同意於離職後2 年內，非經原 告書面同意，不得直接或間接經營或參與與原告相似或競業 之行業，如有違反應給付原告1,000,000 元之違約金。惟查 ，被告壬○○於97年3 月14日離職，未經原告書面同意於離 職後2 年之期限內，竟自97年3 月19日起任職於與原告營業 項目相似或競業訴外人晶亮電工股份有限公司（下稱晶亮公 司），被告壬○○已違反前開合約，原告自得請求給付違約 金1,00 0,000元。
㈢、原告於86年11月3 日與被告戊○○簽訂研發人員合約書，依 第5 、6 條約定，被告戊○○同意於離職後2 年內，非經原 告書面同意，不得直接或間接經營或參與與原告相似或競業 之行業，如有違反應給付原告1,000,000 元之違約金。惟查 ，被告戊○○於97年1 月14日離職，未經原告書面同意於離 職後2 年之期限內，竟自97年3 月6 日起任職於與原告營業 項目相似或競業訴外人晶亮公司，被告戊○○已違反前開合 約，原告自得請求給付違約金1,000,000 元。㈣、原告於87年3月23日與被告己○○○○○○簽訂研發人員合 約書，依第5 、6 條約定，被告己○○○○○○同意於離職 後2 年內，非經原告書面同意，不得直接或間接經營或參與 與原告相似或競業之行業，如有違反應給付原告500,000 元 之違約金。惟查，被告己○○○○○○於97年4 月28日離職 ，未經原告書面同意於離職後2 年之期限內，竟自97年5 月 5 日起任職於與原告營業項目相似或競業訴外人晶亮公司， 被告己○○○○○○已違反前開合約，原告自得請求給付違 約金500,000 元。




㈤、原告於93年5 月10日與被告丙○○簽訂僱傭合約書，依第13 、14、15條約定，被告丙○○同意於離職後2 年內，不得任 職有競業之行為行業，如有違反應給付原告500,000 元之違 約金，惟查，被告丙○○於97年3 月5 日離職，未經原告同 意於離職後二年之期限內，自97年3 月5 日起任職於與原告 營業項目相似或競業訴外人晶亮公司，被告丙○○已違反前 開合約，原告自得請求給付違約金500,000 元。㈥、原告於91年6 月17日與被告甲○○簽訂僱傭合約書，依第13 、14條約定，被告甲○○同意於離職後2 年內，不得任職於 有競業之行為行業，如有違反應給付原告500,000 元之違約 金，被告甲○○於97年3 月20日離職，未經原告同意於離職 後2 年之期限內，自97年4 月22日前之不明期日起任職於與 原告營業項目相似或競業訴外人晶亮公司，被告甲○○已違 反前開合約，原告自得請求給付違約金500,000元。㈦、原告於87年5 月22日與被告子○○簽訂保密合約書，依第4 、5 條約定，被告子○○同意於離職後2 年內，非經原告書 面同意，不得加入相似或競爭之公司行號，進行不利原告之 業務行為或業務競爭。如有違反應給付原告500,000 元之違 約金。惟查，被告子○○於97年6 月16日離職，未經原告書 面同意於離職後2 年之期限內，竟自97年月23日起任職於與 原告營業項目相似或競業第訴外人晶亮公司，被告子○○已 違反前開合約，原告自得請求給付違約金500,000 元。二、被告癸○○、壬○○、戊○○與原告公司所簽立之研發人員 保密合約書第5 條約定為：「甲方同意於離職後二年內，非 經乙方書面同意，不得直接或間接經營或參與和乙方相似或 競爭之行業」；被告莊坤霖、子○○與原告公司所簽立之保 密合約書第4 條約定為：「甲方同意於離職後2 年內，非經 乙方書面同意，不得加入相似或競爭之公司行號，進行不利 乙方之業務行為或業務競爭」；被告丙○○與原告公司所簽 立之僱傭合約書第14條及被告甲○○與原告公司所簽立之僱 傭合約書第13條約定為：「雙方若係基於前條以外之原因終 止本僱傭契約時，乙方同意自離職日起2 年內，不得於台灣 地區任職與甲方有競業關係之其他公司，或從事與甲方相同 營業或類似之工作」。而上開約定均為原告公司員工離職後 之競業禁止規定，當然包括員工離職後不得任職於和原告公 司相似或競爭之行業。再者，被告辯稱：「『研發人員保密 合約書』，顧名思義，在約束研發人員之保密義務，與離職 後競業禁止無關，原告將第5 條之約定，放入保密合約書內 約定，已非妥當云云，及『保密合約書』，顧名思義，在約 束員工之保密義務，與離職後競業禁止無關。原告將第4 條



之約定，放入保密合約書內約定，已非妥當云云」，由上開 被告答辯之內容亦證被告亦不否認上開契約約定皆為原告公 司離職員工之競業禁止規定，上開約定既然為原告公司員工 離職後之競業禁止規定，當然包括員工離職後不得任職於和 原告公司相似或競爭之行業。
三、按競業禁止當然對人民之工作權有所限制，惟參諸最高法院 89年度台上字第1906號判決意旨：「按受僱人有忠於其職責 之義務，於僱用期間若未得僱用人之允許，固不得為自己或 第三人辦理同類之營業事務，否則同業競爭之結果，勢必有 利自己或第三人，而損害其僱用人（民法第562 條參照）； 為免受雇人因知悉前僱用人之營業資料而作不公平之競爭， 雙方亦得事先約定，於受雇人離職後，在特定期間內不得從 事與僱用人相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此 競業禁止之約定期間、內容為合理時，與憲法工作權之保障 無違。又按憲法第15條規定，人民之生存權、工作權及財產 權應予保障，乃國家對人民而言。人民之工作權並非一種絕 對之權利，此觀諸憲法第23條之規定自明.. 。 」，原告唯 恐被告等離職後洩漏其商業上秘密、或與被告或第三人為不 公平之競爭，乃於被告任職原告公司期間，要求被告等書立 同意書，約定於其等離職日起2 年期間不得直接或間接經營 或參與和原告公司相似或競爭之行業；不得加入相似或競爭 之公司行號，進行不利原告公司之業務行為或業務競爭。如 有違反應負損害賠償責任。此項競業禁止之約定，附有2 年 期間不得從事特定工作上之限制，尚不致於危害其經濟生存 能力，且既出於被告等之同意，故與憲法保障人民工作權之 精神並不違背，亦未違反其他強制規定，且與公共秩序無關 ，其約定應屬合法。
四、次按所謂定型化契約之條款因違反誠信原則，顯失公平，而 無效者，係以契約當事人之一方於訂約當時處於無從選擇締 約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約 定為要件。此有最高法院90年台上字第2011號判決及92年台 上字第39號判決可資參照。經查，原告並未以強暴脅迫之行 為使被告等簽立競業禁止之約定，而係被告於自由意思下所 為，且被告等亦非無從選擇締約對象，揆諸上開最高法院判 決之意旨，兩造間之競業禁止約定應屬有效。反觀，被告等 於原告公司離職後，隨即全部任職於與原告公司處於競爭關 係之訴外人晶亮公司，其等之行為顯然對於原告公司造成傷 害且違反誠信原則。
五、再查，原告公司與訴外人光原光電有限公司（下稱光原公司 ）及晶亮公司之營業項目大部分相同，從而雙方處於競爭之



關係。被告等辯稱原告公司與上開二公司間，因成立時間、 實收資本、主要營業項目不同等因素而認定原告公司與上開 二公司間非處於競爭之行業云云，顯無理由。因之，被告等 人於離職後任職於上開二公司，顯係違反兩造競業禁止之約 定。
六、被告壬○○及子○○以退保事實證明辯稱其等已從原告公司 離職云云，洵無理由：
㈠、被告壬○○及子○○分別於87年3月12日及87年5月22日與原 告公司簽訂之研發人員保密合約書，當然有拘束其等二人之 效力。上開二人雖於90年4月6日自原告公司退保，於91年1 月16日始再加入原告公司而投保，係因原告公司之轉投資公 司即第三人英屬蓋曼群島商超亮國際股份有限公司（以下簡 稱超亮公司）向原告公司請求技術支援，並負擔技術支援團 隊之薪資及其個人保險（即勞、健保），故原告與超亮公司 合意被告壬○○及被告子○○之勞、健保及薪資由第三人超 亮公司支付，此等情事其二人均知悉，亦無異議。實質上， 渠等二人仍於原告公司工作而於退保期間仍享有原告公司所 有在職員工之相關福利，其中包含當年度（即被告壬○○、 子○○二人所稱之「退保離職期間」）之勞動節禮金、端午 節禮金、中秋節禮金、結婚補助金（壬○○90年4 月23日申 請；子○○90年4 月12日申請、同年月16日領取）、生日禮 金（壬○○6 月10日生日、7 月領取；子○○12月10日生日 、12月領取）、年終獎金（二人均在91年2 月間領取）、薪 資及差額。
㈡、更甚者，被告壬○○、子○○二人於被告二人所稱之「退保 離職期間」有領取原告公司之薪資及其差額，倘非原告與被 告二人之員工關係，原告何須給付薪資及其差額給被告二人 ，又何須給付相關獎金、補助金及禮金？退萬步言，倘被告 壬○○、子○○如依所言業於90年4月6日自原告公司離職， 又有何顏面及身分、立場領取原告公司薪資及其差額，並且 於上開退保離職期間主動提出結婚補助金之申請？另被告壬 ○○、子○○於90年底，就90年1月至11月之工作績效親自 填載「恒嘉光電股份有限公司績效自評表及績效評估表」並 於其上「自評者」及「被評估者」之欄位親自簽署姓名。縱 因技術支援領取第三人超亮公司之薪資並依附該公司之勞、 健保，然被告壬○○、子○○等二人之實質指揮監督及管理 權仍隸屬原告公司，再者個人之報告及考核系統亦依原告公 司之管理體制進行，渠二人明確知悉確為原告公司之員工方 才填載。
㈢、再查，被告壬○○、子○○實分至97年3月14日、97年6月13



日始以「……未能發揮貢獻，對公司未來發展幫助有限…… 」、「職涯規劃」等語為由向原告提出離職申請單，均自承 渠等之到職日分為「87年3 月12日」、「87年5 月22日」， 即任職期間自87年3 月12日起至97年3 月14日止、87年5 月 22日起至97年6 月13日，原告遂出具離職證明書各乙紙交付 伊人，被告壬○○、子○○二人均未異議，顯已承認渠等之 任職期間確為上開期間。
㈣、綜上所陳，在在足證被告壬○○、子○○於90年4月6日起至 91年1月16日之期間形式上雖技術支援於第三人任職，實質 上仍為原告公司之員工，從而，渠等二人以退保事實證明其 等已從原告公司離職云云，亦無理由。
七、為此，原告聲明如下：
㈠、被告癸○○應給付原告1,000,000 元、被告壬○○應給付原 告1,000,000 元、被告戊○○應給付原告1,000,000 元、被 告己○○○○○○應給付原告500,000 元、被告丙○○應給 付原告500,000 元、被告甲○○應給付原告500,000 元、被 告子○○應給付原告500,000 元；及其中被告癸○○、壬○ ○、戊○○、己○○○○○○、丙○○、甲○○等6 人給付 違約金部分自起訴狀送達之翌日起，又其中被告子○○給付 違約金之部分自97年10月24日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告連帶負擔。
貳、被告方面：
一、按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」（最高法院17年 上字第1118號判例參照），查被告癸○○、壬○○、戊○○ 所簽立之「研發人員保密合約書」，顧名思義在約束研發人 員之保密義務，與離職後競業禁止無關。原告將「甲方同意 於離職後二年內，非經乙方書面同意，不得直接或間接經營 或參與和乙方相似或競爭之行業」之約定，放入保密合約書 內約定，已非妥當，且其約定係「不得直接或間接經營或參 與和乙方相似或競爭之行業」，並不包括「不得任職於和乙 方相似或競爭之行業」，自不能擴張解釋為亦包括「不得任 職於和乙方相似或競爭之行業」在內。
二、被告莊坤霖、子○○所簽立之保密合約書第4 條約定「甲方 同意於離職後二年內，非經乙方書面同意，不得加入相似或 競爭之公司行號，進行不利於乙方之業務行為或業務競爭」 ，意在約束員工之保密義務，與離職後競業禁止無關。原告 將第4 條之約定，放入保密合約書內約定，已非妥當，且其



約定係「不得加入相似或競爭之公司行號，進行不利於乙方 之業務行為或業務競爭」，所謂「不得加入」，其範圍如何 ？是否包括「不得經營」、「不得投資」、「不得任職」在 內？實有爭議。按上開保密合約係原告所片面擬定，為定型 化契約，被告並無置喙餘地，契約文意不明時，依「不利於 草擬人原則」，上開約定應不包括「不得任職於和乙方相似 或競爭之行業」在內。原告與被告癸○○、壬○○、戊○○ 、莊坤霖、丙○○、甲○○、子○○所為離職後競業禁止之 約定，有違民法第247 條之1 之規定，應屬無效，退步言之 ，被告癸○○、壬○○、戊○○所簽立之「研發人員保密合 約書」、莊坤霖、子○○所簽立之「保密合約書」，縱認包 括「不得任職於和乙方相似或競爭之行業」在內（此部分被 告否認，業如上述），惟原告與被告癸○○、壬○○、戊○ ○、莊坤霖、丙○○、甲○○、子○○所為離職後競業禁止 之約定，有違民法第247 條之1 之規定，應屬無效。三、按「依從來通說之見解，要課離職員工以競業禁止義務，必 需有法的依據，例如締結勞動契約時之合意、工作規則上之 規定或另行書面約定等均是。競業限制約定，其限制之時間 、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上，可認 為合理適當而且不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約 定並非無效，惟轉業之自由，牽涉憲法所保障人民工作權、 生存權之基本人權，為合理限制競業禁止契約，依外國法例 及學說，認為競業禁止之契約或特約之有效要件，至少應包 括下列各點：㈠企業或雇主需有依競業禁止特約保護之利益 存在，亦即雇主的固有知識和營業祕密有保護之必要。㈡勞 工或員工在原雇主或公司之職務及地位。關於沒有特別技能 、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之 勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨 害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉 業自由，乃違反公序良俗而無效。㈢限制勞工就業之對象、 期間、區域、職業活動之範圍，需不超逾合理之範疇。㈣需 有填補勞工因競業禁止之損害之代償措施，代償措施之有無 ，有時亦為重要之判斷基準，於勞工競業禁止是有代償或津 貼之情形，如無特別之情事，此種競業特約很難認為係違反 公序良俗。㈤離職後員工之競業行為是否具有顯著背信性或 顯著的違反誠信原則，亦即當離職之員工對原雇主之客戶、 情報大量篡奪等情事或其競業之內容及態樣較具惡質性或競 業行為出現有顯著之背信性或顯著的違反誠信原則時，此時 該離職違反競業禁止之員工自屬不值保護。」（臺灣高等法 院86年度勞上字第39號判決意旨參照）臺灣高等法院台南分



院93年度上易字第152 號判決意旨亦認「按關於『競業禁止 』之約定，乃雇主為免受僱人於任職期間所獲得其營業上之 秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭受受僱人以不當方 式揭露在外，造成雇主利益受損，而與受僱人約定在任職期 間及離職一定期間內，不得利用於原雇主服務期間所知悉之 技術或業務資訊為競業之行為。而關於離職後競業禁止之約 定，其限制之時間、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及 商業習慣上，可認為合理適當且不危及受限制當事人之經濟 生存能力，其約定固非無效。惟轉業之自由，牽涉憲法第15 條所保障人民工作權、生存權之基本人權，競業禁止契約乃 應有合理限制。然在該競業禁止之約定係以附合契約即定型 化契約之方式訂定時，仍應審酌該競業禁止之約定，是否有 上開民法第247條之1各款 （一免除或減輕預定契約條款之 當事人之責任者。二加重他方當事人之責任者。三使他方當 事人拋棄權利或限制其行使權利者。四其他於他方當事人有 重大不利益者。）且顯失公平情形。在離職後競業禁止約定 之效力問題，應就雇主與受僱人間之利益量加以判斷，其以 附合契約即定型化契約之方式訂定時，審酌該競業禁止之約 款是否有顯失公平之情事，其判斷標準均應以下列各項加以 審酌：①企業或雇主需有依競業禁止特約保護之利益存在， 亦即雇主的固有知識和營業祕密有保護之必要。②為受僱人 之離職勞工或員工在原雇主或公司之職務及地位，足可獲悉 雇主之營業秘密。關於沒有特別技能、技術且職位較低，並 非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至 相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能， 此競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由而無效。③限制受僱 人就業之對象、時間、區域、職業活動之範圍，應不逾合理 範疇。不致對離職員工之生存造成困難。④需有填補勞工即 受僱人因競業禁止損害之代償或津貼措施。⑤離職後員工之 競業行為是否具有顯著背信性或顯著的違反誠信原則，亦即 當離職之員工對原雇主之客戶、情報大量篡奪等情事或其競 業之內容及態樣較具惡質性或競業行為出現有顯著之背信性 或顯著的違反誠信原則時，此時該離職違反競業禁止之員工 自屬不值保護。」。查系爭「研發人員保密合約書」、「保 密合約書」、「僱傭合約書」均係原告所片面擬定，用於與 受雇人員所簽訂之定型化契約，其所為離職後競業禁止之約 定，顯然加重他方（即被告癸○○、壬○○、戊○○、莊坤 霖、丙○○、甲○○、子○○）之責任，亦使他方當事人拋 棄權利或限制行使權利，或係於他方當事人有重大不利益之 情事，而原告並未給予任何補償措施，按其情形顯失公平，



依民法第247 條之1 第2 、3 、4 款之規定，應屬無效。又 本件離職後競業禁止之約定，原告並未舉證有何符合上揭5 項要件之情事，事實上，亦不符合上揭5 項要件，故此約定 亦屬無效。本件離職後競業禁止之約定，既屬無效，原告訴 請被告給付系爭款項，依法自屬無據，委無可採。四、按光原公司之資本總額僅5,000,000 元，且於97年5 月14日 即已解散；而原告公司之資本總額為1,100,000,000 元，實 收資本額為938,000,000 元，兩家公司規模差距甚大。且被 告癸○○於97年3 月18日任職於光原公司後，該公司即無營 業，並於97年5 月14日解散，被告癸○○亦於該日離職，故 光原公司顯非原告公司之競爭行業。而被告癸○○原任職於 原告公司係擔任工業供應處處長之職務，於光原公司係擔任 採購經理之職務，職務性質不同，且實際上因光原公司於被 告癸○○任職時，即無營業，被告癸○○在光原公司亦未實 際從事任何職務，故被告癸○○至光原公司任職，亦未違反 「不得直接或間接經營或參與和原告公司相似或競爭之行業 」之約定。
五、按公司法第18條第2項規定：「公司所營事業除許可業務應 載明於章程外，其餘不受限制。」，故公司之業務除許可業 務外，其餘業務均可經營，因此，大部分公司於公司登記時 ，均登記數十項之營業項目，惟其所主要業務為何？實無法 由公司登記資料所載公司營業項目得悉，故本件原告以原告 公司與晶亮公司所登記之營業項目作比較，即主張晶亮公司 為與原告公司業務有競爭性之行業，實屬無據，委無足採。 按晶亮公司係甫成立於97年1 月16日，實收資本額為50,000 ,000 元 ，主要營業項目為照明設備製造業；而原告公司成 立於84年6 月13日，實收資本額為938,000,000 元，主要營 業項目為1 、光電量測系統設備及其零組件。2 、雷射二極 體零組件及其應用產品。3 、超高亮度發光二極體（LED） 及其光電應用產品。4 、氮化鎵覆晶發光二極體及封裝。5 、白光發光二極體照明元件與設備。6 、LED 號誌燈。而其 實際上之主要營業項目為LED 封裝業，故二家公司無論成立 時間、實收資本額、主要營業項目，均非處於競爭之行業。六、被告壬○○於原告公司係擔任電子課課長職務，於晶亮公司 係擔任工程行政課採購副理職務，工作性質不同，並無違反 「不得直接或間接經營或參與和原告公司相似或競爭之行業 」之約定。而被告戊○○於原告公司係擔任光學課課長職務 ，於晶亮公司係擔任品保課品保副理職務，工作性質不同， 亦未違反「不得直接或間接經營或參與和原告公司相似或競 爭之行業」之約定。被告莊坤霖於原告公司係擔任儀電課助



理工程師職務，僅係擔任測試機組裝、測試LED 光性與電性 等工作，未參與研發工作；而於晶亮公司係擔任品保課品保 工程師之職務，工作性質不同，並無違反「不得加入相似或 競爭之公司行號，進行不利於原告公司之業務行為或業務競 爭」之約定。被告丙○○於原告公司係擔任客服部助理之職 務，僅係擔任處理文書、行政雜務之工作，職務非常低；而 於晶亮公司係擔任行政部財會經理之職務，工作性質不同， 並無違反「不得任職與原告有競業關係之其他公司，或從事 與原告公司相同營業或類似之工作」之約定。被告甲○○於 原告公司係擔任研發部助理之職務，僅係擔任部門文件管理 、繕打、主管會議時間排定等行政雜務之工作；而於晶亮公 司係擔任行政部人事專員之職務，工作性質不同，並無違反 「不得任職與原告有競業關係之其他公司，或從事與原告公 司相同營業或類似之工作」之約定。被告子○○於原告公司 係擔任生管課長職務，負責生產排程與管理之工作，未參與 研發工作；而於晶亮公司係擔任資材課長之職務，工作性質 不同，並無違反「不得加入相似或競爭之公司行號，進行不 利於原告公司之業務行為或業務競爭」之約定。七、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，民法第482條定有 明文。查本件被告壬○○、子○○原任職於原告公司，惟經 原告公司於90年4月4日將被告壬○○、子○○二人調至關係 企業英屬蓋曼群島商超亮國際股份有限公司（以下簡稱超亮 公司）任職，被告壬○○、子○○二人之勞健保亦轉移至超 亮公司，薪資亦係超亮公司所發給，此除有勞工保險被保險 人投保資料表可稽外，另亦有薪資扣繳憑單影本2 紙可證。 依上開民法第482 條規定，被告壬○○、子○○二人自90年 4 月4 日起，已自原告公司離職，任職於超亮公司，而與超 亮公司成立僱傭關係。至被告壬○○、子○○二人於該段期 間所享有之三節獎金、結婚補助、生日禮金、薪資差額等員 工福利，本係被告壬○○、子○○二人所應享有，其究由原 告公司出帳或由超亮公司出帳，係原告公司與超亮公司之帳 務問題，與僱傭關係之歸屬無關。而績效自評表，為何援用 原告公司之表格，亦係原告公司與超亮公司之問題，被告壬 ○○、子○○二人無置喙餘地。被告壬○○、子○○二人既 於90年4 月4 日自原告公司離職，轉任職於超亮公司，迄今 已超過二年以上，自不受離職後競業禁止約定之拘束。至其 二人於91年1 月16日復被調回原告公司任職，但並未與原告 公司再簽訂離職後競業禁止之約定，原告公司自不得再執被 告壬○○於87年3 月12日所簽訂之研發人員保密合約書、被



告子○○於87年5 月22日所簽定之保密合約書，主張被告壬 ○○、子○○二人應受離職後競業禁止約定之拘束。八、按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」民 法第252條定有明文。退萬步言之，本件離職後競業禁止約 定縱認有效，被告癸○○、壬○○、戊○○、莊坤霖、丙○ ○、甲○○、子○○亦違反離職後競業禁止之約定（以上被 告均否認之），惟本件原告並無受有任何損失，其以定型化 契約，約定被告癸○○、壬○○、戊○○應給付其違約金1, 000,000元，被告莊坤霖、丙○○、甲○○、子○○應給付 其違約金500,000元，顯然過高，依法應予酌減。九、被告癸○○自原告公司離職之原因：在原告公司任職多年， 工作負擔重，所得與付出、期望落差頗大，加上原告公司長 期處於虧損狀態，因此希望轉換跑道重新出發。離職後至光 原公司任職之原因：受同學邀請下過去幫忙，擔任採購經理 被告癸○○在原告公司係擔任工業供應處處長職務，與採購 無關。光原公司資本額僅500 萬元，且於97年5 月14日即已 解散，被告癸○○亦自該公司離職，未因此造成原告公司失 去投標優勢、客戶、交易機會、訂單。被告壬○○自原告公 司離職之原因：薪資普通及公司前景不明朗。離職後至晶亮 公司任職之原因：爭取更佳之薪資及期望往後發展機會，擔 任何採購副理，被告壬○○在原告公司係擔任電子課課長職 務，與採購無關，兩者工作性質不同。被告壬○○在原告公 司係擔任電子課課長職務，與原告公司之投標優勢、客戶、 交易機會、訂單等均無任何關係。被告戊○○自原告公司離 職之原因：找到更好的工作。離職後至晶亮公司任職之原因 ：找到其他工作後，後來得知晶亮公司有更好的職缺，去嘗 試新職務挑戰。擔任何品保副理，被告戊○○在原告公司係 擔任光學課長職務，與品保無關，兩者工作性質不同。被告 戊○○在原告公司係擔任光學課課長職務，與原告公司之投 標優勢、客戶、交易機會、訂單等均無任何關係。被告莊坤 霖自原告公司離職之原因：在原告公司任職，擔任維修工作 10年，薪水過低，無升遷機會，要結婚了，有經濟壓力。離 職後至晶亮公司任職之原因：薪資好，福利佳，擔任品保工 程師，被告莊坤霖在原告公司係擔任儀電課助理工程師職務 ，兩者工作性質不同，被告莊坤霖在原告公司僅係擔任基層 之助理工程師職務，與原告公司之投標優勢、客戶、交易機 會、訂單等均無任何關係。被告丙○○自原告公司離職之原 因：在原告公司任職多年，沒有升遷機會，工作繁雜，負擔 重，付出與獲得不對等，考慮未來前途，另找有升遷機會的 工作。離職後至晶亮公司任職之原因：有更好的職務，更好



的機會，職務具有挑戰性。擔任財會經理，被告丙○○在原 告公司係擔任客服部助理職務，兩者工作性質不同。被告丙 ○○在原告公司僅係擔任基層之客服部助理職務，負責處理 文書、行政雜務之工作，與原告公司之投標優勢、客戶、交 易機會、訂單等均無任何關係。被告甲○○自原告公司離職 之原因：在原告公司任職多年，均作部門助理工作，沒有好 的發展機會，生涯規劃想往人事方面的工作發展。離職後至 晶亮公司任職之原因：有此工作機會，並且晶亮公司願意給 機會。擔任人事專員，被告甲○○在原告公司係擔任研發部 助理之職務，兩者工作性質不同，被告甲○○在原告公司僅 係擔任基層之部門助理職務，係從事文件管理、繕打、會議 時間排定等雜務，與原告公司之投標優勢、客戶、交易機會 、訂單等均無任何關係。被告子○○自原告公司離職之原因 ：於原告公司任職10年，考量未來前途。離職後至晶亮公司 任職之原因：從104 人力網站，看到晶亮公司有職缺而前往 應徵。擔任資材課長，被告子○○在原告公司係擔任生管課 長職務，兩者工作性質不同，被告子○○在原告公司僅係擔 任生管課長職務，與原告公司之投標優勢、客戶、交易機會 、訂單等均無任何關係。
十、原告公司主要係作LED 封裝業，晶亮公司係作照明設備製造 業。據必富網報導，原告公司去年取得全球最大LED 交通號 誌燈訂單，營收達16億元，稅後純益逾1 億元，擺脫虧損之 命運，且計劃進軍LED 路燈。故原告公司不因被告等離職， 轉任職於光原公司或晶亮公司，而失去投標優勢、客戶、交 易機會、訂單。且晶亮公司從事LED 路燈業務早於原告公司 ，據上開必富網報導，原告公司於今年始計劃要進軍LED 路 燈業務。
十一、被告答辯聲明如下：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
㈢、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。叁、不爭執事項：
一、被告癸○○原任職於原告公司擔任工業應用產品事業處處長 ，於97年2 月12日離職後，於97年3 月18日任職於光原公司 ，擔任採購經理，光原公司已於97年5 月14日解散，被告癸 ○○亦於97年5 月14日自光原公司離職。被告癸○○與原告 於87年2 月9 日簽立研發人員保密合約書，該合約書第5 條 約款：甲方（即被告癸○○）同意於離職2 年內，非經乙方 （即原告）書面同意，不得直接或間接經營或參與和乙方相 似或競爭之行業。第6 約款：甲方如違反上列之任何一項約



定條款時，應立即支付乙方新台幣壹佰萬元作為懲罰性違約 金。依勞工保險被保險人投保資料表記載，被告癸○○於87 年2 月9 日以原告公司為投保單位加保勞工保險，於97年2 月12日自原告公司退保。
二、被告壬○○原任職於原告公司擔任工業應用產品事業處電子 課課長，於97年3 月14日離職後，於97年3 月17日任職於晶 亮公司擔任工程行政課採購副理。被告壬○○與原告於87年 3 月12日簽立研發人員保密合約書，該合約書第5 條約款： 甲方（即被告壬○○）同意於離職2 年內，非經乙方（即原 告）書面同意，不得直接或間接經營或參與和乙方相似或競 爭之行業。第6 條約款：甲方如違反上列之任何一項約定條 款時，應立即支付乙方新台幣壹佰萬元作為懲罰性違約金。 依勞工保險被保險人投保資料表記載，被告壬○○於87年3 月12日至於90年4 月6 日以原告公司為投保單位加保勞工保 險，於90年4 月4 日至91年1 月15日以英屬蓋曼群島商超亮 國際股份有限公司為投保單位加保勞工保險。於91年1 月16 日又以原告公司為投保單位加保勞工保險，至97年3 月14日 自原告公司退保。
三、被告戊○○原任職於原告公司擔任工業應用產品事業處光學 課長，於97年1 月14日離職後，於97年3 月6 日任職於晶亮