怨原告經常沒有來參加會議等語，原告對此則陳稱 其仍與訴外人仁寶公司有不定期之會議。經審究原 告所提電子郵件（即原證八），原告確有與被告之 客戶接洽開發案件之相關工作事宜，雖被告稱此僅 為紀錄，無法證實原告確有到場，然被告既不否認 依客戶抱怨將原告更換，由證人許朝明代替成為被 告與客戶之對應窗口（見本院100 年1 月17日言詞 辯論筆錄），原告又何需於3 個月內繼續為與客戶 開會之通知、開發案之協商、需求之連繫、審閱圖 說及文件達42次之多。又身為原告直屬長官之總經 理劉文忠於本院提示原證八之電子郵件時表示原告 有傳此電子郵件（見本院100 年1 月17日言詞辯論 筆錄），縱其未能一一詳究電子郵件之內容，然原 告既已非此開發案之對應窗口，被告焉會任由原告 繼續負責此開發案之溝通、連繫、接洽及相關細節 ，且於原告寄發42次處理情形之郵件，均未曾提出 任何質疑，亦未禁止原告處理此開發案，是被告辯 稱原告未工作，無法計算薪資，尚非可採。
②另被告主張原告未打卡或請人代為打卡乙節，查被 告之總經理劉文忠陳稱「原告需至被告總公司與客 戶開會解決生產單位出現之問題，需至台北、桃園 、苗栗等客戶處接洽業務」（見本院99年7 月21日 調解程序筆錄）。再參以證人許朝明所述「例行性 會議不用請假、平常要打卡，如果出差或例行性會 議就不用打卡」，以原告負責訴外人裕隆公司之開 發案，所需參與之例行性會議及出差次數頻繁，且 被告亦不否認原告位居要職，沒有因為原告打卡問 題而列入不良紀錄（見本院99年7 月21日調解程序 筆錄），雖被告曾經口頭告誡，惟尚難以原告無打 卡紀錄即遽斷原告98年10月至12月未工作。 ③綜上，被告既未能舉證證明原告於98年10月、11月 、12月有未服勞務之情，自應依勞動契約給付薪資 予原告。
④按契約之合意終止為契約行為，法定或約定終止權 之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有 無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人 之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意 思表示而成為合意終止，最高法院94年度台上字第 1594號判決參照。本件原告自承98年11月底仍未領 到10月份薪資乃口頭向總經理表示請求資遺，並定
於98年12月31日離職（見原告99年4 月30日起訴狀 ），被告亦不否認未給付98年10、11、12月薪資， 雖原告於訴訟進行中改稱未領到98年11、12月薪資 ，然依原告所提存摺明細（即原證三），被告於98 年10月7 日分別匯入50,361元及50,440元，其後附 註7m、8m，另於98年10月30日再匯入50,995元，其 後附註9m，顯見上述三筆金額係支付98年7 、8 、 9 月之薪資，堪認被告未給付原告98年10月至12月 之薪資，故原告以被告未依勞動契約給付薪資而終 止兩造之勞動契約，於法自屬有據。原告雖主張以 口頭向被告之總經理請求資遺，被告未為允諾，此 離職之意思表示失其效力云云，然終止權之行使為 單獨行為，僅須具備法定事由而向他方為意思表示 時即生終止之效力，無待他方同意。本件原告終止 兩造勞動契約，於法有據，故原告終止契約之意思 表示於到達被告時，即生終止之效力，無須被告允 諾，其主張98年12月31日終止兩造勞動契約之意思 表示失其效力，即難採憑。
⑤從而，兩造之勞動契約於98年12月31日因被告未依 勞動契約給付報酬，經原告行使終止權而終止。 ㈣原告得請求被告給付之薪資為902,500元。 1.原告請求被告給付積欠之薪資1,697,001 元，被告則辯 稱僅98年10、11、12月薪資未為給付。經查，原告附表 中主張未領到95年12月、96年1 月及98年5 月之薪資， 惟依被告所提薪資零錢分布表，95年12月及96年1 月之 薪資被告係以現金方式支付原告，原告雖以被告未曾以 現金發放薪資為辯，然以原告主張被告積欠薪資之時間 距原告第一次申請離職之98年4 月間，時隔2 年4 月， 若被告確有未給付之情，何以原告於長達2 年多之時間 均未加主張，且於98年5 月13日申請離職時亦未提及此 部分，況依卷附95/12 之薪資零錢分布表，其上所載時 間為96/01/09 11 ：46：38，另96/01 薪資零錢分布表 之時間為96/02/12 10 ：08：37，顯非臨訟所製，且原 告亦有收到96年1 月之薪資袋（見原證一），若被告未 給付薪資，原告於收受該月份之薪資袋，焉有不爭執之 理，是堪認被告所辯業已給付為可採。至98年5 月份薪 資部分，依原告所提附表被告僅98年11、12月薪資未付 ，惟被告未給付者為98年10、11、12月之薪資，已如上 所述，故98年5 月之薪資堪認原告業有收受。 2.原告之薪資自95年2 起至97年11月止為每月10萬元，被
告自95年11月起未按月補發29,500元，故此部分積欠之 薪資為737,500元【29500×(2+12+11)＝737500】。 3.被告不否認98年10、11、12月之薪資未給付，此部分積 欠之金額為165,000元【55000×3＝165000】。 4.綜上，被告積欠原告之薪資為902,500 元【737500+165 000 ＝902500】。
㈤原告得請求之資遺費為407,917元。
1.按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工 資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一 年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計 算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未 滿一個月者以一個月計；又第十七條規定於本條終止契 約準用之，勞動基準法第17條、第14條第4項 定有明文 。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十 三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法 第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主 按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資 ，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工 資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞工退休 金條例第12條第1 項亦有明文。
2.本件原告依勞動基準法第14條第1 項5 款之規定合法終 止兩造間之僱傭契約，已如上所述，則依前揭說明，原 告請求被告給付資遺費，自屬有據。又兩造均不爭執原 告於勞工退休金條例施行後選擇適用勞工退休金條例之 退休制度，且被告就原告89年5 月2 日至94年6 月30日 之工作年資為5 又2/12年並不爭執（見本院99年7 月21 日調解程序筆錄第4 頁）。另兩造之僱傭契約已於98年 12月31日終止，終止契約前原告之月平均工資為55,000 元，亦為本院如上之認定，故原告自94年7 月1 日至98 年12月31日之工作年資為4 年6 月，得請求之資遣費為 407,917 元【(55000×62/12)+(55000 ×54/12 ×1/2 ＝407917】。
㈥綜上所述，原告請求被告給付之金額在1,310,417 元範圍 內，及其中902,500 元自起訴狀繕本送達之翌日即99 年5 月6 日起，另407,917 元自起訴狀繕本送達之第31日即99 年6 月5 日起，均自清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，未逾得求利息之範圍，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
四、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告
勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金淮許之，就 原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 謝國聖
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網