給付貨款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,106年度,721號
SCDV,106,訴,721,20171031,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第721號
原　　　告　電光企業股份有限公司
法定代理人　李文溫
訴訟代理人　賴志明
被　　　告　和品安全工程有限公司
法定代理人　張添和
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106 年10月24日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬叁仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百零六年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告銷售衛浴設備予被告，被告尚積欠原告貨款 新臺幣（下同）603,775 元。被告雖提出和品請款明細抗辯 原告請求之金額有誤，惟經原告核對結果，請款明細所載5 月份「合計214,892 元」實有訛誤，5 月份除214,892 元之 貨款外，應加計另一批由被告簽約並要求送貨至宏惠公司之 106,830 元貨款，故實際金額應為「321,722 元」；另2 月 份送至「民權分隊」案場之600 元貨款、送至「蘆洲分局」 案場之30,530元貨款，均屬保留款，原告已另案請求，不在 本件請求範圍，故被告積欠原告之貨款總計為603,775 元。 本件除有發票明細表足證原告請求之金額無誤外，另有客戶 簽收之銷貨單、出貨單為憑，被告公司人員江孟哲亦曾於台 面丈量申請表上簽認，可證被告確有向原告訂貨，並要求原 告送貨至指定地點。綜上，爰聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以書狀泛言本 件貨款付款金額應為528,075 元等語，並提出和品請款明細 為證。
三、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銷貨單、出 貨單、台面丈量申請表、發票明細表及和品請款明細（含稅 ）等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，僅提出支付命 令異議狀表示本件尚有糾葛、金額有誤云云，惟未提出任何



證據以資憑佐，是原告之主張應堪採信。從而，原告依買賣 之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及自支 付命令送達翌日即106 年6 月16日起按年息百分之5 計算之 利息，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 林琬茹