8 年3 月4 日離職日止，資遣年資為3 年11個月（未滿1 個 月者以1 個月計），資遣基數為3 ＋11/12 （資遣基數計算 公式：年＋月÷12），故原告阮氏絨得請求被告給付之資遣 費為88,152元【22,507×（3 ＋11/12 ），元以下四捨五入 】。又原告阮氏絨自其108 年3 月4 日離職日起算（該日不 計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日，核計其平均工 資（日薪）為746.09元（22,507×6 ÷181 ），而原告阮氏 絨於被告公司繼續工作3 年以上，被告公司未於30日前預告 即終止勞動契約，則原告阮氏絨得請求被告給付之預告工資 為22,383元（746.09×30，元以下四捨五入）。從而，原告 阮氏絨得請求被告給付之資遣費與預告工資合計為110,535 元（88,152＋22,383）。
原告阮氏秋為外籍勞工，不符合勞工退休金條例第7 條第1 項各款所列情形，非屬勞工退休金條例適用之對象，故其資 遣費應依勞基法第17條規定計算之。原告阮氏秋每月僅領取 基本工資（即107 年每月22,000元、108 年每月23,100元） ，勞動契約終止前6 個月之平均工資為22,507元（計算式詳 如附件二所示），其自107 年5 月7 日開始任職於被告至10 8 年3 月4 日離職日止，資遣年資為10個月（未滿1 個月者 以1 個月計），資遣基數為10/12 （資遣基數計算公式：年 ＋月÷12），故原告阮氏秋得請求被告給付之資遣費為18,7 56元【22,507×10/12 ，元以下四捨五入】。又原告阮氏秋 自其108 年3 月4 日離職日起算（該日不計入），往前回溯 6 個月之總日數為181 日，核計其平均工資（日薪）為746. 09元（22,507×6 ÷181 ），而原告阮氏秋於被告公司繼續 工作3 個月以上1 年未滿，被告未於10日前預告即終止勞動 契約，則原告阮氏秋得請求被告給付之預告工資為7,461 元 （746.09×10，元以下四捨五入）。從而，原告阮氏秋得請 求被告給付之資遣費與預告工資合計為26,217元（18,756＋ 7,461 ）。
原告兆氏雲英為外籍勞工，不符合勞工退休金條例第7 條第 1 項各款所列情形，非屬勞工退休金條例適用之對象，故其 資遣費應依勞基法第17條規定計算之。原告兆氏雲英每月僅 領取基本工資（即107 年每月22,000元、108 年每月23,100 元），勞動契約終止前6 個月之平均工資為22,507元（計算 式詳如附件二所示），其自107 年4 月23日開始任職於被告 至108 年3 月4 日離職日止，資遣年資為11個月（未滿1 個 月者以1 個月計），資遣基數為11/12 （資遣基數計算公式 ：年＋月÷12），故原告兆氏雲英得請求被告給付之資遣費 為20,631元【22,507×11/12 ，元以下四捨五入】。又原告
兆氏雲英自其108 年3 月4 日離職日起算（該日不計入）， 往前回溯6 個月之總日數為181 日，核計其平均工資（日薪 ）為746.09元（22,507×6 ÷181 ），而原告兆氏雲英於被 告公司繼續工作3 個月以上1 年未滿，被告未於10日前預告 即終止勞動契約，則原告兆氏雲英得請求被告給付之預告工 資為7,461 元（746.09×10，元以下四捨五入）。從而，原 告兆氏雲英得請求被告給付之資遣費與預告工資合計為28,0 92元（20,631＋7,461 ）。
原告黎氏忠為外籍勞工，不符合勞工退休金條例第7 條第1 項各款所列情形，非屬勞工退休金條例適用之對象，故其資 遣費應依勞基法第17條規定計算之。原告黎氏忠每月僅領取 基本工資（即107 年每月22,000元、108 年每月23,100元） ，勞動契約終止前6 個月之平均工資為22,507元（計算式詳 如附件二所示），其自107 年4 月23日開始任職於被告至10 8 年3 月4 日離職日止，資遣年資為11個月（未滿1 個月者 以1 個月計），資遣基數為11/12 （資遣基數計算公式：年 ＋月÷12），故原告黎氏忠得請求被告給付之資遣費為20,6 31元【22,507×11/12 ，元以下四捨五入】。又原告黎氏忠 自其108 年3 月4 日離職日起算（該日不計入），往前回溯 6 個月之總日數為181 日，核計其平均工資（日薪）為746. 09元（22,507×6 ÷181 ），而原告黎氏忠於被告公司繼續 工作3 個月以上1 年未滿，被告未於10日前預告即終止勞動 契約，則原告黎氏忠得請求被告給付之預告工資為7,461 元 （746.09×10，元以下四捨五入）。從而，原告黎氏忠得請 求被告給付之資遣費與預告工資合計為28,092元（20,631＋ 7,461 ）。
原告黃權鴻之月薪為54,500元，有協議書附卷可參（見調解 卷第87頁）。其自103 年7 月21日開始任職於被告至108 年 3 月4 日離職為止，資遣年資為4 年7 個月又11天，新制資 遣基數為2+69/224【新制資遣基數計算公式：（( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】，原告黃權鴻得請求被告 給付之資遣費為125,788 元【54,500×（2+69/224），元以 下四捨五入】。又原告黃權鴻自其108 年3 月4 日離職日起 算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日，核 計其平均工資（日薪）為1,806.63元（54,500×6 ÷181 ） ；而原告黃權鴻於被告公司繼續工作3 年以上，被告公司未 於30日前預告即終止勞動契約，則原告黃權鴻得請求被告給 付之預告工資為54,199元（1,806.63×30，元以下四捨五入 ）。從而，原告黃權鴻得請求被告給付之資遣費與預告工資 合計為179,987 元（125,788 ＋54,199）。
原告蘇進中之月薪為33,233元，有協議書附卷可參（見調解 卷第89頁），其自103 年6 月23日開始任職於被告至108 年 3 月4 日離職為止，資遣年資為4 年8 個月又9 天，新制資 遣基數為2+233/672 【新制資遣基數計算公式：（( 年+(月 + 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】，原告蘇進中得請求被 告給付之資遣費為77,989元【33,233×（2+233/67 2），元 以下四捨五入】。又原告蘇進中自其108 年3 月4 日離職日 起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日， 核計其平均工資（日薪）為1,101.65元（33,233×6 ÷181 ）；而原告蘇進中於被告公司繼續工作3 年以上，被告未於 30日前預告即終止勞動契約，則原告蘇進中得請求被告給付 之預告工資為33,050元（1,101.65×30，元以下四捨五入） 。從而，原告蘇進中得請求被告給付之資遣費與預告工資合 計為111,039 元（77,989＋33,050）。 原告張雲霞之月薪為37,500元，有薪資明細在卷足憑（見調 解卷第152 、170 頁），其自105 年8 月1 日開始任職於被 告至108 年3 月4 日離職為止，資遣年資為2 年7 個月又3 天，新制資遣基數為1+55/186【新制資遣基數計算公式：（ (年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】，原告張雲霞 得請求被告給付之資遣費為48,589元【37,500×（1+55/18 6 ），元以下四捨五入】。又原告張雲霞自其108 年3 月4 日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為 181 日，核計其平均工資（日薪）為1,243.09元（37,500× 6 ÷181 ）；而原告張雲霞於被告公司繼續工作1 年以上3 年未滿，被告未於20日前預告即終止勞動契約，則原告張雲 霞得請求被告給付之預告工資為24,862元（1,243.09×20， 元以下四捨五入）。從而，原告張雲霞得請求被告給付之資 遣費與預告工資合計為73,451元（48,589＋24,862）。 原告范莉莉自90年2 月7 日起任職被告公司，於94年7 月1 日勞工退休金條例施行後，選擇適用新制之勞工退休金制度 ，故94年6 月30日以前，應依勞基法之舊制計算資遣費，94 年7 月1 日以後，則應依勞工退休金條例之新制計算資遣費 。原告范莉莉之月薪為32,567元，有協議書附卷可參（見調 解卷第93頁），其自90年2 月7 日開始任職於被告至108 年 3 月4 日離職日止，於94年7 月1 日勞工退休金條例實施前 之舊制資遣年資為4 年5 個月（未滿1 個月者以1 個月計） ，舊制資遣基數為4 ＋5/12【舊制資遣基數計算公式：年＋ 月÷12】；自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為 13年8 個月又3 天，新制資遣基數為6 【新制資遣基數計算 公式：（( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】。新
舊制資遣基數合計為10＋5/12，故原告范莉莉得請求被告給 付之資遣費為339,240 元【32,567×（10＋5/12），元以下 四捨五入】。又原告范莉莉自其108 年3 月4 日離職日起算 （該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日，核計 其平均工資（日薪）為1,079.57元（32,567×6 ÷181 ）。 而原告范莉莉於被告公司繼續工作3 年以上，被告未於30日 前預告即終止勞動契約，則原告范莉莉得請求被告給付之預 告工資為32,387元（1,079.57×30，元以下四捨五入）。從 而，原告范莉莉得請求被告給付之資遣費與預告工資合計為 371,627 元（339,240 ＋32,387）。 原告戴勝騏之月薪為50,000元，有薪資明細在卷足憑（見調 解卷第154 、174 頁），其自105 年6 月27日開始任職於被 告至108 年3 月4 日離職為止，資遣年資為2 年8 個月又5 天，新制資遣基數為1+229/672 【新制資遣基數計算公式： （( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】，原告戴勝 騏得請求被告給付之資遣費為67,039元【50,000×（1+229/ 672 ），元以下四捨五入】。又原告戴勝騏自其108 年3 月 4 日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數 為181 日，核計其平均工資（日薪）為1,657.46元（50,000 ×6 ÷181 ）；而原告戴勝騏於被告公司繼續工作1 年以上 3 年未滿，被告未於20日前預告即終止勞動契約，則原告戴 勝騏得請求被告給付之預告工資為33,149元（1,657.46×20 ，元以下四捨五入）。從而，原告戴勝騏得請求被告給付之 資遣費與預告工資合計為100,188 元（67,039＋33,149）。 原告林國信自92年9 月30日起任職被告公司，於94年7 月1 日勞工退休金條例施行後，選擇適用新制之勞工退休金制度 ，故94年6 月30日以前，應依勞基法之舊制計算資遣費，94 年7 月1 日以後，則應依勞工退休金條例之新制計算資遣費 。原告林國信之月薪為68,500元，有協議書附卷可參（見調 解卷第97頁），其自92年9 月30日開始任職於被告至108 年 3 月4 日離職日止，於94年7 月1 日勞工退休金條例實施前 之舊制資遣年資為1 年10個月（未滿1 個月者以1 個月計） ，舊制資遣基數為1 ＋5/6 【舊制資遣基數計算公式：年＋ 月÷12】；自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為 13年8 個月又3 天，新制資遣基數為6 【新制資遣基數計算 公式：（( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】。新 舊制資遣基數合計為7 ＋5/6 ，故原告林國信得請求被告給 付之資遣費為536,583 元【68,500×（7 ＋5/6 ），元以下 四捨五入】。又原告林國信自其108 年3 月4 日離職日起算 （該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日，核計
其平均工資（日薪）為2,270.72元（68,500×6 ÷181 ）。 而原告林國信於被告公司繼續工作3 年以上，被告未於30日 前預告即終止勞動契約，則原告林國信得請求被告給付之預 告工資為68,122元（2,270.72×30，元以下四捨五入）。從 而，原告林國信得請求被告給付之資遣費與預告工資合計為 604,705元（586,583＋68,122）。 原告柯雄芳之月薪為52,000元，有薪資明細在卷足憑（見調 解卷第156 、174 頁），其自101 年9 月3 日開始任職於被 告至108 年3 月4 日離職日為止，資遣年資為6 年6 個月又 1 天，新制資遣基數為3+187/744 【新制資遣基數計算公式 ：（( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】，原告柯 雄芳得請求被告給付之資遣費為169,070 元【52,000×（3 +187/744），元以下四捨五入】。又原告柯雄芳自其108 年 3 月4 日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總 日數為181 日，核計其平均工資（日薪）為1,723.76元（52 ,000×6 ÷181 ）；而原告柯雄芳於被告公司繼續工作3 年 以上，被告未於30日前預告即終止勞動契約，則原告柯雄芳 得請求被告給付之預告工資為51,713元（1,723.76×30，元 以下四捨五入）。從而，原告柯雄芳得請求被告給付之資遣 費與預告工資合計為220,783 元（169,070 ＋51,713）。 原告李建昇之月薪為53,500元，有薪資明細在卷足憑（見調 解卷第170 頁），其自102 年7 月3 日開始任職於被告至10 8 年3 月4 日離職日為止，資遣年資為5 年8 個月又1 天， 新制資遣基數為2+207/248 【新制資遣基數計算公式：（( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】，原告李建昇得 請求被告給付之資遣費為151,655 元【53,500×（2+207/24 8 ），元以下四捨五入】。又原告李建昇自其108 年3 月4 日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為 181 日，核計其平均工資（日薪）為1,773.48元（53,500× 6 ÷181 ）；而原告李建昇於被告公司繼續工作3 年以上， 被告未於30日前預告即終止勞動契約，則原告李建昇得請求 被告給付之預告工資為53,204元（1,773.48×30，元以下四 捨五入）。從而，原告李建昇得請求被告給付之資遣費與預 告工資合計為204,859 元（151,655 ＋53,204）。 原告范崗陵之月薪為38,000元，有薪資明細在卷足憑（見調 解卷第160 、172 頁），在職期間曾申請育嬰假留職停薪， 經計算其自97年6 月2 日任職起至107 年9 月29日止，資遣 年資為6 年4 個月又22天（已扣除育嬰假期間，參附件三） ，有兩造簽訂之協議書所列資遣費計算表附卷足參（見調解 卷第103 頁）；而原告范崗陵自107 年9 月30日起至108 年
3 月4 日離職日止，資遣年資為5 個月又2 天，合計資遣年 資為6 年9 個月又24天，新制資遣基數為3+23/56 【新制資 遣基數計算公式：（( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷ 2 ）】，原告范崗陵得請求被告給付之資遣費為129,607 元 【38,000×（3+23 /56），元以下四捨五入】。又原告范崗 陵自其108 年3 月4 日離職日起算（該日不計入），往前回 溯6 個月之總日數為181 日，核計其平均工資（日薪）為12 59.67 元（38,000×6 ÷181 ）；而原告范崗陵於被告公司 繼續工作3 年以上，被告未於30日前預告即終止勞動契約， 則原告范崗陵得請求被告給付之預告工資為37,790元（1,25 9.67×30，元以下四捨五入）。從而，原告范崗陵得請求被 告給付之資遣費與預告工資合計為167,397 元（129,607 ＋ 37,790）。
原告黎宜君自94年6 月28日起任職被告公司，於94年7 月1 日勞工退休金條例施行後，選擇適用新制之勞工退休金制度 ，故94年6 月30日以前，應依勞基法之舊制計算資遣費，94 年7 月1 日以後，則應依勞工退休金條例之新制計算資遣費 。原告黎宜君之月薪為26,900元，有協議書附卷可參（見調 解卷第105 頁），其自94年6 月28日開始任職於被告至108 年3 月4 日離職日止，於94年7 月1 日勞工退休金條例實施 前之舊制資遣年資為1 個月（未滿1 個月者以1 個月計）， 舊制資遣基數為1/12【舊制資遣基數計算公式：年＋月÷12 】；自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為13年8 個月又3 天，新制資遣基數為6 【新制資遣基數計算公式： （( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】。新舊制資 遣基數合計為6+1/12，故原告黎宜君得請求被告給付之資遣 費為163,642 元【26,900×（6+1/12），元以下四捨五入】 。又原告黎宜君自其108 年3 月4 日離職日起算（該日不計 入），往前回溯6 個月之總日數為181 日，核計其平均工資 （日薪）為891.71元（26,900×6 ÷181 ）。而原告黎宜君 於被告公司繼續工作3 年以上，被告未於30日前預告即終止 勞動契約，則原告黎宜君得請求被告給付之預告工資為26,7 51元（891.71×30，元以下四捨五入）。從而，原告黎宜君 得請求被告給付之資遣費與預告工資合計為190,393 元（16 3,642 ＋26,751）。
原告廖彥琪之月薪為25,223元，有協議書附卷可參（見調解 卷第107 頁），其自104 年7 月16日開始任職於被告至108 年3 月4 日離職日為止，資遣年資為3 年7 個月又16天，新 制資遣基數為1+137/168 【新制資遣基數計算公式：（( 年 +(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】，原告廖彥琪得請
求被告給付之資遣費為45,792元【25,223×（1+13 7/168） ，元以下四捨五入】。又原告廖彥琪自其108 年3 月4 日離 職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日，核計其平均工資（日薪）為836.12元（25,223×6 ÷18 1 ）；而原告廖彥琪於被告公司繼續工作3 年以上，被告未 於30日前預告即終止勞動契約，則原告廖彥琪得請求被告給 付之預告工資為25,084元（836.12×30，元以下四捨五入） 。從而，原告廖彥琪得請求被告給付之資遣費與預告工資合 計為70,876元（45,792＋25,084）。 原告俞健邦之月薪為28,940元，有協議書附卷可參（見調解 卷第109 頁），其自103 年8 月19日開始任職於被告至108 年3 月4 日離職日為止，資遣年資為4 年6 個月又13天，新 制資遣基數為2+181/672 【新制資遣基數計算公式：（( 年 +(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】，原告俞健邦得請 求被告給付之資遣費為65,675元【28,940×（2+18 1/672） ，元以下四捨五入】。又原告俞健邦自其108 年3 月4 日離 職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日，核計其平均工資（日薪）為959.34元（28,940×6 ÷18 1 ）；而原告俞健邦於被告公司繼續工作3 年以上，被告未 於30日前預告即終止勞動契約，則原告俞健邦得請求被告給 付之預告工資為28,780元（959.34×30，元以下四捨五入） 。從而，原告俞健邦得請求被告給付之資遣費與預告工資合 計為94,455元（65,675＋28,780）。 原告劉成峰之月薪為35,437元，有協議書附卷可參（見調解 卷第111 頁），其自103 年7 月14日開始任職於被告至108 年3 月4 日離職日止，年資原為4 年7 個月又18天，扣除其 於107 年11月13日至108 年2 月28日服役期間之年資3 個月 又15天，則其資遣年資應為4 年4 個月又3 天（參附件三） ，新制資遣基數為2+115/672 【新制資遣基數計算公式：（ (年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】，原告劉成峰 得請求被告給付之資遣費為76,938元【35,437×（2+115/67 2 ），元以下四捨五入】。又原告劉成峰自其107 年11月13 日服役日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為 184 日，核計其平均工資（日薪）為1,155.55元（35,437× 6 ÷184 ）；而原告劉成峰於被告公司繼續工作3 年以上， 被告未於30日前預告即終止勞動契約，則原告劉成峰得請求 被告給付之預告工資為34,667元（1,155.55×30，元以下四 捨五入）。從而，原告劉成峰得請求被告給付之資遣費與預 告工資合計為111,605 元（76,938＋111,605 ）。 原告徐劍強之月薪為26,116元，有協議書附卷可參（見調解
卷第113 頁），其自101 年10月24日開始任職於被告至108 年3 月4 日離職日為止，資遣年資為6 年4 個月又8 天，新 制資遣基數為3+5/28【新制資遣基數計算公式：（( 年+(月 + 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】，原告徐劍強得請求被 告給付之資遣費為83,012元【26,116×（3+5/28），元以下 四捨五入】。又原告徐劍強自其108 年3 月4 日離職日起算 （該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日，核計 其平均工資（日薪）為865.72元（26,116×6 ÷181 ）；而 原告徐劍強於被告公司繼續工作3 年以上，被告未於30日前 預告即終止勞動契約，則原告俞健邦得請求被告給付之預告 工資為25,972元（865.72×30，元以下四捨五入）。從而， 原告徐劍強得請求被告給付之資遣費與預告工資合計為108, 984 元（83,012＋25,972）。
原告裴麗姮之月薪為26,913元，有協議書附卷可參（見調解 卷第115 頁），其自96年4 月10日開始任職於被告至108 年 3 月4 日離職日為止，資遣年資為11年10個月又22天，新制 資遣基數為5+319/336 【新制資遣基數計算公式：（( 年+( 月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】，原告裴麗姮得請求 被告給付之資遣費為160,116 元【26,913×（5+31 9/336） ，元以下四捨五入】。又原告裴麗姮自其108 年3 月4 日離 職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日，核計其平均工資（日薪）為892.14元（26,913×6 ÷18 1 ）；而原告裴麗姮於被告公司繼續工作3 年以上，被告未 於30日前預告即終止勞動契約，則原告裴麗姮得請求被告給 付之預告工資為26,764元（892.14×30，元以下四捨五入） 。從而，原告裴麗姮得請求被告給付之資遣費與預告工資合 計為186,880 元（160,116 ＋26,764）。 原告黃莉娜之月薪為27,641元，有協議書附卷可參（見調解 卷第117 頁），其自97年5 月5 日開始任職於被告至108 年 3 月4 日離職日為止，資遣年資為10年9 個月又27天，新制 資遣基數為5+93/224【新制資遣基數計算公式：（( 年+(月 + 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】，原告黃莉娜得請求被 告給付之資遣費為149,681 元【27,641×（5+93/2 24 ）， 元以下四捨五入】。又原告黃莉娜自其108 年3 月4 日離職 日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日 ，核計其平均工資（日薪）為916.28元（27,641×6 ÷181 ）；而原告黃莉娜於被告公司繼續工作3 年以上，被告未於 30日前預告即終止勞動契約，則原告黃莉娜得請求被告給付 之預告工資為27,488元（916.28×30，元以下四捨五入）。 從而，原告黃莉娜得請求被告給付之資遣費與預告工資合計
為177,169 元（149,681 ＋27,488）。 原告阮氏秋水自94年4 月7 日起任職被告公司，於94年7 月 1 日勞工退休金條例施行後，選擇適用新制之勞工退休金制 度，故94年6 月30日以前，應依勞基法之舊制計算資遣費， 94年7 月1 日以後，則應依勞工退休金條例之新制計算資遣 費。原告阮氏秋水之月薪為28,040元，有協議書附卷可參（ 見調解卷第119 頁），其自94年4 月7 日開始任職於被告至 108 年3 月4 日離職日止，於94年7 月1 日勞工退休金條例 實施前之舊制資遣年資為3 個月（未滿1 個月者以1 個月計 ），舊制資遣基數為1/4 【舊制資遣基數計算公式：年＋月 ÷12】；自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為13 年8 個月又3 天，新制資遣基數為6 【新制資遣基數計算公 式：（( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】。新舊 制資遣基數合計為6+1/4 ，故原告阮氏秋水得請求被告給付 之資遣費為175,250 元【28,040×（6+1/4 ），元以下四捨 五入】。又原告阮氏秋水自其108 年3 月4 日離職日起算（ 該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日，核計其 平均工資（日薪）為929.5 元（28,040×6 ÷181 ）。而原 告阮氏秋水於被告公司繼續工作3 年以上，被告未於30日前 預告即終止勞動契約，則原告阮氏秋水得請求被告給付之預 告工資為27,885元（929.5 ×30，元以下四捨五入）。從而 ，原告阮氏秋水得請求被告給付之資遣費與預告工資合計為 203,135 元（175,250 ＋27,885）。 原告阮氏秋茶為外籍勞工，不符合勞工退休金條例第7 條第 1 項各款所列情形，非屬勞工退休金條例適用之對象，故其 資遣費應依勞基法第17條規定計算之。原告阮氏秋茶每月僅 領取基本工資（即107 年每月22,000元、108 年每月23,100 元），勞動契約終止前6 個月之平均工資為22,507元（計算 式詳如附件二所示），其自104 年4 月13日開始任職於被告 至108 年3 月4 日離職日止，資遣年資為3 年11個月（未滿 1 個月者以1 個月計），資遣基數為3 ＋11/12 （資遣基數 計算公式：年＋月÷12），故原告阮氏秋茶得請求被告給付 之資遣費為88,152元【22,507×（3 ＋11/12 ），元以下四 捨五入】。又原告阮氏秋茶自其108 年3 月4 日離職日起算 （該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日，核計 其平均工資（日薪）為746.09元（22,507×6 ÷181 ），而 原告阮氏秋茶於被告公司繼續工作3 年以上，被告未於30日 前預告即終止勞動契約，則原告阮氏秋茶得請求被告給付之 預告工資為22,383元（746.09×30，元以下四捨五入）。從 而，原告阮氏秋茶得請求被告給付之資遣費與預告工資合計
為110,535 元（88,152＋22,383）。 原告黃氏玄為外籍勞工，不符合勞工退休金條例第7 條第1 項各款所列情形，非屬勞工退休金條例適用之對象，故其資 遣費應依勞基法第17條規定計算之。原告黃氏玄每月僅領取 基本工資（即107 年每月22,000元、108 年每月23,100元） ，勞動契約終止前6 個月之平均工資為22,507元（計算式詳 如附件二所示），其自107 年5 月7 日開始任職於被告至10 8 年3 月4 日離職日止，資遣年資為10個月（未滿1 個月者 以1 個月計），資遣基數為10/12 （資遣基數計算公式：年 ＋月÷12），故原告黃氏玄得請求被告給付之資遣費為18,7 56元【22,507×10/12 ，元以下四捨五入】。又原告黃氏玄 自其108 年3 月4 日離職日起算（該日不計入），往前回溯 6 個月之總日數為181 日，核計其平均工資（日薪）為746. 09元（22,507×6 ÷181 ），而原告黃氏玄於被告公司繼續 工作3 個月以上1 年未滿，被告未於10日前預告即終止勞動 契約，則原告黃氏玄得請求被告給付之預告工資為7,461 元 （746.09×10，元以下四捨五入）。從而，原告黃氏玄得請 求被告給付之資遣費與預告工資合計為26,217元（18,756＋ 7,461 ）。
原告范振鵬於104 年9 月30日開始留職停薪，留職停薪前6 個月之平均薪資為62,778元，有存摺內頁及服務證明書存卷 可查（見調解卷第136-142 頁），其自99年2 月22日開始任 職於被告至104 年9 月30日留職停薪日止，資遣年資為5 年 7 個月又8 天（參附件三），新制資遣基數為2+289/36 0【 新制資遣基數計算公式：（( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷ 12) ÷2 ）】，原告范振鵬得請求被告給付之資遣費為175, 953 元【62,778×（2+289/360 ），元以下四捨五入】。又 原告范振鵬自其104 年9 月30日留職停薪日起算（該日不計 入），往前回溯6 個月之總日數為184 日，核計其平均工資 （日薪）為2,047.11元（62,778×6 ÷184 ）；而原告范振 鵬於被告公司繼續工作3 年以上，被告未於30日前預告即終 止勞動契約，則原告范振鵬得請求被告給付之預告工資為61 ,413元（2,047.11×30，元以下四捨五入）。從而，原告范 振鵬得請求被告給付之資遣費與預告工資合計為237,366 元 （175,953 ＋61,413）。
原告陳進彬自93年8 月16日起任職被告公司，於94年7 月1 日勞工退休金條例施行後，選擇適用新制之勞工退休金制度 ，故94年6 月30日以前，應依勞基法之舊制計算資遣費，94 年7 月1 日以後，則應依勞工退休金條例之新制計算資遣費 。原告陳進彬之月薪為40,800元，有薪資明細在卷足憑（見
調解卷第162 、170 頁），其自93年8 月16日開始任職於被 告至108 年3 月3 日離職日止，於94年7 月1 日勞工退休金 條例實施前之舊制資遣年資為11個月（未滿1 個月者以1 個 月計），舊制資遣基數為11/12 【舊制資遣基數計算公式： 年＋月÷12】；自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遺年 資為13年8 個月又2 天，新制資遣基數為6 【新制資遣基數 計算公式：（( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】 。新舊制資遣基數合計為6+11/12 ，故原告陳進彬得請求被 告給付之資遣費為282,200 元【40,800×（6+11/1 2），元 以下四捨五入】。
原告張家鳳之月薪為35,000元，有薪資明細在卷足憑（見調 解卷第164 、172 頁），其自106 年9 月28日開始任職於被 告至108 年3 月4 日離職日為止，資遣年資為1 年5 個月又 4 天，新制資遣基數為5/7 【新制資遣基數計算公式：（( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】，原告張家鳳得 請求被告給付之資遣費為25,000元【35,000×5/7 ，元以下 四捨五入】。又原告張家鳳自其108 年3 月4 日離職日起算 （該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日，核計 其平均工資（日薪）為1,160.22元（35,000×6 ÷181 ）； 而原告張家鳳於被告公司繼續工作1 年以上3 年未滿，被告 未於20日前預告即終止勞動契約，則原告張家鳳得請求被告 給付之預告工資為23,204元（1,160.22×20，元以下四捨五 入）。從而，原告張家鳳得請求被告給付之資遣費與預告工 資合計為48,204元（25,000＋23,204）。 原告李鴻德之月薪為96,833元，有協議書附卷可參（見調解 卷第125 頁），其自97年2 月21日開始任職於被告至108 年 2 月28日離職日為止，資遣年資為11年又7 天，新制資遣基 數為5+49/96 【新制資遣基數計算公式：（( 年+(月+ 日÷ 當月份天數) ÷12) ÷2 ）】，原告李鴻德得請求被告給付 之資遣費為533,590 元【96,833×（5+49/96 ），元以下四 捨五入】。
原告徐永威之月薪為35,000元，有協議書附卷可參（見調解 卷第127 頁），其自103 年9 月24日開始任職於被告至108 年3 月4 日離職日為止，資遣年資為4 年5 個月又8 天，新 制資遣基數為2+37/168【新制資遣基數計算公式：（( 年+( 月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）】，原告徐永威得請求 被告給付之資遣費為77,708元【35,000×（2+37/1 68 ）， 元以下四捨五入】。又原告徐永威自其108 年3 月4 日離職 日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日 ，核計其平均工資（日薪）為1,160.22元（35,000×6 ÷18
1 ）；而原告徐永威於被告公司繼續工作3 年以上，被告未 於30日前預告即終止勞動契約，則原告徐永威得請求被告給 付之預告工資為34,807元（1,160.22×30，元以下四捨五入 ）。從而，原告徐永威得請求被告給付之資遣費與預告工資 合計為112,515 元（77,708＋34,807）。(五)扣薪部分：
原告主張：被告公司於105 年間向附件一編號4 原告黃世傑 、編號14原告黃權鴻、編號19原告林國信、編號20原告柯雄 芳等人表示，因公司營運狀況不佳，希望資深主管級員工共 體時艱，日後再為補償。原告等人雖不同意，但當時為生計 之故，只能暫時相信公司會再補償。嗣被告公司雖陸續恢復 原告薪資，卻未將扣薪部分補回，業據提出薪資（減薪）明 細為憑（見調解卷第198-204 頁），被告雖以原告等人均簽 署同意書，同意減薪等語置辯，惟未提出證據以實其說，自 難採信。是以原告請求被告給付如附件一「扣薪」所示之金 額，應予准許。
(六)被告公司已給付之數額部分：
原告主張：被告公司前與原告范振鵬外之全部本國籍原告簽 署協議書，並於107 年10月至108 年1 月間依協議書約定分 別給付16% 、7%、7%、7%，共4 期37% 之資遣費及特休未休 工資數額，部分原告已將4 期領取之金額記載於協議書背面 之資遣費計算表上，未記載之原告則按37% 比例計算作為被 告公司已給付之數額等語，業經本院核對原告提出之協議書 無誤（見調解卷第76-127頁），是如附件一「雇主已付」所 示之金額應於原告請求金額中扣除之。
(七)再按勞基法第56條第1 項規定，雇主應按月提撥勞工退休準 備金，專戶存儲。此係為保障勞工將來退休時，其退休金請 求權之實現，強制規定雇主必須按月提撥相當之退休金。次 按，雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔 之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ，勞 工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文。是可 知雇主提撥之退休準備金，性質上係為將來勞工退休時，雇 主履行其退休金給付義務而為準備，如雇主未替勞工提繳或 提繳不足之退休金，將使勞工在勞保局之退休金個人專戶的 本金及累積收益減少，而造成勞工之損害，故勞工退休金條 例第31條第1 項規定：「雇主未依本條例之規定按月提繳或 足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請 求損害賠償」。惟依勞工退休金條例第24條第1 項之規定， 勞工必須符合退休之要件始得請領月退休金或一次退休金，
然如勞工尚未符合請領退休金之要件而不得請領退休金，仍 得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專 戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判決意 旨參照）。經查，原告主張被告於105 年8 月至106 年5 月 及107 年11月至108 年3 月4 日勞動契約終止日止，均未替 本國籍勞工提撥退休金等情，業經提出已繳納勞工個人專戶 明細資料為憑（見調解卷第206-277 頁），並經本院向勞動 部勞工保險局函調原告等人之已繳納勞工個人專戶明細資料 （見本院卷一第175-427 頁）核閱無訛，被告確實於上開期 間未向各原告之勞工保險局退休金專戶提撥退休金，準此， 原告依前揭規定，依105 年7 月及107 年10月被告提撥之退 休金數額計算，請求被告補提撥如附件四「合計應補提繳金 額」所示之金額至各原告退休金專戶，自應准許。(八)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 、3 項、第203 條亦有明文。本件兩造間之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網