1 日仍前往被告昇皇興公司係因發現公司未提撥其勞工退 休準備金、未為其投保就業保險，始返回要求給付該等損 失，而未要求繼續為被告昇皇興公司服勞務，暨原告申請 勞資爭議調解時，僅要求被告給付短付之預告期間工資、 不能請領失業給付之損失及提撥退休準備金，而未要求返 回被告昇皇興公司工作乙節（見本卷一第13、24-9頁）， 益資證明被告抗辯兩造係合意終止勞動契約，信而有徵。 ⑶被告昇皇興公司雖抗辯其係依勞基法第12條第1 項第4 款 「違反勞動契約或工作規則，情節重大」之規定解僱原告 ，然對於所抗辯之解僱事由，全然未為舉證，所辯自非可 採。至於原告主張被告昇皇興公司依勞基法第11條第5 款 「勞工對於所擔任之工作不能勝任」之規定預告終止勞動 契，亦非足取，已如上述。從而，本件兩造應係合意終止 勞動契約，堪以認定。
３原告依勞基法第16條第3 項之規定請求被告給付短付之10天 預告期間工資，為無理由：
⑴按依勞基法第11條至第18條之規定，勞動契約合法終止及 資遣費之發給情形，可分為：1.單方片面終止：又可區分 為由雇主一方終止契約及由勞工終止契約之情形： (1)由 雇主終止契約之情形：①依勞基法第11條之規定，須經預 告且須發給資遣費，未依規定預告須發給預告工資；②依 同法第12條之規定，不須預告即無須發給預告工資，且不 須發給資遣費；③依同法第13條但書之規定：須經預告且 須發給資遣費，未依規定預告即須發給預告工資； (2)由 勞工終止契約之情形：①依同法第14條規定，勞工不須經 預告且可請求資遣費；②依同法15條規定，勞工須經預告 ，但不得請求資遣費。2.合意終止：可分為勞工自請辭職 經雇主同意，或勞工同意雇主所提出終止勞動契約之要求 ，而合意終止之情形，除雙方協議給付資遣費，否則勞工 並無資遣費之請求權。經查，本件原告與被告昇皇興公司 係合意終止勞動契約，本無預告期間之適用，自無預告期 間工資可得請求，從而，原告主張其工作滿3 年，依勞基 法第16條第1 項第3 款、第3 項之規定，請求被告昇皇興 公司給付短付10日預告期間工資12,000元，於法未合，非 有理由。
⑵再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；又因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之 義務者，不得請求返還，民法第179 條、第180 條第3 款 定有明文。查被告於原告離職時已給付20日預告期間工資 24,000元及資遣費54,000元，此為兩造所不爭（參不爭執
事項第㈣點），且本件係勞雇雙方以資遣之方式合意終止 勞動契約，已如前述，被告昇皇興公司給付予原告之預告 期間工資、資遣費既係基於雙方之合意而為給付，顯非無 法律上之原因，被告昇皇興公司主張原告不當得利，據此 為抵銷抗辯，自非可採；退步言之，縱認被告昇皇興公司 辯稱以勞基法第12條第1 項第4 款之規定解僱原告乙節屬 實，被告昇皇興公司給付原告20日預告期間工資24,000元 及資遣費54,000元時明知無給付之義務，依民法第180 條 第3 款之規定，亦不得請求返還，故其辯稱：被告昇皇興 公司支付予原告之20日預告期間工資24,000元及資遣費54 ,000元為不當得利，被告得請求返還並為抵銷抗辯云云， 非為可採。
(二)原告依就業保險法第38條第1 項之規定，請求被告賠償未能 請領失業給付之損失130,680 元，仍無理由： １原告主張其自104 年6 月30日遭被告解僱後，同年7 月初即 曾至新竹市就業服務中心詢問求職登記及失業補助相關事宜 ，當時承辦人員告知，因被告昇皇興公司未替原告投保就業 保險，縱原告辦理求職登記且未能尋得工作，仍無法請領失 業補助，原告迄今仍失業中，且遭解僱前6 個月應投保之薪 資為36,300元，爰依就業保險法第38條第1 項規定，請求被 告賠償原告本可請領之失業給付130,680 元（36,300×60 % ×6 月）等情。被告則以：被告昇皇興公司屬於就業保險法 第5 條第2 項第3 款規定之「依法免辦登記且無核定課稅或 依法免辦登記且無統一發票購票證之雇主」，原告依法不得 參加就業保險，本無請領失業給付之權利；且原告不符合「 非自願離職」之要件，不得請領失業給付，自無未能請領失 業給付之損失可言等語，資為抗辯。
２被告昇皇興公司依法應為原告投保就業保險： ⑴按「年滿15歲以上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇 主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、 具中華民國國籍者。二、與在中華民國境內設有戶籍之國 民結婚，且獲准居留依法在臺灣地區工作之外國人、大陸 地區人民、香港居民或澳門居民。前項所列人員有下列情 形之一者，不得參加本保險：一、依法應參加公教人員保 險或軍人保險。二、已領取勞工保險老年給付或公教人員 保險養老給付。三、受僱於依法免辦登記且無核定課稅或 依法免辦登記且無統一發票購票證之雇主或機構，不得參 加本保險」，就業保險法第5 條第1 項、第2 項定有明文 。故依就業保險法第5 條規定，年滿15歲以上，60歲以下 ，除已領取勞保老年給付者等法定之情形外，受僱之本國
籍勞工，應以其雇主為投保單位，參加就業保險為被保險 人，依上開規定，勞工參加就業保險應以受僱為要件；查 職業工會所屬之會員，除受僱於「依法免辦登記且無核定 課稅或依法免辦登記且無統一發票購票證之雇主或機構」 者外，如有受僱之事實，於受僱期間，應以其雇主為投保 單位辦理加保，以保障其就業安全（行政院勞工委員會92 年10月29日勞保1 字第0000000000號函可參，見本院卷二 第82頁）。
⑵本件被告昇皇興公司固抗辯其屬於前揭就業保險法第5 條 第2 項第3 款「依法免辦登記且無核定課稅或依法免辦登 記且無統一發票購票證之雇主」，故原告不得參加就業保 險，自無不能請領失業保險之損失云云。惟經本院向勞工 保險局函查結果，就業保險法第5 條第2 項第3 款規定， 其立法意旨在於該等雇主之工作場所不定，僱傭關係及雇 主身分不明確，其就業或失業難以認定，故不予納入就業 保險之投保對象，被告昇皇興公司既已辦理扣繳單位設立 登記，與上開就業保險法第5 條第2 項第3 款規定之情形 即有不符，仍應就所僱員工申報參加就業保險，此有勞工 保險局105 年1 月18日保納新字第00000000000 號函在卷 可稽（見本院卷二第100 頁）。本件原告受僱於被告昇皇 興公司，受僱期間前往新竹市○○路○段000 巷0000號被 告昇皇興公司臺灣辦公室服勞務按月獲取薪資，並無工作 場所不定，僱傭關係及雇主身分不明確之情形，尤其被告 昇皇興公司在本件訴訟進行中，已設立「被告乙○○○○ ○○○○（深圳）有限公司在台辦事處」之扣繳單位，此 有財政部北區國稅局新竹分局105 年1 月18日北區國稅新 竹銷字第0000000000號函可稽（見本院卷二第98頁），顯 見被告昇皇興公司僱傭原告期間並非無法檢附扣繳單位設 立（變更）登記申請書為員工辦理投保手續（參就業保險 法施行細則第8 條第2 項之規定），稽諸前揭說明，被告 昇皇興公司自不屬於就業保險法第5 條第2 項第3 款「依 法免辦登記且無核定課稅或依法免辦登記且無統一發票購 票證」而不得為員工投保就業保險之雇主，其應按就業保 險法第5 條第1 項之規定，為原告投保就業保險，堪以認 定。
３原告與被告昇皇興公司合意終止勞動契約，不符合「非自願 離職」之要件，故原告請求被告賠償未能請領失業給付之損 失130,680 元，仍無理由：
⑴按「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付 ：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年
資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公 立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內 仍無法推介就業或安排職業訓練」；「本法所稱非自願離 職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破 產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條規定各款情事之一離職」，就業保險法第11條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。而失業給付之立法目的 ，在於被保險人「非自願離職」後具工作能力及繼續工作 意願，惟仍無法經由就業服務機構推介就業，亦無法安排 職業訓練，為保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生 活，故於符合上開要件時，賦與請領失業給付之權利（就 業保險法第1 條規定參照）。故倘勞工不符合「非自願離 職」情形，其原不得請領失業給付，即無因雇主未投保就 業保險，而受有無法請領失業給付之損失可言，自不得依 就業保險法第38條第1 項規定，請求雇主依就業保險法規 定之給付標準賠償相當於失業給付之損失。
⑵本件被告昇皇興公司固應依法為原告投保就業保險，然原 告與被告昇皇興公司係合意終止勞動契約，已如前述，原 告不符合就業保險法第11條第1 項第1 款、第3 項規定之 「非自願離職」要件。準此，被告昇皇興公司縱未依法為 原告投保就業保險，亦難認與原告未能請領失業給付間存 有因果關係，從而，原告請求被告昇皇興公司賠償失業給 付之損失，為無理由，不應准許。
(三)原告依就業保險法第38條第1 項、失業被保險人及其眷屬全 民健康保險保險費補助辦法第2 、3 條規定，請求健保補助 之損失，同無理由：
按失業被保險人及其眷屬全民健康保險保險費補助辦法第2 條第1 項規定：「依本法第10 條 第1 項第5 款規定補助全 民健康保險保險費之對象如下：一、失業之被保險人。二、 隨同被保險人辦理加保之眷屬。前項第一款規定之被保險人 ，指依本法領取失業給付或職業訓練生活津貼者」。準此可 知，得申請補助全民健康保險保險費之對象限於「領取失業 給付之失業被保險人」。本件原告不符合「非自願離職」之 要件而不得請領失業給付，已如上述，其既非「領取失業給 付之失業被保險人」，本不得申請補助全民健康保險保險費 ，從而，原告請求被告昇皇興公司賠償健保補助之損失，亦 非有理，不應准許。
(四)原告依勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第31 條第1 項之規定，請求被告丙○○提撥或被告連帶賠償未提 撥勞工退休準備金之損害71,928元，則屬有據：
１原告主張：其受僱於被告昇皇興公司期間，被告昇皇興公司 應為原告提繳退休金71,928元（《30,300＋33,300＋36,300 》×6%×12），如被告丙○○無法為原告提繳退休金，爰備 位請求被告2 人連帶給付之。被告則以：被告昇皇興公司為 未經許可之大陸公司，非本國機構而為外國機構，屬於勞動 部指定不適用勞基法之例外機構，是以本件被告昇皇興公司 並不適用勞基法及勞工退休金條例；兩造合意由原告投保於 職業工會，無須亦無法提撥勞工退休金；退步言之，原告目 前仍未符合勞工退休金條例第24條所定領取退休金之要件， 被告昇皇興公司未足額提撥之部分，亦有依法足額提撥之義 務，且仍可完繳，故原告於此時主張受有未提撥退休金之損 害，並請求被告如數賠償，為無理由等語置辯。 ２按本法適用於一切勞雇關係；但因經營型態、管理制度及工 作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關 指定公告之行業或工作者，不適用之，勞基法第3 條第3 項 定有明文。自民國73年起，中央主管機關分階段指定適用勞 基法之行業，目前除下列各業及工作者不適用勞基法外，其 餘一切勞雇關係，均適用勞基法：㈠不適用之各業：1.農田 水利會（105 年7 月1 日起適用）。2.國際組織及外國機構 。3.餐食攤販業。4.調理飲料攤販業。5.家事服務業。㈡不 適用之各業工作者：…（參勞工保險局網站，見本院卷二第 148 頁）。經查，被告昇皇興公司為依大陸地區法律成立之 公司，法定代表人為丁○○（被告丙○○父親），其並未在 我國立案成立公司或為商業登記，屬於未經許可之大陸地區 法人，此為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈡點）。惟被告 昇皇興公司在我國僱用原告從事手機殼、五金飾品之設計工 作，為被告所不爭執，並有證人甲○○之證詞可憑（見本院 卷二第153 頁反面），其不屬於上開不適用之行業或各業工 作者，自應有勞基法之適用。被告雖辯稱被告昇皇興公司屬 於「國際組織及外國機構」云云，惟按「本法第3 條第1 項 第1 款至第7 款所列各業，適用中華民國行業標準分類之規 定」，勞基法施行細則第3 條定有明文，又因中華民國行業 標準分類迭見修正，勞動部於認定時係依據該標準分類第6 次修訂版為準（參勞動部網站，見本院卷二第163 頁），依 中華民國行業標準分類第6 次修訂之規定，「國際組織及外 國機構」係屬第K 大類－公共行政業，包括「9201國際機構 」（凡在國內之各種政治、經濟、社會、文化、科學、技術 、救助性質之國際組織均屬之）、「9202外國使領館」（凡 外國駐在之大使館、公使館及領事館等機構均屬之）、「92 09其他外國機構」（凡不屬9201及9202細類外之外國駐在機
構均屬之），此有中華民國行業標準分類附卷可查（見本院 卷二第164-165 頁），基此可知，被告昇皇興公司並非中央 主管機關指定公告不適用勞基法之行業至明，被告上開所辯 ，核無可採。
３次按勞基法第56條規定，雇主應按月提撥勞工退休準備金， 專戶存儲，並由勞工與雇主共同組織委員會監督之。此係為 保障勞工將來退休時，其退休金請求權之實現，強制規定雇 主必須按月提撥相當之退休金。次按，雇主應為適用勞工退 休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞 工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不 得低於勞工每月工資百分之6 ，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項亦有明文。是可知雇主提撥之退休準備金 ，性質上係為將來勞工退休時，雇主履行其退休金給付義務 而為準備，如雇主未替勞工提繳或提繳不足之退休金，將使 勞工在勞保局之退休金個人專戶的本金及累積收益減少，而 造成勞工之損害，故勞工退休金條例第31條第1 項規定勞工 得向雇主請求損害賠償，由此足證雇主按月為勞工提撥至少 每月工資百分之6 之退休準備金為其義務，前揭規定應屬強 制規定而不得違反。本件被告固抗辯兩造合意由原告投保於 職業工會，無須亦無法提撥勞工退休金，惟此為原告所否認 ，且提繳與否非可取決於受僱人之意願，縱受僱人不願參加 ，僱用人仍有為其提繳之義務，被告不得以協議方式規避其 為勞工提繳退休準備金之義務，遑論原告根本未予同意，故 被告此部分之抗辯，並不足採。
４第按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；前項請 求權，自勞工離職時起，因5 年間不行使而消滅，勞工退休 金條例第31條定有明文；次按，負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其 損害，民法第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。依勞 工退休金條例第24條第1 項之規定，勞工必須符合退休之要 件始得請領月退休金或一次退休金，然如勞工尚未符合請領 退休金之要件而不得請領退休金，仍得請求雇主將未提繳或 未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，此固 有最高法院101 年度台上字第1602號判決可稽。本件被告以 ：原告目前未符合領取退休金之要件，被告昇皇興公司亦有 足額提撥之義務，原告於此時主張未提撥退休金而受有損害 ，尚非可採等語置辯。惟查，原告於退休時，本得依勞工退 休條例第23條第1 項之規定，按其退休專戶之本金及收益領
取退休金，被告既未為原告每月提繳退休金，自已減損原告 將來退休金請領數額，原告就此確已受有損害，至為明確； 且依前揭勞工退休金條例第31條之規定，已明文賦予原告損 害賠償請求權，且此請求權於離職時起5 年間不行使而消滅 ，益證原告雖未屆退休年齡，仍得請求被告賠償未提繳退休 金之損害；參以本件原告受僱於被告昇皇興公司，該公司為 未經許可之大陸地區法人，並未在我國為公司、商業或設籍 登記，無從成為投保單位為原告提撥退休準備金；雖被告丙 ○○於本件訴訟中曾設立「昇皇興工作室」之扣繳單位而得 為投保單位，惟旋即註銷登記，改由其父親即訴外人丁○○ 成立「乙○○○○○○○○（深圳）有限公司在台辦事處」 ，此有財政部北區國稅局新竹分局回函2 份在卷可查（見本 院卷二第70、98頁），而「乙○○○○○○○○（深圳）有 限公司在台辦事處」為扣繳單位，固得依就業保險法施行細 則第8 條第2 項之規定成為投保單位，惟被告昇皇興公司否 認有為原告提撥退休準備金之義務，且「乙○○○○○○○ ○（深圳）有限公司在台辦事處」僅為扣繳單位，無當事人 能力，原告亦無法對之起訴請求提撥退休準備金，況該扣繳 單位隨時有註銷之可能，準此應認被告昇皇興公司未提繳致 原告所受損害，回復原狀顯有重大困難者，依民法第215 條 之規定，應以金錢賠償其損害。
５按未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在 臺灣地區與他人為法律行為時，為保護其在臺灣地區為法律 行為之相對人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條 規定，例外承認該大陸地區法人於此情形，在臺灣地區亦為 法律上之人格者，而有權利能力及當事人能力，就該法律行 為，應與行為人負連帶責任，已如本件程序事項之說明。查 原告主張被告丙○○以被告昇皇興公司名義在臺灣地區與其 成立僱傭關係，為依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71 條規定應連帶負責之行為人，此為被告丙○○所否認，辯以 ：原告於被告昇皇興公司臺灣辦公室面試時，由代表人丁○ ○委由設計部門主管面試，被告丙○○並不在臺灣，亦未面 試原告，非在臺灣地區之行為人，不應負連帶責任云云。惟 查，證人即曾任職被告昇皇興公司之甲○○到院證述：我們 受被告丙○○之指揮監督，我們每天畫完的設計圖都要寄一 份副本給被告丙○○，他會要知道我們的進度，也會下指令 給我們設計部門的主管謝侑樺，要求我們改進設計的內容… ，我有看過被告丙○○本人，他有時會來我們臺灣的辦公室 ，我去大陸深圳出差時，也有碰到過他，但他在大陸其他省 份也有辦公處所，所以不是每一次出差都有遇到他；被告丙
○○比較沒有跟我聊，因為我是新人，但他會督導其他臺灣 區比較資深的設計師，例如要求我們要加班、督導設計進度 、跟客人之間商品討論，他來臺灣辦公室的時候，會把設計 師叫出去講話…，在辦公室裡面沒有看過他督導什麼，他督 導都是透過通訊軟體或電子郵件聯絡主管設計師轉達給我們 知道，我一開始是以為最高主管是彭雅雀，但其他同事告知 我最高負責人是總經理即被告丙○○，至於他的父親丁○○ 未曾在臺灣區辦公室做過相關督導工作，只是偶爾來吃飯等 語在卷（見本院卷二第153 頁反面至154 頁反面）。由此可 知，被告丙○○雖常駐在大陸地區，惟平日係透過通訊軟體 或電子郵件聯絡主管設計師督導在臺灣辦公室之員工，且偶 亦返臺督導主管設計師，此由原告提出之原證7 、原證9 、 原證13、原證14之資料，可知原告向被告丙○○副知工作進 度、提出建議，告知排班出差日、業務聯繫等節，即知原告 主張被告丙○○即係被告昇皇興公司在臺灣地區之行為人， 尚非無據，況被告亦自承原告係由被告丙○○以總經理之身 分決定錄取及薪水數額，並由訴外人彭雅雀代為轉達，公司 工作職務內容及行政事務均係由被告丙○○決定，堪認被告 丙○○應為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定應 連帶負責之行為人屬實。
６原告在被告昇皇興公司臺灣辦公室擔任設計師一職，第一年 月薪30,000元（101 年7 月1 日至102 年6 月30日）、第二 年月薪33,000元（102 年7 月1 日至103 年6 月30日）、第 三年月薪36,000元（103 年7 月1 日至104 年6 月30日）， 為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠點）。依勞工退休金每 月提繳工資分級表所應適用之級距（見本院卷二第161-162 頁），被告每月應為原告提繳工資分別為30,300元、33,300 元、36,300元，據此計算被告每月應為原告提繳至少6%之退 休準備金應為71,928元（（30,300＋33,300＋36,300）×6% ×12月），被告於原告任職3 年期間，未為原告投保勞工保 險，故從未為原告提繳退休準備金，此有原告之勞工保險被 保險人投保資料表（明細）、已繳納勞工個人專戶明細資料 在卷可稽（見本院卷一第9-11頁），原告先位聲明雖請求被 告丙○○將上開金額提撥至其勞工退休金專戶，惟「昇皇興 工作室即丙○○」之扣繳單位已遭註銷登記，無從提撥，故 原告依勞工退休金條例第31條之規定，備位聲明請求被告連 帶賠償未提撥勞工退休準備金之損害71,928元，核屬有據， 應予准許。
(五)原告依勞基法第19條之規定，請求被告發給服務證明書，亦 有理由：
按勞基法第19條規定，勞動契約終止時，勞工如請求發給服 務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞動契約經勞工合法 終止後，勞工固得請求公司發給服務證明書，惟該條規定雇 主有發給服務證明書之義務，並不限於何種情形之離職，雇 主均負有發給義務，其目的係為便利勞工謀求新職，以證明 其工作經驗，為落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，上 開規定應為強制性規定。又原告與被告昇皇興公司係合意終 止勞動關係，準此，原告請求被告昇皇興公司應開立載明原 告姓名、身分證字號、出生年月日、服務起訖期間及擔任之 職務之中文服務證明書予原告，為有理由，應予准許。(六)承上析述，原告與被告昇皇興公司係合意終止勞動契約，本 無預告期間之適用，自無預告期間工資可資請求，原告依勞 基法第16條第1 項第3 款之規定請求被告給付短付10天之預 告期間工資，為無理由。又原告不符合「非自願離職」之要 件，故其請求被告賠償不能請領失業給付之損失130,680 元 及健保補助之損失4,494 元，均無理由。惟被告昇皇興公司 為原告之雇主，此為兩造所不爭執，故原告依勞基法第19條 之規定，請求被告昇皇興公司發給服務證明書，則屬有據。 又被告昇皇興公司未提繳退休準備金致原告所受損害，回復 原狀顯有重大困難，被告丙○○以被告昇皇興公司之名義在 臺灣地區僱用原告，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 71條規定應連帶負責之行為人，故原告依該規定及勞工退休 金條例第31條第1 項之規定，請求被告連帶賠償未提撥勞工 退休準備金之損害71,928元，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。被告 聲請願供擔保請求宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第 392 條第2 項規定，依其聲請併宣告被告預供相當擔保而得 免為假執行。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
勞工法庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 許榮成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網