利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所 得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得 視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵 所必然之解釋（最高法院71年台上字第737 號判例意旨參 照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要 目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當 ，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人 為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時， 亦難認係權利濫用。查被告所有之系爭鐵皮屋占用系爭土 地之部分，為2 層之鐵皮屋，面積為42.79 平方公尺（面 積計算方式詳如後述），占用面積尚非甚大，且拆除上開 部分自不影響系爭建物之主要結構，且僅屬係系爭建物旁 側之一部，拆除及回復之費用亦非龐大；況土地所有權人 訴請拆除無權占用之地上物，本屬所有權之正當行使，並 非以損害他人為主要目的。原告自得基於土地所有權人之 地位，訴請被告拆除系爭鐵皮屋占用系爭土地之部分，難 認係以損害被告等之權益為主要目的而有違誠信或有權利 濫用之情事。則被告就此抗辯，無足憑採。
⒊又按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，為民 法第179 條所明定。故其得請求之範圍，應以他方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念， 亦有最高法院61年台上字第1695號判例可參。查被告無權 占有原告所有系爭土地之情，如前所述，此自屬侵害原告 使用收益之權限，則原告主張被告因而受有相當於租金之 利益，而原告則受有相當於租金之損害，並請求被告應給 付其相當於租金之不當得利，揆諸前開說明，核屬有據。 至系爭鐵皮屋究無權占用系爭土地之面積為何，兩造容有 爭執，本院認如兩造當事人對占有範圍各有主張時，自非 以當事人之指界之位置為唯一之認定標準，法院應秉持公 平之原則，依複丈成果圖、土地現狀及土地利用情狀等客 觀基準以確定被告所受利益，始為允當。經本院到場履勘 後，指示繪製複丈成果圖即附圖包含A 案（被告抗辯）： 系爭鐵皮屋占用系爭土地42.79 平方公尺；B 案（原告主 張）：系爭鐵皮屋占用系爭土地47.38 平方公尺。觀以卷 附履勘筆錄，A 案係以系爭建物屋簷最外緣滴水線作為系 爭鐵皮屋之最大範圍，B 案係以系爭鐵皮屋旁側加強磚造 短牆面最外側作為系爭鐵皮屋之範圍（見本院卷第71頁）
。是綜合以現場履勘、現場照片等得以肉眼及量測標準判 斷者，本院認：B 案即系爭鐵皮屋旁側之加強磚造短牆面 ，與系爭鐵皮屋之外層鐵皮牆係屬分離之兩部分，鐵皮屋 之外層鐵皮牆包覆系爭鐵皮屋之外觀，而加強磚造短牆應 僅為地基牆，實際上與被告以系爭鐵皮屋占用之範圍，毫 無所涉，固然較A 案所涉面積較廣，然並非包含於系爭鐵 皮屋本體，是以此為衡斷標準，與被告所受利益尚非相當 。而A 案即系爭建物屋簷之滴水線，係系爭建物使用屋頂 延伸之最外側線段，為被告所使用系爭建物之最大限度面 積，堪認較符合被告使用現況，則系爭鐵皮屋無權占用系 爭土地之面積，自應以附圖A 案為計算標準，亦即應以42 .79 平方公尺計算，方屬妥適。是則系爭鐵皮屋應自系爭 土地拆除之面積，亦應以42.79 平方公尺計算為妥適。 ⒋關於原告得向被告請求相當於租金之不當得利之金額為何 部分：
⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 價額年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房 屋亦準用之，土地法第97條第1 項、第105 條定有明文 。原告請求不當得利之損害賠償，亦得參酌前開規定之 適用。查系爭土地99年1 月之申報地價為每平方公尺7, 840 元、102 年1 月之申報地價為每平方公尺8,320 元 、105 年1 月之申報地價為每平方公尺18,240元，有原 告所提土地第一類謄本在卷足憑（見本院卷第100 頁） ，本院審酌系爭土地地遭占用面積為42.79 平方公尺、 地目為建、使用分區均為空白、使用地類別亦為空白； 且經本院到場履勘，被告占用之系爭土地位於新竹市區 較繁華之地段，鄰近巨城購物中心、學校、公司行號、 住宅區等區段，交通便利，生活機能佳，惟系爭鐵皮屋 與系爭建物均位在所臨街道路寬為3.9 公尺、5.2 公尺 狹小之巷弄內，無法供一般汽車會車通行，門前亦劃有 紅線標誌，禁止停車，又正對巨城購物中心後方排風管 ，尚有噪音長期干擾，多少降低居住品質等情狀，認為 原告主張以前開土地申報價額依年息百分之10計算不當 得利之數額，已屬過高，應以年息百分之8 作為系爭鐵 皮屋按占用面積計算之不當得利數額，始為適當。 ⑵準此，原告請求自99年7 月17日起（原告起訴之日回溯 前5 年）至104 年12月31日之相當於租金之不當得利15 1,545 元【計算式：（7840×42.79 ×8 % ÷365 ×89 9 ）+ （8320×42.79 ×8%×3 ）=151545 】，及自10 5 年1 月1 日起至拆除系爭鐵皮屋返還上開土地之日止
，按月應給付之相當於租金之不當得利金額5,203 元（ 計算式：18,240×42.79 ×8%÷12 =5203），洵屬有據 ，應予准許，原告請求逾此範圍數額，核屬過高，不應 准許。
㈤原告依法定租賃關係，得請求被告給付之租金數額為何？ ⒈而系爭建物係由兩造間存在之法定租賃關係承租系爭土地 之租金計算，亦應按前開土地法第97條第1 項、第105 條 規定，以城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報價額年息百分之10為限。核以系爭建物坐落系爭土地 、占用35.19 平方公尺，地理位置在兩側巷弄之間，土地 繁榮狀態、經濟程度等一切考量要素，俱屬同一，則系爭 建物之租金計算，本院亦認為原告主張以系爭土地申報價 額依年息百分之10計算租金之數額，已屬過高，應以年息 百分之8 作為系爭建物按占用面積計算之租金數額，始為 適當。
⒉準此，原告請求自99年7 月17日起至104 年12月31日之租 金124,629 元【計算式：（7,840 ×35.19 ×8%÷365 × 899）+（8,320×35.19×8%×3）】，及自105年1月1日起 至返還上開系爭建物占用系爭土地之日止，按月給付租金 4,279元（計算式：18,240×35.19×8%÷12 =4279），洵 屬有據，應予准許，原告請求逾此範圍數額，核屬過高， 不應准許。
六、綜上所述，原告依法定租賃關係、所有物返還請求權、不當 得利之法律關係，請求被告如主文第1 、2 、3 項所示，即 有理由，應予准許，逾此範圍請求，即無理由，應予駁回。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
七、末按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之 訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之 停止條件。本件原告先位之訴既有理由，其備位之訴部分， 即毋庸併予審究，併予敘明。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 。
據上論結，原告先位之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
民事第一庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書記官 王恬如