給付扶養費
臺灣新竹地方法院(民事),家訴字,100年度,44號
SCDV,100,家訴,44,20111130,1

0 年度消債更字第15號裁定所示內政部公佈之100 年度最 低生活標準每人每月9,829 元（見本院卷四第57頁）觀之 ，被告所得應尚有餘裕負擔扶養義務而無不能維持自己生 活之情。是以，被告屬有勞動能力之中壯年，得以謀生而 有經濟能力，自亦有扶養受扶養權利人之能力，其辯稱無 扶養能力云云，尚非可採。
（五）原告對於被告及其直系血親是否有虐待、重大侮辱或其他 身體上、精神上不法侵害行為，而得據以減輕或免除被告 之扶養義務？
１、按民法第1118-1條第1 項第1 款規定，受扶養權利者對負扶 養義務者、其配偶或直系血親有故意虐待、重大侮辱或其他 身體、精神上之不法侵害行為等情，負扶養義務人得請求法 院減輕其扶養義務。
２、被告主張原告未珍惜經營家庭，經常流連於聲色場所，又毆 打妻小，被告因不堪家庭暴力甚曾吞藥自殺等情，並提出被 告於臺灣省立桃園醫院急診病歷0 份（參見本院卷一第80頁 ）、蓬萊市公安局治安科89年4 月25日證明（見本院卷二第 24頁）、本院另案依職權向財團法人海峽交流基金會查證， 該會於91年4 月25日以（91）海惠法字第010214號之函覆資 料（見本院卷二第24、25頁）、訴外人甲○○於本院91 年度 婚字第39號（下稱原告離婚訴訟）到庭之證述（見本院卷二 第30至32頁）、被告母親戊○○新永和醫院診斷證明書（見本 院卷二第35頁）附卷為憑。本院綜核上情以觀，被告母親戊 ○○受傷應屬實，惟經職權調閱原告離婚訴訟卷宗，新永和醫 院就戊○○受傷狀況函覆：該員來本院就診之時，僅主訴受傷 之傷況，並未提及造成受傷之原因等情，有該院於91年7 月 15日出具之永字第2283號函附於原告離婚訴訟卷內可參（見 該案卷宗第187-190 頁），是難以上開診斷證明書逕認本件 原告毆打之情，且依甲○○於另案之證述，僅能證明原告與被 告母親在婚姻期間曾有爭執，亦難認有虐待被告母親之情事 ；就被告吞藥自殺之事，雖有被告於83年5 月11日急診病歷 在卷，且經被告母親戊○○於本院100 年10月4日證稱係因被 告經常被原告羞辱，有時會對被告說為什麼不去死，被告因 為受不了種種壓力所以就自殺等語（見本院卷四第36頁）， 且經被告胞姐甲○○於於本院100 年10月4 日證稱原告有經常 打罵被告在卷（見本院卷第40頁反面），然為原告所否認， 而83年時被告為13歲，正值青春期，情緒、思想變化較大， 亦較衝動，僅依被告母親及胞姐前開片面證述，並無以證明 原告對被告之打罵或羞辱具體情節為何，是否已達虐待之程 度，從而亦難認定被告之自殺行為係原告虐待所致；另大陸



地區蓬萊市公安局治安科出具之證明為真正，即原告曾有嫖 娼行為，且核與原告之出入境記錄未有矛盾，堪信為真，惟 縱原告確有嫖娼行為，尚非屬對於被告及其直系血親有虐待 或重大侮辱或其他身體上、精神上之不法侵害行為。３、被告另主張於原告離婚訴訟中，原告於91年9 月13日言詞辯 論期日中當庭表示被告為B 型血型，非其所出，非其親生子 女，並提出訴外人即被告母親戊○○於原告離婚訴訟中91年9 月23日所呈之陳報狀（見本院卷一第81至83頁）為證。本院 依職權調閱原告離婚訴訟卷宗，其中91年9 月13日言詞辯論 筆錄，雖查無原告表示被告非其所出之陳述紀錄（見原告離 婚訴訟卷第227 至232 頁），但該離婚訴訟中若非原告提及 此情，被告母親當無在該訴訟中陳報並提出被告及其胞姐血 型資料（見該離婚訴訟卷第264-268 頁），堪信被告所指為 真。而離婚訴訟中兩造言詞相激者所在多有，是原告在該離 婚訴訟所言諒係臨訟言語來往情緒激動下脫口之詞，且亦查 無原告一再堅指被告非其子女之表示，衡情尚未達重大侮辱 之程度。
４、又被告主張其祖父母過逝往生時，原告非但沒有通知被告， 被告與其母輾轉知悉奔喪，亦遭以被告不是林家子孫，訃文 中亦未有被告名字而拒絕等情。經本院於100 年10月4 日言 詞辯論期日傳訊證人即被告之母戊○○作證，其證稱：「（問 ：你前夫的父母親過世的時候，乙○○有無去奔喪？）92年10 月初左右，我們晚上八點左右到關西向祖父上香，看到原告 ，原告看到我們在對街，一邊揮手，一邊快步走出來，我們 擔心會被打，所以我們趕快走開。（問：有沒有人親口跟你 們說不可以來上香？）因為我們害怕所以就走了，因為我們 常被打，怕到，所以趕快走了。」，又證人丙○○於100 年10 月4 日言詞辯論期日亦到庭證稱：「（問：證人的父母親過 世之時，訃文裡面有無提到被告姊弟列為親屬子孫？）沒有 。（問：為什麼？）自從他們似乎尚未離婚前，小孩及原告 前妻就未曾回到祖父家探視祖父母，連電話都沒有，也沒有 回來探視父親，中間常常會接到不講話的聲音的電話，讓我 們感到驚恐，尤其是我的父母親更感到驚恐。（問：被告即 乙○○，有曾經要去奔喪過嗎？）完全沒有。（問：原告有無 說要把長孫列到訃文裡）原告沒有提這個問題」，由上開2 位證人之證述，被告縱有前往奔喪，證人丙○○並不知情，且 證人戊○○亦表示未有人親口拒絕其與被告奔喪，是縱原告看 到戊○○及被告在對街時一邊揮手一邊快步走出來，亦無法遽 以認定原告有拒絕被告前往奔喪之意。又所謂侮辱係以言語 或舉動相侵謾而言，本件被告未能舉證證明原告父母之訃聞



未列入被告之名為被告蓄意所為，亦無法證明此係原告蓄意 據以對被告為侮辱之行為。
５、綜上，被告之抗辯尚難證明原告對於被告及其直系血親有虐 待、重大侮辱或其他身體上、精神上不法侵害行為。四、綜上所述，被告抗辯原告有對被告及其直系血親為虐待、重 大侮辱或其他身體上、精神上不法侵害行為，且其無扶養能 力雖屬無據，但承前所論，原告並無不能維持生活情事，是 本件原告請求被告給付扶養費，為無理由，應予駁回。原告 之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此 敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　 100　　年　　11　　月　　30　　日 家事法庭 法　官 黃惠玲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　 100　　年　　11　　月　　30　　日 書記官 王思穎