。遑論原告請求該項實際謂為「工程管理費、利潤」，可知 此項目實含原告之利潤而非單純之管理費，故原告請求展延 工期管理費之項目及金額，是否與系爭工程展延工期有關， 是否係因工期展延所衍生之費用，被告均否認之，不能全數 認為屬管理費而依展延工期之比例增加，然原告逕自將上開 項目按比例法納入計算後，並主張該增加之管理費高達33,8 95,734元，該部分請求自無理由。
⑷原告另提出「衍生展延管理費總表（102.06～104.04）」（見 本院卷二第22至71頁），聲稱因展延工期而增加之相關工程 成本高達58,965,390元等語，惟上開費用支出日期為102年6 月起至104年4月止，而本件工程原預定竣工日為102年5月24 日，實際竣工日為104年3月12日，經二次鑑定同意展延之日 數為564日，履約期限為103年12月31日，故涉及展延工期管 理費之期間至多應為102年5月24日起至103年12月31日止， 自104年1月1日以後逾期部分不應有展延管理費之餘地。又 上開總表記載之人事費用竟高達41,039,683元，而102年6月 至104年4月之每月薪水支出平均約120萬至140萬元（見本院 卷二第24頁），而依施工日誌記載每月現場工程師為7人， 以月薪水支出平均130萬元，1人之月薪平均為18萬元。若該 月薪水支出已包含小工班人員，惟小工班人員應屬計價工項 ，已於估驗計價連同工項一併給付，不應算入展延工期之人 事費，而7位現場工程師之月薪合計不可能高達130萬元，是 該130萬元之支出，顯不合理。另關於人事費用各項各月明 細表，無量化登載，無法得知或計算每人平均月薪資等資料 ，自不足為憑。再者，依實際施工進度，最後7個月進度緩 慢，每月不到百分之1進度，人事費卻高達130萬元左右，且 每月產值低下，機具燃料費、油電費卻仍與之前102年6月、 102年7月當月進度百分之5，金額相當，顯不合理。 ⑸原告雖備位聲明另主張展延工期管理費部分有情事變更之適 用，惟民法第227條之2、第491條規定請求增、減給付或變 更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人 之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效 果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社 會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過 依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更原 則之適用。本件系爭工程契約本無就展延工期予以補償之約 定，且工期展延並不必然定有增加工程管理費用之支出，原 告亦未具體敘明其於契約履行過程確已發生情事變更，且該 情事變更為其所無法預料，以及若依該契約原約定內容給付 顯失公平等事實，進一步舉證以實其說，是原告片面主張依
情事變更原則請求給付展延工期之管理費，顯屬無據。 ⑹退萬步言，縱認依情事變更原則原告得請求展延工期衍生之 管理費用，應給付之金額及利息亦應認於原告此請求權基礎 訴請法院增加給付時起算，而不應與系爭工程之尾款合併計 算。
⒊空氣汙染防制費部分：
⑴系爭工程之空氣汙染防制費與契約價金均屬被告因系爭契約 而應給付與原告之款項，而空氣汙染防制費於系爭契約中並 未明確約定給付期限，自應類推適用系爭契約第5條第1項第 4款約定，依行政院主計處頒定之「公款支付時限及處理應 行注意事項」辦理。惟上開注意事項已於105年1月8日停止 適用，而應回歸政府採購法第73條之1，即由被告接獲原告 提出之請款單據後15日（實際工作日）內付款，故有關系爭 工程空氣汙染防制費之付款期限應為被告接獲原告請款單據 後15個工作日，則原告主張其於108年4月23日已代被告繳納 空氣汙染防制費，故請求被告給付自108年4月24日起之遲延 利息等情，自屬無據。況有關系爭工程空氣汙染防制費4,03 6,421元部分，被告業於108年8月28日已給付予原告，是原 告自無再請求被告給付此部分費用之理。
⑵退萬步言，空氣汙染防制費之付款期限不得類推適用系爭工 程契約第5條第1項第4款約定，惟系爭工程空氣汙染防制費 既係無確定期限之給付，依民法第229條第2項之規定，仍須 經原告催告後始得起算法定遲延利息，而本件原告係主張其 於108年4月23日已代被告繳納系爭工程之空氣汙染防制費， 故其請求被告給付自108年4月24日起之遲延利息，亦屬無據 。
⒋利息部分：
⑴系爭工程經兩次變更設計，契約金額會因變更設計而有所變 動，該金額須先經確定，方能辦理結算，未經結算，被告無 法給付系爭工程之尾款。而變更設計後契約金額之議價，係 先由台聯工程公司就變更設計之項目、數量及單價等提出變 更設計預算書，經原告同意後，被告始會核定該變更設計之 預算書，之後兩造方能進行變更設計後契約金額之議價，待 完成議價確定變更設計後之契約金額後，方能進行辦理結算 。
⑵而因兩造就變更設計部分之項目價格、原契約範圍之結算數 量、驗收缺失、減價收受扣款等項目有諸多爭議，故兩次委 請台灣省土木技師公會就上開爭議進行鑑定，第二次鑑定報 告出爐後，原告發函表示同意以該鑑定報告結論進行結算， 台聯工程公司亦隨即進行第二次變更設計預算書之核定及議
價程序，兩造並於108年1月23日始完成第二次變更議價，金 額為443,593,740元，故於兩造完成系爭工程變更設計契約 金額之議價前，契約金額尚未確定，並無法進行結算。 ⑶嗣原告於108年2月5日依據第二次鑑定報告之結論提送修正版 之工程結算書，嗣兩造經二次竣工結算聯合審查會及一次結 算作業協調會，原告復於108年5月28日再次提出最終版之竣 工結算書，然因被告嗣後就原告請求564日管理費33,827,55 4元部分表示爭執，且原告迄今不願修正上開管理費之項目 ，是系爭工程迄今仍未完成結算，被告自不負遲延責任。原 告要求被告給付尾款，實屬無據，被告拒絕給付，應有理由 。系爭工程迄今既尚未完成結算程序，則原告主張被告應自 105年8月5日起負遲延責任，並請求被告給付自該日起加計 年息百分之3之利息，亦無理由。
㈦至關於本件裁判費之負擔，因系爭工程為公共工程，適用政 府採購法，工程款之給付必須嚴守為招標文件之契約所規定 之請款程序及付款條件。系爭工程先是因兩次變更設計，原 告申請辦理契約變更，契約金額因而會有變動，變更設計後 之契約金額須先確定，方能辦理結算，而完成結算前，被告 並無法據以給付工程尾款。而系爭工程直至108年3月5日始 經原告依據第二次鑑定報告之結論提送修正後結算書文件， 事後並於108年5月28日再次提出修正版結算書，然展延工期 管理費用仍有爭議，而原告於108年7月11日發函予被告明示 拒絕再修正，嗣後即逕行提起本件訴訟。於108年9月5日第 一次調解期日後，被告即於108年10月1日發函通知原告就暫 結算無爭議之工程款136,449,100元部分同意先行撥付，原 告依規定提供請款單據統一發票辦理此部分撥款事宜，惟原 告先係置之不理，迄至109年7月6日始函覆被告承諾依實際 付款金額開立發票，被告始勉強於109年11月20日給付工程 尾款136,449,100元予原告。是被告對於工程尾款之給付並 無遲誤之情，此等金額所生之裁判費，自應由原告負擔。另 就空氣汙染防制費4,036,421元代墊款部分，被告從未拒絕 此筆代墊款之支付，且被告於108年4月24日接獲原告通知已 代被告繳納，被告依規跑完請款流程後旋於108年8月28日將 此筆款項給付原告，是原告自行草率起訴請求此筆代墊款， 則該款項衍生之裁判費，亦應由原告負擔。
㈧綜上，爰答辯聲明：
⒈原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於100年12月21日簽訂系爭契約，契約價金為390,028,80 0元，102年11月4日第一次變更設計契約金額議定變更為447 ,289,636元，103年11月3日第一次原契約單價變更議定後金 額為430,256,962元，108年1月23日第二次變更設計契約金 額議定變更為443,593,740元（原證1）。 ㈡系爭工程約定自開工日起450日曆天竣工。系爭工程自101年2 月21日開工，104年3月12日竣工，全部工期為1116日，扣除 逾期71日及原工期450天，超過工期595日。 ㈢系爭工程於105年7月26日驗收合格，依系爭契約第16條第1項 約定非結構保固期為1年，結構保固期為5年，保固期起算日 為105年7月26日（原證1、原證6、被證7）。 ㈣系爭工程分別於105年6月13日、107年4月19日經台灣省土木 技師公會進行鑑定（原證2）。
㈤被告於108年2月26日以府工程字第1083601940號函同意工期 展延564天所衍生工程管理費納入結算（原證3）。 ㈥原告於108年3月5日提出工程計價單（原證7），並提出工程 結算書（被證23），被告於108年3月15日、108年3月22日召 開竣工結算聯合審查會，嗣於108年5月28日召開結算作業協 調會，原告並完成工程結算書之修改與製作（原證13），被 告於108年7月3日函請原告修正工程結算書關於展延工期管 理費之計算金額（被證28），原告於108年7月11日函覆不願 修正（被證29）。
㈦原告於108年4月23日代被告墊付營建工程空氣汙染防制費4,0 36,421元，並於同日發文向被告請款，被告亦於同日收受， 被告嗣於108年8月28日將前開款項給付予原告（原證10、被 證27）。
㈧被告於109年11月20日以匯款方式給付系爭工程之款項136,44 9,100元予原告。
四、本件爭點：
㈠系爭契約之全部工程尾款（含展延工期衍生管理費用）計算 方式與金額兩造是否已經達成合意？系爭契約已屆期之保固 金被告是否應返還？
㈡承上，如兩造已達成合意系爭契約之全部工程尾款（含展延 工期衍生管理費用），金額為何？如否，系爭契約之工程尾 款（不含展延工期衍生管理費用）之金額為何？ ㈢承上，若展延工期衍生管理費用未經合意，原告另依民法第2 27條之2情事變更原則，請求被告給付系爭工程展延工期衍 生之管理費有無理由？金額為何？
㈣系爭契約之全部工程尾款（含展延工期衍生管理費用）之給 付，被告是否應負遲延責任？遲延利息之起算日為何？應如
何計算？
㈤系爭契約營建工程空氣汙染防制費代墊給付，被告是否遲延 ？若是，遲延利息如何計算？
五、本院之判斷：
㈠系爭契約之全部工程尾款（含展延工期衍生管理費用）計算 方式與金額兩造是否已經達成合意？系爭契約已屆期之保固 金被告是否應返還？
⒈系爭契約之全部工程尾款（含展延工期衍生管理費用）計算 方式與金額兩造是否已經達成合意？
⑴原告主張兩造於100年12月21日簽訂系爭契約，契約價金為39 0,028,800元，而系爭工程經2次變更設計及1次變更契約單 價，經兩造議定變更為443,593,740元。又系爭契約第16條 第1項第2款約定非結構物由原告保固1年，結構物由原告保 固5年，而系爭工程於105年7月26日驗收合格，是以該日即 為系爭工程保固起算日等事實，業據提出系爭契約、被告10 5年8月31日府工程字第1050134546號函暨檢附之驗收紀錄等 件為證（件本院卷一第23至93、175至177頁），復為被告所 不爭執，堪信為真。而原告復主張自其提出上開工程計價單 ，並提出工程結算書後，被告已就工程計價單或工程結算書 所列載之工程項目及金額與原告達成意思表示合致等語，則 為被告所否認，並辯稱兩造未就部分展延工期項目達成意思 表示一致等語。
⑵按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按當事人本於自 主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序 良俗，基於私法自治及契約自由原則，契約不僅在當事人之 紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁 判規範。
⑶本院審酌系爭契約約定條款第20條第9項約定：「契約之變更 ，非經機關及廠商雙方合意，做成書面紀錄，並簽名或蓋章 者，無效」。又依原告所提工程計價單、工程結算書之內容 ，其中除有原告公司之印信外，尚有監造單位台聯工程公司 之印信，此外工程結算書內尚有機關印信之欄位等情觀之， 可見該工程計價單、工程結算書之目的，係在核對工程相關 結算金額是否正確，並據以結清給付剩餘之工程款。而該等 文件之內容尚須經被告及台聯工程公司仔細核對相關結算金 額是否正確，於發現錯誤時，仍得更正並互為找補，始得確 定最終系爭契約全部工程尾款之金額。另衡以我國一般交易 習慣，舉凡契約主體為公司或政府機關者，於簽章時均會出 具公司或機關之印信，以表該契約主體即公司或機關之認可
。然觀諸上開工程計價單及工程結算書之記載，該等文件內 僅有登載原告及監造單位台聯工程公司之印信，均未見被告 機關之印文，則該等文件所列載之內容最終是否已經被告之 認可，要非無疑，已難認被告有同意工程計價單及工程結算 書列載之項目及金額，而不得認兩造間就系爭契約之全部工 程尾款（含展延工期衍生管理費用）計算方式與金額達成合 意。
⑷再者，原告於108年3月5日提出工程計價單及工程結算書後， 兩造曾數次召開竣工結算聯合審查會、結算作業協調會，其 後原告固完成工程結算書之修改與製作，然被告復於108年7 月3日函請原告修正工程結算書關於展延工期管理費之計算 金額，原告並於108年7月11日函覆不願修正等事實，此有原 告提出之工程計價單、工程結算書、被告108年3月18日府工 程字第1083632198號函暨檢附之竣工結算聯合審查會議紀錄 ，及被告提出之被告108年7月3日府工程字第1083636339號 函、原告108年7月11日友竹字第108010號函件為證（見本院 卷一179至193頁、本院卷二第162至202頁、本院卷三第21至 49、85至88頁），且上開部分事實亦為兩造所不爭執，堪認 屬實。是審酌該工程計價單及工程結算書之內容，幾經兩造 召開會議協調，嗣原告雖曾將工程結算書部分內容予以修正 ，惟被告復請求原告更正該結算書中關於展延工期管理費部 分之金額，其後原告則函覆被告不願修正該項目之金額等情 ，可見兩造間就工程結算書中關於展延工期管理費之金額， 迄今並未達成一致之意見。是兩造間既未就工程結算書關於 展延工期管理費之項目意見一致，且該展延工期管理費屬系 爭工程結算總價之項目之一，亦顯見兩造間就系爭契約之全 部工程尾款（含展延工期衍生管理費用）計算方式與金額， 迄今仍未能達成合意。
⑸原告雖主張依工程計價單及工程結算書之內容，其上有被告 機關內部各級承辦人員之印文，且依該工程結算書說明欄第 7點說明之記載：「本證明書原則不得塗改，並應循公文處 理程序簽核後加蓋驗收機關印信；供機關自存者，得免加蓋 機關印信」等語，亦見該工程計價單、工程結算書等件並非 必須有被告機關之印信，始有表示同意之意，可見被告已同 意原告所開列之項目及金額等語。惟另觀之工程結算書說明 欄第7點說明之文意，僅表明供被告自行留存之文件得免用 機關印信，核其性質僅屬被告機關內部行政業務之規定，難 認該項說明對外亦發生效力，亦即縱依該第7點說明之規定 ，被告內部留存之工程計價單、工程結算書得不使用被告機 關之印信，仍不得據以推認被告對外簽署之文書，亦無庸使
用被告機關印信，即能表示同意之意，則僅憑工程結算書中 被告內部人員之印文及該結算書說明欄第7點之規定，仍不 足作為認定該結算書內容係經被告同意之依據。 ⑹綜上，依原告提出之工程計價單、工程結算書，既未載有被 告機關之印信，且兩造嗣後就工程結算書中關於展延工期管 理費項目之金額，迄未能達成共識，足見被告並未認可工程 計價單、工程結算書所列之項目及金額。此外，原告復未能 提出其他證據，足以證明兩造間曾就原告所列載之系爭工程 項目及金額達成共識。本院綜合上開事證以觀，足認系爭契 約之全部工程尾款（含展延工期衍生管理費用）計算方式與 金額，並未達成合意，堪予認定。
⒉系爭契約已屆期之保固金被告是否應返還？ ⑴原告復主張系爭工程保固部分分為結構物保固及非結構物保 固，其中就非結構物保固部分因保固期限屆至，應由被告返 還該部分保固金等語。此亦為被告所否認，並辯稱系爭工程 並未區分結構及非結構部分之保固，均待保固期限屆滿後一 次返還等語。
⑵參諸系爭契約約定條款第14條第1項約定：「廠商於履約標的 完成驗收付款前應繳納保固保證金。保固保證金於保固期滿 且無待解決事項後30日內一次發還」；第16條第1項第1款、 第2款第1、2目亦約定：「（保固期之起算日）全部完工辦 理驗收者，自驗收結果符合契約規定之日起算；非結構物由 廠商保固1年（由機關於招標時載明：未載明者，為1年）； 結構物由廠商保固5年（由機關於招標時視個案特性載明： 未載明者，為5年）」等情，而上開保固期限之約定復為兩 造所不爭執，是兩造間就系爭工程之保固事項，悉依上開約 定辦理。又系爭工程於105年7月26日驗收合格，已如前述， 是依上開約定條款之約定，系爭工程自驗收合格之105年7月 26日起起算，就非結構物部分為1年保固，保固期限至106年 7月26日；結構物部分為5年保固，保固期限至110年7月26日 一節，應屬明確。則被告辯稱系爭工程保固部分並無區分結 構物及非結構物之保固云云，即非可採。
⑶承上，系爭工程既至遲於110年7月26日止，其保固期限均已 屆至，是無論係結構或非結構部分之保固，依系爭契約約定 條款第14條第1項約定，被告至遲本應自110年7月26日保固 期滿之30日內發還系爭工程之保固金。然遍觀全卷，未見原 告就其已繳納保固保證金一事，提出任何證據以實其說，且 原告亦自陳：「被告自105年7月26日驗收合格後亦從未要求 原告繳納保固保證金」等語（見本院卷三第274頁），顯見 原告迄至保固期限屆至為止，均未給付保固保證金予被告。
據此，原告既未曾給付被告系爭工程之保固保證金，則系爭 工程保固期限雖已屆至，被告仍因未曾收取任何保固保證金 之款項，自無返還任何保固金予原告之義務。
⑷原告雖主張被告已依系爭契約約定條款第5條第1項第2款第3 目約定，於每期估驗款中扣留百分之5之保留款，該保留款 即為系爭工程之保固金等語。惟觀之系爭契約之約定條款第 5條第1項第2款第4目亦規定：「查核金額以上之工程，於初 驗合格且無逾期情形時，廠商得以書面請求機關退還已扣留 保留款總額之50%」等語，顯見上開保留款之性質，係作為 系爭工程驗收合格後所應給付尾款，藉以擔保依約完成系爭 工程驗收之責任。與系爭工程驗收後，於保固期間內由原告 提供保固保證金，藉以擔保原告於驗收後確實履行其保固責 任之性質有別，自不得將上開保留款與保固金之性質混為一 談。此外，系爭契約中亦未約定如原告未繳納保固保證金時 ，被告得逕自自工程款中代為扣繳等情形，則原告主張被告 已自工程款中扣留系爭工程之保固金云云，即屬無據，不足 憑採。
⑸綜上，系爭工程之保固期限雖已屆至，惟原告於保固期間內 ，並未依約履行繳納保固保證金之義務，則被告既未受領系 爭工程之保固保證金，縱保固期限屆至，仍無返還保固金之 義務。
㈡承上，如兩造已達成合意系爭契約之全部工程尾款（含展延 工期衍生管理費用），金額為何？如否，系爭契約之工程尾 款（不含展延工期衍生管理費用）之金額為何？ ⒈本件兩造未就系爭工程之全部尾款（含展延工期衍生管理費 用）達成合意，業經本院認定如前。而原告主張系爭契約尾 款（不含展延工期衍生管理費用）部分，如依工程計價單核 算尚餘139,774,015元，或依工程結算書核算尚餘138,749,5 53元等語。此亦為被告所否認，並辯稱系爭工程之尾款（不 含展延工期衍生管理費用）僅餘136,449,100元等語。 ⒉而關於系爭契約之工程款（不含展延工期衍生管理費用）部 分，本院審酌原告就系爭契約之工程款，雖於108年3月5日 提出工程計價單、工程結算書，共2項版本之計算結果，惟 嗣經兩造數次召開會議，期間係就工程結算書中列載之項目 及金額進行討論與修正，嗣後僅就關於展延工期管理費之金 額未能達成意見一致，已如前述。且參酌被告於本件訴訟期 間另提出其自行計算之系爭工程各項金額所示（見本院卷一 第337頁），其中與工程計價單中所列「排水工程」、「工 程施工品質管理費」、「試驗費」、「工程管理費、利潤」 、「工程管理費、利潤（展延工期增加）」、「營業稅」等
項目之金額均有出入；而與工程結算書中僅有「工程管理費 、利潤（展延工期增加）」、「營業稅」2項目之金額與原 告所提工程結算書中列載之金額有所出入等情觀之，可見關 於系爭契約之工程款，經兩造協商討論後，已就工程結算書 中所列載之項目及金額達成較高之共識。是衡酌工程結算書 之計算結果較諸工程計價單之結算結果而言，工程結算書所 列載之多數項目及金額已經兩造達成共識，堪信依工程結算 書核算之版本，較為可採。
⒊茲審酌工程結算書中所列載之項目及金額，並參酌被告於本 件訴訟期間另提出其自行計算之系爭工程各項金額，其中除 「工程管理費、利潤（展延工期增加）」、「營業稅」2項 目之金額與原告所提工程結算書中列載之金額有所出入外， 其餘項目及金額均無二致，如前所述。又依工程結算書中關 於「工程管理費、利潤（展延工期增加）」項目記載之金額 為33,827,554元，加計百分之5之營業稅後，即為35,518,93 2元（計算式：33,827,554元×1.05＝35,518,932元，小數點 以下四捨五入），是核算工程結算書中「工程管理費、利潤 （展延工期增加）」項目之營業稅金額為1,691,378元（計 算式：35,518,932元－33,827,554元＝1,691,378元），再將 工程結算書中「營業稅」項目之金額22,773,313元扣除上開 「工程管理費、利潤（展延工期增加）」項目之營業稅金額 為1,691,378元，其餘「營業稅」項目之金額為21,081,935 元（計算式：22,773,313元－1,691,378元＝21,081,935元） ，經核亦與被告所提之工程結算總表中「營業稅」項目之金 額相符，足見被告就原告所提工程結算書中，除展延工期之 工程管理費及該項核算之營業稅外，其餘項目及金額，均不 予爭執。
⒋據此，本院審酌兩造既就工程結算書中之核算結果中，除「 工程管理費、利潤（展延工期增加）」項目及該項目之營業 稅以外之金額，均不爭執，堪認本件就系爭工程之結算款（ 不含展延工期衍生管理費用）部分，應為442,788,119元（ 計算式：工程結算書總價478,307,051元－展延工期之工程管 理費33,827,554元－上開管理費之營業稅1,691,378元＝442,7 88,119元）為準。
⒌至原告雖主張被告應依系爭契約約定條款第4條第10項約定， 負擔工程結算書中「工程管理費、利潤（展延工期增加）」 項目之金額等語。惟依上開條款之本文既約定：契約履約期 間，有①戰爭、封鎖、革命、叛亂、內亂、暴動或動員、②民 眾非理性之聚眾抗爭、③核子反應、核子輻射或放射性汙染 、④善盡管理責任之廠商不可預見且無法合理防範之自然力
作用（例如但不限於山崩、地震、海嘯等）、⑤機關要求全 部或部分暫停執行（停工）⑥機關提供之地質鑽探或地質資 料，與實際情形有重大差異、⑦因機關使用或佔用本工程任 何部分，但契約另有規定者不在此限、⑧其他可歸責於機關 之情形（且非可歸責於廠商），致增加廠商履約成本者，廠 商為完成契約標的所需增加之必要費用，由機關負擔等節， 可見原告因履約成本增加欲請求增加給付，應以前開約定第 1至7款所列之情形，且不可歸責於原告或可歸責於被告之情 形為限。而關於系爭工程展延工期之原因，原告固主張係因 工期展延、逾期違約金、變更數量差異、驗收改案缺失等爭 議所致，然上開事由均非屬系爭契約約定條款第4條第10項 第1至7款所列之情形，而原告就上開展延工期之事由是否另 屬於該條項第8款所列之情形，即是否係可歸責於被告所致 ，亦未進一步舉證說明，是縱認上開展延工期之事由非屬可 歸責於原告所致，至多亦屬不可歸責於兩造之事由，難認係 可歸責於被告。是關於工程結算書中「工程管理費、利潤（ 展延工期增加）」項目之金額，及因該項目衍生之營業稅， 原告亦不得依系爭契約約定條款第4條第10項約定，請求被 告增加給付。
⒍又系爭工程之結算款（不含展延工期衍生管理費用）應為442 ,788,119元，已如前述。而原告先前已領取被告所給付系爭 工程第1至13期之估驗款300,780,455元、累計之第10期之物 調款149,748元，且系爭契約尚有應扣減金額之項目，共計 需扣除1,071,083元【含工期逾期71日逾期違約金669,596元 、驗收缺失改善逾期5日逾期違約金1,604元、減價收受扣款 金額360,592元、積水嚴重造成民眾損失（國賠）39,291元 】，上開金額合計302,001,286元（計算式：300,780,455元 ＋149,748元＋1,071,083元＝302,001,286元），應自前開系爭 契約工程款之結算金額中扣除，此經原告記載於工程結算書 內（見本院卷二第174、176頁），且該等應扣除之項目及金 額嗣後亦未經被告要求予以修正，堪認亦為兩造所不爭執。 再參諸被告前於109年11月20日曾以匯款方式給付系爭工程 之款項136,449,100元予原告，此有原告提出其109年11月30 日友竹字第108002號函暨檢附之統一發票附卷可參（見本院 卷三第129至133頁），復為兩造所不爭執。是本件系爭工程 之尾款（不含展延工期衍生管理費用）部分，自應扣除工程 結算書中所列應扣減金額之項目，及被告嗣後另給付原告之 款項。據此，系爭契約之工程尾款（不含展延工期衍生管理 費用）金額部分，應為4,337,733元（計算式：442,788,119 元－300,780,455元－149,748元－1,071,083元－136,449,100元
＝4,337,733元）。
⒎綜上，本件就系爭契約之工程結算款（不含展延工期衍生管 理費用）應為442,788,119元，另扣除系爭契約約定應扣減 之金額及被告已給付予原告之款項後，系爭契約之工程尾款 （不含展延工期衍生管理費用），金額應為4,337,733元， 堪予認定。
㈢承上，若展延工期衍生管理費用未經合意，原告另依民法第2 27條之2情事變更原則，請求被告給付系爭工程展延工期衍 生之管理費有無理由？金額為何？
⒈原告另主張縱未能依系爭契約約定條款第4條第10項約定請求 工程結算書中「工程管理費、利潤（展延工期增加）」項目 之金額，其仍得依情事變更原則向被告請求系爭工程展延工 期衍生之管理費等語。
⒉復按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第2 27條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容 之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概 念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對 於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律 要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人 之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法 律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁 量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為 增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關 係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於可 預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「契約嚴 守」及「契約神聖」之原則，僅能依原契約之約定行使權利 ，不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院103 年度台上字第308號判決要旨參照）。
⒊本院審酌系爭契約約定條款第7條第1項第1款約定，系爭工程 約定自開工日起450日曆天竣工（見本院卷一第37頁）。而 系爭工程自101年2月21日開工，104年3月12日竣工，全部工 期為1116日，扣除逾期71日及原工期450天，超過工期595日 ，此為兩造所不爭執。又系爭契約約定條款第4條第10項第8 款、第7條第3項第1款第4目亦約定：契約履約期間，有其他 可歸責於機關之情形（且非可歸責於廠商），致增加廠商履 約成本者，廠商為完成契約標的所需增加之必要費用，由機 關負擔；契約履約期間，因辦理變更設計或增加工程數量或 項目(且非可歸責於廠商)，致影響進度網圖要徑作業之進行
，而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅後7日內通知 機關，並於45日內檢具事證，以書面向機關申請展延工期， 機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾 期違約金等節，足見兩造於訂立系爭契約時，已預見訂立契 約後可能因上開情事發生展延工期、停工情事，且就此明定 原告得請求衍生之必要費用或求償，自非兩造於訂約時無從 預料之情事。
⒋再者，系爭契約起初約定「工程管理費、利潤」項目之金額 為24,162,787元（見本院卷一第92頁），而觀之工程結算書 中，兩造所不爭執之「工程管理費、利潤」項目金額記載為 27,242,181元，亦見關於該項管理費用部分之金額，兩造嗣 後亦因系爭工程展延工期而調漲該項目之金額，堪信亦無顯 失公平之情形。
⒌況關於系爭工程展延工期之原因，原告固主張係因工期展延 、逾期違約金、變更數量差異、驗收改案缺失等爭議所致， 然並未就上開事由是否係可歸責於被告所致，進一步舉證說 明，縱認上開展延工期之事由非屬可歸責於原告所致，至多 屬不可歸責於兩造之事由。
⒍綜上，系爭工程展延期日之情形既為兩造訂約時所得預見， 且系爭契約之工程款嗣後亦已就展延工期部分調整「工程管 理費、利潤」項目之金額，難認有顯失公平之情形，另關於 展延工期之原因，亦未見有可歸責於被告之事由等情，揆諸 上開說明，當無民法第227條之2情事變更原則之適用，則原 告依該規定請求被告給付系爭工程展延工期衍生之管理費， 即屬無據，不予准許。
㈣系爭契約之全部工程尾款（含展延工期衍生管理費用）之給 付，被告是否應負遲延責任？遲延利息之起算日為何？應如 何計算？
⒈原告另主張其於108年3月5日提出工程結算書時起，即視為向 被告催告，被告應自該時起負遲延責任等語。復為被告所否 認，並辯稱本件應待原告繳納保固保證金或提出統一發票後 ，被告始負給付系爭契約工程尾款之義務等語。 ⒉依系爭契約約定條款第5條第1項第3款約定：「除契約另有規 定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到 廠商提出請款單據後10日（由機關於招標時載明；未載明者 ，依第4款之規定）內，一次無息結付尾款」（見本院卷一 第33頁），是依兩造系爭契約約定之意旨，係原告應於被告 驗收合格給付其工程尾款即保留款前，繳納保固保證金予被 告，以擔保其於保固期間內，對被告應負之保固責任；而被 告則應於收受原告給付之保固金以擔保其保固責任時起，始
負有給付尾款之義務，藉以確保原告於保固期間內確實依約 履行保固責任，並非僅單純信賴原告依約履行責任而已。 ⒊本件系爭工程於105年7月26日驗收合格，其中就非結構物部 分保固期限至106年7月26日；結構物部分保固期限至110年7 月26日。又系爭契約之工程尾款（不含展延工期衍生管理費 用）金額部分為4,337,733元，而原告迄至系爭工程保固期 屆至為止，尚未給付保固保證金等情，前已敘明。可見系爭 工程經被告驗收合格，迄今已保固期滿，原告縱未給付保固 保證金，然現今原告已無需負擔保固責任，是核諸系爭契約 原告繳納保固保證金之約定，其目的既在於擔保對被告所負 保固責任之履行，則於系爭工程已保固期滿，且於保固期間 內，原告無保固責任需負擔之情況下，依契約就保固保證金 繳交之規範目的及合約之意旨，被告應無在原告請求其支付 系爭工程尾款時，再要求原告繳納保固保證金之權利及必要 性。準此，系爭工程之保固期限至110年7月26日屆滿，原告 自翌日之110年7月27日起即無需負擔保固責任，被告則自該 日起因無請求原告繳納保固保證金之權利，無待原告繳納保 固保證金，即負有給付系爭契約尾款之義務。然被告迄今仍 未給付系爭契約之尾款4,337,733元，自應自系爭工程之保 固期限屆滿翌日之110年7月27日起，負遲延責任。則被告辯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網