給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),建字,108年度,49號
SCDV,108,建,49,20200713,1

使用或指示、要求上開廠商進入系爭工程工區，原告以前揭 函文逕行推論被告工務處同意上開廠商進入工區施作工程， 當無理由，再者，系爭工程於106 年2 月13日驗收合格（見 卷一第49頁），則依上開約定，系爭工程未經驗收移交被告 接收前，原告就所有已完成之工程，本即自負保管之責，不 得要求被告給付所謂18萬4,786 元重複修繕之費用。（四）關於所謂「鬆方」之搬運費：
1、按，系爭契約第3 條約定：「（第1 項）按契約價金之給付 ，得為下列方式（由機關擇一於招標時載明）：依契約價金 總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就 變更部分予以加減價結算…（下略）」（見卷一第192 頁） ；第4 條約定：「（第2 項）契約所附供廠商投標用之工程 數量清單，其數量為估計數，除另有規定者外，不得視為廠 商完成履約所須供應或施作之實際數量。（第3 項）採契約 價金總額結算給付者，未列入前款清單之項目，其已於契約 載明應由廠商施作或供應或為廠商完成履約所必須者，仍應 由廠商負責供應或施作，不得據以請求加價。如經機關確認 屬漏列且未於其他項目中編列者，應以契約變更增加契約價 金。」（見卷一第193 頁）；第9 條第23項約定：「廠商應 向東興國小校地借土…。」（見卷一第204 頁）。系爭工程 101 年9 月18日第1 次變更契約議定書約定：「二、原工程 契約載運土方單價：90元、載運土方數量18,529立方公尺。 本案以載運土方單價不變的原則下，增加載運土方數量17,0 00立方公尺，總計變更後載運土方數量為35,529立方公尺… 。三、本案以載運土方『單價不變』的原則下，增加載運土 方數量暫以17,000立方公尺計，其費用以實際數量結算，概 估增加之費用為1,855,080 元（本府保留未來增加或減少載 運土方之權利）。」（見卷一第243 頁）。
2、查，原告表示契約關於土方之數量原為1 萬8,529 立方公尺 、第一次變更設計3 萬5,529 立方公尺、結算數量3 萬0,35 4 立方公尺，均係以「壓密方」之數量計算，因此系爭工程 結算明細表計算之金額與原告主張實際搬運之「鬆方」計價 迥然不同云云各語（見卷一第164 頁筆錄、卷三第82頁書狀 ），雖本件兩造曾在101 年8 月16日第1 次施工協調會會議 結論第13點作成「東興國小A 、B 區土方之鬆實方比試驗報 告已完成。請監造單位確認是否依A 、B 區土方之鬆實方比 之平均值換算。」（見卷三第128 頁證物編號原證14），然 未有改以「鬆方」計價之合意，次（9 ）月18日第1 次變更 契約議定書仍採『單價不變』的原則如上，經請監造確認後 ，亦無改變計價方式，甚至原告自己用印後向機關提出之估



驗明細表、結算明細表，向來悉以「壓密方」為土方數量計 算根據（見卷二第37頁估驗明細表、卷二第55頁結算明細表 、卷三第50～51頁原告法定代理人陳述），故本項原告主張 此係契約漏項、不合理、編列不足云云，與事實不符，所列 48萬7,688 元，係原告法定代理人個人意見，不足為取。（五）關於所謂不當扣罰工程款：
1、按，系爭契約第17條約定：「（第1 項）逾期違約金，以日 為單位，按逾期日數，每日依『契約價金』總額1,000 分之 1 計算逾期違約金。1.廠商如未依照契約所訂履約期限竣工 或完成應辦事項，自該期限之次日起算逾期日數…初驗或驗 收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限 之次日起算逾期日數…；（第3 項）逾期違約金之支付，機 關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自 保證金扣抵。（第4 項）逾期違約金為損害賠償額預定性違 約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之 20％為上限，且不計入第18條第8 款之賠償責任上限金額內 。」（見卷一第217 頁）。
2、查，被告並無遲延通知開工及辦理驗收，業經本院認定如前 開判斷第（一）（二）點所述，而系爭工程「預定竣工日期 101 年12月23日、實際竣工日期102 年6 月4 日、驗收完畢 / 驗收合格日期106 年2 月16日、契約金額1,740 萬元、第 1 次變更設計增加金額171 萬8,955 元、逾期違約金303 萬 9,914 元（逾期163 天）、複驗逾期違約金78萬3,877 元（ 逾期973 天）、應計違約金天數1,136 日」，固已有工程結 算驗收證明書1 件在卷（見卷二第53頁），茲因被告於103 年6 月18日辦理複驗，結果仍有不合格之部分（見卷一第41 5 ～421 頁原告103 年6 月25日府工程字第1030096863號函 檢附103 年6 月18日複驗紀錄），且有缺失改善事項，迭經 檢討，如前開判斷第（二）之3 點所述，準此，原告逾期竣 工162 日【101 年12月24日起至102 年6 月4 日止共163 日 ，經臺灣高等法院106 年度建上字第3 號民事二審判決認定 應剔除1 日而為162 日，該162 日逾期違約金為契約金額1, 740 萬元『但不應加計變更設計增加金額171 萬8,955 元』 0.001 162 日＝281 萬8,800 元。見卷一第150 頁該件 二審判決書第8 頁第（七）點）】與複驗逾期973 日（103 年6 月19日起至106 年2 月15日止共973 日），合計逾期日 數共1,135 日（162 日＋973 日），若按1,135 日計算則應 計罰逾期違約金1,974 萬9,000 元【契約金額1,740 萬元 0.001 1,135 日＝1,974 萬9,000 元】，高於逾期違約金 上限348 萬元【契約金額1,740 萬元20％＝348 萬元】，



本件縱令原告逾期甚久，然被告僅得就前開162 日部分以外 ，另再計罰折合38日之逾期違約金66萬1,200 元【計算式： 348 萬元－281 萬8,800 元＝66萬1,200 元。契約金額1,74 0 萬元0.001 38日＝66萬1,200 元】，而本項被告計罰 折合約45.05 日之逾期違約金78萬3,877 元【計算式：契約 金額1,740 萬元0.001 45.05 日＝78萬3,870 元】，已 逾上揭20％之上限，故本項原告主張被告應給付12萬2,677 元【78萬3,870 元－66萬1,200 元＝12萬2,677 元】，核無 不合。
（六）關於所謂減價收受及罰款：
1、按，系爭契約第4 條第1 項約定：「驗收結果與規定不符， 而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效 用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或 不必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符 項目標的之契約價金100 ％減價，並處以減價金額100 ％之 違約金。但其屬尺寸不符規定者，減價金額得就尺寸差異部 分按契約價金比例計算之，屬工料不符規定者，減價金額得 按工料差額計算之。減價及違約金之總額，以該項目之契約 價金為限。」（見卷一第193 頁）。
2、查，系爭工程歷次驗收紀錄改善一覽表分別於項次0 -0000 -00 （竹柏枯死30株，支架不牢）、0-0000-00 （竹柏米高 直徑圖說有11株與圖說不符及短少6 株），複驗均已改善， 但仍有枯死10株，於結算時扣除枯死10株不計價（見卷一第 423 、429 頁）；及項次0-0000-00 （台灣櫸木有1 株上半 部枯死高度不符、樹皮脫落）複驗已改善，但仍有規格不符 ，依米高徑比率辦理減價收受（見卷一第434 頁）；暨項次 0 -0000-00（樟樹全數枯死），複驗已改善，但仍有2 株規 格不符，依米高徑比率辦理減價收受（見卷一第423 頁）； 項次0-0000-00 （奠基石現場石材與送審資料不符）與項次 0 -0000-00（景觀燈取2 盞送試驗），均為爭議項目，105 年8 月21日簽准同意辦理減價收受（見卷一第424 頁歷次驗 收缺失一覽表、卷一第437 頁監造單位105 年7 月30日任盈 竹北字第1050730 號函說明欄），未見機關有不當得利情形 ，且105 年間既經機關斟酌監造單位意見，採減價及扣罰10 0 ％違約金，扣抵工程款，斯時原告若不同意，則其工程款 請求權之時效已開始進行，而原告也曾於105 年間向行政院 公共工程委員會通報，執行機關新竹縣工務處工程科遲延給 付899 萬元系爭工程標案工程款（見卷三第61頁筆錄原告法 定代理人陳述、卷三第66頁機關不當遲延廠商通報案件未結 案明細表），則其權利行使罹於2 年短期時效，情形甚為明



顯，依民法第144 條第1 項規定，債務人即被告縱拒絕給付 ，亦無不可。
六、從而，原告於12萬2,677 元範圍內所為之請求，核無不合， 為有理由，應為准許，逾此範圍之請求，則無理由，不能准 許，應予駁回。上開准許部分，依民法第229 條第2 項、第 203 條、第233 條第1 項前段規定，准加自起訴狀繕本送達 翌日即108 年8 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，如主文第1 、2 項所示。又本件係所命給付之金額或價 額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假 執行，僅係促請法院注意，而被告陳明願供擔保請宣告免為 假執行，並無不合，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定， 酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所依據，併予駁回，如主文第4、5項所示。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再一一審酌，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法第 83條第1 項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民 一字第16977 號研究意見，應由原告負擔。本件訴訟標的金 額或價額為930 萬3,282 元，應徵收第一審裁判費9 萬3,16 9 元，業據原告預繳納，有收據乙紙附卷可參（見卷一第4 頁），爰依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝、敗比例，定 其負擔，如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1 件，如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9 條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回其上訴，請具律師資格代理人特別注意。如兩造對本判決各自不利部分全部不服提起上訴，原告上訴利益為新臺幣918 萬0,605 元（計算式：930 萬3,282 元－12萬2,677 元＝918 萬0,605 元），應繳納第二審上訴費用為新臺幣13萬7,971 元；被告上訴利益為新臺幣12萬2,677 元，應繳納第二審上訴費用為新臺幣1,995 元。
　
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書記官 鄧雪怡