延工期之必要、及原告未能於99年1 月2 日完工是否有逾期 完工之情事等節，尚有爭執。
２、原告主張系爭工程編號8-4-8 道路旁徐競堂房屋遲至98 年 12月21日始完成徵收及拆遷作業，編號6-19-12 、6- 20-12 道路之電線桿亦遲至98年12月31日始遷移，另編號6- 5-12 道路旁土地遲至98年12月21日始完成徵收補償之行政作業等 情，被告則抗辯編號6-19-20 道路之電線桿早已遷移完成， 且編號6-5-12道路因土地徵收致住戶抗爭之問題，早於98年 7 月28日協調會時即已排除等語。經查，系爭工程編號6-20 -12 道路旁之電線桿係於98年12月18日完成遷移，編號8-4- 8 道路旁之徐競堂房屋係於98年12月21日完成徵收及拆遷作 業，有新竹縣政府98年12月31日府工程字第0000000000號函 、98年12月31日府工程字第0000000000號函附卷可稽，且為 兩造所不爭執（見卷一第72至73頁），堪信為真。又被告與 編號6-5-12道路北側排水溝用地之地主於98年7 月28日進行 現場會勘之會議，並達成價購土地之協議，有竹北市縣治三 期細部計劃道路工程（第一標）6-5-12道路北側排水溝用地 徵收現場會勘會議記錄、協議價購範圍示意圖及徵收補償金 發放清冊等件存卷可參（見卷一第75頁、卷二第30至33頁） ，雖堪認被告與編號6-5-12道路住戶已達成徵收土地之協議 ，惟由原告所提之系爭工程工作協調會議紀錄所示，至98年 12 月16 日之工作協調會議為止，均有記載「編號6-5-12道 路因用地徵收問題暫無法施工。」等語，有上開會議紀錄附 卷足憑（見卷二第55至106 頁），而編號編號6-5-12道路北 側照明基座遭住戶阻止施工，經被告於98年12月21日與該住 戶（黃小姐）協調後，始同意按原設計圖施作，有新竹縣政 府98年12月31日府工程字第000000000 號函、建宏工程顧問 有限公司98年12月9 日宏顧竹專字第00000000號函可參（見 卷一第74頁、卷二第107 頁），證人即系爭工程施作當時之 原告工地主任陳文成復於101 年9 月28日言詞辯論期日到庭 證稱：「6-19-12 道路台電的電桿沒有拆除，電桿位於路旁 水溝上，水溝的部分無法施作，因為還有電線桿的緣故，也 會影響其他道路施作的部分，電線桿在水溝及道路的上方， 原證26照片圈起來的部分是不能挖的部分，必須要電線桿移 除之後，才可以挖，6-19-12 道路在開工的時候就開始挖， 挖到剛剛圈起來的那個部分，就不能繼續挖，6-20-12 道路 的電線桿與6-19-12 道路電線桿是不同的，6-19-12 道路旁 整排的電線桿都會影響到施工，6-20-12 道路會影響到施工 的是路口的那根電線桿，原證26照片圈起來的範圍無法施作 ，路口那根電線桿何時移走的，我不記得時間。6-5-12道路
是居民抗爭電線桿的問題，不願意將路燈的基座立在家門口 ，路燈的基座是新設的，有一個小姐在抗爭，站在那裡不讓 我們施作，後來協調結果就將路燈基座遷移到兩戶之間，那 個小姐就可以接受，就不再抗爭，我不記得抗爭是到什麼時 候結束，路燈基座的問題，卷一第250 頁照片黃色螢光筆圈 起來的部分是不能挖的部分，但是整條路段的電線牽線都會 受到影響，大概一百多公尺，因為電線要重牽，已經挖的部 分不能鋪，路燈的抗爭好像延續一、兩個月。卷一第250 頁 照片鉛筆圈起來的部分無法施作，這部分是因為土地徵收的 問題，範圍大約100 多公尺。98年7 月28日協調會我有參加 ，是在協調縣政府沒有徵收前面的土地，98年7 月28日當天 只是會勘而已，之後還有再持續協調。6-5-12道路用地徵收 的問題，印象中一直到縣長批准徵收補償費之後，地主才同 意讓我們施作，因為6-5-12道路不是要徑作業，所以我沒有 特別注意何時排除。所謂要徑是計算工期的基準，因為8-4- 8 道路障礙因素最多，難以排除，就成為要徑。本來6-20- 12道路是要徑作業，後來處長請我去幫忙協調，就答應讓我 們展延工期，後來6-20-12 道路的問題就解決，所以要徑就 變成8-4-8 道路。8-4-8 道路最主要是徐競堂的住戶的房子 剛好在馬路上，我們開馬路，一定要拆徐競堂的房子，但是 徐競堂不肯拆除，徐競堂的房子何時拆除，我記不清楚，好 像是在過了工期之後才拆的，在房子拆除之前只能挖道路的 另一半及頭尾，房子拆除之後大概一個多月，道路8-4-8 道 路才能施作完成。」等語，則原告主張除編號6-20-12 道路 旁之電線桿於98年12月18日始完成遷移、編號8-4-8道路旁 之徐競堂房屋係於98年12月21日完成徵收及拆遷作業之外， 編號6-19-20 道路有電線桿未遷移、編號6-5-12道路有用地 徵收之爭議及路燈基座遭抗爭等障礙，亦可能影響系爭工程 之施工進度等情，雖非無稽，惟就編號6-19-20 道路電線桿 遷移及編號6-5-12道路上開障礙排除之確切日期，確屬未明 。
３、被告抗辯縱原告主張未依期排除電線桿及用地爭議之情為真 ，上開障礙因素僅占道路之一小部分，且系爭工程於98 年 12月31日之預定進度為99.45%，實際進度已達98.86%，原告 只須調整施工順序，仍可於被告所核定之完工日期99年1月 2 日完工，毋庸於第一次展延工期101 日後，再度展延工期 51日等語，並提出公共工程施工日誌、施工現場照片為證（ 見卷一第231 頁、第224 至229 頁、卷二第33至34頁）。惟 查，本院分別就「倘編號6-19-12及編號6-20-12 道路之電 線桿遲至98年12月18日始遷移、編號8-4-8 道路有拆遷戶遲
至98年12月21日始完成拆遷、編號6-5-12道路有用地未完成 徵收及路燈照明基座爭議於98年12月21日始排除」、「若上 開編號6-19-12 道路之因素不予計入」、「若編號6-5-12道 路僅考慮路燈照明基座設置爭議，不予考慮用地未完成徵收 之障礙」、「若編號6-19-12道路之因素，及編號6-5-12道 路用地未完成徵收之障礙均不予考慮」等四種情形，系爭工 程於展延工期101 日曆天後，是否有再度展延工期之必要， 如是，合理再展延工期之日數及履約期限應變更為何日等事 項，囑託台灣省土木技師公會進行鑑定，其鑑定分析結果略 以：以整體工期而言，最主要之關鍵要徑作業為編號8-4-8 道路，若編號6-19-12 、6-20-12 道路之電線桿遲至98年12 月21日始完成遷移，編號8-4-8 道路遲至98年12月21日始完 成拆遷，編號6-5-12道路用地徵收及路燈照明基座設置爭議 於98年12月21日始排除，其結果仍以編號8-4-8 道路為關鍵 施工要徑，依整體工程進度而言，本工程合理應再展延工期 45日曆天，全部展延工期146 日曆天，履約期限應展延至99 年2 月17日（547 日曆天，不含98年免計工期天數）。又因 編號6-19-12 道路、6-5-12道路在整體工程進度表非屬要徑 作業，因此不影響展延工期之計算結果，故上開四種情形之 鑑定結論並無不同，有台灣省土木技師公會102 年10月11日 省土技字第4706號函所附鑑定報告書存卷可參（見卷三第83 至214 頁），堪認編號8-4-8 道路為系爭工程之要徑，因該 道路旁之拆遷戶遲至98年12月21日始完成拆遷作業，致系爭 工程於第一次展延工期101 日曆天後，尚有再度展延工期45 日曆天之必要，故本件履約期限應展延至99年2 月17日，方 為合理；至編號6-19-20 道路、編號6-5-12道路非屬要徑作 業，雖兩造就上開道路之障礙是否遲延排除乙節尚有爭執， 惟就上開展延工期日數之計算結果，並無影響。４、基上，系爭工程編號8-4-8 道路旁拆遷戶遲至98年12月21日 始完成拆遷作業，因此非可歸責於原告之事由，致系爭工程 於第一次展延工期101 日曆天後，尚有展延工期45日曆天之 必要，故系爭工程之履約期限應展延至99年2月17日，原告 實際完工之日期則為99年2月3日，並無逾期完工之情，則依 系爭工程合約第7條之約定，原告於99年1月2日至99年2月3 日之延長履約期間，不應計算逾期違約金，是被告抗辯原告 應給付遲延完工32日之逾期違約金675,410元，並以之與其 應給付工程款抵銷，應屬無據。
㈢、原告請求被告給付工程款5,324,376 元，及系爭工程因展延 工期共152 日增加之工程費用12,694,171 元，有無理由？１、按本工程以總價決標，契約價金總價為558,700,000 元；契
約驗收後付款為契約價金總額100%，於驗收後撥付，此為兩 造所簽立之系爭工程合約書第3 條、第5 條第3 項所明定， 經查，系爭工程已於99年2 月3 日竣工，於99年7 月2 日完 成複驗程序，被告並已支付工程款505,456,524 元，為兩造 所不爭執，而兩造已就系爭工程達成物價指數調整款之合意 ，核實計算各期之物價調整款後，尚須扣減工程款50,702, 851 元，已如上述，則被告尚未支付之工程款，扣除上開依 物價指數調整而扣減之工程款後，應為2,540,625 元（計算 式：558,700,000 －505,456,524 －50,702,851＝2,540, 625 ），則原告請求被告給付工程款2,540,625 元及遲延利 息，應屬有據。至被告所辯上開工程款尚應扣除逾期違約金 675,410 元等情，查系爭工程因不可歸責於原告之事由，而 有展延工期至99年2 月17日之必要，系爭工程於99年2 月3 日，並無遲延完工之情事，亦如上述，自不應扣除逾期違約 金，是被告上揭所辯，則非可採。
２、次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。經查，系 爭工程因編號8-4-8道路之拆遷戶遲至98年12月21日始完成 拆遷作業，而於第一次展延工期101日曆天之外，尚有再度 展延工期45日曆天之必要，系爭工程因上開非兩造締約當時 所得預見之事由，總計需展延工期146 日曆天，已如前述， 依一般經驗法則，承攬人在工程工期展延期間，不論於待工 期間或動工期間，均仍需投入相當之人力、物力及時間，倘 原告因工期展延致有增加施工成本及費用，如仍限制其僅得 依契約約定請求給付，自顯失公平，是原告請求被告就其因 展延工期所增加之工程費用，於合約約定外，再為增加給付 ，揆諸上開規定，洵屬有據，應予准許。
３、原告主張系爭工程因展延工期，致衍生假設性工程中與工期 日數有關之費用計8,591,002 元、施工品質管理費1,774, 027 元、勞工安全衛生管理費992,841 元、包商管理費795, 051 元及營業稅541,253 元，總計12,694,171元，如仍依原 定契約之工程款給付，對原告顯失公平，而請求增加給付上 開因展延工期而生之工程費用等語，並提出工期延展致工程 費用增加計算表為證（見卷一第193 頁），被告則以上開工 程費用並不會因工期展延而增加，且原告就額外增加之工程 費用，未提出支出之單據以實其說等語置辯。經查：⑴、經本院就「系爭工程是否會因展延工期而增加工程費用？如 是，合理增加之工程費用為何？」乙節，囑託台灣省土木技 師公會鑑定結果，系爭工程原定工期為365 日曆天，因前述
事由，總計需展延工期146 日曆天，系爭工程應不會因展延 工期而增加直接工程費用，但會因展延工期增加部分假設工 程費用及間接工程費用，就整體工程進度履約期限展延至99 年2 月17日而言，以展延工期日數與原定工期日數之比例 365 分之146 計算，系爭工程因展延工期而增加之假設工程 費用及間接工程費用之項目及金額包含：空氣污染防制設施 費原約定1 式總價5,124,000 元，以上開展延工期之日數比 例計算，增加工程費用2,049,600元；工務所及辦公設施費 原約定1 式總價2,591,000 元，以上開展延工期之日數比例 計算，增加工程費用1,036,400 元；臨時水電費原約定1 式 總價300,000 元，以上開展延工期之日數比例計算，增加工 程費用120,000 元；工地電話費原約定1 式總價60,000元， 以上開展延工期之日數比例計算，增加工程費用24,000元； 品質管理人員費用原約定24式總價1,440,000 元，以上開展 延工期之日數比例計算，增加工程費用576,000 元；安衛管 理及計劃費用原約定1 式總價460,000 元，以上開展延工期 之日數比例計算，增加工程費用184,000 元；工地安全衛生 組織費用原約定1 式總價1,236,000 元，以上開展延工期之 日數比例計算，增加工程費用494,400 元；其他安衛設施及 管理維護費原約定1 式總價84,725元，以上開展延工期之日 數比例計算，增加工程費用33,890元；包商管理費原約定1 式總價34,740,992元，以上開展延工期之日數比例計算，增 加工程費用316,280 元；加計營業稅241,729 元後，總計系 爭工程因延展工期增加之工程費用為5,076,299 元，有台灣 省土木技師公會102 年10月11日省土技字第4706號函所附鑑 定報告書存卷可參（見卷三第83至214 頁），則原告主張系 爭工程因展延工期增加之假設工程費用及間接工程費用，於 5,076,299 元之範圍內，應屬有據。
⑵、被告復抗辯空氣汙染防制設施費、工務所及辦公設施費，於 設置完成時即已支出完畢，不會因時間拉長而增加費用；臨 時水電費、工地電話費、品質管理人員、安衛管理及計畫、 工地安全衛生組織、其他安衛設施及管理維護費等，未經原 告提出實際繳費或支付費用之證明；本件並未增加工程範圍 ，亦無庸增加給付包商管理費，且應以因障礙未排除影響施 工之道路面積與系爭工程全部道路面積之比例，計算展延工 期增加之工程費用，較為合理等語。惟按一般工程合約就交 通維持費、工地安全衛生及環保費、廠商界面協調費等項目 之給付，通常均採一式計價方式，一項工程中並非每一工作 項目皆能精確計算出其所組成之人、機、料及工作數量，或 一工作項目可能有多種不同施工方式，因此機關於規劃設計
準備投標文件時，對於此種工作項目則先以其所得知之資料 或以其經驗認為最合理之施工方式先行估算，並於詳細價目 表中約定以一式計付，此即「一式計價」，其精神固為不論 實作數量為何，均給付一定之金額，然該所謂之「不論數量 為何」，應係指在原合約之設計、規定及投標條件下，始足 當之，倘若合約有所變更，承包商原始投標時所考量一式之 條件業已改變，此時若再依原合約之一式金額計價，即非公 平合理，亦即，原合約按一式計價之項目，在合約有變更之 情形下，亦應有所變更調整給付，有台灣高等法院94年度重 上字第33號判決意旨可參，又於工程實務，工程款乃係由工 程成本及合理利潤所組成，於工期延長之費用請求計算上， 若以實際發生費用之單據為認定依據，將因諸多雜項費用資 料龐雜，難以明確釐清直接及間接成本費用，甚或工程價目 單上亦往往係以一定金額或比例之方式編列，未必與實際支 出之費用單據相符，則於原告未能就因展延工期增加之各項 費用提出單據之情形下，上開鑑定報告以展延工期日數與原 契約約定日數之比例，計算系爭工程因工期延長而增加之工 程費用，並無不當。復查，工務所及辦公設施雖於施工之初 即設置完成，惟仍可能因工期延長，而增加工務所及辦公設 施之租金、維護、管理等相關費用；空氣污染防制設施費則 係依據行政院環境保護署所訂頒之營建工程空氣污染防制設 施管理辦法，按一定費率徵收之環保費用，將因工期延長而 增加費用；又包商管理費係指施工管理費、利潤、營業稅以 外之稅金及其他雜支，而因工程展延需增加管理費及利潤減 少之風險，倘由不具可歸責事由之原告負擔，亦非公平，是 被告據此抗辯上開鑑定報告之結論不可採，仍非有據。五、綜上所述，兩造簽立之系爭工程合約書、物價調整金額協議 書，已達成物價指數調整款之合意，則被告本件尚未給付予 原告之工程款，扣除各期之物價調整款後，應為2,540,625 元，原告請求被告給付該部分工程款及遲延利息，自屬可採 。又系爭工程因編號8-4-8 道路要徑之拆遷戶遲至98年12月 21日始完成拆遷作業，而於展延工期101 日曆天外，尚有再 度展延工期45日曆天之必要，系爭工程之履約期限應展延至 99 年2月17日，則系爭工程於99年2 月3 日實際竣工，不應 扣除逾期違約金，且因該締約時不可預見之事由，尚有增加 工程費用5,076,299 元，倘仍依兩造原約定之工程款為給付 ，對原告顯失公平，原告請求被告就該部分為增加給付，亦 屬有據。從而，原告依系爭工程合約及民法第227 條之2 第 1 項規定，請求被告給付7,616,924 元（計算式：2,540, 625 ＋5, 076,299＝7,616,924 ），及起訴狀繕本送達翌日
即100 年12月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，惟有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法及 舉證，對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第一庭 法 官 林宗穎
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 董怡湘
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網