欠款總額既為16,055,748元故，故除得依法撤銷和解約 定外，原告即應受會算結果之拘束，不得主張會算結果 與實際借款金額不符。
⑶況查，原告提出金額共計3,338,748元之95年12月取回 交付客票明細表係其事後自行繕打製作，為原告是認屬 實，系爭明細表既非兩造會算資料，且經被告否認其真 實性，原告復未能提出各該客票正本或影本以供核對佐 證其說，已難認會算金額16,055,748元有所訛誤。 ２第二次會算之借貸款項，兩造是否合意以610萬元解決？ ⑴查被告甲○○自91年起持發票人為被告丙○○、訴外人 高國泉等人之支票向原告借款，惟訴外人高國泉之支票 自95年11月間起開始退票，原告遂要求被告進行第二次 會算，會算結果原告持有發票人為被告丙○○之支票共 計45紙，金額共計9,582,000元，原告持有發票人為訴 外人高國泉等人之客票，95年12月、96年1月、2月、3 月到期者，金額則分別為3,238,748元、1,996,000元、 622,000元、617,000元，共計6,473,748元，被告甲○ ○就此部分之借款，前已交付陳彩明簽發面額250萬元 之支票1紙，及被告丙○○簽發每張面額均為30萬元共 計360萬元之支票12張予原告，該13張支票共計610萬元 已由原告提示兌現。原告並已將發票人為被告丙○○、 高國泉等人之借款支票均交還予被告收執，此為兩造所 不爭執。
⑵原告主張此部分被告尚欠其10,055,748元（16,155,748 －6,100,000）借款未還，惟為被告所否認，辯稱兩造 已以610萬元達成和解，約定由其給付610萬元後，原告 即免除其餘被告所負債務。經查，原告固主張上開欠款 業已高達1,600多萬元，且係借款而非賭債，衡情原告 不可能同意被告僅以610萬元，即類似3分之1之金額予 以和解、解決該筆債務。惟查，發票人為被告丙○○、 高國泉等人金額共計16,055,748之支票原本均交還被告 ，此為兩造所不爭執。苟原告未同意以610萬元解決系 爭16,055,748元借款債務，其實無交還全部支票原本予 被告之理；又如兩造未以610萬元和解系爭16,055,748 元借款債務，原告理應會就尚未還清之10,055,748元餘 款，要求被告另立借據或提出其他支票換票以留存憑據 確保債權，惟原告未能提出任何債權憑證原本為據，空 言主張自乏依據。
⑶且按和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約。是和解有使當事人所拋棄之權利
消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法 第736、737條分別定有明文。當事人間讓步之金額全由 兩造自行協商，本無多寡之限制，亦無標準可供衡量。 原告固主張其不可能就總債權16,155,748元僅以610萬 元達成和解云云，然因和解之目的乃在解決紛爭，個人 基於某種因素之考量而大幅讓步，本非不可能之事，何 況原告與被告甲○○往來已有4年多，其情誼自較毫無 關係之債權債務人為深，原告考量發動訴訟及執行程序 後，其程序進行冗長，債權何時始能受償以及受償金額 究為若干云云，實屬未知之數，是兩造如於考量前揭因 素、甚至前已收取利息等其他原因後成立系爭和解，俾 令雙方權利義務關係早日確定，即非難以相信，原告徒 以還款金額成數過低，據為兩造未達成和解之依據，尚 非足採。
⑷本件原告並未執有任何債權憑證原本，且對其主張：兩 造間並未成立和解，即被告積欠之其餘債務並未因原告 受領前述610萬元而生免除或拋棄之效果等利己事實， 既未能舉證以實其說，則揆諸前述說明，難認已盡舉證 責任，其主張自不足採。
（四）第二次會算範圍是否包括發票人為訴外人高國泉面額共計 1,505,000元之8張借款支票在內？被告是否尚欠原告1,50 5,000元借款未還？
１原告主張第二次會算不包括發票人為訴外人高國泉面額共 計1,505,000元之8張借款支票在內（原證九，見本院卷第 145-150頁），無非係以其95年12月5日、7日始抽回系爭8 張支票，有委託代收票據繳回延期提示申請書可憑（見本 院卷第146-150頁），兩造自不可能於95年11月下旬會算 時將之計入；惟此為被告所否認，辯以：第二次會算時間 係95年12月初，蓋訴外人高國泉之支票係自95年11月31日 開始退票，被告應原告之要求而於95年12月間進行第二次 會算，該次會算已將訴外人高國泉簽發之系爭8張支票計 入16,155,748元之欠款中，系爭借款債務復已以610萬元 和解，被告已未積欠原告任何款項等語置辯。
２查原告已將訴外人高國泉簽發面額共計1,505,000元之8張 支票原本交還被告收執，此經原告是認屬實，承上析述， 原告就此部分之借款債權，既未持有任何債權憑證原本， 其主張對原告存有1,505,000元借款債權，顯已無據。又 原告雖主張兩造第二次會算時間係95年11月下旬，彼時其 尚未自銀行抽回訴外人高國泉簽發之系爭8張支票，惟原 告主張之會算時間既為被告否認，原告就此自應舉證以佐
其說，惟原告未能提出任何事證加以證明，其上開主張自 非可採。參以兩造第二次會算範圍係自95年12月至96年3 月間到期之支票，發票人除被告丙○○外，尚包括發票人 為訴外人高國泉及他人之客票，此為兩造所不爭執，並有 會算單可參（原證一、被證三，見本院卷第7、36頁）， 而原告主張訴外人高國泉簽發面額共計1,505,000元之8張 支票發票日則為95年11月30日至95年12月間，有原告提出 代收票據退回通知單可按（見本院卷第146-150頁），核 屬上開會算範圍，兩造自無不予以會算之理，故被告辯稱 系爭8張支票已在第二次會算範圍內，尚非無據。又原告 起訴時原係主張被告除二次會算後部分清償之餘款外，尚 欠訴外人高國泉簽發面額共計1,783,722元之14張支票金 額（原證八，見本院卷第70頁），其中原證八編號9-14張 支票嗣經原告清查後發現確已在第二次會算範圍內，由此 足證原告於第二次會算後片面製作之支票統計表（原證八 、原證九，見本院卷第70、145頁），難期正確無誤，均 不足為憑。
３末查，原告於本院陳述：其與被告甲○○往來期間有換過 票，換票方式有時候是退票才來換，有時是還沒有退就叫 我不要提示，她會先把票拿回去，過幾天就會補票或現金 給我，我並不會作紀錄，因為被告甲○○她都很快就把錢 或票給我等語在卷（見本院99年7月13日言詞辯論筆錄） 。而原告主張其於95年12月8日即將訴外人高國泉簽發面 額共計1,505,000元之8張支票交還被告，惟其竟未依兩造 先前之換票模式，於被告甲○○取回支票後數日內要求被 告等還款或換票，竟遲至1年2個月以後，即97年2月20日 、97年3月26日始寄發存證信函要求被告還款（原證十、 原證三，見本院卷第186-187、9頁），且於3年後之98年 12月23日始具狀提起本件訴訟，顯悖情理，由此益證被告 抗辯兩造借貸關係已於二次會算後打折結清，訴外人高國 泉簽發面額共計1,505,000元之8張支票亦在第二次會算範 圍內，被告並未積欠原告1,505,000元，且已無積欠原告 任何款項等語，堪信屬實。
（五）兩造第二次會算時間係於95年11月間或12月間？ 原告無法舉證證明第二次會算時間係95年11月下旬已如前 述，縱退步言之，兩造第二次會算時間確係95年11月下旬 ，且原告係95年12月5日、7日始抽回訴外人高國泉簽發面 額共計1,505,000元之8張支票，惟此亦不足以證明系爭8 紙支票不在兩造第二次會算範圍內，故此爭點並不影響本 院上開認定，茲不贅述。
（六）綜上所述，本件被告抗辯兩造於95年9月及12月上旬已成 立和解，且原告並已收受80萬及610萬元之還款，並將被 告持交之借款支票全部交還被告，更應允不對被告積欠之 其餘債務再為主張，故原告就系爭其餘債權已不得再為請 求等語，自屬可信。原告主張：被告尚未給付之13,860, 748元之債務仍然存在，本諸消費借貸或不當得利之法律 關係，請求被告給付13,860,748元，及自起訴狀繕本送達 翌日起，算至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 周育瑜
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日