損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,112年度,852號
SCDV,112,訴,852,20241011,1

　　一定勞務之給付即負有給與薪資之義務，縱受僱人提供之勞　　務不生預期結果，亦不能解免雇用人之給付薪資義務，即除　　別有約定外，勞務提供為受僱人直接、唯一之債務本旨(臺　　灣高等法院高雄分院105年度重勞上字第16號判決參照)。(2) 經查，原告無法證明系爭契約書係被告以不實學、經歷詐欺　 ，致原告陷於錯誤始簽訂等情，業如前述，則本件之僱傭契　 約應屬兩造合意；又被告確有依系爭契約書規定提供勞務給 付，縱使其並未成功磋合原告與台積電公司之業務合作，而 未達成原告希望之結果，然依上開實務見解，原告仍負有給 付報酬之義務，原告稱被告不符原告徵才之條件、出勤狀況 不佳云云，顯非原告得要求被告返還薪資之理由，則其主張 被告就項目四計442,000元有不當得利，即難採據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告依不當得利法律關係請求 被告賠償，屬於未定期限之金錢債務，則原告請求自起訴狀 繕本送達翌日即113年4月3日起(見本院卷第71頁)至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付32,8 40元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求， 即屬無據，應予駁回。
七、兩造均陳明供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核本判 決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為 假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當 之擔保金額後准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第一庭法　　　官　楊明箴
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官　郭家慧
　　　　　　　　　　　　　　　　
附表：
項目 金額 (新臺幣) 原告主張請求之內容 1. 60萬元 原告與被告技術顧問簽約金。 2. 4,390,720元 因被告所虛構諸多開發案所給付被告或支出之研發以及交際費用：包括台積電公司HM300程式開發案、台積電公司12吋光阻機開發案、台灣應用材料公司離子設備開發案、中芯公司開發案、廠內設備開發案、頌欣公司OLED光面板開發案、廠內耗材等。 3. 100萬元 被告以原告公司名義向恩嘉公司訂製鉬板及相關機組費用，原告與恩嘉公司同意核銷。 4. 442,000元 經計算原告溢付被告之薪資。