值稅為針對土地所有權移轉時因自然漲價所課徵之賦稅，其 納稅義務人將借名登記之土地移轉予借名人時，仍應繳納土 地增值稅，而原告就系爭土地之持分均為2280/10000，則被 告所得請求扣除之土地增值稅應按原告之持分計算之，亦即 被告乙○○○支出系爭977及977-1地號土地之土地增值稅合計 為1,077,985元（計算式：396,399+531,273+150,313=1,077 ,985，見本院卷二第239、241、243頁），原告應分擔245,7 81元（計算式：1,077,985×2280/10000＝245,781，元以下四 捨五入，下同）；被告丁○○支出系爭977及977-1地號土地之 土地增值稅合計為546,712元（計算式：396,399+150,313=5 46,712，見本院卷二第235、237頁），原告應分擔124,650 元（計算式：546,712×2280/10000＝124,650）。是扣除上開 費用後，被告乙○○○應賠償原告之金額為4,167,941元（計算 式：4,413,722元－245,781元＝4,167,941元）；被告丁○○應 賠償原告之損害額應為3,719,669元（計算式：3,844,319元 －124,650元＝3,719,669元）。至被告另辯稱原告之本件請求 已罹於時效云云，查本件借名登記合約書雖係於88年間所書 立，惟原告係自終止本件借名登記契約後，依民法第226條 規定請求被告負損害賠償責任，應自終止時起算其時效，自 尚未罹於15年之消滅時效，被告抗辯原告上開損害賠償請求 權已時效完成並拒絕給付，尚屬無據，並非可採。 (4)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相 互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅 。查本件被告乙○○○應賠償原告之損害額為4,167,941元，已 如前所述，而被告乙○○○辯稱原告尚積欠其借款78萬元及其 中60萬元自86年9月10日起、餘18萬元自86年10月21日起， 均至113年1月23日止之利息合計3,858,750元，爰以抵銷本 件損害賠償債權等語，並提出上開二筆借款借據為證（見本 院卷一第367、369頁），原告亦不否認尚積欠被告乙○○○合 計78萬元之借款尚未清償，惟就利息部分主張時效消滅等語 。按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第203條定有明文。又請求權， 因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定 ；又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認 。三、起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125 條、第126條、第129條第1項、第144條第1項亦定有明文。
經查，原告向被告乙○○○分別借款60萬元、18萬元所書立之 借據，雖約定有利息，惟並未約明其利率，此有上開二紙借 據在卷為憑，依民法第203條規定，應按年息5%計算其利息 。是以，原告既已為時效之抗辯，被告乙○○○就其於110年9 月7日（見本院卷一第357頁）本件訴訟提起反訴時起回推5 年以前即105年9月7日前之利息，即不得請求返還，則被告 乙○○○得請求返還自105年9月8日至113年1月23日止，共計7 年138日之利息為287,745元【計算式：78萬元×5%×(7+138/3 65)=287,745元），本息合計為1,067,745元（計算式：78萬 元+287,745元=1,067,745元）。從而，被告乙○○○以上開借 款本息債權與原告本件損害賠償金額4,167,941元債權，互 為抵銷後，原告尚得請求被告乙○○○給付損害賠償金額3,100 ,196元（計算式：4,167,941元－1,067,745元＝3,100,196元 ）。另被告雖主張整地費用、代墊費用、雜支等亦應抵銷云 云，惟被告所支出上開費用並未事先徵得原告之同意，自不 得要求原告分擔之，是被告上開所辯，洵非可採。 4、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件原告對被告乙○○○、丁○○之損 害賠償債權，核屬無確定期限，原告起訴時請求被告乙○○○ 給付3,782,148元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之 利息、請求被告丁○○給付2,939,368元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止之利息，而該起訴狀繕本均係於110年8月 13日送達於上開被告（見本院卷一第183、185頁）。嗣原告 於113年1月24日擴張被告丁○○之請求金額為3,844,318元及 其法定遲延利息，上開書狀最遲於113年2月6日送達於被告 丁○○（見本院卷三第131頁）。依前所述，原告依系爭合約 書、民法第266條規定，原告請求被告乙○○○給付3,100,196 元及自110年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；請求被告丁○○給付3,719,669元及其中2,939,368元自 110年8月14日起、其中780,301元自113年2月7日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分所為請求，則屬無據，應予駁回。 (二)就被告丙○○部分：
原告主張被告丙○○得知其欲向被告乙○○○、丁○○取回系爭土
地權利後，即受其委任處理取回系爭土地權利之事務，並先 向其子女收取120萬元費用。惟被告丙○○卻與被告乙○○○、丁 ○○就系爭土地其中562.735坪土地成立買賣契約等情，業據 提出108年12月22日授權書、109年1月1日協議書及不動產買 賣契約書等件為證（見本院卷一第119至121頁、第143至149 頁），且為被告丙○○就上開文書形式真正不爭執，自堪信為 真正。原告另主張被告丙○○於受委任期間，未盡民法第540 條所定受任人之報告義務致其受有難以取回系爭土地之損害 ，亦有故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之情，請 求被告丙○○負損害賠償責任等語，則為被告丙○○所否認，並 以前詞置辯。是就此部分本院應審究者厥為：原告主張被告 丙○○無善盡其報告義務，處理委任事務有過失，是否有理由 ？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有規定。次按稱委任者，謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受 任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止 時，應明確報告其顛末；受任人因處理委任事務有過失，或 因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責， 同法第528條、第540條、第544條分別定有明文。 2、經查，原告主張其授權被告丙○○全權代理其與被告乙○○○、 丁○○就系爭土地買賣、產權轉移等事務，其與被告丙○○間成 立委任關係乙節，業據提出108年12月22日授權書為證，且 為被告所不爭執，應堪信為真實。而由原證5「新竹戊○官司 群組」的聊天紀錄，被告於108年12月22日傳送「敬請盡速 告知，土地要平均五份確定嗎?」、於108年12月27日傳送「 經過這幾天來的苦心思考，分割圖一再更動再更動最後今早 決定趕快先動工」、109年1月11日傳送「經過多次努力修訂 …分割圖終於完成定案…」、「並依照上次會議決定分配，明 源、明墉各五分之二、淑美五分之一。請準備好登記者身分 證正反面影本。也麻煩每一份先繳三十萬元，謝謝」、109 年1月17日傳送「被過戶者的身分證正反面影本可以line給 我。便章一個(我可以代刻)，每一戶請先匯款三十萬。基金 部分請直接匯入戊○帳戶…」，而於109年1月20日訴外人簡素 真、王素蘋均匯款予被告丙○○後，被告於109年2月22日傳送 「請將存摺帳戶儘快給我以便退款」、109年2月23日傳送「 煩請盡速將存摺帳戶line給我」、「非常謝謝你們讓我解除 壓力」、於109年3月4日傳送「陳美智可能反悔…可能要完全 由你們自己處理了」、「請趕快把帳戶給我錢會還給你們」 等語，此有上開line對話紀錄及匯款憑證在卷可佐（見本院
卷一第119、123、127至139頁），可見被告丙○○於處理系爭 土地過程均有按進度回覆，復歸還款項，難認被告丙○○主觀 上有何不法所有意圖，而為不利被告丙○○之認定。 3、至於被告丙○○是否隱瞞其與被告乙○○○於108年12月19日簽訂 系爭土地買賣契約，而有違背委任之報告義務乙節，經查： 原告雖提出被告丙○○與被告乙○○○、丁○○於其簽立108年12月 22日授權書前之108年12月19日，就系爭土地其中562.735坪 土地成立買賣契約之不動產買賣契約書，而主張被告丙○○對 此事隱而未告知，然經原告之女陳淑美於原告對被告丙○○提 起之詐欺案件中陳稱：在尚未簽署授權書前，伊曾看過被告 丙○○跟被告乙○○○間買賣合約，且授權書當天也出示給大家 看等語。可見被告丙○○與原告簽立授權書時，應未曾隱匿其 與被告乙○○○、丁○○間已簽署不動產買賣契約書一事。是以 ，被告既未對原告隱瞞其與被告乙○○○、丁○○間之不動產買 賣契約書，難謂其有未已善盡善良管理人之注意義務。 4、被告丙○○於刑事偵查時辯稱其認為已返還因受原告委任而取 得之款項，兩造間已無委任關係等語，業據本院依職權調取 新竹地檢署110年度偵續字第81號偵查卷核閱無訛。由前揭 被告丙○○於109年2月22、23日在「新竹戊○官司群組」中表 示被告乙○○○可能反悔、其有壓力、可能要原告等人自行處 理等語，可見被告丙○○可能因無法順利為原告委任事務與被 告乙○○○、丁○○達成共識，而將原告子女因受委任所給付之 款項全數退回，自可認其已終止與原告間之委任關係。則其 嗣改為協助被告乙○○○處理系爭土地，應認無違背委任契約 致原告受有損害之情。此外，原告所提出之證據，尚不足以 證明被告丙○○有何故意以背於善良風俗之方法，加損害於原 告，是原告依侵權行為法律關係請求被告丙○○負侵權行為損 害賠償責任，亦難認有理。
5、綜上所述，原告依民法第544條、第184條第1項後段規定， 請求被告丙○○分別與被告乙○○○、丁○○負不真正連帶賠償責 任，為無理由，應予駁回。
四、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告得為假執 行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴被告分別於86年9月10日、同年10月21 日向反訴原告借款60萬元、18萬元，共計78萬元，並言明抵 償投資系爭土地之投資款而退出系爭土地股份。是以，就本 金60萬元部分，計算自86年9月10日起至113年1月23日止， 為26年4月，以年息15%計算其利息為2,370,000元（計算式 ：600,000×15%×26年4月=2,370,000元），本息合計為2,970 ,000元（計算式：60萬元＋2,370,000元＝2,970,000元）；就 本金18萬元部分，計算自86年10月21日起至113年1月23日止 ，為26年3月，以年息15%計算其利息為708,750元（計算式 ：18萬元×15%×26年3月=708,750元），本息合計為888,750 元（計算式：18萬元＋708,750元＝888,750元）。二筆借款本 息共計3,858,750元，反訴原告自得依民法第474條、第478 條規定為請求。又反訴被告就系爭土地之投資金額原為175, 765元，經扣除其向反訴原告借款之780,000元後，其實際投 資款為-604,235元（計算式：175,765元－780,000元＝-604,2 35元），換算持股比率為-64.457%。若依系爭土地公告地價 計算，反訴被告應賠償反訴原告每坪11,228元，扣除增值稅 、整地工程、雜支等費用，每坪以7,500元計算，反訴被告 至少積欠反訴原告11,845,716元【計算式：7,000×2467.62= 18,507,150。18,507,150×(-64.457%)=-11,845,716】。是 反訴原告亦得依民法第677條、第689條、第690條、第701條 規定，先請求反訴被告賠償100萬元全額做公益。並聲明： 反訴被告應給付反訴原告1,000,000元捐作公益及自反訴起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；反訴 原告願供擔保請准為假執行。
二、反訴被告則以：反訴被告不否認曾向反訴原告借款共計78萬 元，惟兩造借款並未約明借款利率，故反訴被告否認有利息 之約定。又反訴原告已對反訴被告得向其請求之損害賠償中 主張抵銷，故反訴被告已無積欠反訴原告任何金錢，是反訴 原告請求反訴被告返還借款，並無理由等語置辯。並聲明： 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。
(二)本件反訴原告提起反訴係屬合法，業經本院認定如上。反訴 原告主張反訴被告積欠其借款78萬元及其利息，為反訴被告 否認，並以前詞置辯。經查，反訴原告主張反訴被告積欠其 借款及利息共計1,067,745元，為有理由，並於本訴主張抵 銷，且經抵銷後已無剩餘債權；又反訴被告向反訴原告借款
與反訴被告出資合購系爭土地，本分屬二事，均業如前述， 故反訴原告主張反訴被告應返還其借款，並以借款金額逕自 換算反訴被告之持股費用，要屬無據，應予駁回。四、綜上所述，反訴原告依消費借貸之法律關係，請求反訴被告 應給付反訴原告1,000,000元捐作公益及自反訴起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 民事第二庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 郭家慧
, 台灣公司情報網