張被告公司就該保全人員之上開行為，應負民法第188條第1 項之僱用人連帶賠償責任云云，自乏依據，不足採信。 5、又民法第544條規定受任人對於委任人所應負債務不履行之 損害賠償責任，須有委任關係存在，且受任人因處理委任事 務有過失，或有逾越權限之行為，因而造成委任人之損害， 受任人始負損害賠償責任，如當事人間並無委任契約存在， 自無上開規定之適用。被告公司係與被告管委會簽立系爭社 區駐衛保全服務契約，業如前述，是以得請求被告公司履行 上開契約之對象為被告管委會，大樓住戶並非因此而取得對 被告公司請求履行契約之權利，則原告主張其與被告公司間 存有委任契約，依民法第544條之規定，請求被告公司賠償 損害云云，亦非足取。
6、綜上，原告依民法第544條、第184條及第188條之規定，請 求被告公司賠償其損害，為無理由。
(四)原告得請求之損害賠償額應為多少？ 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3 項分別定有明文。查，被告管委會應就本件淹水事故負損害 賠償之責，已如前述，原告固主張系爭車輛維修金額為711, 167元（含工資67,400元、零件費用643,767元），並提出報 價單為據（見本院卷第34至36頁），惟被告管委會則以上開 報價單所列項目有非必要之修復費用等語為辯。經查，被告 管委會雖抗辯系爭車輛修復項目，其中「車地板總成21,922 元」、「緩衝墊3,192元」、「腳座3,763元」、「隔熱板/ 右1,558元」、「隔熱板/左1,558元」、「後艙側板10,451 元」、「支架行李箱297元」、「右隔板1,935元」、「行李 廂左側飾板8,833元」、「行李箱左側支架297元」、「左前 座椅調整拉把飾蓋262元」、「左前座椅調整拉把327元」、 「右前座椅調整器320元」、「前座椅調整器飾蓋(右)310元 」等項目，可以透過藥水清理、風乾、陰乾等方式修復， 業據開立修車廠報價單之技師即證人丙○○到場證述在卷（見 本院卷第243至261頁），故認上開零件無須更換，應予剔除 云云。惟查證人丙○○同時證稱：前開零件項目材質有隔音泡 棉，裡面有一種叫防鏽塗層的東西，主要是已經長時間泡水 所以會建議做更換，因為用藥水清理的話，無法清理裡面， 裡面有一些膠質的東西，有可能會造成脫膠或膨脹。 陰乾、藥劑清理不見得會好，因為有可能已經泡很久，清理 時，有可能裡面的泡棉都會直接破碎。清理還須再加6,000 元至8,000元工資等語（見本院卷第251至260頁），足見前
開零件大部分包覆隔音泡棉，經長時間泡水後縱以藥水清理 、陰乾等方式處理，仍極可能事後有脫膠或膨脹、碎化等風 險，且前開零件更換總金額為55,025元，如以修復方式處理 雖可節省，惟仍須另行支付工資6,000元至8,000元，是綜合 上開利弊得失，本院認仍有更換必要。至前開修車估價單 修復項目之「引擎室隔熱板9,209元」、「下隔熱板1,587元 」、「隔板887元」、「安全帶/左1,581元」、「安全帶/右 1,547元」、「安全帶2,219元」等仍可以繼續使用無須更換 ；「EPB總成7,578元」為重複計算之項目等情，亦經證人丙 ○○證述屬實（見本院卷第252至258頁），則上開所列項目自 非必要修復費用，應予扣除，是經扣除後之零件費用為619, 159元（計算式：643,767元－9,209元－1,587元－887元－1,581 元－1,547元－2,219元－7,578元＝619,159元）。 2、又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折 舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查，系爭車 輛為000年00月出廠，有行車執照影本在卷可稽(見本院卷第 15頁)，則該車迄至111年6月15日因本件事件受損時止，使 用期間為1年8月，則前揭經刪除非必要修復費用之零件費用 為619,159元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為294,580元(詳如附表之計算式 )，再加上前開無折舊問題之工資67,400元，且該部分支出 為修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件事件 毀損之必要修復費用合計為361,980元（計算式：折舊後零 件294,580元+工資67,400元＝361,980元）。 3、至原告辯稱系爭車輛折舊之計算方式應依平均法計算較為公 允等語，惟折舊之計算方式，依前揭行政院頒布「固定資產 折舊率表」固有「定率遞減法」及「平均法」之區別，但因 法律並無明文規定何種物品之折舊應適用何種計算方法，且 依行政院頒布之固定資產耐用年數表所定自小客車之耐用年 數為5年，系爭車輛於本件事件發生時約已使用1年8月，且 里程數為15,445公里，此有上開報價單在卷可參（見本院卷 第34頁），系爭車輛顯已非新品，如採用平均法之方式預留 殘價而計算其折舊額，其折舊率較低，將有與實際折舊程度 不相符合之疑慮，尚難期公平，是本院審酌本案具體情形，
應採定率遞減法計算其折舊，應較為允當。
4、綜上，原告得請求之損害賠償金額為361,980元。(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第229條第2項、 第203條分別定有明文。經查，原告依民法第544條之規定， 請求被告管委會負損害賠償責任，係屬於給付未有確定期限 之金錢債權，是原告請求被告管委會自起訴狀繕本送達翌日 起即111年9月24日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告管委會給付3 361,980元，及自111年9月24日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，洵屬有據，自應准許，逾此部分之請求，則無理 由而應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴 部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 民事第二庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 書記官 郭家慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 619,159×0.369=228,470第1年折舊後價值 619,159-228,470=390,689第2年折舊值 390,689×0.369×(8/12)=96,109第2年折舊後價值 390,689-96,109=294,580
, 台灣公司情報網