係由彭金勝以吳溪淞為發票人之支票（見被證21至28票 根本院卷二第307至321頁）所支付之私人支出，而與原 告無關，倘若該帳冊為「原告」之私人帳冊，實難想像 原告以其「個人收入」支付前開項目費用之情。原告固 又指稱：「上開帳目並無聘僱張伯胤及另一名清潔工之 薪資支出，且加註記載『墊彭（健保）』、『彭入現金』， 足認該帳目顯非彭金勝之私漲」等語，然而彭金勝於前 案107年8月28日準備程序期日已明確答稱：「我有放錢 在吳溪淞那邊供他使用，（被證1）帳冊是幫我支付的 部分，才有記帳，我自己支付的部分就沒有列帳，我的 員工是我直接支付（薪資）給他們，沒有經過吳溪淞記 帳。我需要現金，直接跟原告拿5萬元，所以寫成『借支 』，幫我預先繳納健保費也是如此記載」等語（見前案1 07年度重上更一字第41號卷二第239至241頁），並無與 一般常情違背之處，實難以原告指訴之點即認系爭被證 1帳目屬原告個人之私帳，附此敘明。
依前所述，原告主張系爭房地於98年以前之房貸本息， 均係由其個人資金予以支付，實難採信。
⓶98年以後系爭房地房貸部分：
至於98年以後之房貸支出，均係由彭金勝所支付，為原 告所不爭執（見本院卷一第381頁），原告訴訟代理人 固稱：98年雙方合作經營之古董店沒有賺錢，原告長期 一直負擔銀行貸款下，才協議轉由彭金勝支付房貸作為 使用房地代價等語（見本院卷一第381頁）。然而，彭 金勝於多起另案民事訴訟中否認其與吳溪淞間有合作經 營古念堂之協議，有被告提出本院102年度訴字第500號 歷審判決在卷（見被證2至4即本院二第61至89頁），則 原告主張其與彭金勝間係因合作經營古董店，始由彭金 勝支付98年以後房貸等語，確難採憑。
依前所述，依系爭房地房貸本息歷來之繳交情況，亦難 認定原告確為系爭2樓房地之真正所有權人。
③原告固主張系爭房地自買受後，水、電費用及稅賦，均 由原告支付（見本院卷一第382頁），然原告除買賣契 約契稅以外，其未能提出曾繳付前開費用之積極證據， 而彭金勝於前案中確曾提出系爭房屋98、100年度房屋 稅及99、101年度地價稅繳費之收據（前案101年度訴字 第515號卷第90至96頁），而依前揭被證1帳目之記載， 系爭房地於94年3月起至96年3月間之水、電費用及地價 稅、房屋稅等均由彭金勝交付原告之款項予以支出，原 告前揭主張，亦難認與事實相符。
④至於系爭房地之權狀正本由原告持有乙節，固為兩造所 不爭執（見兩造不爭執事項（四）），惟不動產所有權 狀僅是表彰權利之文書，持有所有權狀者，非當然即為 所有權人，其持有之原因不一而足，自無從由所有權狀 持有之外觀遽而判斷孰為不動產所有權人，參以原告以 系爭房地出面向華南商業銀行辦理貸款程序及簽署文件 相關事宜，是系爭房地權狀初始由原告持有之狀態，與 常情並無相違，再審酌原告確有提供支票本交由彭金勝 使用之情，業經原告於另案偵查中坦白承認之，原告為 避免系爭房地遭彭金勝處分，而使其負擔貸款債務人風 險為由，未交還系爭房地權狀，亦與常情無違，是縱原 告持有系爭房地權狀，尚不足依權狀持有狀態據此認定 系爭2樓房地之實質所有權人為原告本人。
⑷綜前所述，原告主張系爭2樓房地為其出資購買，其為真 正房地所有權人等語，實難採信。
（四）原告主張其與被告間有借名登記之法律關係，是否有理由 ？
⒈依前所述，本件原告提出之證據，不足以證明其為系爭2樓 房地之真正所有權人，則其主張其係以系爭2樓房地真正 所有權人身分，與被告間成立借名契約之法律關係，已有 可疑之處。
⒉又查，被告於前案102年1月11日言詞辯論期日曾以證人身 分證稱：「系爭二樓二戶房地當初不是我出資購買，因當 時吳溪淞跟我說彭金勝無法辦貸款，故借我名字去辦貸款 ，我答應後把相關證件拿給吳溪淞。這是我第一次用我名 義來買房，應該是94年左右吳溪淞帶我去竹企銀行簽相關 過戶及貸款文件、交印鑑證明之後，吳溪淞再沒有找我了 。這二戶房地是彭金勝出錢，依據是吳溪淞告訴我彭金勝 要購買房子，故我認為上開房地是彭金勝出資購買。…自 登記為名義人後，我每年都有打電話給吳溪淞請他幫我問 彭金勝何時可將系爭房地過戶給彭金勝，吳溪淞說彭金勝 個人問題還未解決，故無法過戶給彭金勝。其中有二、三 次我自己打電話給彭金勝，彭金勝也說他個人有些問題尚 未解決，故還不能過戶還給他。我願意將系爭二樓二戶房 地還給彭金勝。我沒看過買賣契約書，不知道買賣價金。 我與吳溪淞比較熟，吳溪淞是我老婆的表哥，是透過吳溪 淞才認識彭金勝的。是被告來跟我講借名買賣，因為當時 吳溪淞來跟我說彭金勝有個人問題所以無法貸款買房子， 我會答應原因是因我欠彭金勝一個人情，我要還他人情， 故我才答應借名登記，因無論是吳溪淞或彭金勝當時都有
告知我一年後二年後，房子要還給彭金勝。我不知道出資 經過，當中都未發生抵押借款未清償之事，直到去年三、 四月份彭金勝有詢問我房子為何沒過戶還他，我打電話去 問吳溪淞，吳溪淞才告訴我兩造有糾紛無法過戶。」等語 明確（見前案101年度訴字第515號卷二第100頁背面至101 頁、第104 頁），被告於該次言詞辯論期日，係以證人身 分具結作證，並當庭自承與原告較為熟識，有親戚關係， 且其與原告、彭金勝並無仇怨，並無甘冒偽證罪為虛偽證 述之動機，其該次證述內容，應認確與事實相符，而與被 告於本案始終答辯稱：本件系爭2樓房地之真正所有權人 為彭金勝，其與彭金勝間始有借名登記法律關係，其係依 彭金勝之要求，始將系爭2樓房地移轉登記予彭金勝等語 ，均屬相符，應屬可信。
⒊原告固另提出錄音譯文（見原證28即本院卷三第248至250 頁）及被告於96年12月3日申請之印鑑證明（見原證16即 本院卷三第240頁）以佐其說，然細譯上開錄音對話譯文 內容，被告從未於對話中表示系爭2樓房地為原告本人所 有之語，再者，參諸上開錄音譯文「（原告；當初是我拜 託阿淦你借我二年，是不是這樣！我來跟你拜託）被告答 ：對阿」、「（原告：二年一到你媽媽說起這問題，我對 你們也很不好意思，我也一直對公司要求趕快辦過戶，對 不對）」等對話內容，至多僅足以推論原告曾協助系爭2 樓房地要求被告擔任系爭2樓房地借名登記名義人等情， 倘若原告係系爭2樓房地之真正所有權人而與被告間成立 借名登記契約關係，則何以其於對話中稱：「我也一直對 『公司』要求趕快辦過戶」等語？再者，原告提出之印鑑證 明，究竟於何時、何原因取得，已屬不明，本不得以此證 據認定兩造間就系爭2樓房地成立借名契約之法律關係， 況且，倘若原告確已於96年間即取得上開印鑑證明，被告 又無拒絕終止借名登記之意，則為何原告未即時將系爭2 樓房地移轉登記為其個人所有？綜前所述，上開錄音譯文 及印鑑證明實無從作為對原告有利認定之依據，附此敘明 。
⒋依前所述，原告所提證據，尚不足以證明兩造間就系爭房 地有借名登記意思表示合致之事實，是原告主張其與被告 就系爭2樓房地有借名關係存在，即屬無據。
（五）綜上所述，原告無法舉證證明系爭2樓房地為其所有，借 用被告名義登記，則其主張被告將系爭2樓房地移轉登記 予彭金勝，有給付不能情事，依民法第226條第1項規定， 請求被告賠償系爭2樓房地起訴時市價1159萬7494元及法
定遲延利息，亦屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 民事第一庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 書記官 蔡美如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網