：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,000÷(5＋1)≒2,500， 小數點以下四捨五入】，是原告乙○○得請求被告連帶賠償 其眼鏡毀損之金額應為2,500元，逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許。
③其他增加生活上之支出：
至原告乙○○請求被告連帶賠償其購買痠痛貼布、肌樂、就 醫油資等增加生活上之支出部分，查原告乙○○就此除未提 出任何事證證明確有上開支出外，亦難認此部分之請求係 因治療本次事件所致傷勢而支出之必要費用，則其請求此 部分增加生活上之支出，即屬無據，無從准許。 ④從而，原告乙○○請求被告連帶賠償醫療費用1,920元及眼鏡 毀損之損害2,500元，合計4,420元(計算式：1,920＋2,500 ＝4,420)，堪屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。
２、精神慰撫金部分：
按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人 雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之； 慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受 痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形 定之，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例可資參照。查原告因被告上開共同傷害行為而受有 系爭傷勢，在精神上及肉體上必感受莫大之痛苦，則其請 求非財產之損害賠償自屬有據。本院斟酌原告丁○○為國中 畢業，原為佑誠工業社之負責人，目前與原告丙○○、乙○○ 共同經營佑誠工業社，109年度所得總額為8,346元，名下 有房屋、土地、投資等財產，財產總額為2,887,780元； 原告丙○○為大學畢業，目前為佑誠工業社之負責人，109 年度所得總額為19,116元，名下有土地、汽車及投資等財 產，財產所得總額為362,620元；原告乙○○為大學畢業， 目前與原告丁○○、丙○○共同經營佑誠工業社，109年度所 得總額為15,261元，名下有土地一筆，財產總額為342,62 0元，佑誠工業社為加工銑床業。而被告甲○○為國中畢業 ，目前為展新麵線實業社之負責人，109年度所得總額為4 21,719元，名下有汽車及投資等財產，財產總額為1,090, 000元；被告戊○○為高職肄業，目前受僱於被告甲○○經營 之展新麵線實業社，109年度所得總額256,100元，名下有 汽車1輛，財產總額為0元；被告己○○為大學肄業，目前任 職於被告甲○○經營之展新麵線實業社，109年度所得總額2 56,100元，名下有土地、汽車等財產，所得總額為1,228, 800元，此經本院依職權查詢兩造財產所得之稅務電子閘
門財產所得調件明細表附卷可稽(詳本院卷第37至53頁)， 佐以本件兩造為鄰居關係，因原告報廢車輛放置鄰近被告 等住家旁坐落新竹市○○段0000地號國有土地移置，涉及國 有土地使用問題發生爭執，而衍生本次傷害事件，被告在 原告住家前方當其委請與原告協調人士蘇瑞林面前公然毆 打原告，不顧原告丁○○在本件事故時已年邁62歲，被告甲 ○○則為42歲，被告戊○○21歲，被告己○○31歲均屬壯年，且 被告甲○○經營製麵業，雇用被告戊○○、己○○二人身手矯健 ，竟多次出手揮打原告父子三人頭部及身體，並腳踢踹原 告，被告戊○○且勒住原告乙○○頸部，均未思遵守法治，迨 見原告丁○○配偶李秋芬昏倒在地，被告三人始願罷手，則 被告未思理性解決紛爭，卻公然對原告三人施以暴力傷害 長達7分鐘之久，致使原告丁○○受有頭部外傷合併腦震盪 、頸部、軀幹部多處挫傷及右側肘部擦挫傷等傷害；原告 丙○○受有臉、頭部外傷合併腦震盪及頸部多處擦挫傷及右 側肢體多處擦挫傷等傷害；原告乙○○則受有臉部多處、頭 部外傷合併腦震盪、兩側膝部、左足部擦挫傷等傷害非輕 。是本院綜合審酌兩造之身份、地位、經濟能力、原告所 受傷害及被告加害程度等一切情狀，認原告分別請求非財 產上損害賠償30萬元、20萬元、20萬元尚屬過高，應予酌 減為原告丁○○15萬元，原告丙○○及乙○○各8萬元為適當， 逾此部分之請求，即非有據，不應准許。
３、據上，原告因被告侵權行為所受之損害分別為：原告丁○○1 54,046元(計算式：醫療費用4,046＋精神慰撫金150,000元 ＝154,046元)、原告丙○○81,060元(計算式：醫療費用1,06 0元＋精神慰撫金80,000元＝81,060元)、原告乙○○84,420元 (計算式：醫療費用1,920元＋眼鏡毀損費用2,500元＋精神 慰撫金80,000元＝84,420元)。
(四)從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告 丁○○154,046元、丙○○81,060元、乙○○84,420元，及均自刑 事附帶民事起訴狀送達翌日起即110年3月26日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本判決主文第1項至第3項所命給付之金額均未逾50萬元，依 民事訴訟法第389第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。七、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，然原告就其所主張之財物損害，已
另行繳納裁判費追加起訴，故仍應依民事訴訟法第78條、第 79條、第85條第2項規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如 主文第5項所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
書記官 黃伊婕