大點所述。
⒌李育霖行經系爭車禍地點前，有數輛車輛行經該處，然均變 換車道避過系爭施工車，有勘驗錄影光碟筆錄在卷可稽（見 本院卷第218-219頁）。被告車輛上亦有燈光號誌，工作人 員所戴安全帽、及穿著背心均有燈光，有照片附卷足憑（見 104年度相字第116號卷第34、76-77、91-92、99-102頁）。 ⒍綜上以觀，前開本件車禍之肇事因素為：「1.李育霖駕駛自 用小貨車，行經外側路肩停有標誌車後之施工路段，未充分 注意車前狀況，撞擊撤除交通管制設施之工作車，為肇事主 因。2.施工單位派遣租賃小貨車，跨行內側路肩及內側車道 倒車撤除通管制設施，未依規進行撤除交通管制設施之警示 作業，影響行車安全，是為肇事次因。」。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按民法第 192條、第194條規定係間接被害人得請求賠償之特例。此項 請求權，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定 而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於 損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法 第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號 判例意旨參照）。民法第217條第1項規定之適用，原不以財 產上之損害賠償請求權為限，非財產上之損害賠償請求權， 亦有其適用（最高法院104年度台上字第1797號裁判意旨參 照）。駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死 者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人 為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民 法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被上訴人之 賠償金額，並無不合（最高法院74年台上第1170號裁判意旨 參照）。是被告辯稱原告應承擔李育霖就本件車禍之與有過 失，請求減輕賠償金額，揆諸上開規定及說明，即非無據。 本院審酌被告及李育霖之過失情形，認被告、李育霖就本件 車禍之發生，其等之過失比例為被告應負擔35%、李育霖應 負擔65%。
㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及 增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任 ；又不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第191條之2本文、第192條第1項、第194條、第193條第 1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件因被告前 述之過失不法侵害行為致李育霖死亡、系爭車輛受損、原告 張淑貞受傷，既如上述，而原告李慶鐘、許秀芩為李育霖之 父母、原告李慶鐘為系爭車輛之所有人，被告王文豐為被告 永營造股份有限公司之僱用人。則原告等人自得依上開規 定請求被告連帶負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金 額，審酌如下：
⒈原告李慶鐘：
⑴修車費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除 得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號判決可資參 照。本件被告就本件事故之發生有過失，應賠償系爭車輛之 損害。經查，系爭車輛受損之修理費用238,818元（拆工34, 600元、烤漆25,000元、零件179,218元），有估價單在卷可 參（見竹司調卷第29-31頁），又本院參酌上開估價單中之 修復項目為前保桿、前面板飾板總成等修繕費用，核與系爭 車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟系 爭車輛為98年11月出廠，有行車執照影本可佐（見105年度 調偵字第32號卷第83頁），至系爭事故發生時（104年2月3 日）已逾5年，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件 ，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第 95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本 院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額 應為17,928元（計算方式詳附表所示）。另關於拆工34,600 元、烤漆25,000元無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復 系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為77 ,528元【計算式：17,928＋34,600＋25,000＝77,528】。從 而，原告請求被告賠償修復系爭車輛之費用即工資、零件費 用計77,528元，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應 予駁回。
⑵車輛拖吊費用：
原告李慶鐘主張車輛拖吊費用18,000元，然未提出收據等證 據證明（見本院卷㈠第196頁），此部分請求為無理由。 ⑶車上貨物損失：
原告李慶鐘請求車上貨物損失100,000元，提出廠商證明為 證，被告不爭執（見本院卷㈠第189、195-196、200頁）。 ⑷喪葬費用：
原告主張支出喪葬費用577,320元，提出收據、發票、估價 單等件（見竹司調卷第32頁）為證，且為被告所不爭執，應 予准許。
⑸扶養費：
①按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其扶養義務之順序與 直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬 同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限； 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因 負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶 養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之，民法第1115條第3項、第1116條之1、第1117條 、第1118條、第1119條分別定有明文。又父母與子女間扶養 義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限 制。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維 持生活而言。夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬 同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限 制，有最高法院79年台上字第2629號判例意旨、72年度台上 字第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上字第1705 號、78年度臺上字第1580號判決意旨參照）。是因扶養請求 權受侵害而生之損害賠償請求權，係以受扶養權利人不能維 持生活及無謀生能力為前提，而受扶養權利人為扶養義務人 之直系尊親屬及配偶者，雖不以無謀生能力為必要，惟仍受
不能維持生活要件之限制。
②查原告李慶鐘係訴外人李育霖之父，李育霖對原告李慶鐘依 法負有扶養義務，而原告李慶鐘係56年5月8日生，戶籍地為 雲林縣，有其等之戶籍謄本附卷可憑（見竹司調卷第35頁） ，現住新北市，於李育霖104年2月3日死亡時為47歲8月26日 ，104年所得405,707元，名下有房屋、土地、田賦、汽車等 15筆財產，財產總額約6,759,374元，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表可憑（見竹司調卷第89-94頁），可認原告 李慶鐘尚非不能維持生活，參酌依勞動基準法第54條第1項 第1款規定雇主於勞工年滿65歲即得強制其退休之規定，應 認原告李慶鐘於年滿65歲起將喪失工作能力，可認原告李慶 鐘自年滿65歲時，需人扶養，故其受扶養之權利應自65歲之 後始得行使；以104年度新北市男性簡易生命表所列，其平 均餘命為77.91歲，有平均餘命表可佐（見竹司調卷第39頁 ），則原告李慶鐘自65歲退休後至平均餘命屆至時，得受扶 養年限應為12.91年（12年10月又28日），新北市104年度平 均每人每月消費支出為2萬0,315元（見竹司調卷第43頁）， 又原告李慶鐘之扶養義務人除李育霖外，另有二名成年子女 及配偶即原告許秀芩，扶養義務人共4人，有戶籍謄本可佐 （竹司調卷第114頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣619,134元 【計算方式為：(243,780×9.00000000+(243,780×0.00000 000)×(10.00000000-0.00000000))÷4=619,133.000000000 0。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，1 0.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(10/12+28/365=0.000000 00)。採四捨五入，元以下進位】。
⑹精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之，最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨足資參照。查原告李慶鐘為李育霖之父，則原告 因本件車禍驟失至親，精神上自必感受莫大痛苦，故原告依 據首揭規定，請求被告賠償其等非財產上損害之精神慰撫金 ，即屬有據。次查，原告李慶鐘、許秀芩為服飾業零售商， 財產狀況同前述，被告王文豐職業工，有警詢筆錄可佐（見 104年度相字第116號卷第5、12頁）及兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表存卷可參（見竹司調卷第89-94頁），本 院審酌原告李慶鐘所受精神上之痛苦程度，復參以兩造之身
分、地位、經濟能力、行為態樣等一切情狀，認原告李慶鐘 請求慰撫金之金額，應以200萬元為公允；至逾上開範圍之 請求，則非屬相當，無從准許。
⒉原告許秀芩：
⑴扶養費：
原告許秀芩係57年4月2日生，戶籍地為新北市，有戶籍謄本 可佐（見竹司調卷第33頁），於李育霖104年2月3日死亡時 為46歲10月1日，104年所得429,086元，名下有房屋、土地 、田賦、汽車等財產26筆，財產總額18,264,701元，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表可憑（見竹司調卷第95-103頁 、本院卷㈠第26-35頁），可認原告許秀芩尚非不能維持生 活，參酌依勞動基準法第54條第1項第1款規定雇主於勞工年 滿65歲即得強制其退休之規定，應認原告許秀芩於年滿65歲 起將喪失工作能力，可認原告許秀芩自年滿65歲時，需人扶 養，故其受扶養之權利應自65歲之後始得行使；以104年度 新北市女性簡易生命表所列，其平均餘命為84.10歲，有平 均餘命表可佐（見竹司調卷第39頁），則原告許秀芩自65歲 後至平均餘命屆至時，得受扶養年限應為19.1年，新北市10 4年度平均每人每月消費支出為2萬0,315元，又原告許秀芩 之扶養義務人除李育霖外，另有二名成年子女及配偶即原告 李慶鐘，是原告許秀芩之扶養義務人共4人，據此，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為新臺幣832,168元【計算方式為：(243,780×13.00 000000+(243,780×0.00000000)×(14.00000000-00.000000 00))÷4=832,168.0000000000。其中13.00000000為年別單 利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第 20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數 之比例(1/12+6/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進 位】。
⑵精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之，最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨足資參照。查原告許秀芩為李育霖之母，則原告 因本件車禍驟失至親，精神上自必感受莫大痛苦，原告依據 首揭規定，請求被告賠償其等非財產上損害之精神慰撫金， 即屬有據。次查，原告李慶鐘、許秀芩為服飾業零售商，財 產狀況同前述，被告王文豐職業工、有警詢筆錄可佐（見10 4年度相字第116號卷第5、12頁及有兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表存卷可參（見竹司調卷第95-103、105-108 頁），本院審酌原告許秀芩所受精神上之痛苦程度，復參以 兩造之身分、地位、經濟能力、行為態樣等一切情狀，認原 告許秀芩請求慰撫金之金額，應以200萬元為公允；至逾上 開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
⒊原告張淑貞：
⑴薪資損失:
原告張淑貞主張因本件事故受有腦部挫傷併顱內出血、臉部 深度撕裂傷七公分併鼻軟骨損傷、左鼻骨骨折、頸椎第一二 節右側關節部位脫位及頭皮臉部多處挫傷等傷害，請求1個 月依104年基本工資20008元計算之薪資損失。然查，原告張 淑貞未提出任職工作及薪資所得證明，原告張淑貞於本件事 故時無投保勞工保險之相關紀錄，且亦無財產所得等情，有 稅務電子閘門財產所得調件明細表勞保與就保投保資料在卷 可稽（見本院卷㈠第26-28、40頁），原告張淑貞此部分請 求未能舉證證明，尚難准許。
⑵看護費：
原告張淑貞主張因本件車禍受傷，須家人照顧2周，請求以 每日2,000元計算共計28,000元看護費。經查，長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院107年2月7日（106)長庚院法字第 1465號函：依病歷所載，病人張女士最近一次回診本院神經 外科之日期為105年3月15日，經診斷為外傷性顱內出血術後 ，病人意識清醒，四肢均可施力，惟其主訴有頭暈及記憶力 變差之後遺症，故關於病人張女士是否需休養而不能工作， 應視其實際工作內容及復原情形而定，非本院醫師所得判斷 。依病人張女士於本院就診期間之病情研判，其受傷初期行 動較為不便，雖無須專人看護，惟仍宜有他人從旁協助其生 活起居為宜（至多一個月），並有該函所附病歷資料可佐（ 見本院卷㈠第50、73-167頁）。原告張淑貞亦未舉證其有需 專人看護14日之必要，應認僅手術住院5日（104年2月3日至 104年2月7日）有專人看護必要，其餘日數則無證據足資證 明有專人看護必要。每日以2,000元計算，原告張淑貞請求 看護費以10,000元範圍內為有理由。
⑶醫療費用：
原告張淑貞請求6,105元醫療費用。提出104年3月17日診斷 證明書、醫療費用繳費明細（見竹司調卷第54-56頁）為證 ，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院107年2月7日（ 106 )長庚院法字第1465號函附醫療費用明細可佐（見本院 卷㈠第51-72頁），應予准許。
⑷精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之，最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨足資參照。原告張淑貞於本件事故時年方20歲， 名下無財產及所得，被告王文豐職業工，104年所得240,686 元、名下無財產，有警詢筆錄可佐（見104年度相字第116號 卷第5頁）及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可 參（見竹司調卷第104-108頁、本院卷㈠第26-29頁），本院 審酌原告張淑貞所受精神上之痛苦程度，復參以兩造之身分 、地位、經濟能力、行為態樣等一切情狀，認原告張淑貞請 求慰撫金之金額，應以20萬元為公允；至逾上開範圍之請求 ，則非屬相當，無從准許。
㈤、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付 之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分， 加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所 給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又 對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825 號判決參照）。經查，原告李慶鐘、許秀芩、張淑貞等三人 各已領取強制汽車責任保險金各領取100萬元、張淑貞領30, 195元（見竹司調卷第114頁、本院卷㈠第188頁），且被告 並已先行給付原告李慶鐘、許秀芩50萬元，相當於一人25萬 元等情，為兩造所不爭執，並有協議書在卷可稽（見本院卷 第56頁、竹司調卷第15-16頁），堪可認定，原告每人得請 求之金額各應扣除前開金額。以上原告李慶鐘可請求被告連 帶給付77,528＋100,000＋577,320＋619,134＋2,000,000＝ 3,373,982×35%＝1,180,894元（元以下四捨五入），扣除 已領100萬及25萬元，已無可請求之金額。以上原告許秀芩 可請求被告連帶給付832,168＋2,000,000＝2,832,168×35% ＝991,259元（元以下四捨五入），扣除已領100萬及25萬元 ，已無可請求之金額。以上原告張淑貞可請求被告連帶給付 20,0000＋10,000＋6,105＝216,105×35%＝75,637元（元以 下四捨五入），扣除張淑貞已領30,195元（見本院卷第188 頁）後尚得請求45,442元（75,637－30,195＝45,442）。㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，依前揭法條規 定，原告張淑貞就其得請求給付部分，併請求加計自起訴狀 繕本送達翌日即106年2月7日（見竹司調卷第62-63頁）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠 償原告張淑貞45,442元及自106年2月7日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；至逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告李慶鐘及許秀芩之 請求均無理由，均應予駁回。
七、本件原告張淑貞勝訴部分，所命被告連帶給付金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行。至原告李慶鐘、許秀芩、張淑貞敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應予駁回。被告聲請宣告免為假執行 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
民事第二庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 郭春慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 179,218×0.369=66,131第1年折舊後價值 179,218-66,131=113,087第2年折舊值 113,087×0.369=41,729第2年折舊後價值 113,087-41,729=71,358第3年折舊值 71,358×0.369=26,331第3年折舊後價值 71,358-26,331=45,027第4年折舊值 45,027×0.369=16,615第4年折舊後價值 45,027-16,615=28,412第5年折舊值 28,412×0.369=10,484
第5年折舊後價值 28,412-10,484=17,928
, 台灣公司情報網