事，反而不符合全體市民之福祉，亦即不符合公共利益。 因此，被告衡酌再三，才不得不依系爭契約第21條第5 款 規定終止契約。至於系爭契約第21條第5 款雖有「機關得 報經上級機關核准」等文字，惟系爭契約之內容係承辦人 員不諳法律，從一般政府採購契約原文照抄，事實上，系 爭工程屬於地方自治項目，既無需動用中央政府經費，亦 無需中央政府補助，因此在簽約及履約過程，均無需向中 央政府報告，終止契約自亦無需報經中央政府核准。 ⒊又依系爭工程契約第21條第5 項之約定「契約因政策變更 ，廠商依契約繼續履行反而不符公共利益者，機關得報經 上級機關核准，終止或解除部分或全部契約，並與廠商協 商補償廠商因此所生之損失。但不包含所失利益」，足見 兩造於簽約時，即已明白約定被告保有得因政策變更而終 止部分或全部契約之約定終止權，且當被告行使約定終止 權時，原告所得請求補償之損失，僅限於所受之損害（即 積極損害）而已，並不包含所失利益（即消極損害）。故 原告主張被告應賠償所失利益1,345,600 元，委屬無據。 ㈥並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於103 年11月27日標得由被告所發包「新竹市竹蓮市場 改設圖書館工程（建築工程）」，兩造並於同年12月間簽立 工程契約書。
㈡兩造於103 年12月26日在竹蓮市場進行點交、會勘。並於10 4 年1 月8 日在新竹市政府工務處會議室開會，會議結論第 25點記載「本工程暫定1 月中開工，工程告示牌、公安標語 、警語、圍籬、臨時水電及設備等，請建築承包商於1 月15 日完成，另其他假設工程，亦請儘速配合辦理。」（見本院 卷一第34頁至第35頁）。
㈢原告於104 年3 月25日函請被告指示開工日期；被告則於10 4 年3 月30日以府工土字第1040054857號函知「本市文化局 建議併案同址一、二樓進行整合性ROT 規劃研議，本案暫緩 執行」；於同年4 月20日以府工土字第1040065788號函「為 配合本市竹蓮市場整合性ROT 整體規劃，終止系爭契約」。 ㈣原告因系爭契約支出印花稅16,019 元、影印費9,624元、空 汙費44,853元、保險費48,305 元、合約裝訂費3,465元，共 計122,266元。
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造簽訂系爭契約後，其曾多次函請被告指示開工
未果，且經被告於104 年4 月20日止系爭契約，被告對此並 不爭執，堪信屬實。惟原告主張被告應給付其為系爭工程所 支出之各項費用及因被告終止契約所生之損害等語，被告則 執前詞置辯。是除被告不爭執原告因系爭契約支出印花稅16 ,019元、影印費9,624 元、空汙費44,853元、保險費48,305 元、合約裝訂費3,465 元之外，本院應審酌者厥為： ⒈原告依據民法第511 條、第216 條請求被告賠償所受下列 損害：
⑴①薪資成本804,221 元、②員工勞健保費用雇主負擔部 分28520 元及雇主提撥退休金23,210元、③差旅費45,5 00元、④房租訂金2,000 元、⑤開工拜拜費用1,700 元 ，有無理由？
⑵與下包廠商曄統（防水工程850,523 元）、宜屋（鋁窗 工程389,025 元）、揚億（電梯鋼結構工程162,000 元 ）之解約金，有無理由？
⑶假設工程材料費123,458 元、剩餘土石方運棄計劃書 15, 750 元，有無理由？
⒉原告依據民法第511 條、第216 條請求被告賠償所失利益 1, 345,600元，有無理由？
㈡按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘 束（最高法院18年上字第484、1495 號判例意旨參照）。次 按當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表 示之意思，法院自應依據以為判斷（最高法院19年上字第25 84號判例意旨參照）。又當事人間因訂立契約而成立法律關 係所衍生之紛爭應如何適用法律，固屬法院之職權，惟法院 於適用法律前所應認定之事實，除非當事人約定之內容違反 強制或禁止規定而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約 約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而 遷就法律所規定之有名契約內容予以比附適用，此乃私法自 治、契約自由原則之體現（最高法院92年度台上字第2374號 、91年度台上字第2405號判決參照）。再按工作未完成前， 定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之 損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，民法第511 條、第216 條定有明文。是承攬人依民 法第511 條規定，請求定作人賠償因契約終止而生之損害， 可及於其所受之損害（積極損害）及所失之利益（消極損害 ），但雙方另於契約特別訂定其損害賠償之範圍者，應從其 約定（最高法院97年度台上字第1348號判決參照）。又工作
之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完 成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前， 得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作 ，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之 權益，此乃民法第511 條規定所由設。惟該條之規定係限於 定作人任意終止承攬契約之情形；倘定作人之終止契約，係 經過承攬人之同意時，承攬人既得經由利害衡量，而為一定 之盤算，自行決定其終止後與定作人間之權利義務關係，並 受該合意終止後特別約定之拘束，自與定作人片面決定終止 契約之情形有別，即無該條規定之適用（最高法院103 年度 台上字第619 號判決意旨參照）。是揆之前揭見解，系爭契 約第21條第5 項「契約因政策變更，廠商依契約繼續履行反 而不符合公共利益者，機關得報請上級機關核准，終止或解 除部分或全部本契約，並與廠商協意補償因此所生之損失， 但不包括乙方所失之利益」（見本院卷一第31頁反面）之約 定，即於契約文字已明確表示當事人真意，則於被告依系爭 契約第21條第5 項之約定終止合約時，自應符合：⒈政策變 更；⒉依系爭工程契約繼續履行不符合公共利益；⒊經上級 機關核准等3 項要件，不得反捨契約文字而更為曲解，否則 即無本條約定之適用，合先說明。而查：
⒈系爭工程為新竹市竹蓮市場3 樓改設圖書館之工程，最初 係由被告新竹市政府文化局圖書資訊科委託被告所轄工務 處土木科辦理，工程分為2 部分，即建築工程與機電工程 ，103 年11月27日決標後，建築工程由原告得標（即市場 3 樓），機電工程由訴外人晉益公司得標。惟被告考量此 等工程進行方式，無法使總共3 層樓之竹蓮市場併受整合 規劃，新竹市政府文化局圖書資訊科遂於104 年3 月9 日 以便簽通知新竹市政府工務處表示「新竹市竹蓮市場三樓 改設圖書館工程擬併同產業發展處辦理之竹蓮市場1 、2 樓進行整合性ROT 規劃研議，以臻空間再利用效益」，新 竹市政府土木科旋於104 年3 月30日以府工土字第104005 4857號函知原告「本市文化局建議併案同址1 、2 樓進行 整合性ROT 規劃研議，本案暫緩執行」等情，有被告系爭 工程內部簽呈、公文影本在卷可徵（見本院卷二第188 頁 至第220 頁），又上開ROT 整合規劃之意見，證人即新竹 市政府土木科科員呂○○於本院審理時結證稱：上開ROT 整合規劃之主辦單位是新竹市文化局，承辦單位是新竹市 工務處土木科，我們代辦系爭工程，因為經費是文化局支 付，系爭工程本有建築工程、機電工程，均已發包，尚未 開工。因為換了市長，我們在104 年的農曆年前即與新市
長（即現任新竹市長林志堅）討論此案，他認為本件可能 沒有執行的必要，所以我們就請文化局寫便簽，請他們簽 請市長確認是否有執行必要，如果沒有執行必要，我們就 要先解約，不要影響承包商。但是在與市長談論之後有個 初步的結論可能不繼續執行，所以我有先打電話給承包商 的陳○○主任，也有告訴監造，說可能不再往下執行，但 要簽准後才能確定，打電話的時間點是在104 年2 月底農 曆年後。而「文化局建議的ROT 案」是因為竹蓮市場1 、 2 樓是市場，3 樓本來也是市場管理科管理，後來移交給 文化局使用，ROT 是市場管理科統籌，這是針對整棟建築 物的統籌規劃，因為系爭建築物已經老舊，化糞池、水電 設備等都需要重新整理，這是市場管理科統籌，所以我們 請他們就3 樓部分一併規劃，再辦理後續相關工程。3 樓 發包給原告的同時，他們已經在作規劃，系爭建物已經老 舊，管線是整棟的，依我們這個案子內容有絕大部分是整 理老舊建築物。為了節省公帑，所以希望是ROT 之後再交 給政府。在發包3 樓時，還不知道1 、2 樓是要做ROT ， 3 樓發包完成之後我才知道1 、2 樓是要做ROT 。所謂的 ROT 是建築物是市政府的，但是發包給一般的民間企業， 市政府不用花錢來整建，而是民間企業必須自己向市政府 承租、整修、營業等語（見本院卷三第12頁至第14頁、第 16頁）。
⒉是以，依前開市府函文及證人證言可知，系爭工程於發包 時，尚無ROT 整併竹蓮市場3 層樓全部範圍之具體計劃， 至新市長上任後，方檢討工程施作之必要性，文化局始提 出整併ROT 計劃，為利於老舊建築物管線、設備等一併更 新，認為竹蓮市場3 層一併施工發包，較符合公益，足認 系爭工程確實發生政策變更情事，即原來單純將竹蓮市場 3 樓改設圖書館，其後變更為配合竹蓮市場1 、2 樓進行 整合性ROT 案，而因兩件工程均係在同一地點，若系爭工 程繼續履行，未來勢必發生扞格不入，及工程浪費之情事 ，尚有違背公共利益之處。而與前開系爭契約約定要件相 合。至系爭工程為市場重建整建之地方自治項目，並非執 行中央機關委辦項目，亦無需中央政府補助，是被告欲終 止系爭契約，實無庸向中央政府上簽報請核准，而被告自 為地方自治團體之最高機關，依法即得執行職權，無待前 開約定所指報請上級後始得為之，從而，被告終止系爭契 約，確實已符合系爭契約第21條第5 項之要件，並非恣意 為之，是被告主張其依系爭契約第21條第5 項約定單獨終 止兩造契約，未經原告同意，自屬合法，洵堪認定。
⒊又系爭契約縱經意定終止，惟此是否即應將民法第511 條 任意規定完全排除適用，尚非無議。觀諸系爭契約第21條 第5 項文義「契約經政策變更，廠商依契約繼續履行反而 不符公共利益者，機關得報經上級機關核准，終止或解除 部分或全部契約，並與廠商協議補償廠商因此所生之損失 。但不包含所失利益。」，固可見系爭契約明定政策變更 得作為終止契約之事由，併就損害賠償得請求之範圍，已 明定「不包含所失利益」，即將所失利益排除於可請求損 害賠償之範圍外，且核該項約定亦未違反法律之強制或禁 止規定，基於私法自治及契約自由之原則，兩造自均應同 受該約定之拘束，就請求「所失利益」部分，原告即不得 有所翻異再主張適用民法第511 條、第216 條規定請求被 告加以賠償，堪可認定。惟就原告得主張「所受損害」請 求之範圍，自應優先適用系爭契約之內容，然核系爭契約 第21條第6 項係約定：依前款規定終止契約者，廠商於接 獲機關通知前已完成且可使用之標的，依契約價金給付； 僅部分完成尚未能使用之履約標的，機關得依下列方式之 一洽廠商惟之：⑴繼續予以完成，依契約價金給付；⑵停 止製造、供應或施作。但給付廠商已發生致造供應或施作 費用及合理之利潤。同條第14項以：終止或解除部分或全 部契約者，廠商應即將該部分工程停工，負責遣散工人， 撤離機具設備，將已獲支付費用支所有物品移交機關使用 ；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/ 工程司辦理結算，並拍照存證等語（見本院卷一第31頁至 第32頁），僅提供若干方式，概括陳述應對原告所受損害 加以賠償，然就賠償之具體方法、金額之計算，於工程未 開工前即終止契約應核算之方式，均未指明，復於系爭契 約第23條另約定「本契約未載明之事項，依採購法及民法 等相關法令」等節，堪認：依民法第511 條規定，即保障 定作人之權益，並兼顧承攬人之利益，故賦予定作人得隨 時終止契約之權，並課予定作人損害賠償之義務之法理， 基於私法自治原則，當事人在法律強制規定之範圍內得自 行約定契約內容，得以契約排除任意規定之適用，惟若契 約約定尚有不足之時，亦應賦予當事人雙方適用任意規定 予以補充之必要。是倘契約已有詳細約定者，即應適用契 約約定無誤，但契約約定有不及之處，自得適用任意規定 作為補充解釋，始兼顧當事人之利益衡平。
⒋復參承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之 要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術 、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約
，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使 法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效 力，始符公平原則。而民法第511 條規定工作未完成前， 定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生 之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定 作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完 成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應 可取得之利益（消極損害），但應扣除承攬人因契約消滅 所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠 於取得之利益（最高法院99年度台上字第818 號、92年度 台上字第738 號、99年度台簡上字第11號判決意旨參照） 。且承攬人依民法第511 條規定，請求定作人賠償因契約 終止而生之損害，固可及於其所受之損害（積極損害）及 所失之利益（消極損害），但雙方另於契約訂定其損害賠 償之範圍者，應從其約定，準此，就系爭契約未有約定所 受損害之具體請求方案，原告自得依民法第511 條之規定 （積極損害）請求之。
㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。次按主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任 （最高法院48年台上字第824 號判例意旨參照）。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，所謂舉 證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之 證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明， 自無從認定其主張為真正。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院43年 台上字第377 號、17年上字第917 號判例意旨參照）。經查 ：
⒈支出印花稅16,019元、影印費9,624 元、空汙費44,853元 、保險費48,305元、合約裝訂費3,465 元等費用部分： 被告不爭執原告已支出上開費用，經查，系爭契約第4 條 約定：契約價金，除另有規定外，含廠商及其人員依中華 民國法令應繳納之稅捐、規費及強制性保險之保險費。依 法令應以機關名稱申請之許可或執照，由廠商備據文件代 為申請者，其須繳納之規費（含空氣汙染防制費），不含 於契約價金，由廠商代繳納後機關覈實支付。而被告並於 104 年4 月20日向原告終止契約時表示：有關因契約終止 之損失（如契約書裝訂費、一般規費等），請貴公司檢具
相關文件送交本府等語（見本院卷一第38頁），是原告主 張已付之印花稅、空汙費、合約裝訂費、影印費、稅費、 保險費，既係系爭工程決標後，原告為系爭工程所支出， 且亦與前開約定、函文內容相合，為系爭契約價金之範圍 ，而系爭工程又係因被告單獨終止，致無法開工，且為被 告所自承，則原告因此所生之積極損害，請求被告賠償12 2,266 元（計算式：16019+9624+44853+48305+3465 ）， 自非無據，應予准許。
⒉人事費用：
⑴薪資費用：
①原告主張其為系爭工程聘請專案人員即訴外人王○○ 等7 人進行施工，渠等自兩造簽約之103 年12月1 日 起至被告終止契約之104 年4 月20日止，均為系爭工 程之專案人員，被告遲未通知開工，後又逕為終止契 約，自應賠償原告已支薪資804,221 元云云，並提出 施工計畫書、扣繳憑單、聘任契約書、支票等件為憑 （見本院卷一第40頁至第41頁、第108 頁至第110 頁 、卷二第29頁至第39頁），惟為被告所否認。查：依 原告於104 年1 月30日提出予被告之施工計劃書，其 中第3 章「施工作業管理」提及田○○（工地負責人 ）、徐○○（品管人員）、蔡○○（施工組組長）、 陳○○（安衛環保組組長）、黃○○（施工組現場工 程師）等5 人各按權責負責系爭工程；另卷附聘任合 約書則係原告聘任王○○為專任技師顧問之契約、聘 任田○○為工地主任之契約。惟依系爭契約第7 條第 1 項約定：工程之施工，應於簽約後機關通知開工， 並於開工之日起180 日曆天內竣工。第9 條第1 項前 段、第4 項分別約定：廠商應按預定施工進度，僱用 足夠且具備適當技能的員工，並將所須材料、機具、 設備等運至工地，如期完成契約約定之各項工作。廠 商應於開工前，擬定施工順序及預定進度表等，並就 主要施工敘明施工方法，繪製施工相關圖說，送請機 關核定等語（見本院卷一第19頁至第20頁反面），足 見於被告通知開工前，原告尚須經過機關核定相關施 工計畫等程序，俟被告同意開工，始須依照工程進度 ，僱用工地主任、工安管理員及品管工程師、駐場工 人至系爭工程現場施工之必要，則原告主張其支出王 福樹等7 人進行系爭工程之薪資，已非無疑，尚難驟 採。
②又查，徐○○、蔡○○、陳○○、黃○○、王○○、
潘○○6 人本屬原告公司編制之人員，本於僱傭關係 ，自始即應由原告（即雇主）負責支薪、投保，尚難 謂因渠等經指派專案負責系爭工程，所給薪資即構成 原告之損害。且參證人王○○到院結證稱：我7 、8 年前即任職原告公司，擔任專任工程人員。知道原告 在103 年11月間有承攬被告的圖書館工程104 年1 月 8 日我有到市政府報備，我是擔任專任工程人員。我 擔任專任工程人員與原告公司領的是薪資，1 年1 簽 ，我在公司工作7 、8 年，並未為特定工程工作，而 是每一個工程都要做等語（見本院卷一第172 頁至第 174 頁），亦徵原告與王○○間所簽署之聘任契約， 係1 年1 聘之土木技師合約，為原告公司進行相關業 務，是原告縱有依渠等間之聘任契約給付王○○薪資 ，亦難認與系爭工程有何干係，遑論系爭工程自始均 未開工，原告復未舉證證明前開徐○○、蔡○○、陳 ○○、黃○○、王○○、潘○○6 人有專為施作上開 工程之情事，尚不足以證明彼等為準備履行系爭契約 已實際執行何等內容之準備工作，原告僅空言主張其 受有已付薪資之損害，亦屬無據。
③至田○○非原告公司之編制人員，係與原告個案簽約 ，約定由田○○擔任系爭工程之工地主任，惟系爭工 程既未開工，業如上述，自無派請工地主任至工程現 場統籌、指揮或督促工程進度之必要，渠等間就系爭 工程之契約亦載明：月薪採實際執行月份計酬現金支 付（見本院卷二第38頁），則系爭工程既未開工，原 告自無庸支付薪資予田○○，故原告提起本件訴訟請 求被告給付上開員工薪資，均屬無據。況原告僅提出 部分員工之103 年度扣繳憑單及投保資料在卷，對於 渠等究竟是否因系爭工程之進行而受領薪資，亦無具 體說明，礙難以上開資料即作為原告有給付王○○等 7 人因系爭工程所生之薪資之情，準此，原告請求被 告賠償已付之王○○等7 人薪資804,221 元，尚屬無 據，不應准許。
⑵勞、健保及退休金部分負擔：
原告另主張就潘○○、陳○○、蔡○○、黃○○4 人之 勞健保雇主負擔及退休金提撥，亦應由被告賠償，並提 出員工投保及退休金提撥資料在卷（見本院卷一第42頁 至第43頁、卷二第39頁至第40頁），惟上開4 人既受僱 於原告公司，縱未承攬施作系爭工程，原告均應係依法 應繳納渠等之勞健保雇主負擔及退休金，況如前開所述
，原告自始未舉證渠等有未系爭工程施作工作之事實， 其要求被告再未其原告之勞健保、退休金提撥支出加以 負擔28,520元、23,210元，自無足取。 ⑶差旅費：
原告又主張其曾多次前往系爭工程施工地點會勘或與被 告進行會議，為此支出至少9 次差旅費用，並提出出差 旅費報告表、高鐵及台鐵票卷、停車場收據、會勘通知 等件為憑（見本院卷一第45頁至第50頁、卷二第41頁至 第49頁）。惟依系爭契約第3 條第1 項前段、第5 條第 1 項第10款、第9 條第2 項前段約定：本工程依契約價 金總額結算；契約價金總額，除另有規定外，為完成契 約所須全部材料、人工、機具、設備、交通運輸、水、 電、油料及施工所必須之費用。廠商及分包廠商員工均 應遵守有關法令規定，包含施工地點當地政府、各目的 事業主管機關訂定之規定，並接受機關對有關工作事項 之指示。足見系爭契約係屬總價承攬契約，而原告應遵 照被告之指示進行工程相關工作事項，是原告依被告所 定期日期日前來參與工程會勘、工程協調會議，係屬原 告對系爭契約應負擔之履約責任，則因此所生之人事相 關費用成本，亦如前開約定所示，包含於契約承攬總價 之內，亦非謂原告因契約終止所受之損害，故而，原告 請求被告給付人員差旅費用45,500元，亦屬無據，不應 准許。
⑷房租訂金：
原告又主張其因系爭工程施作，須至新竹市租賃房屋以 利員工居住，為此向訴外人盧○○締結房屋租賃契約， 並支付定金2,000 元，今系爭契約遭被告終止，其自得 請求被告予以賠償，業據提出房屋租賃契約1 紙為憑（ 見本院卷一第54頁）。但揆之該租約之內容，開頭就承 租人欄位部分，並未填載姓名，文末簽名部分則經簽寫 蔡○○3 字，原告分次所提出相同內容之另紙租約（見 本院卷二第51頁），其上卻均未填載承租人姓名，2 者 已有扞格，則該紙租約究竟是否合法成立，由何人與訴 外人盧○○締約，均有疑義，是否確係原告所為，亦無 從確知，遑論此紙租約僅於空白處經不知名之人手寫「 1/10訂金2000」字樣，縱設本紙契約承租人為原告一方 ，則其究有無給付定金之事實，亦不得僅憑此文字而知 ，原告復未舉證以實其說，當不能認其所述：該手寫文 字即為訴外人盧○○收訖定金所簽云云，即為可採。則 其主張受有定金2,000 元之損害，請求被告給付，當無
所據，不應准許。
⑸開工拜拜費用：
原告主張因準備開工，購買三牲及金香進行開工典禮而 支出1,700 元，亦有收據足憑（見本院卷一第55頁）， 被告固以：其未通知開工，何來開工典禮之有等語置辯 ，然查：兩造於104 年1 月8 日曾因系爭工程進行工前 協調會議，被告於該會議中即已通知原告應於104 年1 月15日前完成工程相關設備之準備，並儘速辦理假設工 程，尚表明欲訂開工時間為同年1 月中旬，並記載於同 日會議紀錄第25點，此有會議紀錄在卷可參（見本院卷 一第35頁），衡之一般社會常情，工程開工之前，進行 開工相關典禮、祭拜等儀式，尚屬常見，而今廠商業經 雇主通知儘速準備開工相關事宜，則其於系爭工程開工 之前先為開工典禮，並支出相關費用，自無不合，而系 爭契約係因被告以政策變更為由予以終止，則原告因系 爭工程所支出之開工典禮費用，自屬原告所受之積極損 失，其請求被告如數賠償1,700 元，當屬合理，被告前 開所辯，尚難憑採。
⒊與下包廠商曄統（防水工程850,523 元）、宜屋（鋁窗工 程389,025 元）、揚億（電梯鋼結構工程162,000 元）之 解約金部分：
⑴原告主張其於系爭工程決標後，為求於工期內完成工作 ，旋與下包協力廠商即曄統工程行（防水工程）、宜屋 公司（鋁窗工程）、揚億工程行（電梯鋼結構工程）簽 定採購契約，然遭被告終止契約，無法繼續施作，其給 付上開廠商之定金依約即屬違約金之性質，經與上開廠 商協調，並訂定和解方案，其已給付曄統工程行850,52 3 元、宜屋公司389,025 元、揚億工程行162,000 元， 均為其所受損害，被告應予賠償等語，並據提出分包工 程契約、支票、和解書等件在卷以佐（見本院卷一第56 頁至第67頁、卷二第53頁至第58頁）。被告則以上揭情 詞置辯。經查：
①曄統工程行部分：
由原告提出之工程合約可知，就系爭工程施作防水工 程，原告與曄統工程行另訂分包合約，工程款為4,17 0,000 元（未稅），依該合約第4 條第1 項第3 款約 定，簽約時應給付百分之30定金，原告業已提出其10 4 年4 月30日簽發予曄統工程行，票面金額1,313,55 0 元、票號L D0000000之支票可查，應非無稽。且曄 統工程行之負責人即李○○於本院審理時結證稱：這
份工程合約書是我跟原告所簽訂，那是原告標到竹蓮 市場要改成圖書館的。原告有給付訂金給我，是開支 票，支票與合約書後面所附的支票影本相同（如上開 原告104 年4 月30日所簽發）且有兌現。訂金依約拿 3 成。因為要備料，怕到時候沒有施做，會有材料處 理上的損失，因為如果要用到別的工地可能會無法適 用，而且工期本來是商議30個工作天，但是因為下雨 天不能做，但是原告要求30個日曆天，所以有備工、 備料的壓力。我知道原告無法繼續合約是因為4 月的 時候原告說業主要解約。就合約條款我能主張的就是 2 成等語（見本院卷一第142 頁至第144 頁）。且就 收受上開定金之事實，業已由證人李○○提出戶名為 曄統工程行李○○、高雄銀行右昌分行、帳號000000 000000號帳戶存摺為憑，核其所述與存摺中記載104 年5 月5 日、本交存入0000000 、金額1,313,550 元 之交易記錄吻合（見本院卷一第162 頁），應認曄統 工程行確已收受工程定金為真。而同合約第32條亦約 定，非因法定或本合約約定之事由，任一方不得解除 合約，否則應給付合約總價百分之20之違約金，原告 因被告終止合約，與曄統工程行提前解約，並訂定和 解條件「由甲方賠償乙方合約總價新台幣4,170,000 元（未稅）之20% 、營業稅及扣除溢付期間利息年利 率5%，計新台幣850,523 元」等語，沒收原告支付定 金之一部，由原告賠償曄統工程行850,523 元（見本 院卷二第53頁至第55頁），則原告既已就其所受損害 如實舉證，被告自應賠償原告850,523 元。被告雖抗 辯稱：此防水工程契約金額與標單差距甚大，且開票 時間與締約時間亦有差距，而原告曾重開票據與證人 李○○，證人李○○於104 年3 月間即取得票據，卻 至5 月才兌領，亦有爭議，原告恐有造假之嫌云云， 然原告就其已付定金予曄統工程行、定金比例依照契 約約定、賠償金額依照契約及和解書約定等節，均已 舉證以實其說，被告若要抗辯此節虛假，自應提出相 應之反證為憑，惟被告僅空言臆測，所述自非可採。 從而，原告主張其因被告終止契約受有損害，向被告 請求防水工程和解金850,523 元，自屬有據。 ②宜屋公司部分：
由原告提出之工程合約可知，就系爭工程施作鋁窗工 程，原告與宜屋公司另訂分包合約，工程款為1,900, 000 元（未稅），依該合約第4 條第1 項第3 款約定
，簽約時應給付百分之30定金，原告業已提出其104 年4 月30日簽發予宜屋公司，票面金額59 8,500元、 票號LD0000000 之支票可查，應非無稽。且宜屋公司 之負責人即陳○○於本院審理時結證稱：這份合約是 我與原告所簽的工程合約書，於104 年1 月所簽，該 工程是要施做鋁窗工程，原告已給付訂金，是給支票 ，我104 年3 月收到。簽約是1 月份簽，3 月份才給 付訂金，是我催他的，我們之前配合很久，104 年1 月他叫我做，我就開始定料，因為他說很趕，但是到 3 月還沒有付款，所以我就催他。我是4 月去提示， 有兌現。之後聽他們說好像是新竹市政府不做，但知 道時我已備好料等語（見本院卷一第144 頁至第146 頁）。且就收受上開定金之事實，有支票及戶名為宜 屋鋁業有限公司、聯邦銀行興中分行、帳號00000000 0000號帳戶存摺為憑（見本院卷一第63頁第167 頁） ，核其所述與支票、存摺中記載104 年5 月18日、票 據存入0000000 、金額589,500 元之交易記錄吻合， 應認宜屋公司已收受工程定金為真。而同合約第32條 約定，非因法定或本合約約定之事由，任一方不得解 除合約，否則應給付合約總價百分之20之違約金等語 ，原告因被告終止契約，非因合約約定事由與宜屋公 司提前解約，並訂定和解條件「由甲方賠償乙方合約 總價新台幣1,900,000 元（未稅）之20% 、營業稅及 扣除溢付期間利息年利率5%，計新台幣38 9,025元」 ，沒收原告支付定金之一部，由原告賠償宜屋公司38 9,025 元（見本院卷二第56頁至第58頁），則原告既 已就其所受損害如實舉證，被告自應賠償原告389,02 5 元。被告雖抗辯稱：證人陳○○所述簽約時未馬上 取得支票，與常情不符，原告何以於被告通知工程暫 緩後，又於104 年3 月給付支票予宜屋公司，且渠等 並未進行會算，亦未開立發票等語。然原告就其已付 定金予宜屋公司，就定金比例依照契約約定、賠償金 額依照契約及和解書約定等節，均已舉證以實其說， 且證人陳○○證稱其與原告配合甚久，衡情已建立一 定信賴關係，其並未於104 年1 月締約時立即要求原 告出具支票給付定金，與常理相符，至原告於無從預 知被告終止契約期日之前，經證人陳○○之催討，於 104 年3 月間交付支票，亦屬合宜，證人陳○○於收 受前開支票之同日，亦有於空白處蓋印宜屋公司之統 一發票專用章，並簽屬姓名無訛，被告僅憑前揭情詞
辯稱原告與宜屋公司間之交易情形悖於常情，所述自 非可採。從而，原告主張其因被告終止契約受有損害 ，向被告請求鋁窗工程和解金389,025 元，自屬有據 。
③揚億工程行部分：
由原告提出之工程合約可知，就系爭工程施作電梯鋼 結構工程部分，原告與揚億工程行另訂分包合約，工 程款為810,000 元（未稅），依該合約第4 條第1 項 第3 款約定，簽約時應給付百分之30定金，原告業已 提出其104 年6 月30日簽發予揚億工程行，票面金額 162,000 元、票號FSA0000000之支票可查，應非無稽 。且揚億工程行之負責人即郭○○業於本院審理時結 證稱：契約書是我與原告於104 年1 月訂定，簽該合 約書是要施做電梯結構工程、玻璃。原告並未支付訂 金給我，因為我預計1 月下料，2 月施做，施做好到 現場要安裝時跟他請款，我不知道工程為何無法進行 ，本來預計2 月要進場，3 月左右跟我說可能不會做 了，但是不是很確定。4 月時跟我說確定不做了。原 告說不做了之後我於5 月底有跟他協調，我本來要拿 工程款3 成，他說太多，他問我是否可以先拿2 成，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網