原告主張其左眼傷害已達第L3-10 項「一目失明者」(第8 等級)，對照強制汽車責任保險殘廢給付標準表相當於3-1 0「一目失明者」(第8等級)，請求依據前揭給付標準核予 理賠金額600,000 元，惟查，強制汽車責任保險殘廢給付 理賠金為保險給付項目，自應向保險公司求償，且保險公 司嗣亦理賠原告此部分金額600,000 元，亦為原告所不爭 執，參以原告就其左眼失能之損害，已另行請求被告賠償 其因此所減損之勞動能力，則原告上開請求，自屬無據， 不應准許。
５、看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告 請求賠償，始符公平原則( 最高法院89年度台上字第1749 號判決意旨參照 )。原告主張其因本件車禍受傷，需專人 照顧1年3個月，均由家人照護，請求依一般專人全天看護 之收費標準2,000元計算1年3個月看護費用共748,000元， 而被告對於原告有受看護之必要不爭執，惟以家人看護一 日應以1,200 元計算，而認看護費用應為48萬元。經查， 依原告提出之東元綜合醫院103 年8月5日、104年4月28日 診斷證明書記載：「於103 年1月23日入急診，1月23日行 股骨及橈尺骨肱骨骨骼復位併鋼釘內固定手術，副木固定 ，併同日住入加護病房，103年1月25日轉至普通病房．． ．術後宜休養壹年需專人照護，續門診追蹤治療。」、「 104年3月3日入院，104年3月4日施行鋼板移除手術， 104 年3月6日出院．．．宜休養參個月，需副木使用及續門診 追蹤治療」等語，且被告對於原告有受看護之必要亦不爭 執，堪認原告因本件車禍受傷確需專人照顧1 年，及移除 鋼板看護9 日。至於被告雖抗辯原告係由家人看護，看護 費用應以一日1,200 元計算云云，惟查，原告固係由家人 看護，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢， 此種親屬基於身分關係之恩惠給與，自不能嘉惠於加害人 ，而原告請求以每日2,000 元計算看護費用，核與目前社 會經濟情形及一般看護標準相當，以此計算1年9日之全日 看護費用共計748,000元【計算式：2,000×365+2,000×9 =748,000】，則原告請求被告賠償其看護費用748,000 元 ，亦屬有據，應予准許。
６、膳食費部分：
原告主張其因本件車禍分別於103年1月23日至103年2月10 日、104年3月3日至104年3月6日入院進行手術治療，共計 23日，支出膳食費4,140 元，惟未據提出任何相關單據以 資證明，況日常三餐本為正常支出，且原告亦自承其係向 醫院訂正常餐(詳本院卷第34頁)，而非特殊餐，是原告縱 未發生本件車禍亦需支出膳食費用，而與醫療行為無涉， 故此部分無從准許。
７、營養費用部分：
原告主張其依東元綜合醫院103 年8月5日診斷證明書醫囑 欄記載術後宜休養1年需專人照護，每月需供給營養(含保 健食品)支出5,000元，1 年費用為60,000元，固提出東元 綜合醫院103年8月5日診斷證明書為證(詳本院卷外證物附 件)，然觀之該診斷證明書，固記載原告術後宜休養1年需 專人照護，續門診追蹤治療，惟並未記載原告必須另外加 強食用營養或保健食品，原告復未舉證證明其有食用營養 或保健食品之必要，則其此部分支出亦與醫療行為無涉， 無從准許。
８、治療期間工作薪資損失部分：
原告主張其於本件車禍發生前每月薪資為35,000元，嗣因 本件車禍受傷，治療期間為103年1月23日至104年6月30日 ，其中103年3月至104年1月(計11個月)每月僅領有16,150 元，104年2月至104年6月(計5 個月)未領有薪資，故請求 治療期間工作薪資損失382,350 元，並提出原證一診斷證 明書、原證二十原告103年度薪資明細、原證廿一原告103 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證( 詳本院卷外證物附 件 )，而被告則以原告月薪應為33,800元，且原告工作損 害已有部份獲得補償，而認原告治療期間工作薪資損失應 為177,650元。經查：
⑴經本院依職權函詢原告任職之訴外人文堂企業股份有限公 司有關原告於本件車禍發生前後之薪資，經該公司函覆： 「一、陳艷美於102.10-104.01.31任職於本公司， 10402 留職停薪，於本公司擔任會計主管，工作內容為報表編製 ，計算薪資，進出貨管理等，任職期間薪資新台幣叄萬伍 仟元整。二、陳艷美於103年1月23日因車禍受傷而請假， 請假日自103.01.24至104.01.31共計342 日，薪資減少金 額為新台幣壹萬陸仟壹佰伍拾元整，車禍受傷後，因需長 期復健，自104.02起，留職停薪。」，有該函及所附原告 102年12月至104年1月薪資明細附卷可稽(詳本院卷一第67 頁至第68頁) ，是原告主張其因本件車禍受傷，致治療期 間103年3月至104年1月(計11個月)每月僅領有16,150元，
104年2月至104年6月(計5個月) 未領有薪資等情，堪信為 真。
⑵又上開函文雖載原告薪資為35,000元，惟按所謂「工資」 ，係指勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法第2條第3款 前段定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞務之對 價，且須為經常性之給與，始足當之。所謂經常性之給與 ，係指非勞動基準法施行細則第10條所列各款之情形，縱 在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領 得之給付即屬之。亦即只要某種給與係屬工作上之報酬， 在制度上有經常性者，即得列入平均工資以之計算。惟通 常所稱全勤獎金，乃勞工於應工作時日未請假時給與之獎 勵，其給與端視勞工出勤勤惰狀況而定，如勞工請假即無 從領取，與勞動契約上之經常性給與有別，不得計入工資 (最高法院85年度台上字第1194號判決意旨參照)。而依上 開函文所附原告102年12月至104年1月薪資明細所示(詳本 院卷一第68頁)，原告於本件車禍前每月薪資包含本薪30, 800 元、主管津貼3,000元、全勤獎金1,200元等，而於本 件車禍請假後即無領取全勤獎金，惟全勤獎金部分本需視 員工出勤勤惰狀況而定，非屬經常性可領得之報酬，不應 列入工資計算，是以，原告於本件車禍前每月工資應為33 ,800元【計算式：本薪30,800元+主管津貼3,000 元=33,8 00元】。
⑶基上，以原告於本件車禍前每月工資33,800元計算原告於 103年1月23日至104年6月30日期間工作薪資損失為363,15 0 元【計算式：(33,800-16,150)×11+33,800×5=363,15 0】，則原告請求其治療期間工作薪資損失在363,150元範 圍內為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
９、工作勞動能力減損補償費用部分：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工 作收入為準。而身體或健康受侵害，而減少勞動能力者， 其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準， 故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情 形下可能取得之收入為標準。且於命加害人一次支付賠償 總額時，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害， 應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之 金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算 法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數
為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當(最高法院 63年台上字第1394號、61年台上字第1987號、22年上字第 353號判例意旨、94年度台上字第2128號判決意旨參照)。 ⑵原告主張其因本件車禍受傷，導致左眼失能程度符合「勞 工保險殘廢給付標準表」中第3-10項「一目失明者」(第8 等級) ，傷勢參諸「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率 表」換算後之勞動能力減少比率為65.52%，是自本件車禍 事故發生起至強制退休年齡65歲止，尚餘9 年又79日之工 作年數，以原告每月薪資35,000元計算，依霍夫曼計算法 扣除中間利息，原告減少勞動能力扣除中間利息後應為2, 129,345 元，而被告就原告因本件車禍事故造成一目失明 ，而受有勞動能力減損65.52%乙節並不爭執，惟爭執原告 工作薪資計算基準(詳本院卷二第33頁反面至第34頁)，自 堪認原告主張其因本件車禍事故造成一目失明，致勞動能 力減損65.52%，尚屬可採；又原告每月工資為33,800元， 既經本院認定如前，自應以此為計算基礎。
⑶又原告係47年4 月12日生，故自本件車禍發生日即103年1 月23日起至其年滿勞工強制退休年齡65歲止，尚有9年2月 20日，由於原告因本件車禍受傷導致103年1月23日至 104 年6月30日共1年5月7日期間工作薪資損失金額已經本院認 定如前，故該1 年5月7日應予扣除，以免重複計算，而扣 除後為7年9月11日，以原告每月工資33,800元計算，因本 件車禍事件減少勞動能力65.52%，即每月所得減少22,146 元【計算式﹕33,800x65.52%=22,146，元以下四捨五入】 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息( 首期給付不扣除中間 利息)核計，原告7年9月11日(約93.36666667月)勞動力減 少之損失為1,749,643元【計算式：22,146×78.74066249 +( 22,146×0.36666667)×(79.46138321-78.7406 6249) =1,749,64 3.1079472878。其中78.74066249為月別單利( 5/12) %第93月霍夫曼累計係數，79.46138321為月別單利 (5/12) %第94月霍夫曼累計係數，0.36666667為未滿一月 部分折算月數之比例(11/30=0.36666667)。採四捨五入， 元以下進位】。則原告請求勞動能力減損金額在1,749,64 3 元範圍內，洵屬有據，為有理由，應予准許。至逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
、精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223 號判例可資參照。查原告因本件車禍受有上開傷害 ，在精神上及肉體上必感受莫大之痛苦，則原告請求非財 產上之損害，自屬有據。本院斟酌原告為高職畢業，在本 件車禍發生前在訴外人文堂企業股份有限公司擔任會計主 管，每月工資約33,800 元，名下擁有房地，於102年度財 產總額760,750元，103年度所得為252,504 元；而被告楊 朝煌為專科肄業，在本件車禍發生前在被告鎰成通運公司 擔任送貨員司機，每月工資約4、5萬元，名下財產總額25 ,590元，103 年度所得為258,000 元，此經本院依職權查 詢稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽( 詳本院卷 一字第18頁至第20頁 )，是本院綜合審酌兩造之經濟能力 、原告所受傷害及被告楊朝煌過失程度等一切情狀，認原 告請求非財產上損害賠償200 萬元尚屬過高，應予酌減為 80萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。 、從而，原告因本件車禍所受之損害為4,025,253 元【計算 式：醫療費用239,615元+就醫交通費用110,870元+輔具器 材費用13,975元+看護費用748,000 元+治療期間工作薪資 損失363,150元+工作勞動能力減損之損害1,749,643元+精 神慰撫金800,000元=4,025,253元】。 (三)又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所 給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部 分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人 或加害人再為請求。經查，本件原告已受領汽車強制責任 保險給付716,302 元，及被告楊朝煌所賠償之50萬元，為 兩造所不爭執，依法即應予扣除，是原告得請求賠償之金 額為2,808,951元【計算式：4,025,253-716,302-500,000 =2,808,951】。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。從 而，原告請求被告楊朝煌、鎰成通運公司應連帶給付2,80 8,951元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(註：被告楊朝 煌為104年3月13日，被告鎰成通運公司為104年7月9日)起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告楊朝煌、 鎰成通運公司連帶賠償2,808,951 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日( 註：被告楊朝煌為104年3月13日，被告鎰成通運公 司為104年7月9日 )起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執 行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 併駁回之。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
書 記 官 林兆嘉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網