ntPage、Outlook、PowerPoint、Word、Windows等電腦軟體 程式之著作權；原告奧多比公司享有Acrobat、Illustrator 、Image Ready、Photoshop等電腦程式之著作權，被告乙○ ○為被告黃振剛即卡蒙企業社之員工。原告前因被告黃振剛 即卡蒙企業社未經原告等同意或合法授權，非法連續重製並 使用上述電腦程式著作供營業使用，乃於93年7月28日，會 同警方前往被告黃振剛即卡蒙企業社營業處所搜索，發現被 告黃振剛即卡蒙企業社確有非法重製原告等享有著作權之電 腦軟體。被告黃振剛、乙○○因此遭臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官以94年度偵續字第68號、95年度偵字第2954號提起 公訴，嗣經本院及臺灣高等法院分別以95年度易字第417號 、97年度上易字第462號判決判處被告黃振剛有期徒刑6月； 被告乙○○有期徒刑3月，緩刑2年確定等情，業經提出本院 95年度易字第417號、97年度上易字第462號刑事判決各1份 ，並經本院依職權調取本院95年度易字第417號（含臺灣高 等法院97年度上易字第462號）及93年度聲搜字第394號違反 著作權法案件等卷宗詳閱無訛，堪信為真實。
㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時 效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以 知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴 ，或法院判決有罪為準，最高法院72年台上字第738號判例 可資參照，是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時即起 算時效，不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至 該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職 權所調查之證據，僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不 影響請求權人原已知悉之事實。經查，原告先因被告乙○○ 告稱被告黃振剛即卡蒙企業社要其於電腦上安裝未經原告授 權之電腦軟體供其業務使用，原告乃於93年3月1日檢具資料 向警方檢舉，並具狀對被告黃振剛即卡蒙企業社提出告訴， 嗣經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊蒐證 後，聲請本院於93年7月27日核發搜索票，並於93年7月28日 執行搜索等情，業經本院依職權調取本院93年聲搜字第394 號、95年度易字第417號及臺灣高等法院97年度上易字第462 號違反著作權法刑事卷宗詳閱無訛，核與原告於本院審理時 陳稱：被告乙○○的檢舉函是說他的老闆叫他盜用軟體等語 相符（見本院97年11月4日言詞辯論筆錄），堪認原告於93 年3月1日向警方檢舉被告黃振剛即卡蒙企業社前，業已知悉 被告乙○○與被告黃振剛即卡蒙企業社共同非法安裝未經原
告授權之電腦軟體供為業務使用之事實。
㈢、原告雖主張係因被告黃振剛即卡蒙企業社於偵查中辯稱對於 非法侵權軟體皆不知情，致臺灣新竹地方法院檢察署檢官官 耗時甚久認定犯罪事實及行為人，待檢察官於95年8月起訴 被告黃振剛、乙○○後，原告於95年8月間方確認受有損害 及賠償義務人為被告2人云云。惟查，原告於93年3月1日向 警方檢舉被告黃振剛即卡蒙企業社前，業已知悉被告乙○○ 與被告黃振剛即卡蒙企業社共同非法安裝未經原告授權之電 腦軟體供為業務使用，已如上述，足見原告於93年3月1日前 對於被告2人使用盜版軟體對其造成之損害及賠償義務人為 被告2人之情，知悉甚詳，依上開說明，本件因侵權行為所 生之損害賠償請求權最遲於93年3月1日起即應起算時效，不 以賠償義務人於刑事偵查中是否坦承侵權行為為必要，是原 告主張其於95年8月間始確認損害及賠償義務人云云，顯屬 無據。
㈣、本件原告係於95年10月11日具狀提起刑事附帶民事訴訟，有 刑事附帶民事訴訟起訴狀上收狀時間戳記可證，而原告最遲 於93年3月1日前應即知悉其受有侵權之損害，賠償義務人且 為被告2人，本件侵權行為之時效，最遲於93年3月1日即應 起算，則原告於95年10月11日始提出本件損害賠償之訴，已 逾2年以上，被告以此提出時效抗辯，於法有據，應屬可取 。
二、關於不當得利請求部分
㈠、按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。本件 原告等對被告2人之侵權行為損害賠償請求權罹於時效而消 滅，已如上述，原告等復主張依不當得利之規定，請求被告 返還所受之利益，本院即應審酌原告等依不當得利之法律關 係，訴請被告連帶給付原告微軟公司298,420元、原告奧多 比公司692,050元，暨均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息是否有據。㈡、查被告乙○○為被告黃振剛即卡蒙企業社之員工，原告等主 張被告乙○○未經原告等同意或授權，非法連續重製並使用 上開電腦程式著作縱然屬實，該等重製之電腦程式既係供被 告黃振剛即卡蒙企業社使用，應認因被告乙○○上開行為而 獲有利益者，僅被告黃振剛即卡蒙企業社而非被告乙○○， 原告等應僅能訴請被告黃振剛即卡蒙企業社返還其所受之利 益。
㈢、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事
訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有 罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本 應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤 以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受 影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之 。至刑事法院認定部分犯罪不能證明，雖因裁判上一罪關係 未於判決主文就此部分犯罪為無罪之諭知時，惟其實質上與 諭知無罪有同一之效力，乃刑事法院疏於注意，將此本應以 判決駁回之訴，以裁定移送於民事法院，民事法院仍應以裁 定駁回之，最高法院66年台上字第1094號判例可供參考。本 件被告黃振剛經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以違反著作 權提起公訴（94年度偵續字68號），經本院及臺灣高等法院 刑事庭認定被告黃振剛與乙○○基於概括犯意聯絡，由被告 乙○○將盜版電腦程式，非法重製於被告黃振剛即卡蒙企業 社之部分電腦主機內（詳如本院95年度易字第417號、臺灣 高等法院97年度上易字第462號刑事判決附表一所列D1、D3 、D6、D7、D8等5台電腦及軟體），判決被告黃振剛、乙○ ○有罪確定。另起訴書所列其他部分（即上開刑事判決附表 二部分），因查無積極證據證明被告黃振剛、乙○○有此部 分之犯罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開 有罪部分，有修正前刑法連續犯之裁判上一罪關係，不另為 無罪之諭知，並將原告等所提刑事附帶民事訴訟裁定移送本 院民事庭，有刑事附帶民事訴訟裁定可佐。則本件民事庭審 理範圍應僅限於前開刑事判決有罪部分，其餘部分，應非民 事法院所得審究。
㈣、被告黃振剛即卡蒙企業社電腦內，有如附表五所示軟體名稱 、版本及套數（即刑事判決附表一所示之軟體名稱、版本） 之未經原告授權之電腦程式著作，業如前述，堪認被告黃振 剛即卡蒙企業社使用上開電腦程式未支出相關購買費用而獲 有利益，原告等則因此受有損害。又原告等所銷售軟體，可 區分為個別軟體及套裝軟體，被告黃振剛即卡蒙企業社電腦 內如附表五所示之軟體，係以個別之單套軟體分別非法重製 至硬碟中，各軟體價格，詳如附表五所示參考市價等情，業 經原告供明在卷，並提出企業方案專業原版軟體型錄1份為 證，則原告主張依如附表五所示之市價計算被告黃振剛即卡 蒙企業社之不當得利範圍，尚屬合理。被告黃振剛即卡蒙企 業社徒以案發後，業已購買原告等之合法軟體之另一原因事 實，主張原告等計算不當得利範圍，應扣除其此部分之支出 云云，顯屬無稽。至原告等銷售系爭軟體成本多少，容與被 告黃振剛即卡蒙企業社未經授權使用上開電腦程式所受之利
益數額無關，其另主張計算不當得利應扣除原告等之成本支 出云云，亦有誤會，委無足採。
三、綜上所述，本件原告等就被告2人之侵權行為請求權已罹於 時效而消滅，被告既執時效抗辯，原告依據侵權行為之法律 關係，訴請被告負擔金錢損害賠償、刊登道歉啟事及判決主 文等，即屬無據。至原告等之侵權行為損害賠償請求權雖罹 於時效，但依民法第197條第2項之規定，原告等依如附表五 所示之軟體套數與參考市價，請求如附表五總計欄所示，被 告黃振剛即卡蒙企業社應給付原告微軟公司103,600元；給 付原告奧多比公司155,520元，暨均自起訴狀繕本送達翌日 即95年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、本判決第1項原告等勝訴部分，命被告黃振剛即卡蒙企業社 給付之金額未逾500,000元，本院自應依職權宣告假執行。 又被告聲請免為假執行，合於法律規定，酌定相當之擔保金 額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，不予准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 民事第一庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 馮玉玲
, 台灣公司情報網