６、綜上，原告所得向被告請求之醫療費用合計57,467元（4513 0+1440+10734+163）。
(三)原告主張增加生活上需要之費用計有看護費用1萬6,000元及 車資909元，被告對於車資部分並未爭執，惟就看護費用則 爭執原告所提出之康泰管理顧問企業社證明書無法作為原告 支出看護費用之證明。經查，原告於94年1月21日因本次車 禍事故而急診進入馬偕紀念醫院新竹分院，至94年2月4日為 止，均住院診療，此有馬偕紀念醫院之醫療單據在卷可佐（ 本院卷一第8頁），而其住院期間，除於加護病房密切觀察 治療一天外，其後即轉入普通病房，於普通病房治療期間， 因明顯頭痛、頭暈不適、失眠、右眼無法張開、右眼眼球無 法正常轉動等症狀，雖手腳可以活動，但走路失去平衡，需 有看護全日照顧等情，業據馬偕紀念醫院新竹醫院以97年5 月23日馬院竹外系乙字第0970003919號函函復明確，故原告 於住院期間確須看護全日照顧，堪可信實。另康泰管理顧問 企業社確實存在，亦有原告所是營利事業登記公示資料查詢 明細在卷可佐（參卷二原證21），證明單上記載全日看護之 費用每日2千元，亦與一般看護之聘請費用相當，被告辯稱 上開康泰管理顧問企業社之證明單無從證明原告之此項支出 云云，應非可採。原告此部分請求，合計1萬6,909元，應予 准許。
(四)原告主張其喪失或減少勞動能力部分：
１、原告主張其一眼眼球遺存顯著機能障害或運動傷害部分，應 屬勞工保險給付標準表第26項等級13之殘廢，另原告因本件 傷害致遺存頭痛、暈昡，發作時有勞動之進行，認此部分依 勞工保險殘廢給付標準表精神神經附註四，適用第13級殘廢 ，且依勞工保險條例第55條第1項第3款之規定，按殘廢等級 再加一級給，為第12等級，喪失勞動比率百分之30.76等語 ，被告則以原告於事故發生後，尚能工作，且薪資所得不減 反增，故認原告未受有此項損失云云。惟查，原告確實因此 次事故而受有頭部外傷致右側第三對腦神經（動眼神經）痲 痺，瞳孔無光反射，眼球轉動受限造成複視、無法看近物、 聚焦、引起暈眩、頭痛之傷害，創傷超過六個月，依醫理推 測有永久傷害的可能，此有行政院衛生署新竹醫院出具之勞 工保險殘廢診斷書（卷一第38頁）在卷可稽。另原告依該殘 廢診斷書向勞工保險局申請殘廢給付，勞工保險局審查認為 原告殘廢程度符合殘廢給付標準表第26項「一眼眼球遺存顯 著調節機能障害或運動障害者」第13等級，而為該局給付90 日計12萬6千元職業傷害殘給付在案，此有勞工保險局97年 10月27日保給傷字第09760775380號函（本院卷三第27頁）
在卷可佐，故應認原告確實因本件事故造成右眼障害，而符 合勞工保險局殘廢給付標準表第26項，屬勞工保險給付認定 之第13等級之殘廢，依各殘廢等級喪失或減少動能力比率表 之記載，應認原告勞動能力減少23.07%，並非如被告所辯， 毫無減損。致於原告所稱其遺存頭痛、頭暈之情形，影響工 作之進行，亦符合第13等級之殘廢而應依勞工保險條例第55 條第1項第3款規定再加一等級，以第12等級認定減少勞動能 力達30.67%云云，因原告頭痛、頭暈情形係因右眼顯著機能 障害，僅用左眼視物所產生，並非獨立障害，且此部分經行 政院衛生署新竹醫院將其頭暈等症狀併記於勞工保險殘廢診 斷書上，勞工保險局仍僅核給第13等級之殘廢給付，足見原 告之頭痛、頭暈現象未經認定為殘廢，自難依勞工保險條例 第55條第1項第3款再加一等級認定其勞動能力減少達30.76% 。
２、原告與其僱主義隆公司於93年8月2日原告獲聘任時約定之薪 資為42,200元、餐費1,800元，及相當於兩個月之月薪獎金 ，業據原告提出義隆電子股份有限公司錄取通知之中譯本（ 卷四第3頁），核與原告提出之薪資證明書記載年薪為61萬 6,000元相符，故原告主張以上開年薪計算其減少之勞動能 力核屬有據。被告雖辯稱原告之2個月年終獎金不得計入損 害賠償之基礎，惟查，上開年終獎金2個月部分，係原告與 義隆公司締結聘僱合約時，即已約定，並不因原告表現良寙 而有不同，應屬經常性給付之薪資，原告工作能力減損，自 會影響獎金獲得之數額，故應以原告94年間之年薪為其勞動 能力減少損害之計算基礎。依前述原告減少勞動能力23.07% 計算，原告每年受有14萬2,111元（616000乘以23.07%，元 以下四捨五入，下同）之損害。但查，原告自受傷時起，其 薪資並未減少，反有增加，此業經本院調取自94年起至96年 之稅務電子門財產所得調件明細表在卷可佐，原告就此亦未 加爭執。另原告係因眼力不堪負荷電腦工程師之工作，而於 97年農曆年前自義隆公司離職，則為兩造所不爭執。原告自 受傷時起，以訖其97年農曆年前（97年2月7日為農曆大年初 一），應無所謂勞動能力減少之問題，以原告為58年11月6 日生，至97年2月7日時，為38歲又3個月，計至勞動基準法 第54條規定之強制退休年齡65歲為止，共尚可工作26.75年 ，按霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告一次所得請求減損 勞動能力之損失為245萬4,293元，其計算式為：142111*16. 00000000（霍夫曼26年之係數）+142111*0.75*(17.0000000 0-00.00000000) 。
(五)原告另請求停業損失3個月又4日，合計13萬7,866元部分，
固據提出診斷證明書為據，此為被告所否認，以原告業因公 傷而獲僱主補償，並無所謂停業損失等語為辯。經查，原告 於事故發生後，自94年1月21日起至同年4月30日止，共計請 公傷假63日，且請假期間，義隆公司依照勞動基準法第59條 規定，按原告原領工資數額予以補償，此有義隆公司97年5 月15日函在卷可稽，足見原告並未受有停業損失。原告雖主 張其投保勞工保險，所得受領之傷病給付，包含其醫療期間 之薪資，其業已提出「傷病給付墊付證明書」向勞工保險局 申請將其自94年1月21日至94年4月30日期間得領取之傷病給 付，因義隆公司業已先行墊付17萬6,000元，故申請勞工保 險局將墊付金額匯寄義隆電子股份有限公司歸墊（本院卷二 原告所提證物14），認其投保勞工保險所得受領之傷病給付 ，不應由被告受益，被告仍應給付原告醫療期間之停業損失 云云。惟查，勞工保險局就原告申請之傷病給付，係依事故 當月前6個月之平均日投保薪資1,400元之70%，發給自94年1 月24日至94年3月25日期間，共計61日，核給5萬9,780元， 並依原告之墊付證明於94年6月9日核付投保單位即義隆電子 股份有限公司，此有勞工保險局核定通知書在卷可查（本院 卷三第36頁），故原告因勞工保險所得受領之傷病給付，僅 為5萬9,780元，並非原告所稱之17萬6,000元，亦非原告請 求被告賠償之13萬7,866元，足見原告主張其所受領之公傷 期間薪資給付係因投保勞工保險之獲益，不得使被告因此受 益云云，並非可採。原告因投保勞工保險所得受領而由勞工 保險局墊付與義隆公司之傷病給付5萬9,780元，因投保單位 義隆電子股份有限公司亦為保險費之繳納人，故於義隆電子 股份有限公司依勞基法第59條規定給予原告公傷職業災害補 償時，自得受領勞工保險局之給付，此部分亦無所謂被告因 原告之投保勞工保險而獲益之問題。按損害賠償之法則，乃 有損害始應賠償，若無損害，則自無賠償之可言，本件原告 於醫療期間，既無未能工作所受之損害發生，自無從令被告 負此部分賠償責任，自明。
(六)精神慰撫金部分：
查原告遭遇此次車禍事故而受有頭部外傷併蜘蛛膜下方出血 、右側動眼神經痲痺（右眼第3對腦神經痲痺：眼皮下垂眼 球轉動不良）頭暈、複視、畏光、無法調節水晶體，看近處 功能受影響等重大難治之傷害，對於正值青年，且從事使用 眼力甚鉅之電腦工作之原告而言，打擊不可謂不大，且原告 之外觀儀容、日常生活及工作均因此次事故受有影響，其精 神上自受有相當之痛苦，依前揭規定，原告自得請求被告賠 償精神慰撫金。本院審酌原告為文化大學商學院資訊管理研
究所畢業之商學碩士，94年度之薪資收入及投資所得約60萬 元，而被告則任職於台揚科技股份有限公司，94年度之薪資 收入亦約60萬元，且名下有汽車一部，此經本院調取兩造94 年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表查核明確，審酌兩 造之身分、地位、經濟能力及原告所受之傷害程度等一切情 狀，認原告請撫被告賠償其精神慰撫金80萬元，核屬過高， 應核減為60萬元，方屬公允，原告逾此數額之請求，尚非有 據。
(七)按強制汽車責任保險法第30條規定，保險人依本法規定給付 之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分， 加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。又同法第29條 第2項亦規定：加害人或被保險人先行賠償之金額，除約定 不得扣除者外，保險人於本法規定之保險金額範圍內歸墊。 從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害 人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿 足，自不得又對被保險人或加害人再事請求 (最高法院90年 台上字第825號判決意旨參照），本件原告受領汽車強制責 任保險理賠之醫療保險金4萬4,796元，殘廢保險金7萬元， 合計受領11萬4,796元，此除據原告陳明在卷外，並經旺旺 友聯產物保險公司函復明確（卷三第87頁）。依前引裁判意 旨，此等理賠金額應視為加害人即被告應負損害賠償金額之 一部分，原告自不能再為此部分之請求 。
(八)綜上，本件原告得請求被告之金額應為301萬3,873元（ 57467+16909+0000000+000000-000000）。五、原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項之規定，請求被告給付443萬2,068元，及其中413萬4,902 元部分自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；其中29萬7,166元部份 自民事擴張暨準備狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。於被告應給付原告301萬3,873 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即94年10月19日 ）起至清償日止之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，核 屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 至原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴業經駁回，自失 所附麗，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核後，認 均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 民事第一庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書 記 官 李慧娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網