臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第440號
原 告 林國基
林佳忠
林佳典
上三人共同
訴訟代理人 曾桂釵律師
被 告 王文生
柳世賢
鄭至宏
上三人共同
訴訟代理人 蘇毓霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭移送前來(110年度附民字第140號)，本院於民國11
0年9月16日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣壹拾伍萬肆仟零肆拾陸元， 及自民國110年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
二、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣捌萬壹仟零陸拾元，及自民 國110年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
三、被告應連帶給付原告乙○○新臺幣捌萬肆仟肆佰貳拾元，及自 民國110年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
六、本判決第一項至第三項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有 明文。而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就 附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為
依據，刑事訴訟法第500條復有明文，除此之外之一切非犯 罪事實在法律上之評價究為民事不法行為，抑或行政秩序不 法行為，均非刑事法院所得審究；因此刑事訴訟法第487條 第1項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因 起訴之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。又刑事庭移 送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民 事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴法 決定之，故移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否， 自應依刑事訴訟法予以判斷。然移送前提起之附帶民事訴訟 ，雖不合於刑事訴訟法第487條第1項所定之要件，惟基於保 障人民訴訟權，並兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一 次解決之訴訟經濟，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程 式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁 定可資參照）。經查，本件被告甲○○、戊○○、己○○因涉傷害 刑事犯罪，經本院109年度訴字第917號刑事判決有罪確定， 則原告因被告犯罪而受損害，固得就己身人格法益之損害提 起附帶民事訴訟，但關於財物損害部分，僅屬過失毀損之民 事不法行為，非屬因犯罪而受損害之人，不得提起附帶民事 訴訟，否則訴不合法。準此，原告乙○○起訴時聲明請求被告 賠償新臺幣(下同)22萬元，其中包含重配眼鏡之費用17,000 元，性質上屬於財物損失，即與刑事訴訟法第487條第1項規 定未合。然依上開最高法院大法庭裁定意旨，應許原告得繳 納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，而原告就此部分已另行 繳納裁判費追加起訴，此有裁判費繳納收據在卷足憑，應認 原告起訴程式之欠缺業經補正，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告三人於民國109年3月16日晚間6時30分許，在原告位於 新竹市○○區○○路000巷00弄00號住家門前，要求原告丁○○將 停放在坐落新竹市○○段0000地號之國有空地上之報廢機車移 走，原告丁○○反問該處為何不能停車，並說明再過二、三天 就會連同伊工廠產出的廢鐡屑一起載走，豈料被告三人不滿 意原告丁○○未即刻移走車輛，竟基於傷害之犯意聯絡，毆打 原告丁○○。原告丁○○之子即原告乙○○、丙○○因聽聞屋外有吵 雜聲先後出來查看、勸阻，亦遭被告三人徒手毆打、用腳踹 、勒脖子、鎖喉，並壓制在地，導致原告丁○○受有頭部、頸 部、軀幹部多處挫傷、右側肘部擦挫傷，頭部外傷合併腦震 盪、腰部挫傷、右胸挫傷、咀嚼疼痛困難，雙眼鈍挫傷併眼 瞼週邊瘀斑等傷害；原告丙○○受有臉、頭部及頸部多處擦挫 傷、右側肢體多處擦挫傷，腦震盪、右膝擦挫傷（3×3公分
）、右手肘擦挫傷、右臀擦挫傷（10×10公分）、右額及右 肩挫傷、左前胸瘀傷等傷害；原告乙○○則受有臉部多處、兩 側膝部、左足部擦挫傷，頭部外傷合併腦震盪、右臉挫傷腫 脹、左腳姆指挫傷、咀嚼疼痛困難、右臉挫傷腫脹等傷害。 被告三人共同毆打原告三人，涉犯刑法第277條第1項傷害罪 ，業經本院刑事庭以109年度訴字第917號判決被告甲○○處有 期徒刑六月，如易科罰金，以1仟元折算1日；被告戊○○處有 期徒刑五月，如易科罰金，以1仟元折算1日；被告己○○處有 期徒刑六月，如易科罰金，以1仟元折算1日。被告不服，提 起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以110年度上訴字第2107號 判決改處被告甲○○有期徒刑五月，如易科罰金，以1仟元折 算1日；被告戊○○有期徒刑四月，如易科罰金，以1仟元折算 1日；被告己○○處有期徒刑五月，如易科罰金，以1仟元折算 1日在案。準此，被告三人共同不法侵害原告三人之身體、 健康權，致其受有損害，依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第195條第1項前段規定，自應對原告負連帶 賠償責任。
(二)茲臚列原告所受損害如下：
１、原告丁○○部分合計305,000元：
⑴醫療費用及增加生活上之支出5,000元： 原告丁○○因上開傷勢支出醫療費用4,046元，另有購買痠 痛貼布、肌樂、就醫油資等增加生活上之支出，原告實際 增加生活上之支出不只4,046元，茲以5,000元計算此部分 之損害。
⑵非財產上損害賠償30萬元：
原告丁○○現年62歲，國小畢業，社會經歷豐富，為新竹市 機械製修工會現任監事、佑誠工業社前負責人，曾任港南 社區發展協會常務理事、港南社區巡守隊隊員、港南國小 家長會會長、顧問，投入社會活動不遺餘力，還當選過新 竹市105年模範勞工。因被告三人故意侵權行為致受有前 揭傷勢，迄今仍未完全恢復。除此之外，每憶及事發當時 之情景，心裡便不時氣憤起來，又因兩造比鄰而居，亦恐 遭不測，終日惶惶不安，因而產生焦慮、畏懼導致失眠， 生活品質嚴重受到影響，自109年7月14日起一直持續於精 神科就診至今，精神所受痛苦非輕，爰請求被告連帶賠償 精神慰撫金30萬元。
２、原告丙○○部分合計202,000元：
⑴醫療費用及增加生活上之支出2,000元： 原告丙○○因上開傷勢支出醫療費用1,060元，另有購買紗 布、藥膏、就醫油資等增加生活上之支出，雖相關單據並
未留存，惟屬合理必要之支出，爰請求此部分損害共計2, 000元。
⑵非財產上損害賠償20萬元：
原告丙○○於96年自國立虎尾科技大學動力機械工程系畢業 ，現為佑誠工業社負責人，因被告之故意侵權行為受有前 揭傷勢。除身體所受疼痛外，原告丙○○每每憶及事發場景 常有劫後餘生之感，且唯恐自己跟家人再遭不測，加以家 中還有兩名幼兒，出入莫不萬分注意、小心，終日惶惶不 安。是原告丙○○因被告等人之共同侵權行為受有上開精神 上之痛苦，爰請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元。 ３、原告乙○○部分合計22萬元：
⑴醫療費用及增加生活上之支出2萬元：
原告乙○○因被告共同侵權行為，受有前揭傷勢而支出醫療 費用1,920元，而原來配戴之眼鏡亦因此損壞必須重配， 而支出17,000元，合計18,920元。另有購買紗布、藥膏、 就醫油資等增加生活上之支出，雖未留存單據，應屬必要 之支出，是原告乙○○實際所受之損害已逾上開金額，爰請 求此部分之損害2萬元。
⑵非財產上之損害20萬元：
原告乙○○於99年自國立雲林科技大學機械工程系畢業，目 前任職於自家佑誠工業社。原告乙○○除因被告故意侵權行 為致受有上開傷勢，且憶及案發時，為避免逾60歲的老父 遭年輕力壯的被告等人輪番毆打而阻攔防衛，卻遭被告輪 番毆打，被告行跡惡劣，危害社會生活秩序甚鉅。參以案 發後之109年7月6日，被告甲○○尚偕同其兄王子光上門恐 嚇原告及家人；嗣109年9月5日原告住家外面再遭不明人 士潑油漆，顯見原告一家已遭鎖定，原告乙○○唯恐自己跟 家人再遭不利，居家出入莫不萬分注意，終日惶惶難安， 受有精神上之痛苦甚鉅，為此請求被告等連帶賠償精神慰 撫金20萬元。
(三)為此聲明：
１、被告應連帶給付原告丁○○305,000元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
２、被告應連帶給付原告丙○○202,000元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
３、被告應連帶給付原告乙○○22萬元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告則以：
(一)本件緣起係原告丁○○家人將廢棄車輛棄置被告甲○○屋後，不 願移回自家門旁，而被告與其協商過程屢遭辱罵，而衍生互 毆互告之糾紛，惟被告考量兩造為鄰居，不願因雙方衝動行 為，日後惡言相向，雖遭原告三人毆打受傷，仍當庭撤回對 原告之傷害告訴。又事發當時，被告曾多次停止互毆，惟因 原告丁○○再次出手毆打被告又生爭執，參以原告乙○○返家後 ，及原告丙○○加入鬥毆期間，兩人並未報警處理雙方紛爭， 足見上開原告因與被告上開爭執已久，而參與互毆發洩情緒 ，合先敘明。
(二)按當事人主張有利於己之事實，負有舉證責任，為民事訴訟 法第277條所明文。茲就原告請求之各該項目及金額抗辯如 下：
１、原告丁○○部分：
⑴醫療費用部分：
被告對於原告丁○○於國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務 處(下稱國軍新竹醫院)、國立臺灣大學醫學院附設醫院新 竹分院(下稱台大新竹醫院)支出醫療費用合計2,476元乙 情，並不爭執。至於109年7月14日、109年7月21日、109 年8月11日、109年9月8日、109年11月3日於新竹國泰綜合 醫院(下稱新竹國泰醫院)精神科就診所支出之醫療費用1, 570元部分，查原告於該院就診時間與系爭傷害行為發生 時間相隔近半年，且依新竹國泰醫院函覆本院之丁○○初診 病歷記載，原告丁○○述及想與「報復」鄰居，與鄰居「同 歸於盡」；另觀之門診病歷，原告丁○○就診主訴「與鄰居 爭執，引起焦慮、失眠，生氣」；而醫生評估/計畫内容 欄亦記載「不甘心自己當年幫助對方，竟被如此對待，很 不甘心」、「刑案傷害案件尚未起訴，建議等等」、「若 再有其他官方機構來，可不予借道，以免對方說自己告密 」等情，可知原告丁○○就診原因，應非系爭事件所生創傷 後壓力疾患，而係訴訟引起之焦慮失眠，此可從檢察官起 訴後，醫生開立處方之藥量已有減少一情可證，是原告丁 ○○此部之醫療費用與系爭事件無因果關係，自屬無據。 ⑵慰撫金部分：
原告丁○○傷勢為挫傷、瘀斑，腦震盪部分，後續並無衍生 相關損害，且據刑案勘驗當日監視錄影器結果可知，事發 當時兩造互毆情況極為混亂，被告丁○○並非處於挨打局面 ，其多次利用機會毆打被告等人，甚至也趁原告乙○○勾住 被告戊○○右手之際，徒手毆打被告戊○○，其主觀上並非僅 為勸阻雙方，其挑釁、毆打之程度未低於被告三人，參酌
其傷勢顯對日常生活影響不大，至其所謂壓力患疾亦與本 件無關，已如前述，則原告丁○○主張其受有精神上之痛苦 ，據以請求非財產上之損害，洵非有據。退而言之，縱認 其請求慰撫金尚非全然無據，惟參酌本件情節、傷勢、經 歷及資力，應認其請求此部分非財產上損害30萬元，亦屬 過高。
２、原告丙○○部分：
⑴醫藥費部分：
被告對於原告丙○○請求於國軍新竹醫院、台大新竹醫院支 出醫療費用合計1,060元部分不爭執，惟其餘醫療費用及 增加生活上支出之請求因無單據可資證明，難認係必要支 出，應無理由。
⑵慰撫金部分：
原告林國忠傷勢為挫傷、瘀傷及腦震盪，惟腦震盪部分， 後續並無衍生相關損害。另參上開刑事勘驗筆錄，當日雙 方互毆情況混亂，原告丙○○並非勸架，亦有與被告互相推 擠拉扯之舉，使得原告丁○○、乙○○得以趁隙毆打拉扯被告 三人，參酌雙方均受傷，且原告丙○○之傷勢對日常生活之 影響不大，併參酌本件原告丙○○參與互毆前未報警，足認 其意顯非單純勸架攔阻之情節，以及其經歷及資力，則其 請求慰撫金，難謂有理。縱認其請求尚非無據，其請求20 萬元亦顯然過高。
３、原告乙○○部分：
⑴醫藥費部分：
被告對於原告乙○○請求於國軍新竹醫院、台大新竹醫院支 出醫療費用合計1,920元部分不爭執，惟其餘醫療費用及 增加生活上支出之請求因無單據可資證明，被告否認之。 ⑵眼鏡費用部分：
原告乙○○事發時所配戴之眼鏡非被告所毀損，故與系爭傷 害行為無關聯性，且該眼鏡已配戴10年，折舊後已無殘值 ，是原告乙○○請求重配眼鏡費用17,000元，亦無理由。 ⑶慰撫金部分：
原告乙○○傷勢主要為挫傷腫脹及腦震盪，然腦震盪部分， 後續並無衍生其它損害。另參上開勘驗筆錄，足見當日兩 造互毆情況混亂，原告乙○○並非處於單方面挨打局面，又 多次返家，也未報警，甚且返家或有呼喚原告丙○○加入拉 扯，足見原告乙○○主觀上有毆打傷害被告之意，其挑釁、 毆打之程度未低於被告三人，參酌兩造均受傷，且原告乙 ○○之傷勢對日常生活之影響不大，難認其受有精神上之痛 苦，則請求被告連帶賠償精神慰撫金，即屬無據。縱認其
慰撫金之請求尚非無據，然併審酌本件情節、原告乙○○經 歷及資力，其請求慰撫金20萬元，金額亦屬過高。(三)為此答辯聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執之事項：
(一)原告丁○○與原告丙○○、乙○○為父子關係，在新竹市○○路000 巷00弄00號共同經營佑誠工業社，乃加工銑床業。(二)被告甲○○為設在新竹市○○區○○里○○路000巷00弄00號展新麵 線實業社負責人，僱傭被告己○○、戊○○二人。(三)被告於109年3月16日晚間6時30分許，在原告位於新竹市○○ 區○○路000巷00弄00號住家門前，因原告報廢車輛停放在鄰 近被告等住家旁坐落新竹市○○段0000地號國有土地移置問題 發生糾紛，被告甲○○、戊○○、己○○遂共同基於傷害之犯意聯 絡，由被告己○○先出手毆打原告丁○○臉部後，被告甲○○、戊 ○○、己○○即陸續共同以徒手毆打及用腳踹踢原告丁○○、乙○○ 及丙○○，期間因原告丁○○倒地時朝被告甲○○母親方向踹踢數 腳，一旁之少年即甲○○之子王○鑫（其共犯傷害部分業經本 院109年度少護字第186號宣示訓誡）見狀遂加入與被告甲○○ 、己○○共同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打及以腳踹踢 原告丁○○，被告戊○○則勒住原告乙○○脖子並繼續出手毆打原 告乙○○，致原告丁○○因此受有頭部外傷合併腦震盪、頸部、 軀幹部多處挫傷及右側肘部擦挫傷等傷害，原告丙○○則受有 臉、頭部外傷合併腦震盪及頸部多處擦挫傷及右側肢體多處 擦挫傷等傷害，原告乙○○則受有臉部多處、頭部外傷合併腦 震盪、兩側膝部、左足部擦挫傷等傷害。
(四)被告上開共同傷害原告犯行，經本院109年度訴字第917號刑 事案件判決被告甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒 刑六月，如易科罰金，以1千元折算1日；被告戊○○共同犯傷 害罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以1千元折算1日；被 告己○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑六月，如易 科罰金，以1千元折算1日在案，嗣經上訴臺灣高等法院改判 被告甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑五月，如 易科罰金，以1千元折算1日；被告戊○○共同犯傷害罪，處有 期徒刑四月，如易科罰金，以1千元折算1日；被告己○○成年 人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以 1千元折算1日在案。
(五)被告對於原告丁○○支付因本事故在國軍新竹醫院、台大新竹 分院就醫之醫療費用2,476元、原告丙○○支付醫療費用1,060 元、原告乙○○支付醫療費用1,920元並不爭執。
四、本件爭點：
(一)原告主張因本事故有購買痠痛貼布、肌樂、紗布、藥膏、就 醫油資等增加生活上支出之費用，有無理由？
(二)原告乙○○主張因遭被告毆打，致使配戴之眼鏡受損，請求被 告賠償重配眼鏡支出之費用17,000元有無理由？(三)原告得請求被告連帶賠償精神慰撫金之具體金額？五、本院之判斷：
(一)原告主張兩造為鄰居關係，於上開時地因報廢車輛移置問題 發生糾紛，被告共同基於傷害之犯意聯絡，由被告己○○先出 手毆打原告丁○○臉部後，被告即陸續共同以徒手毆打及用腳 踹踢原告三人，期間因原告丁○○倒地時朝被告甲○○母親方向 踹踢數腳，被告甲○○之子王○鑫（91年3月生，當時為未滿18 歲之少年，共犯傷害部分業經本院109年度少護字第186號宣 示訓誡）見狀遂加入與被告甲○○、己○○共同基於傷害之犯意 聯絡，共同徒手毆打及以腳踹踢原告丁○○、丙○○，被告戊○○ 則勒住原告乙○○脖子並繼續出手毆打乙○○，致原告丁○○因此 受有頭部外傷合併腦震盪、頸部、軀幹部多處挫傷及右側肘 部擦挫傷等傷害；原告丙○○則受有臉、頭部外傷合併腦震盪 及頸部多處擦挫傷及右側肢體多處擦挫傷等傷害；原告乙○○ 則受有臉部多處、頭部外傷合併腦震盪、兩側膝部、左足部 擦挫傷等傷害等情，業據其提出國軍新竹醫院、台大新竹醫 院開立之診斷證明書為憑，且有新竹市警察局第三分局香山 派出所110報案紀錄單、案發現場監視錄影畫面翻拍照片29 張、本院109年少護字第186號宣示判決筆錄及裁定理由書、 臺灣高等法院少年法庭109年度少抗字第73號裁定卷附卷可 稽(見臺灣新竹地方檢察署109年度少連偵字第51號影卷，下 稱偵查卷第56至64、262至272頁)，復經本院於110年8月12 日言詞辯論期日當庭播放現場監視錄影光碟檔案進行勘驗無 訛(見本院卷第103至106頁、第270頁)，且為被告所不否認 。又被告上開共同傷害原告犯行，經本院刑事庭以109年度 訴字第917號判決被告甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處 有期徒刑六月，如易科罰金，以1千元折算1日；被告戊○○共 同犯傷害罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以1千元折算1 日；被告己○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑六月 ，如易科罰金，以1千元折算1日。嗣被告不服，提起上訴， 經臺灣高等法院以110年度上訴字第2107號改判被告甲○○成 年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑五月，如易科罰金， 以1千元折算1日；被告戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑四月 ，如易科罰金，以1千元折算1日；被告己○○成年人與少年共 同犯傷害罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以1千元折算1
日在案，亦有上開刑事判決在卷可查，復據本院依職權調閱 上開刑事卷宗核閱無訛，足見原告主張因系爭事件受傷之事 實，要非無據。
(二)至被告辯稱原告丁○○於兩造協商前揭報廢車輛移置之事時， 屢屢出言辱罵被告，被告一時情緒激動而毆打原告，且原告 丁○○於混亂中多次利用機會毆打被告等人，原告乙○○、丙○○ 亦趁隙推擠拉扯並毆打被告，顯見本件係因原告挑釁所生之 互毆事件一節。經查：
１、被告就其主張遭原告丁○○辱罵之事實，並未提出相關事證 證明其真正，即難僅憑被告片面所述，採為不利於原告之 認定。且縱認原告丁○○確於上開協商過程中有激怒被告情 事，亦難執此作為被告有權利共同傷害原告身體、健康之 正當事由。
２、又經本院勘驗當日現場錄影光碟畫面結果： ⑴在光碟畫面時間19：37：10至18秒可見被告己○○出手毆打 原告丁○○，原告丁○○倒地後起身，被告己○○又以腳踹踢原 告丁○○，原告丁○○後出手抓被告己○○衣領，右手揮打被告 己○○。被告三人拉扯原告丁○○之雙臂，被告甲○○、戊○○分 別徒手毆打原告丁○○頭部、背部；原告乙○○衝出家門出手 拉住被告戊○○，被告甲○○即徒手毆打原告乙○○臉部。 ⑵在光碟畫面時間19：37：19至24秒，原告丁○○抱住被告戊○ ○往前推；被告甲○○徒手毆打原告丁○○背部後，轉而追打 原告乙○○，被告甲○○欲拉住原告乙○○，原告乙○○徒手推倒 被告甲○○。
⑶在光碟畫面時間19：37：36至19：37：56原告丁○○與被告 己○○在距離眾人較遠之處，訴外人蘇瑞林上前要將兩人隔 開，原告丁○○出手推被告己○○一下，被蘇瑞林隔開後，向 左轉身離開。
⑷在光碟畫面時間19：38：51至56秒，被告戊○○徒手推原告 丙○○；被告己○○徒手毆打原告乙○○，原告丁○○見狀即徒手 毆打被告己○○頭部。
⑸在光碟畫面時間19：38：57秒至19：39：04秒，兩造相互 推擠成一團，被告戊○○徒手毆打原告乙○○臉部，被告甲○○ 徒手毆打原告丙○○、乙○○頭部，原告丁○○則徒手毆打被告 己○○頭部，被告戊○○見狀便徒手毆打原告丁○○，被告甲○○ 亦朝原告丁○○頭部方向揮擊，原告丙○○則上前阻止被告甲 ○○。
⑹在光碟畫面時間19：39：05至25秒，被告甲○○徒手毆打、 以腳踹踢原告丙○○。原告丁○○則徒手毆打被告己○○，被告 己○○隨即拉住原告丁○○左肩往後施力，被告己○○放開原告
丁○○後，又朝原告丁○○方向踹踢一次，原告丁○○徒手毆打 被告己○○一次後往後逃跑，原告丙○○上前阻止被告己○○追 趕原告丁○○，被告戊○○隨即跳上原告丙○○背部，原告丙○○ 倒地後，被告戊○○坐在原告丙○○身上，徒手毆打原告丙○○ 數次，原告乙○○上前阻止被告戊○○繼續毆打原告丙○○，被 告戊○○起身後便徒手推原告乙○○。
⑺在光碟畫面時間19：39：33至44秒，原告丁○○回到畫面中 ，手上看不出有持有物品，但經與訴外人即被告甲○○之母 張秀雲談話後，即向畫面左方將手上之物品拋棄，但無法 確認所拋棄之物品是否為磚頭。
⑻在光碟畫面時間19：41：23秒，被告戊○○徒手推原告丁○○ 。
⑼在光碟畫面時間19：42:02至22秒，被告己○○與原告乙○○相 互拉扯、推擠，被告己○○徒手推原告乙○○，原告乙○○重心 不穩而抬腳。隨後眾人相互推擠、拉扯成一團。被告戊○○ 從後方架住原告乙○○頸部，在推擠過程中，原告丁○○重心 不穩倒地。被告甲○○及己○○則分別徒手毆打、踹踢原告丙 ○○數下，原告丙○○雙手抱頭彎腰向後退。被告戊○○抱住原 告乙○○，原告乙○○掙脫後，被告戊○○與原告丁○○又以相互 以腳踹踢對方，原告乙○○則上前勸阻。
⑽在光碟畫面時間19：42：23至32秒，被告甲○○徒手毆打原 告丁○○臉部，被告戊○○上前抱住原告丁○○，徒手毆打原告 丁○○數下，原告乙○○勾住被告戊○○右手，被告戊○○放開原 告丁○○，原告丁○○隨即徒手毆打被告戊○○頭部，被告戊○○ 則將原告乙○○翻倒在地。
⑾在光碟畫面時間19：42：33至41秒，被告甲○○徒手毆打原 告丁○○，原告丁○○走向被告甲○○，訴外人即甲○○之子王〇 鑫從後方抱住原告丁○○猛力向後拉導致原告丁○○倒地，張 秀雲亦重心不穩而倒地。同時，原告乙○○欲從地面起身， 被告戊○○即勒住原告乙○○頸部，並徒手毆打其腹部。 ⑿在光碟畫面時間19：42：42至54秒，原告丁○○倒地後朝訴 外人張秀雲方向踹踢數腳，訴外人王○鑫、被告甲○○及己○ ○見狀，便徒手毆打、以腳踹踢原告丁○○數下，原告丙○○ 隨即趴在原告丁○○身上，被告甲○○及己○○又朝兩人徒手毆 打數下。同時，被告戊○○勒住原告乙○○頸部，並出手打原 告乙○○數下，原告乙○○挣脫後，朝原告丁○○、丙○○走去， 被告戊○○又再架住原告乙○○頸部。
⒀在光碟畫面時間19：42：55秒至19：43：10秒，原告乙○○ 掙脫後，王○鑫從後方拉住原告乙○○，被告己○○則往下壓 制原告丙○○背部，經大家勸阻，被告己○○又上前以腳往原
告丙○○方向踹踢一次，李秋芬因而重心不穩
跌坐在原告丙○○身上。
３、上開勘驗結果，有勘驗筆錄可佐(見本院卷第103至106頁、 第270頁)，且為兩造所不爭，故依上開勘驗內容，足見本 次事件係被告己○○率先出手毆打原告丁○○，原告丁○○還擊 後，被告甲○○、戊○○緊接出手毆打原告丁○○，後原告乙○○ 、丙○○出門勸阻，亦遭被告三人先後拉扯、踹踢、毆打， 是以，本件紛爭既非原告丁○○主動毆打被告所生，原告丙 ○○、乙○○為避免原告丁○○繼續遭被告攻擊而出面勸阻，亦 遭被告毆傷，則被告辯稱本次事件係原告丁○○挑釁並毆打 被告所生，原告丙○○、乙○○則趁隙推擠拉扯，與被告互毆 云云，尚非可採。據此，被告三人就其所為對於原告仍應 負共同故意侵權行為責任，洵堪認定。
(三)按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。本件被告既共同不法侵害原告之身體及健康權，已 如前述，自應連帶負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求 之各項損害及金額是否允當，分別審核論述如後： １、醫療費用及其他增加生活上之支出：
⑴原告丁○○部分：
①醫療費用部分：
原告丁○○主張因上開傷勢於國軍新竹醫院、台大新竹分院 就醫之醫療費用2,476元之情，業據其提出醫療費用收據 及診斷證明書為證，且為被告所不否認，自堪信為真實。 原告丁○○另請求自109年7月14日至109年11月3日在新竹國 泰醫院精神科就診所支出之醫療費用1,570元部分，為被 告所否認，並以前詞置辯。惟查，原告丁○○於109年7月14 日前往新竹國泰醫院精神科就診時，主訴焦慮、入睡困難 ，不斷反芻思考3月16日遭鄰居攻擊一事，及其當時遭威 脅場景重現之情況加劇(anxiety, rumination about nei ghbors aggression 3/16, initial insomnia, flashbac k exacerbated for recent threat)，經醫師診斷為Post -traumatic stress disorder(創傷後壓力症候群)、急性 壓力反應(Acute stress reaction)等情，有該院於110年
7月23日(110)竹行字第1100000339號函附原告丁○○之門診 病歷及精神科門診初診病歷可佐(見本院卷第186、190至1 95頁)，參以該院於109年11月3日開立之診斷證明書記載 ：病人(即原告丁○○)於109年3月16日被鄰居毆打後，持續 有焦慮、畏懼、失眠等症狀，自109年7月14日起規則於本 院精神科門診就診，經診斷為「創傷後壓力疾患」(見附 民卷第47頁)，足徵原告上開病症確屬本次事件所致，且 醫療費收據所載均屬治療原告丁○○該病症之必要費用，是 原告丁○○此部分之請求，應屬有據，被告抗辯此部分醫療 費用與系爭事件並無因果關係云云，洵非可採。 ②其他增加生活上之支出：
又原告丁○○主張被告應連帶賠償購買痠痛貼布、肌樂、就 醫油資等增加生活上之支出，惟此部分之請求不僅無相關 單據可資佐證，且其既已循正規醫療途徑至各醫療院所就 診接受治療，復未舉證證明上開痠痛貼布、肌樂之支出係 醫囑所建議為恢復其傷勢所必須之支出，難認該等支出與 本次事件間有相當因果關係，則原告丁○○此部分之請求， 即屬無據，不應准許。
③據上，原告丁○○得請求被告連帶賠償醫療費用4,046元元( 計算式：2,476＋1,570＝4,046)，逾此範圍之請求，洵屬無 據，尚非有理。
⑵原告丙○○部分：
原告丙○○主張因前揭傷勢於國軍新竹醫院、台大新竹分院 就醫之醫療費用1,060元，業據其提出醫療費用收據及診 斷證明書為憑，被告對此亦不爭執，堪認有據。至其另請 求購買痠痛貼布、肌樂、就醫油資等增加生活上之支出部 分，或無相關單據可資證明，或無從證明與醫療必須有關 ，自不能准許。準此，原告丙○○請求被告連帶賠償醫療費 用1,060元，為有理由，超過此部分之請求，則乏所據， 尚難憑採。
⑶原告乙○○部分：
①醫療費用部分：
經查，原告乙○○因系爭傷勢於國軍新竹醫院、台大新竹分 院就醫之醫療費用1,920元，有醫療費用收據及診斷證明 書在卷可稽，亦為兩造所不爭，是原告乙○○請求此部分之 醫療費用，應屬有據。
②眼鏡毀損部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。而依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，而如修理材料以新品換舊 品，則應予折舊。查原告乙○○主張其所有之眼鏡因被告本 件毆打行為毀損，有眼鏡毀損照片附卷可考(見偵查影卷 第207頁及本院卷第181頁)，則被告即應就上開眼鏡之損 害連帶負賠償責任。又原告乙○○主張其眼鏡因系爭共同侵 權行為受損，支出重配眼鏡費用17,000元，業據其提出商 品保證書及統一發票可參（見附民卷第59頁），堪認原告 乙○○確受有眼鏡毀損之財物上損害，惟原告乙○○於100年1 0月16日係花費15,000元買受上開眼鏡至受損(即109年3月 16日)時已經使用8年5月，參之前揭說明，其以新品取代 舊品間之差價應予折舊扣除。而行政院所頒固定資產耐用 年數表，雖對眼鏡之耐用年數無特別規定，惟參考眼鏡之 製造材料、一般使用年限及行政院所頒固定資產耐用年數 表，本院認其耐用年數以5年為宜，則原告乙○○原配戴之 眼鏡自買受日起至受損時，既已使用逾耐用年限5年，依 平均法計算其折舊後之價值僅餘殘價即2,500元【計算式