勘驗結果於3時3分16至17秒間有沖馬桶的水流聲乙節，亦經 檢察事務官於另案偵查中當庭播放勘驗明確，惟此等聲響或 係微弱、或係短暫，或係一般日常生活作息所發出之聲響， 均難認被告有何故意或過失不法侵害原告居住安寧之人格法 益等情事。
㈦、又經本院當庭勘驗新竹市警察局第三分局103年4月14日竹市 警三分偵字第0000000000號函檢附之蒐證錄影光碟（見本院 卷第156、157頁）結果：
⒈103年1月31日蒐證光碟，光碟檔名ARHD2115：員警進入原告 房屋後表示並未聽到任何聲音，隨即停留在原告房屋內查看 ，並向原告表示沒有聲音，惟警員向原告稱可以幫忙勸導等 語，後步出原告房屋，去敲43號房屋，錄影時間03：04時員 警有向被告戊○○之家屬告知有聽到扣扣拉椅子的聲音，但 勘驗過程中並未聽到扣扣的聲音（見本院卷第206頁）。 ⒉103年2月11日蒐證光碟，光碟檔名PICT0020：錄影時間01： 42時員警表示有聽到扣一聲，但稱還好，惟勘驗過程中並未 聽到「扣」的聲音（見本院卷第206頁）。
⒊103年2月11日蒐證光碟，光碟檔名PICT0019：員警表示來的 時候並沒有聲音，錄影時間03：34時，員警表示：有耶，我 有聽到，但勘驗過程並無法辨別從何處發出、係何種聲響， 但是畫面有照到39號的門牌號碼，員警向原告己○○表示門 鈴壞掉，嗣後員警向原告己○○表示：30分我有聽到扣一聲 ，並表示會請同仁幫忙勸導（見本院卷第206頁背面）。 ⒋102年12月16日蒐證光碟，光碟檔名0000000000000：員警搜 證的地點是在41號和43號房屋之間的大門外，錄影時間3:50 有聽到疑似拖拉物體摩擦地板的聲音，錄影時間04：02並未 聽到聲音，04:08 有聽到咳嗽聲04：12至04：58之間，有聽 到小孩叫阿嫲、類似東西掉落的聲響兩聲（見本院卷第206 頁背面、第207頁）。
⒌102 年12月16日蒐證光碟，光碟檔名00000000000000：錄影 時間03：54至05：15之間，43號房屋鐵捲門開啟時發出尖銳 聲響，下拉時則無尖銳刺耳聲（見本院卷第207頁）。 觀諸上開警員到場蒐證所錄製之聲響，或係無法清楚聽見，或 係短暫發出即行停止的「扣」一聲，至警員雖在系爭房屋與43 號房屋之間的大門外，聽聞咳嗽聲、談話聲及類似拖拉物體摩 擦地板的聲音，惟斯時係日間下午時分，此為兩造所不爭執， 43號房屋發出之上開聲響，均係日常生活所發出之正常聲響， 難認有何故意發出噪音之情事；又43號房屋鐵捲門所發出之尖 銳聲響，係因故障所致，被告戊○○亦隨即請人幫忙維修，係 屬單一事件，並非長時間連續發出尖銳刺耳之之聲響，均難認
已超越一般人社會生活所能容忍之程度，原告主張，殊難憑採 。
㈧、末查，住家之馬達主要作用為加壓打水進入水塔以維持水塔 內之水位，故其設計上僅會於水塔之水位低於預設之水位時 始啟動運轉，可知馬達運作之時間並非持續不間斷，在兼衡 使用自來水已係現今都會區生活中不可或缺之一環，而該馬 達之聲響並未異常震耳，其運轉之時間亦甚短暫，堪認此部 分之聲響尚屬輕微之侵入。再者，依目前社會發展情形，都 會地區人口密集，高樓大廈林立，住戶緊鄰而居比比皆是， 是彼此日常生活難免相互影響，為因應都會生活型態，生活 空間狹小之現況，相互容忍調和利用不動產所產生之衝突即 屬必要，故依通常情形，倘房屋所有人係依正常方式使用其 家電用品或廚具，於合理範圍內，縱會造成相鄰房屋所有人 生活上之不便，亦屬現代生活須容忍之處，本件被告均為一 般家庭並非以經營餐飲為業之人，各自配合其工作性質、生 活形態及家庭作息而為彈鋼琴、關門、行走、拖拉桌椅、按 壓抽水馬桶製造之水流聲或因開關水龍頭致馬達運轉而發出 聲響等行為，縱會致生聲響，影響理應甚為有限，原告復未 能提出任何證據方法證明被告等係慣以上開方式如何製造異 常之聲響及振動，殊難僅因原告個人無法入睡或感覺刺耳等 主觀感受，即認被告等使用其家具、家電用品有何不當，且 本院復查無原告以外其他同一社區住戶曾向被告等抱怨聲響 、振動之證據，則僅以原告個人就醫之紀錄，實不足認定被 告有製造超越「一般人」社會生活所能容忍之噪音、振動， 進而不法侵害原告居住安寧之人格利益。
㈨、綜上所述，原告未能證明系爭房屋有遭被告以上開聲響、振 動侵入，則被告是否各有侵害原告人格法益之行為已非無疑 ；縱認前揭自原告家中攝錄之聲響確源自被告居住之39號及 43號房屋，惟被告於39號及43號房屋所發出之聲響經新竹市 環境保護局及新竹市警察局第三分局朝山派出所警員至系爭 房屋稽查多次，判定音源別非屬噪音管制法管制範圍，且並 未發現妨害安寧之聲響，則被告己善盡噪音管制之責任，難 認對原告造成侵害。從而，原告本於相鄰關係，及侵權行為 之法律關係，請求排除侵害並損害賠償，均無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，或與本件無涉，或於判決結果不生影響，毋庸一一論列 ，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
書記官 蕭宛琴