拆屋還地等
臺灣新竹地方法院(民事),重訴字,113年度,157號
SCDV,113,重訴,157,20251020,2

年台上字第1695號判例意旨參照）。查原告楊榮漢為系爭88 6地號土地之共有人、原告何虹華、楊仁宏為系爭471地號土 地之共有人，而被告所有之系爭A鐵皮屋，無權占用系爭886 地號土地面積51平方公尺；系爭B鐵皮屋及系爭地上物，分 別無權占用系爭471地號土地面積162平方公尺、16平方公尺 ，合計178平方公尺，業經本院認定如前，堪認被告受有土 地使用之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條規 定，請求被告就其無權占用上開土地部分，給付無權占用期 間之相當於租金之不當得利，即屬有據。
２、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之 情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又土 地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申 報地價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額，除以 基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地 租金相比較以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最 高額（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號 判例意旨參照）。經查：
⑴、原告楊榮漢固主張:依其就系爭886地號土地應有部分所有權1 /3計算，以系爭886地號土地113年之公告地價每平方公尺15 ,800元，按申報地價年息10%，計算被告應給付其自113年4 月19日至114年2月10日間相當於租金之不當得利21,806元， 及自114年2月10日起至被告返還占用之系爭886地號土地之 日止，按月應給付其2,458元，而原告何虹華、楊仁宏則主 張:依其等各就系爭471地號土地應有部分所有權1/6，以該 筆土地113年之公告地價每平方公尺15,800元，按申報地價 年息10%計算結果，被告應自113年7月10日起至返還其所占 用之系爭471地號土地之日止，按月各給付何虹華、楊仁宏3 ,906元云云。
⑵、經查，系爭886、471地號土地，均係緊鄰新竹市○○路，○○路 路寬20米，旁邊住家、商家林立，距離○○醫院新竹分院直線 距離大約450公尺，距離新竹市○○路約2、300公尺，而被告 就系爭A鐵皮屋目前沒有使用，就系爭B鐵皮屋，目前被告係 居住在90號房屋，88號房屋則是堆放東西等情，有本院勘驗 筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第159-169頁）。是本 院審酌系爭土地之繁榮程度、被告利用情形、所在位置、周 遭環境及被告所受利益等情，認被告之無權占用系爭土地， 如以原告主張之113年度每平方公尺申報地價年息10%計算不 當得利金額，尚屬過高，均應酌減為以該年度之申報地價年



息8%作為計算基準，較為適當。又因被告無權占用系爭886 地號土地面積為51平方公尺，無權占用系爭471地號土地面 積合計為178平方公尺，已如前述，而系爭886、471地號土 地113年申報地價均為每平方公尺12,640元，此有原告提出 上開土地第一類土地登記謄本為證（見本院卷第239-247頁 ），是原告楊榮漢請求被告給付其自113年4月19日至114年2 月10日止該期間，無權占用系爭886地號土地相當於租金之 不當得利為13,909元【計算式：12,640元×51平方公尺×1/3× 8%÷12月×（9＋22/31）月＝13,909元，小數點以下四捨五入】 ，暨被告自114年2月11日起至返還占用之系爭886地號土地 之日止，應按月給付原告楊榮漢相當於租金之不當得利1,43 3元（計算式：12,640元×51平方公尺×1/3×8%÷12月＝1,433元 ，小數點以下四捨五入）；以及原告何虹華、楊仁宏各請求 被告，自113年7月10日起至返還占用之系爭471地號土地之 日止，各應按月給付原告何虹華、楊仁宏，相當於租金之不 當得利2,500元（計算式：12,640元×178平方公尺×1/6×8%÷1 2月＝2,500元，小數點以下四捨五入）為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈥、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821規定 ，請求被告將坐落系爭土地上，如附圖一所示系爭A、B鐵皮 屋、如附圖二所示系爭地上物拆除，並將占用之系爭886地 號土地返還予原告楊榮漢及其他土地共有人、將占用之系爭 471地號土地返還予原告何虹華、楊仁宏及其他土地共有人 ，及另依民法第179條規定，請求被告給付原告楊榮漢13,90 9元，及自114年2月11日起至返還占用之系爭886地號土地之 日止，按月給付原告楊榮漢1,433元；及被告自113年7月10 日起至返還占用之系爭471地號土地之日止，各按月給付原 告何虹華、楊仁宏2,500元，為有理由，應予准許；原告其 餘之請求，則無依據而應予駁回。
㈦、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執 行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 ，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應予駁回。
㈧、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　 　官　鄭政宗



以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微