塗銷所有權移轉登記
臺灣新竹地方法院(民事),重訴字,99年度,111號
SCDV,99,重訴,111,20110225,1

分行100 年1 月14日（100 ）兆銀竹北字第004 號函記載： 環太平洋開發股份有限公司向本行申貸土地融資額度TWD371 ,000千元、TWD75,600 千元、TWD280,000千元。本行於96/1 0/12核准土地融資額度TWD347,000千元、原有廠房融資額度 TWD53,600 千元、TWD280,000千元，合計資總額度TWD680,0 00千元，並依土建融授信額度1.2 倍設定第一順位抵押權81 6,000 千元予本行。96/10/31動撥土地融資額度TWD347,000 千元，及原有廠房融資額度TWD53,000 千元，共計撥款TWD4 00,000千元。96/12/14還款TWD700,000元，有未按期還款情 形。98年8 月26日永晟藥業股份有限公司撥貸時，環太平洋 開發股份有限公司積欠本行本金、利息及相關費用總金額TW D435,491,409元。並有該函函附之兆豐銀行總管理處批覆及 授信額度明細表、竹北分行授權外授信案件簽報書在卷可佐 。
㈤、又原告范增潭之子范修豪，因范增潭前與陳石川因土地投資 而生糾紛，范修豪為替范增潭追討債務，先指示陳彥宏透過 其胞姐陳奕晴通知陳石川，陳彥宏遂於98年5 月7 日下午4 時許，以電話與陳石川約定在新竹縣竹北市○○○街67之2 號商討前揭債務。范修豪復指示蕭宇辰以電話通知劉立崙、 張申禾及李允文一併到場助陣，范修豪等人於上開約定之時 地向陳石川、與陳石川同行之友人蔡國寶催討債務，竟共同 基於恐嚇、妨害行動自由及強迫他人行無義務之事之犯意聯 絡，由張申禾持前揭未具殺傷力之仿BERETTA 廠92FS型半自 動手槍1 枝、李允文持范修豪交付之前揭捷克CZ廠75COMPAC T 型口徑9mm 制式半自動手槍1 枝，而劉立崙另以徒手等方 式毆打陳石川（未成傷），並對陳石川恫以：如果不簽本票 和債務清償協議書就要讓你坐輪椅等語，且威脅陳石川、蔡 國寶不得接聽及撥打行動電話，以限制陳石川之行動自由並 心生畏懼，致生危害於陳石川之安全，迫使陳石川簽下面額 5,300 萬元本票、債務清償協議書各1 紙，交由范修豪等人 收執。經臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第7322號、98 年度偵字第8039號起訴在案，及本院99年度審訴字第678 號 刑事案件審理中，經本院調閱前開刑事卷宗查明無訛，並有 起訴書、訊問筆錄等在卷可稽。
㈥、綜上以觀，系爭土地及建物於前開本院前開強制執行程序中 第一次鑑價金額為382,203,810 元，被告環太平洋公司及法 定代理人陳石川具狀請求提高拍賣底價，嗣經再次鑑價為50 1,045,510 元，本院訂定拍賣底價為620,000,00元，系爭土 地及建物仍有租約存在，拍定後不點交，因無人應買及承受 ，本院乃減價20％即拍賣底價為496,000,000 元，當時市場



經濟環境為金融海嘯後，被告環太平洋公司積欠兆豐銀行竹 北分行之債務尚有依遲延期間計算之遲延利息及違約金，環 太平洋公司經由債權人兆豐銀行代為介紹多家買主，嗣經兆 豐銀行見證下與出價最高之永晟藥業公司簽訂不動產過戶買 賣暨債務承擔契約書，系爭土地及建物買賣總價款：以永晟 藥業公司承擔環太平洋公司積欠兆豐銀行等債務暨費用及本 交易衍生必要費用，計為425,000,000 元，尚符當時一般經 濟及市場交易行情。永晟藥業公司亦依契約約定於98年7 月 22日匯款5,000,000 元、於98年8 月10日匯款20,700元、於 98年8 月26日匯款9,490,369 元、於98年8 月26日匯款390, 000,000 元，總計425,190,369 元至前揭帳戶；再者，原告 前向被告環太平洋公司及法定代理人陳石川起訴請求給付5, 300 萬元票款，雖經本院於98年10月23日以98年度竹北簡字 第128 號民事判決原告勝訴確定在案，業經本院調閱該民事 卷宗查明，然而被告環太平洋公司法定代理人陳石川因於98 年5 月7 日遭原告范增潭之子范修豪等人持槍恐嚇、強制等 情形下，簽發5,300 萬元本票、債務清償協議書各1 紙，且 被告環太平洋公司、永晟藥業公司間簽訂系爭土地及建物買 賣契約時，本院前開民事事件仍在審理中，原告對被告環太 平洋公司法定代理人及陳石川前開票據債權既多有糾葛；綜 合上情，尚難認被告環太平洋公司、永晟藥業公司間前開土 地及建物買賣契約關於不動產過戶買賣暨債務承擔之約定， 係為通謀虛偽意思表示之情，原告之主張尚難信為真實。二、被告環太平洋公司與被告永晟藥業公司所簽訂之不動產過戶 買賣暨債務承擔契約，其性質為何？究為有償行為或無償行 為？被告環太平洋公司與被告永晟藥業公司間就系爭不動產 所為上開行為是否侵害原告債權？被告永晟藥業公司是否明 知有損害於原告？原告備位之訴請求撤銷上開行為並塗銷所 有權移轉登記有無理由？
㈠、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約。民法第406 條定有明文。所謂附有負 擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定 給付之債務者而言（最高法院98年台上第1901號判決意旨參 照）。附負擔之不動產贈與人，於贈與物交付及移轉登記予 受贈人前，不得先行請求負擔之履行，亦不得主張同時履行 抗辯權，此觀民法第412 條第1 項之規定自明（最高法院94 年台上第1546號判決意旨參照）。稱買賣者，謂當事人約定 一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標 的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345 條定有明文。按債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之



併存的債務承擔，均必以第三人與債權人互相表示意思一致 ，為成立該承擔契約之前提。苟無該承擔債務之合致意思表 示，縱第三人基於其他原因（例：民法第268 條所定之第三 人負擔契約），須對債權人為給付，自非屬於債務承擔。（ 最高法院86年台上第2700號判決意旨參照）債務承擔係指不 變更債務之同一性，而由第三人承受該債務或加入債之關係 而成為債務人之情形，倘若原債之關係消滅而成立新債之關 係，債之同一性已變更，則為債之更改（最高法院86年台上 第1172號判決意旨）。民法第244 條第1 、2 項所稱之無償 或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關 係之給付為其區別之標準（最高法院95年台上第2609號判決 意旨參照）。按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限 ，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規 定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀， 民法第244 條第2 項、第4 項定有明文。所謂害及債權，乃 指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務， 因而使債權不能獲得清償之情形，若債權人之債權，因債務 人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害 於債權人之權利。又債務人為有償行為須明知有損害於債權 人之權利，係指債務人對於所為有償行為，足致其責任財產 減少發生不足清償之情形，有所認識，至於特定債權是否將 因此受損害，則無認識之必要。又所謂認識係指於詐害行為 當時，已有認識者而言。次按債務人所有之財產除對於特定 債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人 明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受 益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244 條第 2 項之規定，聲請法院撤銷。此項撤銷權之效力，不特及於 債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48年台上字第17 50號判例要旨參照）。
㈡、被告環太平洋公司與被告永晟藥業公司所簽訂之系爭土地、 建物之不動產過戶買賣暨債務承擔契約，雙方議定本契約買 賣總價款以承擔乙方積欠兆豐銀行等債務暨費用及本交易衍 生必要費用，計為425,000,000 元，其中土地部分為412,00 0,000 元，建物部份為13,000,000元，永晟藥業公司亦已依 契約約定簽約款、第2 期款、尾款給付方式及時間，分別於 98年7 月22日匯款5,000,000 元、於98年8 月10日匯款20,7 00元、於98年8 月26日匯款9,490,369 元、於98年8 月26日 匯款390,000,000 元，總計425,190,369 元至前開約定買賣 價金匯款帳戶，已如前述。環太平洋公司於98年8 月13日辦



理系爭土地、建物移轉登記予永晟藥業公司，永晟藥業公司 於98年8 月12日提供系爭土地、建物為擔保品向兆豐銀行貸 款，亦經兆豐銀行重新審核評估核貸金額390,000,000 元， 敘做條件：⒈俟本行債管處通過對呆帳暨催收戶環太平洋開 發（股）公司全案結清應償還本金、利息、代墊執行費及信 託管理費等之確定金額後，借款人應將其與本案額度差額部 份立即匯入本行專戶保管，俟辦妥簽約手續、擔保品過戶暨 抵押設定等手續後，憑借支書一次動撥，連同專戶內餘額， 立即清償環太平洋開發（股）公司於本行全部積欠。⒉本案 動撥前借款人應收足現金增資股款TWD85,000 仟元。⒊本案 授信科目帳掛短期週轉擔保放款額度TWD380,000仟元，短期 週轉放款額度TW D10,000仟元。有兆豐銀行竹北分行100 年 1 月14日（100 ）兆銀竹北字第004 號函及函附之兆豐銀行 總管理處批覆及授信額度明細表、竹北分行授權外授信案件 簽報書在卷可佐。由以上被告環太平洋公司、永晟藥業公司 系爭土地、建物之交易過程以觀，被告環太平洋公司、永晟 藥業公司間就系爭土地、建物確係一般正常買賣契約無訛， 原告主張前開契約係屬附負擔贈與，亦未能舉證證明，自難 憑信。又被告環太平洋公司法定代理人陳石川於98年5 月7 日遭原告范增潭之子范修豪等人持槍恐嚇、傷害等情形下， 簽發5,300 萬元本票、債務清償協議書各1 紙，已如前述， 原告對被告環太平洋公司法定代理人及陳石川前開票據債權 既甚多糾葛，況且系爭土地、建物上尚有為債權人兆豐銀行 設定816, 000,000元第一順位抵押權，及相關稅款等優先受 償債權存在，系爭土地、建物經減價拍賣後，前開抵押權等 優先受償債權能否獲得滿足之受償仍有變數，更遑論原告僅 係普通債權人，被告環太平洋公司透過債權人兆豐銀行介紹 ，與出價最高之被告永晟藥業公司間訂立系爭土地、建物之 買賣契約，將所得價金清償有第一順位抵押權之兆豐銀行之 債務及相關強制執行衍生費用等，尚難認有侵害原告債權之 情，原告備位主張亦不足採。
三、綜上所述，原告依據民法第87條之法律關係，先位聲明請求 ：確認被告環太平洋公司與被告永晟藥業公司就坐落新竹縣 湖口鄉○○段新興小段113 地號土地、面積26,273平方公尺 ，於98年7 月16日所為買賣行為與98年8 月13日所有權移轉 登記均無效，並塗銷其所有權移轉登記；暨依民法第244 條 之法律關係，備位聲明請求被告環太平洋公司與被告永晟藥 業公司就坐落新竹縣湖口鄉○○段新興小段113 地號土地、 面積26,273平方公尺，於98年7 月16日所為贈與行為與98年 8 月13日所有權移轉登記應予撤銷，並塗銷其所有權移轉登



記，均無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法385 條第1 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 鄧雪怡