656 元，提存於台灣新竹地方法院（99年度存字第158 號） ，原告迄今拒絕領取。
七、原告於104 年6 月10日，寄發桃園中路郵局第801 號存證信 函，請求李筱莉移轉系爭土地所有權應有部分2/5 所有權予 原告。
八、被告於104 年6 月15日簽訂系爭信託契約，受益人為委託人 ；信託關係消滅時，信託財產之歸屬人為委託人；委託標的 物為包括系爭9 筆土地及其他9 筆土地，並以信託登記為原 因，將系爭土地信託登記予安得信公司。
伍、本院之判斷：
原告主張其因與李筱莉共同投資購買系爭土地，而將其所有 之系爭土地所有權應有部分2/5 借名登記於李筱莉名下，經 其終止該借名登記契約後，代位李筱莉終止或撤銷被告間之 信託契約，請求塗消被告間就系爭土地之信託登記，回復登 記為李筱莉所有後，李筱莉應將系爭土地所有權應有部分2/ 5 移轉登記予原告等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯， 是本院應審酌之爭點如下：
一、原告與李筱莉係共同投資系爭土地，或係李筱莉出售系爭土 地所有權應有部分2/5予原告？：
㈠按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第 667 條第1 項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業 之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產， 而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅 屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第17 93號民事裁判參照）。
㈡經查，系爭共同合夥投資協議書記載：「茲因甲（即李筱莉 ）、乙（即原告）雙方共同合夥投資南投鄉魚池鄉明潭段之 土地（即系爭土地）達成以下協議：二、甲、乙雙方協議各 佔股份之比例為3/5 ；2/5 …。三、為求產權單純化，雙方 同意將所有權登記予甲方；並以甲方為銀行借款人，乙方為 連帶保證人；向台灣中小企業銀行竹東分行共同融資4,000 萬元，清償原地主之合作金庫美村分行貸款2,291 萬7,330 元，尚有餘額1,708 萬2,670 元未撥用。四、甲、乙雙方按 投資比例，共同負擔債務及銀行借款利息。五、乙方支付投 資2/5 比例的自有資金」等語，系爭協議書雖名為「共同合 夥投資協議書」，惟解釋意思表示應探求當事人之真意，不 得拘泥於使用之文字，觀諸該系爭協議書內容僅約定兩造就 出資購買系爭土地所需負擔資金及權利分配之比例，並未約 定用以經營何項共同事業，及如何分享或分擔該事業所生之
損益。再參以系爭協議書復約定，為求產權單純化，雙方同 意將所有權登記予甲方名下等情，顯見兩造並未約定經營共 同事業，僅單純共同出資取得系爭土地，且兩造亦均表示並 無取得系爭土地據以共同經營事業之之合意，是系爭協議書 僅係兩造單純約定合資共同購買系爭土地，並非民法所稱之 合夥契約，從而，原告主張系爭土地係其與李筱莉共同出資 購買，其等各自取得系爭土地所有權應有部分2/5 、3/ 5， 復因融資因素將其出資購買之應有部分2/5 暫行借名登記於 李筱莉名下，應屬有據。
㈢被告李筱莉雖辯稱，其係將系爭土地所有權應有部分2/5 出 售予原告，並非與原告共同投資系爭土地，其與原告就系爭 土地所有權應有部分2/5 係成立買賣契約，系爭協議書只是 原告事後為確保其購買系爭土地所有權應有部分2/5 所為之 表徵，兩造間就系爭土地之法律關係，不應拘泥於該協議書 等語；然查：
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例要旨參照），故探求契約當事人之真意，應通觀 契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作 全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時 ，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句 而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不能反捨契約文字更為曲解。而如上所述，兩造所簽訂 之系爭協議書已明確記載，兩造共同合夥投資系爭土地，並 約定兩造所佔之比例各為2/5 、3/5 ，並言明按投資比例共 同負擔債務及銀行借款利息，依其契約文字，並無詞句模糊 、文意模稜兩可之情形，況且李筱莉為仲介從業人員，對於 系爭協議書之詞句用語及箇中之利害關係難諉為不知，其既 簽名於系爭協議書上，自當具有與原告共同投資購買系爭土 地之合意，是李筱莉辯稱系爭協議書僅為原告為確保其購買 系爭土地所有權應有部分2/ 5所為之表徵，顯屬無據。 ⒉另李筱莉以系爭土地係其委託傅景權於97年10月21日以總價 款2,803 萬元與前地主簽訂不動產買賣契約，原告所取得系 爭土地每坪單價遠高於其與原地主簽約之成本等情，而抗辯 係其出售系爭土地所有權應有部分2/5 予原告，而非與原告 共同投資系爭土地等語。然查，系爭土地係以傅景權之名義 與原地主宋姿萱等人簽訂不動產買賣契約等情，此有不動產 買賣契約在卷可證（本院卷一第219 至222 頁），惟觀諸上 開不動產產契約簽定後，原地主宋姿萱等人分別直接移轉系
爭土地所有權應有部分2/5 、3/5 予原告、李筱莉等情，有 土地登記申請書附卷可考（本院卷二第33至34頁）。嗣原告 係為配合貸款銀行即臺灣企銀之內規，始再將已登記於其名 下之系爭土地所有權應有部分2/5 移轉登記予李筱莉（詳後 述），自難僅因系爭土地之買賣契約非由原告具名簽訂，即 排除其與李筱莉共同投資系爭土地之事實。再佐以證人即承 辦系爭土地貸款之銀行經理吳師源於本院審理時證稱：當初 是原告與我接洽辦理貸款事情，原告帶一位仲介小姐，好像 姓李，他們合資購買一塊土地在日月潭附近，因為該土地登 記在李小姐名下，由李小姐當借款人，我則要求原告當保證 人等語（本院卷二第156 頁正背面）；證人即臺灣企銀承辦 系爭貸款之承辦人鍾仁宗於本院審理時證稱：最早是原告來 跟我們談貸款契約，後來帶李筱莉一起過來申請貸款時，說 土地是與李筱莉合資購買，因為原告在竹北分行有借款，本 件貸款才改由李筱莉當借款人，而原告與李筱莉合資購買擔 保品，我們要求原告要擔任貸款之連帶保證人等語（卷二第 158 頁），足認李筱莉與原告一同向臺灣企銀辦理貸款時， 亦未否認其與原告間就系爭土地之共同投資關係，益徵李筱 莉抗辯其並非與原告共同投資系爭土地等情，無足憑採。再 者，原告與李筱莉取得系爭土地之每坪單價雖非一致，然審 諸其中差額264 萬921 元【計算式：（92,503元－74,868元 ）×149.758 坪＝2,640,982 元】實係李筱莉協商購買系爭 土地之相關費用等情，業據李筱莉於民事答辯（七）狀中陳 述明確（本院卷第269 頁背面），並有其所陳報之日月潭土 地明細表附卷可佐（本院卷一第237 頁），而衡情共同投資 往往係因個人之資金有限，無法單獨取得價值鉅額之資產， 而需集合他人之資金以共同取得投資標的，又各投資人於取 得共同投資之標的物所付出之心力及財力不盡相同，是在考 量各投資人對於取得投資標的之各種有形或無形之付出後， 不全然以投資金額作為計算投資比例之唯一基礎亦為常情， 是李筱莉對於取得系爭土地所付出之心力既較原告為多，則 雙方約定就取得系爭土地除土地價金以外所支付之相關費用 均由原告支付，原告取得系爭土地每坪單價因而高於李筱莉 取得系爭土地之每坪單價，亦未偏離成立共同投資關係者間 之常情。況且，上開情形均發生於簽訂系爭協議書前，姑且 不論，李筱莉所主張上開情景並無法遽以認定原告與李筱莉 就取得系爭土地應有部分2/ 5具有買賣合意，而可完全排除 2 人就系爭土地係基於合資購買之合意而成立共同投資關係 ，縱使原告與李筱莉於簽訂系爭協議書前或有成立買賣系爭 土地應有部分2/5 之合意，然於事後即簽訂系爭協議書時，
兩造既已確認以2/5 、3/5 之比例共同投資系爭土地，自已 合意變更兩造間就系爭土地之關係為共同投資關係，自不容 李筱莉於本件訴訟進行中再為推翻兩造間有關共同投資系爭 土地之合意。
⒊況且，李筱莉於98年12月26日新竹武昌街郵局2173號存證信 函記載：原告與李筱莉於98年1 月20日「共同合夥投資」南 投縣魚池鄉明潭段之土地，原告佔五分之二比例，原告須將 原告應負擔之本金利息於98年12月31日前匯至李筱莉帳戶內 ，逾期即屬違反「共同投資」協議書第四條之規定，視同放 棄此「共同投資」土地之權利等語（本院卷一第238 至241 頁）；於99年1 月8 日竹北六家郵局第15號存證信函記載： 本人曾於98年12月26日以新竹武昌街郵局第2173號存證信函 通知台端依「投資」南投縣魚池鄉明潭段土地之比例等語（ 本院卷一第242 頁）；於99年1 月9 日竹北六家郵局第32號 存證信函記載：因斯時台端表明亦有「投資」意願，本人遂 允諾讓台端佔「投資金額」之五分之二比例，是以本人實係 真正之土地所有權人，台端僅係隱名合夥人，前開土地台端 既然確有出資新台幣468 萬6,132 元，本人將會分割如上開 金額比例之土地與台端等語（本院卷二第26至30頁），李筱 莉與原告簽訂之系爭協議書之真意若係出售系爭土地所有權 應有部分2/5 予原告，而與其成立買賣關係，事後與原告間 之書信往來，豈會仍一再主張雙方之共同投資關係，而從未 提及雙方之買賣關係，遲至本件訴訟進行中始為買買之抗辯 ，足認李筱莉上開辯詞，實乏所據。
二、系爭協議書是否已經李筱莉合法解除？
㈠按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」，為 民法第254 條所明定。是以，當事人間若無特別之約定，契 約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之 情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其 契約；如他方當事人無履行遲延情形，縱定相當期限催告其 履行，亦不生催告履行之效力，當無解除其契約之餘地（最 高法院95年度台上字第1075號判決要旨參照）。次按因契約 互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之 給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264 條第1 項亦著有明文。又所謂同時履行之抗辯，乃因成立或 履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同 一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互 為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院95 年度台上字第1489號民事判決意旨參照）。
㈡經查，雙方約定以李筱莉為借款人、原告為連帶保證人，共 同向臺灣企銀竹東分行融資4,000 萬元，經以清償原地主向 合作金庫美村分行貸款2,291 萬7,330 元之方式作為支付地 主系爭土地尾款後，尚有餘額1,708 萬2,670 元未撥用，而 雙方按投資比例，共同負擔債務及銀行利息等情，有系爭協 議書、系爭借款契約存卷可憑（本院卷一第5 頁、第143 至 152 頁），且為兩造所不爭執，自堪認定。又原告除於98年 2 月9 日、2 月23日、3 月23日分別匯入或存入3 萬8,647 元、2 萬5,461 元、2 萬5,416 元至李筱莉臺灣企銀竹東分 行之活期存款（即系爭借款之撥款帳戶）以繳納系爭借款之 利息外，並未再存入任何款項至李筱莉上開帳戶以繳納系爭 借款之利息等節，有上開帳戶交易明細表在卷可證（本院卷 一第138 頁至142 頁），且為原告所是認，應屬有據。然李 筱莉未經原告同意即擅自於98年1 月16日動支並提領系爭借 款餘額506 萬7,833 元、於同年3 月2 日再動支提領730 萬 元、於同年4 月3 日復動支提領470 萬元等情，亦有上開帳 戶交易明細表附卷可稽（本院卷一第138 至142 頁），並為 李筱莉所肯認，洵堪認定。而參以系爭借款契約之擔保品即 系爭土地為原告及李筱莉所共同投資，如上所述，兩造分別 擁有系爭土地所有權應有部分2/5 、3/5 ，原告又為系爭借 款契約之連帶保證人等情，原告對於清償全部貸款金額之責 任並不亞於李筱莉，且在借款人及連帶保證人均無法清償貸 款，經臺灣企銀行使抵押權拍賣系爭土地之情況下，亦將損 及原告之權益。是原告就系爭借款身兼連帶保證人及物上保 證人之雙重身分，其責任範圍與名義上之借款人李筱莉相較 ，不遑多讓，衡情就系爭借款契約全部貸款金額如何使用， 本即有置喙之餘地。豈可能如李筱莉所辯稱，系爭借款除支 付予系爭土地地主之尾款外，其餘為其私人借款，其動用提 領不須獲得原告同意等情。而原告考量李筱莉在未知會原告 之情形下，擅自動支提領銀行借款餘額，為恐繼續繳納之利 息款匯入李筱莉帳戶內後，亦會遭其擅自提領而擴大損失， 始未再存入繳納利息乙節，應屬人之常情且合理有據。況且 ，系爭借款之額度在支付予系爭土地地主之尾款後，尚餘1 千多萬，若李筱莉不擅自動支提領借款餘額，以原告依持有 系爭土地之比例動支提領該餘額以繳納其應負擔之利息，仍 綽綽有餘，自無可能有未依約遲付利息之可能。 ㈢次查，李筱莉於98年12月26日以新竹武昌街郵局存證信函21 73號通知原告，其預定於99年1月4日償還系爭借款，原告需 於98年12月31日將應負擔之本金及利息金額共計936萬9,482 元，匯至其設於臺灣企銀竹東分行之透支息帳戶（帳號：00
000000000 ）內，逾期即屬違反共同投資協議書第四條之規 定，視同放棄此共同投資土地之權利等語；原告則於99年12 月30日以新竹市○○街○○○○○○○000 號號通知李筱莉 ：其對於所應負擔之本金及利息共計936 萬9,482 元，並無 意見，其將會於李筱莉預定清償銀行期日即99年1 月4 日與 李筱莉共同至銀行辦理清償手續，另其與李筱莉所共同投資 之系爭土地，其所佔2/ 5之產權，當時因向銀行辦理融資， 為求產權單純化，將產權持分暫委李筱莉為登記名義人，今 既欲將全部貸款清償，其即終止委託登記關係，請李筱莉將 系爭土地之持分辦理移轉登記返還原告，於99年1 月4 日至 銀行辦理清償手續後，同時協助原告辦理系爭土地移轉返還 手續等語，有上開存證信函2 份在卷可考（本院卷一第238 至241 頁、卷二第23至24頁）。又查，99年1 月4 日當天原 告於台灣企銀帳戶內之存款餘額為3,804 萬9,682 元等情， 有原告台灣企銀帳戶存摺交易明細在卷可證（本院卷二第25 7 至258 頁），且證人即臺灣企銀竹東分行系爭借款還款承 辦人鄒顯輝於本院審理時具結證稱：借款契約快到期時，我 跟李筱莉確認是否續約，李筱莉表示要跟原告商量，我打電 話詢問原告，原告說他與李筱莉有點糾紛，可能會把案子還 掉，不會續約，也不會作保；原告與李筱莉到場當日，說他 要把他的款項還掉，也就是依照與李筱莉共同投資土地的比 例還掉借款，原告有要求李筱莉把款項還掉後把產權還給他 ，李筱莉好像沒有同意，所以當天沒有還款，銀行也沒有發 出清償證明等語（本院卷二第245 頁背面），足認原告當天 確已備齊李筱莉所要求之原告所應負擔之投資系爭土地2/5 本金及利息共計936 萬9,482 元，並要求李筱莉於其償還上 開金額同時，將系爭土地所有權應有部分2/5 移轉登記予原 告，但遭李筱莉拒絕移轉系爭土地之所有權登記，原告基於 同時履行抗辯，亦拒絕李筱莉償還上開金額等情，至堪認定 。至於李筱莉雖於本院審理時陳稱，當日我有帶代書，代書 的名字我忘記了，原告當日把差額的錢還給我，我就會將應 有部分2/5 過戶給他，但原告當天不還錢給我，我不知道原 告當天不還錢給我的原因等語。然參以原告當日既親臨現場 ，並備妥償還銀行貸款之資金，若非因李筱莉拒絕原告將其 所有之系爭土地所有權應有部分2/5 移轉登記予原告，實難 想像原告為何不清償上開款項，且李筱莉就原告當日為何不 清償貸款乙節，又僅謂不知原告當天為何不還錢給伊，而未 能提出合理之原因，顯屬避重就輕，無足憑採。 ㈣據此，李筱莉固分別於98年12月26日、99年1月8日以新竹武 昌街郵局第2173號存證信函及竹北六家郵局第15號存證信函
催告原告給付上開銀行貸款本利等共計936萬9,482元，然原 告就其與李筱莉共同投資購買之系爭土地所有權應有部分2/ 5 ，已依約給付自有資金共計468萬6,132元，並以擔任系爭 借款契約連帶保證人，動支所申貸之銀行貸款額度2,291萬7 ,330元給付予原地主，作為支付其所應負擔系爭土地之價金 ，且以未動支之貸款餘額充作原告應負擔系爭借款利息，是 原告就其應履行之債務並無遲延給付之情形，嗣於系爭借款 期限屆至時，李筱莉請求原告給付依比例應負擔之系爭借款 本金及利息，惟因李筱莉拒絕於原告給付上開金額之同時移 轉系爭土地所有權應有部分2/5 予原告，原告始行使同時履 行抗辯權，而拒絕先為上開款項之給付，是原告既無遲延給 付之情形，且其主張同時履行抗辯亦屬有據，依前開說明， 原告縱於李筱莉定相當期限催告給付本金及利息後未為給付 ，李筱莉亦未因此而得合法解除系爭協議書，是李筱莉辯稱 其已於99年1 月27日以新竹樹林頭郵局第4 號存證信函解除 系爭合夥投資協議書，洵屬無據。
三、原告是否係將系爭土地所有權應有部分2/5 借名登記於被告 李筱莉名下？原告主張已終止與被告李筱莉間之借名登記契 約，是否有據？
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參 照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任 人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人， 民法第549 第1 項、第2 項定有明文，此自為借名契約所類 推適用。是借名登記契約之委任人如已合法向受任人表示終 止借名登記契約，該受任人自有將登記在其名下之財產返還 或移轉登記予委任人之義務。
㈡再按，主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認 下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程 度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行 為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法 則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即 無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第282 條規 定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不
能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281 條所 稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，亦可另證明在經驗 法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項 間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀 態，否則即應認原告已盡舉證責任（最高法院103 年度台上 字第1637號判決參照）。
㈢原告與李筱莉共同投資購買系爭土地等情，業據本院認定如 上，原告為支付投資系爭土地之價款，欲提供其擁有之系爭 土地所有權應有部分為擔保品，向臺灣企銀竹東分行申請貸 款，然該分行礙於其內部規定：各營業單位於客戶申請授信 業務時，應查詢該客戶於該行之借保關係，若他營業單位已 承作該客戶，則不得對該客戶重覆授信，而無法承辦原告之 申貸業務，而改由李筱莉申請貸款等情，業據證人吳師源於 本院審理時具結證稱：當初是原告與我接洽辦理貸款事情， 原告帶一位仲介小姐，好像姓李，他們合資一塊土地在日月 潭附近，我在竹北分行有辦過原告的案子，所以認識原告， 因為原告在竹北分行已當借款人了，就不宜在竹東分行當借 款人等語（本院卷二第15 6頁背面）；證人鍾仁宗於本院審 理時具結證稱：最早是原告跟我們談貸款契約，後來是因為 原告在竹北分行有借款，所以貸款的借款人改為李筱莉等語 （本院卷二第160 頁）明確，並有證人吳師源陳報之該行授 信規定附卷可稽（本院卷二第239 頁），洵堪認定。再觀諸 系爭協議書第3 條記載：「為求產權單純化，雙方同意將所 有權登記予李筱莉名下，並以李筱莉為銀行借款人，原告為 連帶保證人，向臺灣企銀竹東方行共同融資新臺幣4,000 萬 元」等語，益徵原告係為順利貸得款項以支付系爭土地之價 款，且能符合臺灣企銀之內部規定，而將其與李筱莉共同投 資購買並已登記於其名下之系爭土地所有權應有部分2/5 移 轉至李筱莉名下，以便於以李筱莉擔任借款人，並以系爭土 地作為貸款之擔保品順利貸得款項等情，並非子虛。從而， 原告主張其將系爭土地所有權應有部分2/5 借名登記於李筱 莉名下乙節，實堪認定。
㈣承上所述，原告為向臺灣企銀竹東分行貸款以支付買賣價金 予系爭土地之地主，而將其所有之系爭土地所有權應有部分 2/5 借名登記於李筱莉名下，惟上開貸款業經李筱莉清償完 畢，而原告亦有足夠之資金可償還李筱莉，已無將其所有之 系爭土地所有權應有部分2/5 借名登記於李筱莉名下之必要 ，且依前開規定，原告本可隨時終止與李筱莉間之借名登記 契約，是原告於98年12月30日以新竹英明街郵局第146 號存 證信函向李筱莉為終止委託登記之意思表示，復於本院審理
期間即104 年10月20日當庭向李筱莉為終止系爭土地所有權 應有部分2/5 借名登記契約之意思表示等情，有上開存證信 函及言詞辯論筆錄在卷可證（本院卷一第51頁背面、卷二第 24頁）。從而，原告主張其已終止與李筱莉就系爭土地所有 權應有部分2/5 之借名登記契約，李筱莉應將系爭土地所有 權應有部分2/5 返還並移轉登記與原告乙節，至堪認定。四、原告得否依據民法第242 條規定代位終止被告間之信託契約 ，並請求安得信公司將系爭土地移轉登記予李筱莉？復依系 爭協議書、民法第179 條或第767 條之規定，請求李筱莉移 轉系爭土地所有權應有部分2/5 予原告？
㈠按信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時 終止信託，信託法第63條第1 項定有明文。又債務人怠於行 使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其 權利，民法第242 條前段亦有明定。是以債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為 民法第242 條所明定。登記請求權性質上得類推適用債權人 代位權之規定，故甲代位乙行使乙對丙之不動產移轉登記請 求權，如該不動產係由丁讓與丙，亦尚未為移轉登記時，則 甲亦自得代位丙行使對丁之移轉登記請求權（最高法院46年 台上字第422 號民事判例意旨參照）。
㈡承上所述，原告已終止與李筱莉間之借名登記契約，是原告 對於李筱莉就系爭土地所有權應有部分2/5 部分有移轉登記 債權（詳下述），又李筱莉將系爭土地信託登記予安得信公 司，信託利益人為李筱莉等情，業經安得信公司提出土地信 託契約書附卷為證（本院卷一第62頁至第65頁) ，復依信託 法第63條第1 項規定，李筱莉得隨時終止該信託契約。原告 為保全其對於李筱莉請求移轉登記系爭土地所有權應有部分 2/5 之債權，須終止被告間之信託契約，而李筱莉怠於行使 其權利，原告為保全前揭債權，自得依民法第242 條之規定 ，以債權人之身分，代位李筱莉行使此權利，則原告於合法 終止被告間之信託關係後，代位李筱莉請求安得信公司將如 附表所示之不動產所有權移轉登記為李筱莉所有，核屬有據 。
四、原告於終止借名登記契約後，依民法第179 條或第767 條之 規定，請求李筱莉移轉系爭土地所有權應有部分2/5 予原告 ，是否有據？
按借名登記契約因當事人一方之終止時，出名者繼續登記為 財產之名義人，即欠缺法律上之原因，借名者自得本於不當 得利之法則，請求出名者返還借名登記財產。經查，如上所 述，原告既已向李筱莉為終止借名登記契約之意思表示，則
系爭土地所有權應有部分2/5 繼續登記為李筱莉所有，即欠 缺法律上之原因，並致原告受有損害，從而原告依民法第17 9 條之規定，請求李筱莉將系爭土地所有權應有部分2/5 移 轉登記予原告，洵屬有據。
陸、綜上所述，原告先位類推適用第549 條第1 項規定，終止與 李筱莉間之借名登記契約後，再依民法第242 條規定，代位 李筱莉終止被告間之信託契約，並請求安得信公司將系爭土 地移轉登記予李筱莉，復依民法第179 條之規定，請求李筱 莉移轉系爭土地2/5 之應有部分所有權予原告，為有理由， 應予准許。又本院已依先位之訴判准原告之請求，則原告另 依信託法第6 條第1 項、民法第242 條規定，代位李筱莉撤 銷被告間之信託契約；依系爭協議書第2 條、第3 條、第4 條終止與李筱莉間之借名登記契約；依民法第184 條第1 項 前段、第179 條或第767 條之規定，請求塗銷系爭土地之信 託登記，並移轉系爭土地2/5 之應有部分所有權予原告，本 院即毋再予審究，並此敘明。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 王裴雯
附表：
┌─┬──────┬──┬──┬───┬───┬───────┐
│編│土地坐落 │ │ │ │ │ │
│ ├─┬─┬──┤ │ │面積 │公告現│土地總值（元）│
│ │鄉│ │ │ │ │（平方│值（㎡│ │
│ │鎮│段│小段│地號│地目│公尺）│/元） │ │
│號│市│ │ │ │ │ │ │ │
│ │區│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┴─┴──┼──┼──┼───┼───┼───────┤
│ 1│魚池鄉明潭段│196 │建 │ 22.12│21,100│ 66,732 │
├─┼──────┼──┼──┼───┼───┼───────┤
│ 2│魚池鄉明潭段│197 │建 │ 58.48│21,100│ 1,521,330.72 │
├─┼──────┼──┼──┼───┼───┼───────┤
│ 3│魚池鄉明潭段│200 │田 │ 72.06│21,112│ 1,521,330.72 │
├─┼──────┼──┼──┼───┼───┼───────┤
│ 4│魚池鄉明潭段│212 │建 │ 31.82│29,600│ 941,872 │
├─┼──────┼──┼──┼───┼───┼───────┤
│ 5│魚池鄉明潭段│214 │建 │ 23.08│29,600│ 683,168 │
├─┼──────┼──┼──┼───┼───┼───────┤
│ 6│魚池鄉明潭段│215 │田 │ 22.90│29,600│ 677,840 │
├─┼──────┼──┼──┼───┼───┼───────┤
│ 7│魚池鄉明潭段│222 │田 │345.72│25,925│ 8,962,791 │
├─┼──────┼──┼──┼───┼───┼───────┤
│ 8│魚池鄉明潭段│224 │建 │581.90│21,444│12,478,263.60 │
├─┼──────┼──┼──┼───┼───┼───────┤
│ 9│魚池鄉明潭段│225 │建 │ 32.17│21,100│ 678,787 │
├─┴──────┴──┴──┴───┴───┴───────┤
│ 合計九筆土地總價值27,644,721元 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網