具係於審判中所遺失，若認仍在本署行使公權力中，何以 法官可批示發還？故遺失時乃屬法院行使公權力中，本署 應非適格之當事人。再者，國家賠償法第2條第2項前段規 定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不 法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」係 國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定。 而同法第13條：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職 務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務 上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」則係國家 就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責 任之特別規定。（詳大法官釋字第228號解釋理由書）因 此原告對本署起訴，其先決條件須承辦之檢察官犯職務上 之罪，但承辦之檢察官並未犯職務上之罪，故其訴應無理 由。
（八）又刑事訴訟法142條第2項明定得命持有人負保管之責而暫 行發還，即係檢察官有裁量權限，並未規定持有人若係嫌 疑人即不得依該條暫行發還，故檢察官之發還並無「不法 」。再者，「代保管單」中，命持有人戊○○「未經司法 機關判決確定前，不得轉讓、轉賣、移動與破壞」，係諭 知暫行發還之旨甚明，其中「不得移動」並非限定必在「 扣押場地現地保管」之意，而係不得擅自移至檢察官或法 官不知之地點而隱匿之意，若戊○○果有難處，自可事先 陳明而報准移至其他適當地點，但戊○○從未如此陳明， 故本件之毀損滅失，乃為戊○○之故意或過失所致，非檢 察官行使公權力所致，與公權力之行使並無因果關係，原 告主張被告行使公權力有過失並無可採。況保管地如原告 主張為真，則保管地並未改變，又本署扣自何人，暫時發 還何人，持有人並未改變，如有過失亦非本署檢察官之過 失。
（九）若為被告不利之認定，依原告所提之統一發票，原告向立 川重機械企業有限公司所購買之挖土機係屬中古貨品，購 買日期為89年3月8日，於91年5月7日為被告新竹地檢署檢 察官行使扣押之公權力，另挖土機係原告於89年5月10日 向日盛國際租賃股份有限公司購買，是否為中古貨物不明 ，為被告新竹地檢署檢察官行使公權力之日期亦為91年5 月7日，原告既然將挖土機、推土機出租，該出租物必然 折舊，其價值必然低於原告所請求之2,860,095元甚多， 因此現實際價值如何，折舊年限多久，原告並未提出該等 證據，徒以統一發票之價格請求，益顯請求之不合常情而 無理由。
（十）為此聲明：
１、請駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如為被告不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、被告新竹縣警察局則以：
（一）查被告所轄竹北分局員警，於91年5月7日，受新竹地檢署 檢察官邱朝智之命，在犯罪現場執行扣押系爭機具時，因 礙於機具體積龐大笨重，員警當場向檢察官報告，表示無 適當地點可供放置及保管系爭機具，經請示檢察官後，指 示交由原持有人即現場主持人戊○○保管，竹北分局員警 乃奉命製作代保管單，請戊○○簽署同意代為保管系爭機 具，並承諾未經司法機關判決確定前不得轉讓、轉賣、移 動或破壞。故竹北分局當時奉命執行扣押自戊○○持有之 機具，仍交由持有人戊○○自行保管，竹北分局則自始未 受命保管系爭機具，自無事後保管不慎致失竊之問題，原 告上開主張與實情不合。
（二）按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員執行職務行使公 權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家 應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或 權利遭受損害者亦同。」是公務員於執行職務行使公權力 時，須行為人有故意或過失，且行為不法，又該不法行為 與人民自由或權利之發生損害間，存有相當之因果關係者 ，始足當之。故原告應舉證證明其請求合於上開規定之要 件，否則其主張即無可採。本件被告所轄竹北分局人員， 受檢察官之命執行扣押可為證據或得沒收之物，有刑事訴 訟法第133條第1項、第136條等規定為據，另依同法第142 條第2項之規定，檢察官本得命扣押物持有人負保管之責 而暫行發還，竹北分局員警依指示製作代保管單將機具交 還持有人保管，亦均屬合法之行為。且如上述竹北分局當 時奉命執行扣押自戊○○持有之機具，仍交由戊○○自行 保管，竹北分局自始未受命保管系爭機具，自無事後保管 不慎致失竊之問題，是自難指竹北分局員警有何故意、過 失或怠於執行職務可言。至原持有人戊○○事後若果因保 管不慎而致系爭機具遭竊，實屬獨立介入因素，蓋系爭機 具原即在戊○○之占有支配下，檢察官命令扣押隨即發還 交其自行保管，並未改變其原占有支配狀態，其事後若果 有毀損滅失，自應屬戊○○或竊取人之故意過失所致，與 竹北分局員警之行為並無客觀上之相當因果關係存在。綜 上，原告主張被告竹北分局員警，疏未注意而未盡保管責 任，乃有過失而致其受有機具遭竊之損害云云，與實情未
符。又其亦未能舉證證明其請求合於國家賠償之要件，故 其請求實無理由。
（三）原告雖爭執稱系爭機具並非依刑事訴訟法第142條第2項之 規定，暫行發還予持有人戊○○命其負保管之責，因「司 法警察」無權發還扣押物，且暫行發還扣押物之前提須「 因所有人、持有人或保管人之請求」，檢察官不待被扣押 物之現場持有人之請求，即命執行扣押之司法警察將扣押 物發還予現場持有人，實違反扣押物之發還程序云云。惟 查系爭扣押之機具，確係檢察官命竹北分局員警暫行發還 予持有人戊○○保管，並非「司法警察」自行發還，此見 被告新竹地檢署93年6月14日答辯狀第七、八段所敘即明 ；又戊○○既於「代保管單」上簽名、捺指印允諾暫代為 保管，其有請求發還之表示亦甚為明顯，否則若戊○○拒 絕暫行發還予其保管，必不肯簽名允諾暫代為保管。故承 上而言，本件系爭機具由檢察官命暫行發還予持有人戊○ ○，並命其負保管之責，應合於刑事訴訟法第142條第2項 之規定，原告空口主張被告行為不法云云，當無可採。（四）原告另謂戊○○為犯罪嫌疑人之一，顯非「適當保管人」 ，又「代保管單」中命戊○○在司法機關判決確定前「不 得移動」系爭扣押機具，即係命其應在「扣押場地現地保 管」，然該「現地」係戊○○等涉嫌盜採砂石之山坡地， 被告等於執行扣押後對該地並無任何出入管制，故該場地 顯不適於放置系爭機具，是被告等係將扣押機具交由非適 當之人在非適當地點保管，不得謂無過失云云。惟查： １、刑事訴訟法第142條第2項既明定得命所有人、持有人或保 管人負保管之責而暫行發還，即允法院或檢察官得斟酌情 形而為裁量，並未限定上開之人若係犯罪嫌疑人即不應暫 行發還，且事實上若所有人、持有人持有得扣押之物，往 往即為犯罪嫌疑人，故暫行發還時須命其負保管之責，否 則逕依同條第1項發還即可。因此，本件檢察官命持有人 戊○○負保管之責而暫行發還，乃檢察官裁量權限範圍內 之事，不得以其事後保管是否有疏失或其是犯罪嫌疑人， 即遽謂戊○○非適當之保管人而被告等有過失。 ２、「代保管單」中，命持有人即現場主持人戊○○代為保管 系爭機具，載明「未經司法機關判決確定前不得轉讓、轉 賣、移轉與破壞」，乃諭知扣押之效力仍存在，僅暫行發 還，茍有必要仍得命其提出之意，故係暫行發還之旨，甚 為明確。其中「不得移動」實係不得擅自移至檢察官或法 院不知之地點而隱匿之意，若戊○○果有難以在查扣地點 為適當保管之難處，自可事先陳明其困難而報准移動至適
當地點，但戊○○從未如此陳明，故原告自行解稱系爭機 具係命戊○○限在「扣押場地現地保管」，又稱該地為不 適當之保管地點，謂被告等有過失云云，應均無可採甚明 。
（五）被告所轄竹北分局員警，自始對系爭機具即未受命為保管 ，系爭機具亦非在竹北分局保管中失竊，原告竟謂竹北分 局在本院刑事庭裁定發還扣押物前，對系爭扣押物負有保 管之責，該扣押物之失竊，被告當然應負保管不周之過失 責任云云，其主張顯屬無據甚明。又系爭機具係經檢察官 依刑事訴訟法第142條2項之規定，命持有人戊○○負保管 之責而暫行發還，戊○○於受發還後即應自負保管之責， 並非「代竹北分局」而為保管，亦非代檢察官或國家保管 ，蓋暫行發還後雖扣押之效力仍在，但絕非可解釋為受命 負保管之責而暫行發還時，該負保管之責之人係代替命扣 押或執行之機關負保管之責任。原告以代保管單中「由竹 北分局刑事組交由現場主持人台端戊○○代為保管」一語 ，自行解釋係戊○○受託代竹北分局保管扣押物云云，其 解釋係違反法律意旨任意推解且失當事人真意，自無足採 。再者，原告主張戊○○係代被告所轄竹北分局保管系爭 機具，即為受竹北分局之託行使扣押保管物之強制處分公 權力之個人，而視同委託機關即被告所轄竹北分局之公務 員。而其行使公權力代被告所轄竹北分局保管系爭機具顯 未盡適當保管義務致系爭機具遭竊，自難謂執行職務行使 公權力時無過失，依國家賠償法第2條第2項規定，被告應 負國家賠償責任云云。惟查戊○○係由檢察官命其負保管 之責而暫行發還扣押物，已如前述，故戊○○乃係單純受 命保管自己之持有物，並非受委託而行使公權力甚明，況 原告自己亦認「司法警察」無權發還扣押物，豈可逕謂竹 北分局委託其行使保管扣押物之公權力？是其主張實自相 矛盾，灼然明甚。末查依原告主張，其係將系爭機具出租 予訴外人全方位公司，全方位公司再將機具運交至新豐由 子○○、戊○○等人使用，故依民法第432條之規定，原 告自應向承租人請求租賃物因毀損滅失所生之損害賠償方 合。又戊○○等人若果因疏失將系爭機具因保管不慎而失 竊，原告自亦得依侵權行為等規定向其求償。無論如何， 原告既未能舉證證明被告有過失之不法行為，且縱然有之 ，原告亦未能證明其損害與被告之不法行為間有相當因果 關係存在，是其請求應無理由甚明。
（六）又刑事訴訟法第140條之處置主體，係指有命令扣押之處 分權限者，即檢察官或法官，司法警察或司法警察官並無
命令扣押之處分權限（最高法院69年台上字第2412號判決 參照），自非該條之處置主體。故是否依刑事訴訟法第 140條為適當之處置，事屬檢察官或法官之職權，被告所 屬員警惟奉指示執行而已，當無從論以違反該條未為適當 處置之餘地。同理，被告機關對扣押物無指揮命令處分權 限，亦非賠償義務機關。再者，原告並未舉證證明被告所 屬竹北分局員警於本件執行職務時有何過失，僅謂因系爭 機具已遭竊，故員警在扣押物之處分及保管上即顯有過失 云云，惟系爭機具係由邱朝智檢察官命竹北分局員警執行 扣押後指示交還原持有人戊○○自行保管，竹北分局自始 即未奉命保管系爭機具，更非在竹北分局保管中不慎而失 竊，被告業已在前狀中屢予陳明，且為原告所不爭執。而 司法警察或司法警察官無權對扣押物作出任何處置之決定 ，有權為處置者為命扣押之檢察官或法官，已如上述，故 不論本件檢察官係依刑事訴訟法第140條第2項或142條第 2項之規定，對系爭機具命為處置，均不能遽認竹北分局 員警有何過失甚明。
（七）退一步言，本件情形，原告縱證明其有損害，惟未證明其 損害與被告所屬人員或檢察官之行為間，有相當因果關係 存在。蓋據戊○○於本院91年度訴字第442號違反山坡地 保育利用條例等案件庭訊時所稱：「我在（91年）9月份 有回去看過，那時候機具還在，我有去上面照相，而且封 條還貼著。」（見該卷第97頁）等語，可知系爭扣案機具 ，在91年5月7日扣押後至91年9月間，歷經4個多月，機具 依然在戊○○保管中完整存在，足見扣押物交還戊○○之 處置，並非定會造成機具失竊之結果，其間並無客觀上之 相當因果關係存在。且原告亦自承在91年9月17日尚具狀 向本院聲請發還遭扣押之全部機具，依常情而斷，原告當 時亦應知全部扣案機具均安然存在。又據原告爭點整理（ 三）狀第7頁所稱在原證21號之聲請函上本院人員所註記 之文字：「…11/24狀中所稱奉諭領回機具，係於具狀前 二週由子○○告知可領回而到現場欲帶回機具，其中165T 篩選機已帶回。」似可知原告在聲請發還扣押物前，即已 自行與子○○聯絡，而子○○告以可領回，彼遂自行去取 回扣押物，此亦足證原告與保管人等人間，本隨時有聯絡 ，且可隨時取回機具，該批扣案機具原均在其實力支配之 下，縱其有遭竊，亦屬有獨立之中斷因素介入，其損失與 扣押物之處置間，並無相當因果關係。
（八）次按刑事訴訟法第142條第2項固規定「扣押物因所有人， 持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」
，惟解釋上應非限於須所有人、持有人或保管人主動為請 求；於所有人、持有人或保管人受徵詢而表示同意負保管 之責而暫行發還之情形，在法律評價上應無何差異。原告 謂戊○○未請求發還云云，然戊○○確有在保管單上簽名 、捺指印允諾暫代保管，故其有請求暫行發還而負保管責 任之意思甚明。再者，上開條項規定之「暫行發還」，與 同條第1項規定之發還顯有不同，此項「暫行發還」，其 扣押之效力仍然存在，不過暫時停止執行而已，此有學者 褚劍鴻先生所著刑事訴訟法論見解可資參照，原告謂「暫 行發還」係脫離扣押保管強制處分狀態云云，應屬有誤。 退步言之，縱認檢察官係依刑事訴訟法第140條第2項之規 定，命持有人戊○○為保管，其處置亦係依法而行，並無 不法，亦無過失可言。蓋本條項明定「不便搬運或保管之 扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管」 ，即係允檢察官得依其裁量，命所有人或其他適當之人保 管，而當時戊○○係持有機具之人，命其自行保管應屬適 當，原告雖謂戊○○係犯罪嫌疑人之一，顯非「適當保管 人」云云，然犯罪嫌疑人非可遽指為非適當之保管人，蓋 一者，本條項所稱之所有人，有時即為犯罪嫌疑人，本條 既允檢察官得裁量命所有人或其他適當之人保管，所有人 如為犯罪嫌疑人，仍得命其保管，同理，持有人如係犯罪 嫌疑人，當然亦得命其保管。二者，依警察職權行使法第 22條第2項之規定，允警察對於依法扣留之物，必要時得 以處分之相對人為保管人，可見檢察官若係依刑事訴訟法 第140條第2項之規定，命扣押物持有人戊○○保管扣押物 ，參考上述相同法理，其處置當亦屬合法。而檢察官之處 置既無不法，自不能任意推定有何過失，原告就檢察官之 處置如何有過失，以及過失與損害間是否有相當因果關係 ，自應負舉證之責任，如不能證明，其主張即無足採。（九）再退萬步而言，若認本件被告等人確均有過失，且對於損 害亦有相當因果關係存在，惟原告是否與有過失？按原告 自承於91年5月7日已得知系爭三部機具因訴外人子○○違 法而被扣押，而其為機具所有人且係出租予全方位公司轉 交予子○○使用，則原告自應積極督促承租人或使用人注 意機具之後續情況，自己亦應積極連絡取回自行保管或向 檢院提出合法聲請，豈可放任而不顧，直至事後始稱僅取 回乙部篩選機，其餘鏟車及挖土機已不見？可見原告實與 有過失，且過失遠較被告為重等語，資為抗辯。（十）為此聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項
系爭四五０之二型鏟車及PC二一０型挖土機係於91年5月7日 上午由被告新竹地檢署檢察官命另被告新竹縣警察局所轄竹 北分局先行扣押，嗣由該分局製作代保管單交由持有人戊○ ○立據保管，同時諭知司法機關判決確定前不得轉讓、轉賣 、移動及破壞。至92年2月12日由本院函知竹北分局將扣案 之系爭四五０之二型鏟車及PC二一０型挖土機發還予原告， 惟原告前往現場取車時，前開鏟車及挖土機業已遺失，致未 能發還。
五、兩造爭執事項
（一）原告是否為系爭機具之所有人。
（二）系爭機具是否由被告竹北分局保管，並在竹北分局保管中 失竊。
（三）系爭機具係依刑事訴訟法第142條第2項或依同法第140 條 第1項交持有人保管。
（四）原告得否向被告新竹地檢署或竹北分局依國家賠償法第2 條第1項、第4條第1項後段為請求，二者有無因果關係。（五）如原告得為請求，請求金額是否合理。
六、本院之判斷
（一）原告主張系爭四五０之二型鏟車及PC二一０型挖土機為其 所有，其中四五０之二型鏟車係其於89年3月向立川重機 械企業有限公司購買，價金147萬元，另PC二一０型挖土 機係於89年5月向日盛國際租賃股份有限公司購買，價金 139萬95元，嗣其於91年3月20日將前揭機具出租予訴外人 全方位公司，並委由富華通運有限公司於91年4月20日托 運至新竹縣新豐鄉交由訴外人子○○開採砂石等事實，業 據提出統一發票3紙、讓渡證書、動產擔保交易登記標的 物明細表、工程契約書、運費請款單、全方位公司轉帳傳 票等件為證（卷一第33、34、94至101頁），並經證人即 立川重機械企業有限公司負責人乙○○及全方位公司負責 人湯強華證述無訛（卷一第188頁、卷二第74頁），堪信 屬實。被告新竹地檢署雖辯稱系爭鏟車及挖土機係扣自訴 外人戊○○，而子○○於刑事偵查中對系爭機具係向何人 承租，並未言明。再者，讓渡書夾雜影印及手寫，其上亦 無四五０之二型鏟車型號，應係偽造，另統一發票則記載 為四五０二，動產擔保交易登記標的物明細表之型式為PC ─二一０─五，亦非屬同一標的云云。然前揭動產擔保交 易登記標的物明細表上已記載型式PC210-5、廠牌K0MATSU
挖土機，單價145萬9,600元，核與統一發票所載品名及完 稅後價格並無不符，另讓渡書亦有記載WA000-0-00000， 核與統一發票所載WA450、2型中古鏟土機相符，且上開讓 渡書、統一發票、動產擔保交易登記標的物明細表之真正 ，均經提示予證人乙○○、湯強華確認無誤，應無可疑。 再者，訴外人子○○於偵查中供稱：「（與全方位公司合 作是那部分？）這要問戊○○，好像是跟他租機器」等語 （卷一第134頁）；而戊○○亦供稱：「（現場之機具是 你向全方位公司租的？）是，算米數付租金，一米50元， 租了怪手、堆土機、篩石機」等語（卷一第137頁），已 明確供稱扣案機具確係戊○○向全方位公司所承租。查系 爭鏟車及挖土機並無車籍設立、管理制度，亦無管理機關 核發牌照以資辨識車籍（所有權人），則原告以上開證據 證明其係系爭四五０之二型鏟車及PC二一０型挖土機之所 有權人，衡與常情相符。原告主張系爭鏟車及挖土機為其 所有，應堪採信，被告新竹地檢署上開所辯，尚難採信。（二）系爭機具係新竹地檢署檢察官命新竹縣警察局竹北分局執 行扣押，竹北分局乃執行自己之法定扣押職務而占有扣押 物，並非受檢察官委託而保管扣押物，被告新竹地檢署不 負賠償責任：
１、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押，除由 法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官 或司法警察執行。命檢察事務官、司法警察官或司法警察 執行扣押者，應於交與之搜索票內，記載其事由」，刑事 訴訟法第133條第1項、第136條分別定有明文。依該規定 ，發動扣押強制處分權者，固以檢察官或法官為限，但檢 察官或法官命司法警察執行扣押時，司法警察乃執行本身 之法定職務，行使法律賦予之公權力，非由檢察官或法官 將其實施扣押之權限，委任司法警察辦理。故司法警察於 執行扣押職務，行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民之權利，應依國家賠償法第2條第2項前段規定，自負損 害賠償責任，與同法第4條第1項無涉。況國家賠償法第4 條係規範原本不得行使公權力之私人或私法團體，受國家 機關之委託或授權，以自己之名義，獨立行使公權力，而 完成一定之國家任務者而言，於國家機關間互相委託行使 公權力，無適用餘地。另刑事訴訟法第140條第1項規定「 扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置」，規範目 的在於揭示國家對於扣押物之適當保管義務，亦即國家經 由扣押而取得物之占有，因而與人民間產生公法上之保管 關係，並因此擔負適當保管之義務，承擔該義務之人即保
管扣押物之人，如檢察官決定將可為證據或得沒收之物， 命由司法警察執行扣押，其因執行扣押而占有扣押物，非 依刑事訴訟法第140條第2項「不便搬運或保管之扣押物， 得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管」規定，於 扣押命令外，再作成由司法警察看守或保管之命令。換言 之，由檢察官命為扣押之執行機關係之司法警察或司法警 察官，並非受檢察官委託保管扣押物，亦非該當於國家賠 償法第4條所謂之受委託行使公權力之個人。
２、查本件乃被告新竹地檢署所屬檢察官於91年5月7日會同被 告新竹縣警察局刑警隊、竹北分局及訴外人新竹縣調查站 等司法警察在新竹縣新豐鄉○○段72、352、365等地號土 坡地履勘，認涉有違反山坡地保育利用條例而當場命司法 警察即竹北分局先執行扣押，嗣由該分局交由原持有人即 現場主持人戊○○代為保管等情，有履勘現場筆錄及代保 管單各一紙附卷可稽（卷一第61、62、63頁）。足見新竹 地檢署檢察官係依刑事訴訟法第136條第1項規定，命被告 新竹縣警察局所轄竹北分局執行扣押系爭機具，而竹北分 局乃依法執行扣押職務，行使公權力，並將扣押物委託持 有人戊○○代為保管，則被告新竹縣警察局自非受託之保 管機關甚明。從而，原告主張系爭鏟車及挖土機係被告新 竹地檢署檢察官執行扣押並委託被告新竹縣警察局所轄竹 北分局保管，因竹北分局未為適當保管致失竊，應由新竹 地檢署為賠償義務機關對原告負賠償責任云云，即無足採 。又新竹地檢署檢察官對於可為證據物品之系爭鏟車及挖 土機決定扣押，其強制處分權之決定行使，並無過失，系 爭機具之遺失非因被告新竹地檢署所屬檢察官之過失行為 所致，被告新竹地檢署自無國家賠償法第2條第1項之責任 可言，原告主張被告新竹地檢署應與被告新竹縣警察局負 共同侵權行為之連帶賠償責任，核屬無據。
（三）系爭機具係由竹北分局依刑事訴訟法第140條第1項規定交 持有人戊○○代為保管，戊○○即應視同委託機關即被告 新竹縣警察局之公務員，其疏未注意為適當之保管，致系 爭機具遺失，被告新竹縣警察局即應負損害賠償責任： １、按刑事訴訟法第140條規定：「扣押物，因防其喪失或毀 損，應為適當之處置。不便搬運或保管之扣押物，得命人 看守或命所有人或其他適當之人保管。」，其立法目的在 於揭示國家對扣押物之適當保管義務，亦即國家經由扣押 而取得物之占有，因而與個人間產生公法上的保管義務， 而承擔義務之人即為扣押之人。本件系爭機具係被告新竹 縣警察局所轄竹北分局承檢察官之命執行扣押，已如前述
，則竹北分局經由扣押而取得系爭機具之占有，而負有公 法上的保管義務。因此，扣押後竹北分局自應依上開條文 規定對系爭機具為適當之處置，命人看守或命所有人或其 他適當之人保管，以防止系爭機具喪失或毀損。 ２、又竹北分局於扣系爭機具後，製作「代保管單」，將扣押 之機具交由戊○○代為保管，並命戊○○在司法機關判決 確定前不得轉讓、轉賣、移動與破壞，有前揭代管保單一 紙在卷可稽。被告新竹縣警察局雖辯稱因系爭機具體積龐 大，無適當地點可供放置，故經請示檢察官後指示依刑事 訴訟法第142條第2項規定暫行發還持有人戊○○云云，並 經證人辛○○證述在卷（卷一第183至185頁）。惟查證人 辛○○於扣押當時為竹北分局刑事組組長，且參與本件刑 事案件之偵查，事涉己身利害，證言難免偏頗，已難遽信 ，況前開代保管單載明「台端戊○○因涉山坡地保育、水 土保持法，所用之犯罪機具（挖土機二台、推土機一台、 洗砂機一台）由竹北分局刑事組交由現場主持人台端戊○ ○代為保管，未經司法機關判決確定前不得轉讓、轉賣、 移動與破壞。代保管人：戊○○。」，並無任何因持有人 戊○○請求，而由扣押機關暫行發還之意旨。則被告新竹 縣警察局所轄竹北分局將系爭機具交由戊○○保管，顯係 因系爭機具體積龐大，不便搬運或保管，而由竹北分局依 刑事訴訟法第140條第2項規定交由持有人保管甚明。被告 新竹縣警察局辯稱其係依刑事訴訟法第142條第2項規定暫 行發還持有人云云，應不足採。
３、又海關緝私條例第19條規定：「扣押之貨物或運輸工具， 因解送困難或保管不易者，得由海關查封後，交其所有人 、管領人或持有人具結保管，或交當地公務機關保管。其 交公務機關保管者，應通知其所有人、管領人或持有人。 」。本於同一精神，竹北分局因系爭鏟車、挖土機體積龐 大，不便搬運及保管，而交由持有人戊○○具結保管，並 無不當。
４、惟按受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時 ，視同委託機關之公務員，國家賠償法第4條第1項後段定 有明文。查被告新竹縣警察竹北分局於扣押系爭機具後， 既於同日交由現場持有人戊○○代為保管，已如前述，則 戊○○代被告新竹縣警察局所轄竹北分局保管系爭扣押機 具，即為受竹北分局之託行使扣押保管扣押物之強制處分 公權力之個人，而視同委託機關即被告新竹縣警察局之公 務員。是其行使公權力即代被告新竹縣警察局所轄竹北分 局保管系爭機具時，如未盡適當保管義務致系爭機具毀損
滅失，而損害原告之財產權，自難謂執行職務行使公權力 時無過失。查系爭機具於戊○○具結保管中失竊，被告新 竹縣警察局復無法舉證證明戊○○有善盡保管責任，則戊 ○○自有過失，且與系爭機具無法發還所有人即原告致受 損害間，有相當因果關係。是依國家賠償法第4條第1項、 第2條第2項規定，被告新竹縣警察局自應對原告負損害賠 償之責。
（四）原告得請求被告新竹縣警察局賠償之數額為何？ １、查系爭機具於被告新竹縣警察局所轄竹北分局扣押中遺失 ，而無從發還，為兩造所不爭，而就此，被告新竹縣警察 局應依國家賠償法相關規定負損害賠償責任，已如前述。 原告主張其因系爭鏟車、挖土機遺失，而受有相當於系爭 鏟車、挖土機價值之損害，應為可取。
２、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事訴訟法第222條第2項定有明文。又當事人已證明受有 損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及 其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能 證明，即駁回其請求（最高法院21年上字第972號判例意 旨參照）。本件系爭四五０之二型鏟車係原告於89年3月 以147萬元向立川重機械企業有限公司購入，另PC二一０ 型挖土機係原告於89年5月向日盛國際租賃股份有限公司 以139萬95元購買，二者均為中古車等情，為原告所自承 ，被告雖否認其價值且系爭機具亦無進口報單、出廠年份 等相關資料可供查詢鑑定其價值，是原告就證明其因系爭 機具之遺失所受鏟車、挖土機價值之損害之數額，顯有重 大困難，依上開法條及判例意旨，自應由本院斟酌一切情 事，依所得心證定其數額。
３、查系爭四五０之二型鏟車原係立川重機械企業有限公司負 責人乙○○自日本進口之中古車，在日本已使用7、8年， 出廠年份應係1988或1989年，進口後經乙○○整理後再賣 予原告等情，業據證人乙○○證述在卷（卷二第74、75頁 ），另PC二一０型挖土機於原告購入並設定動產擔保時， 出廠年月日記載為1993年5月，新舊程度為5成新等情，亦 有動產擔保交易登記標的物明細表在卷可按（卷一第95頁 ），本院斟酌原告於89年購買系爭四五０之二型鏟車及PC 二一０型挖土機時其前手已分別使用12年、7年餘，而原 告於買受後約2年即91年5月7日即被扣押，另證人乙○○ 於本院證稱系爭鏟車使用3年在市場上行情約有六、七十 萬元，系爭挖土機使用3年行情約在七、八十萬元左右（
卷二第75、76頁），而證人乙○○證稱其係專門從事中古 鏟車買賣，進口挖土機亦已有三年時間等語，則其對系爭 中古鏟車、挖土機之估價，自有相當專業能力等情，並參 酌原告購入系爭鏟車、挖土機後係以出租為業，應有相當 折損等情，認系爭鏟車、挖土機之殘值應分別以60萬元、 70萬元計算為相當，合計原告得請求被告新竹縣警察局賠 償之金額為130萬元（60萬元＋70萬元＝130萬元），逾此 部分，應予駁回。
４、末查被告新竹縣警察局雖辯稱原告放任不顧，未積極連絡 取回系爭機具，事後始稱僅取回乙部篩選機而任由其餘鏟 車及挖土機遺失，足見原告與有過失云云。惟查被告新竹 縣警察局因執行扣押而負保管系爭機具之責，原告既喪失 其管領能力，其對系爭機具之滅失，毫無助成之原因力。 是被告新竹縣警察局抗辯原告對損害之發生與有過失云云 ，委無足取。
七、從而，原告本於國家賠償法第2條第2項規定，請求被告新竹 縣警察局給付130萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即93 年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌，認為於判決結果不生影響，無庸再予一一論述，附 此敘明。
九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併 駁回之。
據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 23 日 民事第二庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 23 日 書記官 龔紀亞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網