，準用共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方 法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第 824條第1項、第2項定有明文。本件兩造既不能協議決定 系爭遺產之分割方法，且被繼承人之遺產並無不能分割之 情形，亦無不分割之約定，原告請求裁判分割遺產，以消 滅全體繼承人間公同共有關係，於法並無不合。 ２、復按所謂應繼分，係指各「繼承人對於遺產一切權利義務 所得繼承之比例」，並非對於個別遺產之權利比例，因此 分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定 適當之分割方法。法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人，並為公同共有物分割所準用，民 法第824、830條定有明文。再按共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，不受任何共有人主張之拘束，但仍應斟 酌個共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用 狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利 益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院 49年台上字第2569號判例要旨參照）。
３、查本件被繼承人遺產如附表一、二所列，惟兩造主張之分 割方案有異，多次開庭尚不能就遺產中不動產之分割達成 共識，本院審酌被告三人立場相同，而原告則持不同立場 ，是認就如附表二編號1先依應繼分比例與以分割為分別 共有，較為公允。復因認被告三人有確實事證足證支出喪 葬費用178,000元，約與附表二編號2建物與附表一編號3 款項相符，故分割為被告三人取得，至於其三人間如何處 理、分配，則留待日後自行協議處置。就其餘遺產，則均 依應繼分比例由兩造各取得四分之一之款項，有尾數無法 整除者，例如1元等小額款項，基於便利起見，本院認逕 列由原告繼承取得為宜。
（十）又原告主張被告三人偽領收受被繼承人謝沈菜妹、謝福銅 之各行庫帳戶，請求本院以侵權行為或不當得利，擇一判 命被告三人應連帶給付原告3,619,856元本息。惟查，侵 權行為之成立，須因行為人因故意或過失不法侵害他人權 利，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立；而主張 侵權行為損害賠償請求權者，對於侵權行為成立之要件應 負舉證責任。同理，主張不當得利返還請求權人，應就不
當得利之成立要件負舉證責任，意即必須證明他方之受益 為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付目的，始能 獲得勝訴之判決。然原告請求本院以侵權行為或不當得利 擇一判命被告三人返還，卻未就侵權行為之事實確切充分 舉證，亦無提出事實足證不當得利之法律關係及給付目的 之欠缺，是認原告主張被告應以侵權行為或不當得利擇一 為請求權基礎，返還新台幣3,619,856元本息等語，洵屬 無據，尚不足採。
（十一）另被告三人陳稱原告於87年離家後，從未負擔被繼承人 之扶養費，故主張上開扶養費，應自原告應分配之謝沈 菜妹及謝福銅遺產數額中抵銷之等語。惟查，二人互負 債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其 債務，與他方之債務互為抵銷，民法第334條第1項前段 定有明文；是主張抵銷者，須雙方債務均屆清償期，始 得為之。然被告三人須於本件判決確定，始得主張遺產 分配請求權，即此部分債務尚未屆清償期，尚不能認與 上開法條之要件相符，故被告三人之抵銷抗辯，於法無 據；且本件遺產分配請求權與給付扶養費用，其性質顯 不相同、亦無從抵銷。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙 於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘 明。又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依 其應繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。
八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
家事法庭 法 官 林建鼎
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書 記 官 徐佩鈴
附表一：被繼承人謝沈菜妹之遺產明細（以下面積指平方公尺， 金額指新臺幣）：
┌──┬──┬───────┬───────┬───────┐
│編號│種類│遺產明細 │面積或金額 │分割方式 │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┤
│ 1 │存款│中華郵政新豐郵│419,341元 │兩造依附表三所│
│ │ │局局號0000000 │ │示應繼分比例分│
│ │ │、帳號0000000 │ │配，原告取得10│
│ │ │號帳戶內之活期│ │4,836元，被告3│
│ │ │儲蓄存款 │ │人各取得104,83│
│ │ │ │ │5元。 │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┤
│ 2 │存款│中華郵政新豐郵│2,500,000元 │兩造依附表三所│
│ │ │局局號0000000 │ │示應繼分比例分│
│ │ │、帳號0000000 │ │配，各取得625,│
│ │ │號帳戶內之定期│ │000元。 │
│ │ │儲金存單 │ │ │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┤
│ 3 │存款│渣打國際商銀帳│896元 │由被告3人共同 │
│ │ │號000000000000│ │繼承取得。 │
│ │ │13號帳戶內之活│ │ │
│ │ │期儲蓄存款 │ │ │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┤
│ 4 │存款│新豐鄉農會帳號│202,795元 │兩造依附表三所│
│ │ │0000000000號帳│ │示應繼分比例分│
│ │ │戶內之活期儲蓄│ │配，各取得625,│
│ │ │存款 │ │000元。 │
└──┴──┴───────┴───────┴───────┘
附表二：被繼承人謝福銅之遺產明細（以下面積指平方公尺，金 額指新臺幣）：
┌──┬──┬───────┬───────┬───────┐
│編號│種類│遺產內容 │面積或金額 │分割方式 │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┤
│ 1 │土地│新竹縣新豐鄉松│127.02平方公尺│兩造依附表三所│
│ │ │柏段883 地號土│ │示應繼分比例分│
│ │ │地，權利範圍：│ │配，分割為分別│
│ │ │全部 │ │共有各四分之一│
│ │ │ │ │。 │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┤
│ 2 │建物│新竹縣新豐鄉松│182.40平方公尺│由被告3人共同 │
│ │ │柏段138 建號建│ │繼承取得。 │
│ │ │物，門牌號碼：│ │ │
│ │ │新竹縣新豐鄉上│ │ │
│ │ │坑村2 鄰坑子口│ │ │
│ │ │188 號，權利範│ │ │
│ │ │圍：全部 │ │ │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┤
│ 3 │存款│中華郵政新豐郵│1,689,912元 │兩造依附表三所│
│ │ │局局號0000000 │ │示應繼分比例分│
│ │ │、帳號0000000 │ │配，各取得422,│
│ │ │號帳戶內之活期│ │478元。 │
│ │ │儲蓄存款 │ │ │
└──┴──┴───────┴───────┴───────┘
附表三：各繼承人之應繼分：
┌─────┬────┐
│繼承人 │應繼分 │
├─────┼────┤
│原告謝秀鳳│四分之一│
├─────┼────┤
│被告謝桂│四分之一│
├─────┼────┤
│被告謝焸嵩│四分之一│
├─────┼────┤
│被告謝秀美│四分之一│
└─────┴────┘
, 台灣公司情報網