玲玲、張慧君、張陳色、張權、張儀、張友、張天河、 張清標、張清榮、張清秀、張清雄、陳張足、張邱彩雲 、張玉興、張田、林欣貝、林南廷、林拱辰、林雪蓮、 吳蓓蒂之被繼承人張澤之應有部分為103180分之875 ， 被告張王翠娥、張昱仁、張珮琪、張志吉、張美香、楊 張美月、張美娥、張木溪、張參泉、林張美麗、張美鈴 、張潘阿嬌、張麗英、張麗娟、張麗真、李正中、張秋 緞之被繼承人張繩祖之應有部分為103180分之875 ，被 告蔡熊光、蔡楊金枝、蔡淑美、蔡淑娥、蔡秀玉、蔡敏 三、蔡曾寶珠、蔡佩璜、蔡豪峰、蔡豪華、蔡豪鋕、蔡 時豪、鄭蔡錦霞、陳建宇、詹皓鈞、詹秀蘋、曹詹玉、 張王翠娥、張昱仁、張珮琪、張志吉、張美香、楊張美 月、張美娥、張木溪、張參泉、林張美麗、張美鈴、張 潘阿嬌、張麗英、張麗娟、張麗真、李正中、張秋緞之 被繼承人張金海之應有部分為103180分之875 ，就系爭 二筆土地分割後僅能各分得4.07平方公尺【計算式為： （50.14＋429.95）x875/103180=4.07 ，小數點下二位 四捨五入】，所獲分配面積狹小，無法留為建築或其它 目的之用，若勉強以該部分原物分割，將使受分配之人 喪失使用之經濟目的。本院參酌上開民法物權篇規定， 認系爭土地不宜採原物分配予全體共有人，而應採如附 圖所示之分割方案，即由原告、與張忠之繼承人分別取 得如附圖所示A、B部分之土地，不僅有利於原告、張忠 之繼承人等共有人對於土地之規劃、利用，俾以增加各 自所取得土地之經濟價值，此外，並斟酌系爭土地之地 形、使用狀況、共有物之價值、使用現狀、分割後之經 濟效用、社會公益及公平原則，爰定分割方法如主文第 四項所示，較能使土地分割後取得之土地地形方正，發 揮土地最大之經濟效用，並能兼顧各共有人間之利益。 又依前述分割方法，原物分配於部分共有人，而未受分 配之共有人則應以金錢補償之，另原告所取得之面積， 較之其等按應有部分比例合計之面積，既有增加，經本 院將本件系爭土地送鑑定，鑑定出系爭二筆土地價值總 價為新臺幣（下同）1,002,068元，單坪為6,900元，每 平方公尺為2,087 元等情，有誠立不動產估價師事務所 出具之估價報告書在卷可參（詳本院卷第89 頁至第122 頁），爰判決其等應互為找補之金額如主文第五項所示 ，並將詳細找補之金額列為附表二所示。
五、末按分割共有物之訴訟，原、被告之間立於可互換之地位， 本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不
得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，況共有物 分割乃消滅兩造間之共有關係，使各共有人取得各自獨立使 用分得所有物之權能，對各共有人而言，亦均屬有利，是以 本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分比例分擔，始 為公允，爰諭知如主文第六項所示。
六、兩造其餘主張或舉證，經審酌後，認與本件判決結果，均不 生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段、第85條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
新竹簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 呂苗澂
附表一
┌────────────────────────┐
│新竹市○○段827地號、859地號 │
├──────┬────────┬────────┤
│被繼承人 │權利範圍 │繼承人 │
├──────┼────────┼────────┤
│張忠 │103180分之19936 │被告張國霖 │
│ │ │被告張榮凱 │
│ │ │被告張瑞湲 │
│ │ │被告張瑞錦 │
│ │ │被告張鴻鈞 │
│ │ │被告何文升 │
│ │ │被告何雲星 │
│ │ │被告何文振 │
│ │ │被告曾何明黎 │
│ │ │被告何黎蘭 │
│ │ │被告何黎玟 │
│ │ │被告何黎芳 │
│ │ │被告張蔡信惠 │
│ │ │被告張榮展 │
│ │ │被告張榮純 │
│ │ │被告張榮真 │
│ │ │被告劉羿姍 │
│ │ │被告張振榮 │
│ │ │被告張明詮 │
│ │ │被告張白燁 │
│ │ │被告張玉玲 │
│ │ │被告張鴻昇 │
│ │ │被告張麗聰 │
│ │ │被告張麗芳 │
│ │ │被告張鴻睦 │
│ │ │被告張鴻耀 │
│ │ │被告張麗彩 │
│ │ │被告林暉益 │
│ │ │被告林建洲 │
│ │ │被告林美慧 │
│ │ │被告張鴻圳 │
│ │ │被告張鴻輝 │
│ │ │被告張燕燕 │
│ │ │被告邱玉珍 │
│ │ │被告張鴻德 │
│ │ │被告張鴻洋 │
│ │ │被告張鴻嘉 │
│ │ │被告鄭榮昌 │
│ │ │林清漢律師即鄭錦│
│ │ │宗之遺產管理人 │
│ │ │被告鄭瑞美 │
├──────┼────────┼────────┤
│張繩祖 │103180分之875 │被告張玉翠娥 │
│ │ │被告張昱仁 │
│ │ │被告張珮琪 │
│ │ │被告張志吉 │
│ │ │被告張美香 │
│ │ │被告楊張美月 │
│ │ │被告張美娥 │
│ │ │被告張木溪 │
│ │ │被告張參泉 │
│ │ │被告林張美麗 │
│ │ │被告張美鈴 │
│ │ │被告張潘阿嬌 │
│ │ │被告張麗英 │
│ │ │被告張麗娟 │
│ │ │Ｚ000000000 │
│ │ │被告張麗真 │
│ │ │被告李正中 │
│ │ │被告張秋緞 │
├──────┼────────┼────────┤
│張金海 │103180分之875 │被告蔡熊光 │
│ │ │被告蔡楊金枝 │
│ │ │被告蔡淑美 │
│ │ │被告蔡淑娥 │
│ │ │被告蔡秀玉 │
│ │ │被告蔡敏三 │
│ │ │被告蔡曾寶珠 │
│ │ │被告蔡佩璜 │
│ │ │被告蔡豪峰 │
│ │ │被告蔡豪華 │
│ │ │被告蔡豪鋕 │
│ │ │被告蔡時豪 │
│ │ │被告鄭蔡錦霞 │
│ │ │被告陳建宇 │
│ │ │被告詹皓鈞 │
│ │ │被告詹秀蘋 │
│ │ │被告曹詹玉 │
│ │ │被告張玉翠娥 │
│ │ │被告張昱仁 │
│ │ │被告張珮琪 │
│ │ │被告張志吉 │
│ │ │被告張美香 │
│ │ │被告楊張美月 │
│ │ │被告張美娥 │
│ │ │被告張木溪 │
│ │ │被告張參泉 │
│ │ │被告林張美麗 │
│ │ │被告張美鈴 │
│ │ │被告張潘阿嬌 │
│ │ │被告張麗英 │
│ │ │被告張麗娟 │
│ │ │Ｚ000000000 │
│ │ │被告張麗真 │
│ │ │被告李正中 │
│ │ │被告張秋緞 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──────┼────────┼────────┤
│原告張如鏡 │722260分之500253│ │
│ │ │ │
├──────┼────────┼────────┤
│被告張鴻銘 │10318分之89 │ │
│ │ │ │
├──────┼────────┼────────┤
│被告張光男 │10318分之89 │ │
│ │ │ │
├──────┼────────┼────────┤
│被告張榮鑑 │10318分之89 │ │
│ │ │ │
├──────┼────────┼────────┤
│被告張鴻盛 │10318分之89 │ │
│ │ │ │
├──────┼────────┼────────┤
│被告張鴻文 │10318分之89 │ │
│ │ │ │
├──────┼────────┼────────┤
│被告張麗娟 │10318分之89 │ │
│Ｚ000000000 │ │ │
├──────┼────────┼────────┤
│被告張麗珊 │10318分之89 │ │
│ │ │ │
├──────┼────────┼────────┤
│被告張麗滿 │722260分之14240 │ │
│ │ │ │
├──────┼────────┼────────┤
│被告張馨云 │10318分之89 │ │
│ │ │ │
├──────┼────────┼────────┤
│張澤 │103180分之875 │被告張純純 │
│ │ │被告張昭源 │
│ │ │被告張秀琴 │
│ │ │被告張雅 │
│ │ │被告張永芳 │
│ │ │被告張永松 │
│ │ │被告張慧敏 │
│ │ │被告張慎 │
│ │ │被告張淑姿 │
│ │ │被告張椒 │
│ │ │被告張蓁蓁 │
│ │ │被告張玲玲 │
│ │ │被告張慧君 │
│ │ │被告張陳色 │
│ │ │被告張權 │
│ │ │被告張儀 │
│ │ │被告張友 │
│ │ │被告張天河 │
│ │ │被告張清標 │
│ │ │被告張清榮 │
│ │ │被告張清秀 │
│ │ │被告張清雄 │
│ │ │被告陳張足 │
│ │ │被告張邱彩雲 │
│ │ │被告張玉興 │
│ │ │被告張田 │
│ │ │被告林欣貝 │
│ │ │被告林南廷 │
│ │ │被告林拱辰 │
│ │ │被告林雪蓮 │
│ │ │被告吳蓓蒂 │
└──────┴────────┴────────┘
附表二：共有人互相找補金額表
（－表示應受補，＋表示應給付，單位：新臺幣） ┌────────────────────┐
│新竹市○○段827地號土地 │
├─────────┬──────────┤
│ 共有人 │ 找補金額 │
├─────────┼──────────┤
│原告 │ ＋11948元 │
├─────────┼──────────┤
│張純純、張昭源、張│ －887元 │
│秀琴、張雅、張永芳│ │
│、張永松、張慧敏、│ │
│張慎、張淑姿、張椒│ │
│、張蓁蓁、張玲玲、│ │
│張慧君、張陳色、張│ │
│權、張儀、張友、張│ │
│天河、張清標、張清│ │
│榮、張清秀、張清雄│ │
│、陳張足、張邱彩雲│ │
│、張玉興、張田、林│ │
│欣貝、林南廷、林拱│ │
│辰、林雪蓮、吳蓓蒂│ │
├─────────┼──────────┤
│張王翠娥、張昱仁、│ │
│張珮琪、張志吉、張│ －887元 │
│美香、楊張美月、張│ │
│美娥、張木溪、張參│ │
│泉、林張美麗、張美│ │
│鈴、張潘阿嬌、張麗│ │
│英、張麗娟、張麗真│ │
│、李正中、張秋緞 │ │
├─────────┼──────────┤
│蔡熊光、蔡楊金枝、│ －887元 │
│蔡淑美、蔡淑娥、蔡│ │
│秀玉、蔡敏三、蔡曾│ │
│寶珠、蔡佩璜、蔡豪│ │
│峰、蔡豪華、蔡豪鋕│ │
│、蔡時豪、鄭蔡錦霞│ │
│、陳建宇、詹皓鈞、│ │
│詹秀蘋、曹詹玉、張│ │
│王翠娥、張昱仁、張│ │
│珮琪、張志吉、張美│ │
│香、楊張美月、張美│ │
│娥、張木溪、張參泉│ │
│、林張美麗、張美鈴│ │
│、張潘阿嬌、張麗英│ │
│、張麗娟、張麗真、│ │
│李正中、張秋緞 │ │
├─────────┼──────────┤
│被告張鴻銘 │ ＋903元 │
├─────────┼──────────┤
│被告張光男 │ ＋903元 │
├─────────┼──────────┤
│被告張榮鑑 │ ＋903元 │
├─────────┼──────────┤
│被告張鴻盛 │ ＋903元 │
├─────────┼──────────┤
│被告張鴻文 │ ＋903元 │
├─────────┼──────────┤
│被告張麗娟 │ ＋903元 │
│Ｚ000000000 │ │
├─────────┼──────────┤
│被告張麗珊 │ ＋903元 │
├─────────┼──────────┤
│被告張麗滿 │ ＋2,063元 │
├─────────┼──────────┤
│被告張馨云 │ ＋903元 │
└─────────┴──────────┘
┌────────────────────┐
│新竹市○○段859地號土地 │
├─────────┬──────────┤
│ 共有人 │ 找補金額 │
├─────────┼──────────┤
│原告 │ ＋102,438元 │
├─────────┼──────────┤
│張純純、張昭源、張│ －7,609元 │
│秀琴、張雅、張永芳│ │
│、張永松、張慧敏、│ │
│張慎、張淑姿、張椒│ │
│、張蓁蓁、張玲玲、│ │
│張慧君、張陳色、張│ │
│權、張儀、張友、張│ │
│天河、張清標、張清│ │
│榮、張清秀、張清雄│ │
│、陳張足、張邱彩雲│ │
│、張玉興、張田、林│ │
│欣貝、林南廷、林拱│ │
│辰、林雪蓮、吳蓓蒂│ │
├─────────┼──────────┤
│張王翠娥、張昱仁、│ │
│張珮琪、張志吉、張│ －7,609元 │
│美香、楊張美月、張│ │
│美娥、張木溪、張參│ │
│泉、林張美麗、張美│ │
│鈴、張潘阿嬌、張麗│ │
│英、張麗娟、張麗真│ │
│、李正中、張秋緞 │ │
├─────────┼──────────┤
│蔡熊光、蔡楊金枝、│ －7,609元 │
│蔡淑美、蔡淑娥、蔡│ │
│秀玉、蔡敏三、蔡曾│ │
│寶珠、蔡佩璜、蔡豪│ │
│峰、蔡豪華、蔡豪鋕│ │
│、蔡時豪、鄭蔡錦霞│ │
│、陳建宇、詹皓鈞、│ │
│詹秀蘋、曹詹玉、張│ │
│王翠娥、張昱仁、張│ │
│珮琪、張志吉、張美│ │
│香、楊張美月、張美│ │
│娥、張木溪、張參泉│ │
│、林張美麗、張美鈴│ │
│、張潘阿嬌、張麗英│ │
│、張麗娟、張麗真、│ │
│李正中、張秋緞 │ │
├─────────┼──────────┤
│被告張鴻銘 │ ＋7,740元 │
├─────────┼──────────┤
│被告張光男 │ ＋7,740元 │
├─────────┼──────────┤
│被告張榮鑑 │ ＋7,740元 │
├─────────┼──────────┤
│被告張鴻盛 │ ＋7,740元 │
├─────────┼──────────┤
│被告張鴻文 │ ＋7,740元 │
├─────────┼──────────┤
│被告張麗娟 │ ＋7,740元 │
│Ｚ000000000 │ │
├─────────┼──────────┤
│被告張麗珊 │ ＋7,740元 │
├─────────┼──────────┤
│被告張麗滿 │ ＋17,691元 │
├─────────┼──────────┤
│被告張馨云 │ ＋7,740元 │
└─────────┴──────────┘