臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第186號
原 告 陳淑惠
被 告 李功業
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國106 年6 月
26日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告前持臺灣高等法院民國104 年度家上移調字第49號民 事調解筆錄為執行名義，向本院民事執行處聲請就原告所 有新竹縣○○市○○段000 ○號建物即門牌號碼新竹縣○ ○市○○街000 巷00號房屋（下稱和平街35號房屋）為強 制執行，經本院民事執行處以105 年度司執字第32946 號 受理在案。而被告聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下 同）2,780,000 元，惟被告對原告另負有7,870,923 元之 債務迄未清償，茲就被告對原告所積欠之債務情形，詳述 如下：
⒈依本院104 年度家聲抗第62號裁定，被告應給付原告149, 837 元。
⒉被告居住使用原告所有位在和平街35號房屋之租金，自民 國101 年11月5 日起至104 年7 月2 日止，每月20,000元 ，合計720,000 元。
⒊結婚聘金500,000元及喜餅200,000元，合計700,000元。 ⒋兩造所生3 名子女至成年時為止之健保費用（分別為李○ 羭61,800元、李○逸70,800元、李○萱86,400元）合計21 9,000元。
⒌88年8 月間原告將日幣現金500,000 元交給被告託管，被 告迄未返還，此部分日幣現金折合台幣為140,000 元。 ⒍兩造於馬來西亞結婚時，原告父母為支付飯店之住宿費用 曾交付20,000元予被告，請被告轉交予原告，但被告將該 筆款項占為己有，此部分款項被告應返還予原告。 ⒎原告於101 年4 月為被告支付車牌號碼：0000-00 號車輛 之修車費用50,000元。
⒏被告於100 年3 月間向原告父親即訴外人陳燕城借款300, 000 元。
⒐被告使用原告申辦之信用卡副卡刷卡消費合計5,512,086 元，此部分信用卡費用均由原告支付，被告亦應償還予原 告，以下為被告刷卡消費明細：
⑴酒店106,519元。
⑵中華聯網寬頻股份有限公司股票870,000元。 ⑶翰園藝坊53,000元。
⑷智廣源科技股份有限公司（下稱智廣源公司）水費31,965 元。
⑸智廣源公司電費107,286元。
⑹智廣源公司電話費23,147元。
⑺和平街35號房屋之電話費53,738元。 ⑻被告手機費用及客戶手機66,736元。
⑼被告使用遠傳電信行動電話費用7,169元。 ⑽被告經營直銷，購買直銷產品（綠加利）234,700 元。 ⑾智廣源公司北視有限及寬頻費用53,823元。 ⑿智廣源公司交際費778,571元。
⒀出國機票934,564元。
⒁機場免稅店消費412,443元。
⒂汽車保養326,863元。
⒃車牌號碼：0000-00 號車輛自95年起至100 年止之油資共 計848,442 元。
⒄3C電腦等雜項支出603,120 元。
⒑以上被告對原告所負債務合計為7,870,923 元。（二）承前所述，被告對原告固有2,780,000 元之債權，惟被告 對原告亦負有7,870,923 元之債務並未清償，原告已於10 5 年8 月12日寄發新豐山崎郵局第218 號存證信函請求被 告清償債務，惟被告均未置理，是經原告以被告對伊所負 前開債務與被告之債權抵銷後，已無餘額，亦即被告對原 告之債權業已消滅，自不得據以聲請強制執行。為此，爰 依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，請求撤銷 本院105 年度司執字第32946 號強制執行程序等語。並於 本院聲明：本院105 年度司執字第32946 號剩餘財產分配 強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
（一）原告主張被告尚有7,870,923 元之債務未償付原告，並非 事實。蓋原告所列債務明細中關於本院104 年度家親聲字 第81號判令被告應給付予原告之扶養子女費用149,837 元 ，被告已於105 年3 月24日、105 年5 月31日各交付現金 74,000元、40,000元予原告，再於105 年6 月22日及23日 各匯款20,000元予原告，是被告就該筆子女扶養費用業已 如數給付予原告。
（二）另原告所列其餘費用，原告無法證明其有代被告支付該等 款項，且該等款項皆發生於兩造婚姻期間，為兩造婚姻中
所為之消費支出，根本難以斷定由何者消費、何者付款， 且原告於另案即本院102 年度家訴第4 號兩造剩餘財產分 配案件中業已將該等款項提出計算，並經本院認定屬一般 家庭生活支出，而判決原告應給付被告2,733,216 元，嗣 原告不服提起上訴，兩造於臺灣高等法院調解成立，原告 應於105 年4 月1 日前給付被告2,780,000 元，惟因原告 未如期給付，被告始聲請強制執行。從而，本件原告並無 消滅債權人請求之事由，所提出之抵銷債權並不存在等語 。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、兩造原為夫妻，於101 年11月5 日協議離婚，於104 年10月 1 日兩造就剩餘財產分配事件在臺灣高等法院達成調解成立 ，由原告於105 年4 月1 日前給付被告2,780,000 元。嗣被 告持臺灣高等法院104 年度家上移調字第49號調解筆錄為執 行名義，向本院民事執行處聲請就原告所有和平街35號房屋 強制執行，經本院民事執行處以105 年度司執字第32946 號 受理在案之事實，業經本院調閱105 年度司執字第32945 號 剩餘財產分配強制執行卷宗核閱屬實。原告主張被告尚積欠 原告7,870,923 元，為被告所否認，茲就原告主張被告積欠 項目、金額臚陳於下：
（一）關於本院104 年度家聲抗第62號裁定被告應給付原告149, 837 元部分：
原告主張被告依本院04年度家聲抗第62號裁定被告應給付 原告149,837 元之事實，固有前開裁定（見本院卷第14-2 7 頁）在卷可憑。惟被告主張被告於105 年3 月24日、10 5 年5 月31日向被告借款74,000元、40,000元，再於105 年6 月22日及23日向被告借款各20,000元，兩造同意前開 借款於被告149,837 元債務抵銷，此亦為原告於本院所自 承（見本院卷第228-229 頁），則原告主張被告尚積欠前 開債務，即無足採。
（二）關於被告居住使用原告所有位在和平街35號房屋，自101 年11月5 日起至104 年7 月2 日止，每月20,000元租金， 合計720,000 元部分：
⒈依兩造於101 年11月5 日離婚協議書第三（一）、（四） 約定：「乙方（即原告）同意甲方（即被告）於辦畢離婚 登記後，至臺灣新竹地方法院就上述第二條所示親權及剩 餘財產分配事件為第一審判決為止之期間，得繼續居住『 新竹縣○○市○○街000 巷00號』，上述期間屆至時甲方 應即刻遷出上址。…。」「甲方（即被告）離婚後居住乙 方（即原告）住所期間應按月於每月5 日前給付乙方17,6 80元（3 名子女安親班及補習班費用）」，有本院102 年
度家訴字第4 號請求剩餘財產分配事件卷附之離婚協議書 附卷可憑。依前開協議內容可知，兩造於協議離婚時約定 ：被告於離婚後至本院就兩造間剩餘財產分配為第一審判 決時止，被告得繼續居住在和平街35號房屋，被告並應於 居住期間按月於5 日前給付原告關於兩造所生未成年子女 安親班及補習班費用17,680元。茲兩造間剩餘財產分配事 件，本院於104 年6 月30日判決，被告於104 年7 月2 日 遷離和平街35號房屋之事實，為兩造不爭執。而被告於居 住上開處所期間，均有給付原告每月17,680元，並未積欠 款項，亦為原告於本院不否認（見本院卷第228 頁），足 見被告已依前開協議履行，並無拖欠。
⒉雖原告主張被告居住使用原告所有位在和平街35號房屋， 自101 年11月5 日起至104 年7 月2 日止，應給付每月20 ,000元租金，未見於兩造簽訂之離婚協議書內容。此外， 原告亦未提出相關證明兩造前此有達成上開約定或協議， 原告請求被告給付720,000 元租金，亦屬無據。（三）關於兩造結婚時被告未給付結婚聘金500,000 元及喜餅20 0,000 元，合計700,000 元部分：
原告於本院主張兩造結婚時經濟狀況不佳，原告父親向被 告表示聘金500,000 元可以暫時不給，有錢時再給，另訂 婚大餅費用200,000 元為原告父親先行代墊，被告應返還 上開費用等語，同為被告所否認。原告就此部分除未提供 相關證明外，依其所述縱屬為真，其請求權人亦應為原告 父親，被告為上開請求，亦屬無據。
（四）關於兩造所生3 名未成年子女103 年2 月起至成年時為止 之健保費用，分別為李○羭61,800元、李○逸70,800元、 李○萱86,400元，合計219,000 元部分： 原告主張當初兩造協議離婚時，協議智廣源公司及休旅車 1 部給被告，3 名未成年子女健保費用由被告支付，投保 單位為智廣源公司，兩造協議離婚後，被告竟將3 名未成 年子女健保自公司遷出等語。為為被告所否認，並主張兩 造所生未成年子女健保費用，應由兩造各負擔1/2 等語。 經查：
⒈原告主張兩造所生未成年子女健保費用，應屬未成年子女 扶養費用之一部分，合先敘明。
⒉而兩造關於未成年子女扶養費用前經本院酌定以：「相對 人李功業應自聲請人陳淑惠單獨行使或負擔未成年子女李 ○羭、李○逸、李○萱權利義務確定之翌日起，至未成年 子女李○羭、李○逸、李○萱成年前一日止，按月於每月 五日前給付聲請人陳淑惠扶養費用各新臺幣壹萬壹仟元。
…。」，並於103 年12月24日確定之事實，亦經本院調閱 本院102 年度家親聲字第20號、103 年度家聲抗字第11號 、最高法院103 年度台簡抗字第192 號卷宗核閱屬實。 ⒊又原告前以代墊未成年子女扶養費用，向被告請求101 年 11月5 日起至103 年12月24日止扶養費用，經本院104 年 度家聲抗字第62號裁定被告應給付原告149,837 元，亦有 前開裁定（見本院卷第14-27頁）在卷可憑。 ⒋參以原告亦於本院自承被告對於未成年子女扶養費用雖偶 有遲延給付，但迄今並未積欠，本院104 年度家聲抗字第 62號裁定被告應給付原告149,837 元，亦與原告嗣向被告 借款抵銷等語（見本院卷228 頁），足見被告並未積欠兩 造所生未成年子女健保費用，原告請求被告給付前開費用 ，同屬無據。
（五）關於原告請求原告於88年8 月將日幣現金500,000 元交給 被告託管，被告迄未返還，此部分日幣現金折合臺幣為14 0,000 元部分：
原告主張原告於88年8 月將日幣現金500,000 元交給被告 託管，被告迄未返還，此部分日幣現金折合臺幣為140,00 0 元，為被告所否認。而原告迄至本件言詞辯論終結前， 均未提出相關證明，原告請求被告返還140,000 元，自屬 無據。
（六）關於原告主張兩造於馬來西亞結婚時，原告父母為支付飯 店之住宿費用曾交付20,000元予被告，請被告轉交予原告 ，但被告將該筆款項占為己有，此部分款項被告應返還予 原告部分：
原告主張前開事實，為被告所否認。原告就此部分未提供 相關證明，原告為上開請求，則屬無據。
（七）關於原告101 年4 月為被告支付車牌號碼：0000-00 號車 輛之修車費用50,000元部分：
車牌號碼：0000-00 自用小客車原為原告所有，於兩造於 101 年11月5 日協議離婚時，始協議由被告支付150,000 元予原告，原告將該車所有權讓與被告，兩造同意該部汽 車不列入分配剩餘財產範圍之事實，有本院102 年度家訴 字第4 號剩餘財產分配事件卷附之離婚協議書可按。原告 主張前開為修費用既發生於兩造婚姻關係存續中，且該自 用小客車依離婚協議書所示所有權人為原告，縱平時由被 告使用，該自用小客車所衍生相關費用應屬日常生活費用 支出，依民法第1003條之1 規定，原則上由夫妻各依其經 濟能力、家事勞動或其他情事負擔，並非由夫妻雙方各自 向他方求償。原告請求被告給付此部費用，亦屬無據。
（八）關於原告主張被告於100 年3 月間向原告父親即訴外人陳 燕城借款300,000 元部分：
原告前開主張事實，為被告所否認。另觀諸原告於請求剩 餘財產分配訴訟中主張係原告於100 年3 月間向原告父親 即訴外人陳燕城借款300,000 元，而列入原告消極財產計 算，原告前開主張顯然有疑。況依其所述縱屬為真，其請 求權人亦應為原告父親，原告為上開請求，則屬無據。（九）關於原告主張被告使用原告申辦之信用卡副卡刷卡消費合 計5,512,086 元，此部分信用卡費用均由原告支付，被告 亦應償還予原告，以下為被告刷卡消費明細：⑴酒店106, 519元。⑵中華聯網寬頻股份有限公司股票870,000元。⑶ 翰園藝坊53,000元。⑷智廣源公司水費31,965元。⑸智廣 源公司電費107,286元。 ⑹智廣源公司電話費23,147元。 ⑺和平街35號房屋之電話費53,738元。⑻被告手機費用及 客戶手機66,736元。⑼被告使用遠傳電信行動電話7,169 元。⑽被告經營直銷，購買直銷產品（綠加利）234,700 元。⑾智廣源公司北視有限及寬頻費用53,823元。⑿交際 費778,571 元。⒀出國機票934,564 元。⒁機場免稅店消 費412,443 元。⒂汽車保養326,863 元。⒃車牌號碼：00 00-00 號車輛自95年起至100 年止之油資共計848,442 元 。⒄3C電腦等雜項支出603,120 元部分： ⒈關於原告前開主張：⑴酒店106,519 元、⑶翰園藝坊53,0 00元、⑺和平街35號房屋之電話費53,738元、⑻被告手機 費用及客戶手機66,736元、⑼被告使用遠傳電信行動電話 費用7,169 元、⑿交際費778,571 元、⒀出國機票934,56 4 元、⒁機場免稅店消費412,443 元、⒄3C電腦等雜項支 出603,120 元等消費時間，均在兩造婚姻關係存續中同住 在和平街35號房屋長期、多次累積消費，核其消費內容均 屬兩造在婚姻關係存續中日常生活費用，依民法第1003條 之1 規定，原則上由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其 他情事負擔，並非由夫妻雙方各自向他方求償。且依原告 主張該客戶為被告任職智廣源公司業務客戶，當時智廣源 公司負責人即為原告，亦有本院調閱102 年度家訴字第4 號剩餘財產分配事件卷附之公司變更登記事項卡可憑，亦 可徵該公司實屬兩造共同經營而屬家庭事業，公司費用支 付與經營收入已與家庭收入、支出無法明確區分。縱被告 持以原告名義申請消費信用卡之附卡消費，亦非當然認定 係以原告之財產清償被告個人債務，原告主張原告代為清 償，請求被告返還，即屬無據。
⒉關於原告前開主張⑷智廣源公司水費31,965元。⑸智廣源
公司電費107,286 元。⑹智廣源公司電話費23,147元。⑾ 智廣源公司北視有限及寬頻費用53,823元，均屬智廣源公 司費用，縱確有此部分費用產生，然智廣源公司負責人即 為原告，亦可徵該公司實屬兩造共同經營而屬家庭事業， 公司費用支付與經營收入已與家庭收入、支出無法明確區 分，已如前述，且此乃公司費用，尚難以此認定與被告個 人債務有關，原告此部分請求，亦屬無據。
⒊關於原告主張：⑵中華聯網寬頻股份有限公司股票870,00 0 元⑽被告經營直銷，購買直銷產品（綠加利）234,700 元部分，原告並未提出相關證明係由原告個人財產清償。 縱被告持以原告名義申請消費信用卡之附卡消費，亦非當 然認定係以原告之財產清償被告個人債務，原告主張原告 代為清償，請求被告返還，即屬無據。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項固定有明文。被告並未積欠原告上開7,870,92 3 元金額，原告主張已前開金額與被告所持向本院民事執行 處聲請強制執行執行名義臺灣高等法院104 年度家上移調字 第49號調解筆錄所載之債權金額2,780,000 元主張抵銷，即 屬無據。原告自不得請求本院撤銷本院105 年度司執字第32 946 號強制執行程序。
五、綜上所陳，被告並未積欠原告7,870,923 元，原告主張以前 開金額與臺灣高等法院104 年度家上移調字第49號調解筆錄 所載之債權金額2,780,000 元主張抵銷，本院105 年度司執 字第32946 號強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
民事第一庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 謝國聖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網