，原告並無因賄選而遭起訴或判決有罪之紀錄，被告對於 原告是否確有買票之行為，並未提出相當之證據以供查證 ，且傅清任係64歲之老人家，雖在偵查應訊時有全身發抖 、尿失禁之現象，但此無非係傅清任因年紀老邁、身體虛 弱所產生之生理反應，難認與原告有何關聯，被告竟徒以 原告之競選樁腳有買票行為，即推稱原告必有買票行為， 並直指「乙○○買票是鐵的事實，卻推卸責任給一位64 歲老人家，害慘這位老人家在應訊時全身發抖、尿失禁！ 乙○○把責任推的一乾二淨！說是傅清任個人的責任，讓 一位64歲的老人家承擔責任，天良何在！希望告訴人不要 陷害一位64歲的老先生，害慘鄉親！」云云，足見被告並 無任何合理懷疑之根據，即主觀臆測率指原告有買票並故 意推卸責任陷害傅清任之行為。被告上揭文宣內容有聯合 報等媒體之報導為依據，然查該報導係以原告之陣營人員 傅清任涉嫌賄選遭檢方收押為其內容，且被告竟無中生有 將傅清任於應訊時因年老體弱所產生之全身發抖、尿失禁 等現象，推諸此乃因原告故意推卸買票責任陷害傅清任所 致，顯已逾越必要範圍之程度，從而被告自不能以無端認 定原告賄選買票之詞，主張此為刑法第311條可受公評之 事而免責。
５、再復按對於可受公評之事，以善意發表言論，而為適當之 評論者，不罰，固為刑法第311條第3款所明定，但須行為 人所為，係出於善意者，且所為之評論為適當者，始為相 當。所謂「善意」，即無非法攻訐他人之意思，亦即無誹 謗他人名譽之意圖；再所謂「適當之評論」，即其評論不 偏激而中肯，未逾越必要範圍之程度而言。本件被告既未 加查證，且毫無任何足資令人相信為真實之合理事證，即 散布傳述前開不實之文宣，斬釘截鐵地具體指摘原告確實 有勾結詐財財團、黑道，並利用特權違法炒地皮謀取不法 利益，及原告有賄選及諉過陷害樁腳傅清任之行為等情事 ，已足以貶損原告之名譽並具有使原告不當選之意圖，並 造成原告形象受損，且足以影響選民投票之判斷，顯已逾 越言論自由之合法尺度，自非所謂以善意發表言論而為適 當之評論。再者，縣長選舉候選人之品格、操守固為可受 公評之事項，然被告既為求順利當選竟妄加散布前開不實 內容之文宣，指摘原告有勾結土地詐財財團、黑道集團， 運用擔任民意代表之特權違法變更地目，違法炒地皮謀取 不法利益、過河拆橋，推卸責任給傅清任之無情無義等作 為，已足以損詆原告之名譽，並影響選民對於原告之判斷 。其顯有影響選情、傳播不實事實、使原告不當選之意圖
，已足以生損害於公眾及原告，是被告實有意圖使原告不 當選而傳播不實之事之故意，至可認定，被告辯稱其縱有 侵害原告名譽不法情事，應屬過失行為云云，顯非可採。 至被告雖援引台灣高等法院93年度重上更（三）字第50號 刑事判決其無罪之理由為抗辯，惟前開判決業經最高法院 撤銷發回更審，並經台灣高等法院以95年度重上更（四） 字第56號判處被告有罪確定已如前述，是被告前揭抗辯， 亦無理由，附此敘明。
６、又被告另於上揭文宣Ａ中所指稱之「乙○○、邱鏡淳兩人 國民黨同根生！，兩人劣根性一樣」，文宣Ｃ指稱「乙○ ○這個人，投機取巧，不實在…，投機第一、謀利第一… 乙○○的臉皮厚的就像犀牛皮，什麼事都敢亂搞，什麼話 都敢亂說」等內容，均係未針對具體事件之內容所為之主 觀負面評價，且評論內容流於情緒性或人身攻訐之批評， 並無所謂事之真偽，且評論內容出現謾罵性之言詞或用語 ，與事之真偽無涉，而原告曾任新竹縣議會議員等職，被 告上揭污衊舉動嚴重影響原告之名譽，顯係以粗鄙之文字 輕蔑、惡意攻訐他人人格而有侮辱他人之意至明。查原告 曾任新竹縣議員等公職，被告並無任何合理事證，即以上 開粗鄙不堪之文字輕蔑、攻訐原告人格，使之感受難堪， 客觀上即足致原告聲譽受損。被告顯係故意對原告之人格 予以公然侮辱，藉以打擊原告形象，其已貶損毀壞原告之 人格名譽至為灼然。
７、綜上所述，被告所散發上開文宣所載文字，確與客觀事實 不符，至為明顯，被告因本件侵權行為所涉誹謗罪、公然 侮辱罪與違反選罷法刑事案件，亦認定被告有罪判處罪刑 確定，亦經本院調取刑事全卷核閱無誤，應可認定為事實 。原告主張被告應負侵權行為責任，應可採信。 ８、至於原告另主張被告同時意圖散佈於眾，以印製足以貶損 原告之「乙○○的學歷是怎樣混出來的？」、「三歲的小 孩都會TVBS。結果在新竹縣政府TVBS現場辯論會上，乙○ ○把TVBS唸成TBS，連V這個應文字母都唸不出來，害得 TVBS的主持人和全國民眾當場傻眼」、「請鄉親考一考乙 ○○，請他唸一遍26個英文字母，乙○○唸不出來TVBS的 笑話已經成為全國人民茶餘飯後的笑料了！」等具體無關 公益的事實，而指摘或傳述足以毀損原告名譽之事，因認 被告此部分亦侵害原告之外譽云云。惟按，附帶民事訴訟 之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。但本於捨 棄而為判決者，不在此限。刑事訴訟法第500條定有明文 ；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起
民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損 害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他 事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請 求（最高法院60年台上字第633號判例參照），是以因犯 罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定 於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠 償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於 起訴之犯罪事實所生之損害者，始得提起之。查本院87年 度訴字第298號刑事判決係認定「告訴人於TVBS所舉辦之 新竹縣縣長參選人電視辯論會上，於其發言之初，確有將 TVBS唸成TBS之情形，此據被告提出電視辯論會錄影帶乙 捲在卷足參，並經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽 ，而此亦為告訴人所不否認，應堪認此為事實；易言之， 被告於此部分文宣上所指述告訴人於TVBS所舉辦之新竹縣 縣長參選人電視辯論會之發言，應可證明為真實，且刑法 第310條第3項所稱「私德」，係指個人陰私，業如前述， 而英文能力非屬私德範圍內，雖被告此部份文宣之文字， 仍有指摘或傳述足以毀損乙○○名譽之情形，然此應能證 明為真實，且與私德無涉，姑不論是否與公共利益有關， 均在誹謗罪不罰之列。而公職人員選舉罷免法第92條所規 範者須為傳播「不實之事」，既能證明被告此部份文宣所 載上開內容為真實，即與該法第92條之要件不符。至被告 此部分文宣由告訴人之英文表達疏失，進而推演、質疑告 訴人之學歷，觀其標題係以「乙○○的學歷是怎樣混出來 的？」之文字為論述，即僅為質疑之口氣，應與誹謗罪之 構成要件尚有未合。綜上，被告此部份文宣所載內容，尚 屬不罰，惟公訴人認此部份與前開有罪部分係屬一罪，本 院爰不另為無罪之諭知。」等語，有該判決書可參，是原 告得起訴本件附帶民事訴訟之事實，應以上開判決書所記 載之事實為限，縱原告認為被告此部分之文宣亦係侵權行 為，亦不得於本件附帶民事訴訟中主張之，附此敘明。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1項、第195條第1項分別定有明文。而名譽被侵害者 ，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相 當之金額為限，第195條第1項定有明文，所謂相當，自應 以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分
地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字 第1221號判例參照）。本件被告明知其競選總部所製作之 上揭選舉海報文宣，其中有部分係不實而侵害原告名譽， 猶基於共同意思，由其競選總部人員予以散發，自已侵害 原告名譽，從而，原告本於侵權行為，請求被告給付相當 之金錢賠償，自屬於法有據。本院斟酌兩造均為政壇名人 ，原告現值壯年，教育程度為大專畢業，曾任新竹縣議會 議長、立法委員，現任職新竹縣縣長，而被告現亦值壯年 ，教育程度為大學，歷任立法委員、新竹縣長及台灣省政 府省主席，有兩造學經歷簡介表附卷可稽，兩造之身分、 地位均甚崇高，經濟力亦豐，而被告所為毀損名譽之手法 、內容則甚具詆譭之能事，對原告之聲譽影響頗鉅，及原 告所受精神上之痛苦等情狀，本院認為原告請求之數額， 以80萬元為當。
（四）次按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷 ，民法第339條定有明文。本件被告雖主張原告於競選期 間內，亦於選舉海報文宣傳播被告「甲○○大騙子」、「 我們能相信這種不誠實的政客嗎」、「甲○○連立委都做 不好，那有資格當縣長」、「甲○○為了騙取選票，花招 盡出，攻擊謾罵，無所不用其極」等云云不實言論，並繪 製反訴原告不雅之肖像於文宣上及散佈指稱反訴原告遭致 國立台灣師範大學退學等不實情事，亦對被告名譽造成損 害，依民法第184條及第195條之規定，原告亦應賠償被告 精神慰撫金，兩相抵銷之結果，原告損害賠償之請求即無 理由云云，固據提出選舉文宣3紙為證。原告雖不否認前 揭文宣散發之前其均有看過，惟辯稱文宣所載內容均為真 實等語。查本件被告係故意侵害原告名譽，已如前述，姑 不論原告前揭行為有無侵侵害被告名譽事而須負損害賠償 責任（此部分詳後述），依上開民法第339規定，被告亦 不得主張抵銷，至為明確，是其此部分抗辯，亦無理由。（五）從而，原告請求被告給付80萬元，及自88年6月25日起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。超出之部分，則無理由， 應予駁回。
（六）原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行，及免為 假執行，經核本判決第一項原告勝訴部分，要無不當，爰 分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請 ，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。乙、反訴部分
一、反訴原告主張：
（一）反訴被告於86年11月間為新竹縣縣長候選人時，意圖使同 為競選新竹縣縣長候選人之反訴原告不能當選，在新竹縣 選區以選舉海報文宣傳播反訴原告為「甲○○大騙子」、 「我們能相信這種不誠實的政客嗎」、「甲○○連立委都 做不好，那有資格當縣長」、「甲○○為了騙取選票，花 招盡出，攻擊謾罵，無所不用其極」等云云不實言論，並 繪製反訴原告不雅之肖像於文宣上及散佈指稱反訴原告遭 致國立台灣師範大學退學等不實情事。且反訴被告於本院 88年6月24日庭訊自承係其所製作。
（二）反訴被告雖自承前開文宣是伊所製作，但其所陳述均是事 實，惟查：反訴被告所指稱反訴原告不敢說：「發不出年 金就下台」？而認反訴原告有心欺騙選民云云．．．而以 大標題：「甲○○、大騙子」，毀損反訴原告名譽，按查 反訴原告當選縣長迄今，老人年金並未中斷發放，是反訴 被告所稱顯屬不實，又有關反訴原告學歷事項，亦謹請鈞 長向國立台灣師範大學查詢60學年度第1學期，反訴原告 有否遭改退學乙事？綜上所述反訴被告既自承文宣是伊所 製作，且其指述亦與事實不符，又其繪上與文宣無關之不 雅及暴力插圖〈指反訴原告小便，且尿得滿地及手腳踢扯 麥克風〉影射貶低反訴原告之社會地位、人格，是反訴被 告確有前開侵權行為不法侵害反訴原告之權利，洵堪認定 。
（三）末查本件反訴原告畢生獻身台灣民主政治，為樹立民主制 度不餘遺力，雖無顯赫家世背景，然行事向以正直著稱， 且任職於立法委員期間，均致力於各項民生法案及有助於 司法革新之事項，此次為回鄉服務奉獻心力，參與縣長選 舉，竟會臨無謂爭端。反訴被告意圖使反訴原告不能當選 ，乃以不正當手段，毀損反訴原告名譽，致使其身心嚴重 受創，十分痛苦。反訴原告現值壯年，教育程度為大學， 且現為一縣之長，其施政滿意度普受縣民及國人稱道〈近 報載評鑑亦名列前茅〉，猶尤以清廉著稱，其推動社會公 益活動更為施政主要目標之一。是以反訴原告，從事政治 工作者身份，其愛惜名譽之程度，顯非筆墨所能形容，而 反訴被告現亦值壯年，教育程度為大專畢業現為立法委員 ，每月收入豐厚，年收入約有七、八百萬（月所得，三十 萬助理費、三十五萬雜支費，合計六十五萬），且其擔任 公職人員達十五、六年之久，其個人財產亦不在少數。又 依財產申報資料，其擁有存款約七百多萬元，個人及其妻 名下房屋、土地，亦有數筆。是審酌兩造之身分、地位、 職業、教育程度、財產、經濟狀況及反訴原告所受痛苦程
度，反訴原告請求反訴被告賠償1億元之損害金額，是兩 相抵銷之結果，反訴被告尚應給付反訴原告1萬元。為此 聲明：反訴被告應給付反訴原告1萬元；反訴原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：
（一）反訴原告並未就其主張之事實舉證以實其說，遑論反訴原 告告訴反訴被告違反選舉罷免法件，業經台灣新竹地方法 院檢察署檢察官以86年度偵字第9867號為不起訴處分確定 ，反訴原告再執此子虛烏有之事實，謂反訴被告有詆毀反 訴原告名譽之事，實非可採。
（二）又針對標題「甲○○、大騙子」文宣，此文宣係針對86年 11月6日立法院表決「老年福利津貼暫行條例草案」時， 反訴原告事實上未參與表決，卻表示其有投贊成票，乃不 實陳述。反訴被告之文宣有立法院86年11月6日院會紀錄 及台灣時報86年11月7日頭版影本、86年11月12日第23版 報導影本可稽。又文宣二即標題「甲○○指范振宗違法」 文宣，係為回應反訴原告指稱反訴被告以特權變更用地之 文宣，因當時訴外人范振宗係現任縣長，反訴原告指稱由 縣長核發之開發許可係「特權」，更暗指范振宗圖利他人 。惟反訴原告指稱反訴被告「特權變更用地」云云，根本 係惡意抹黑，業經本案刑事庭法官調查明確。至文宣三即 標題「這就是最好的嗎？」文宣，係援引「社會立法運動 聯盟」針對所有立法委員的評鑑，記載反訴原告遭公開點 名列入「表現較差的24名立委」，並無任何不實之處。再 者，反訴原告請求反訴被告應給付1億元，並主張兩相抵 銷結果，反訴被告尚應給付反訴原告1萬元云云。惟查， 因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民 法第339條定有明文。反訴原告對反訴被告所負之9,999萬 元之債務係因故意侵權行為而負擔之債，依前述規定，自 不得主張抵銷。
（三）為此聲明：反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；反訴 被告如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
（一）反訴原告主張反訴被告於86年11月競選期間，在新竹縣選 區以選舉海報文宣傳播反訴原告為「甲○○大騙子」、「 我們能相信這種不誠實的政客嗎」、「甲○○連立委都做 不好，那有資格當縣長」、「甲○○為了騙取選票，花招 盡出，攻擊謾罵，無所不用其極」云云不實言論等情，業 據提出文宣3紙為證，反訴被告固不否認前揭文宣其為其 競選總部所製作，其均有看過等情，惟以文宣上所言均屬
事實等語置辯。
（二）按言論自由為人民基本權利，有個人實現自我、促進民主 政治發展、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所 以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失 ，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之 保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為 適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所 言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕（證明強度不必 至於客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為 人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或行為 人乃出於明知不實故意捏造或重大過失、輕率、疏忽而不 知其真偽等不利之情節未盡注意義務而有過失。縱事後證 明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠 償責任，庶幾與「真實惡意」原則所揭櫫之旨趣無悖（最 高法院93年度台上字第1979號判決意旨參照）。又按以善 意發表言論，就可受公評之事而為適當之評論者，不問事 之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行 為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號判決意 旨參照）。是以倘反訴被告前開言論，係就可受公評之事 而為適當之評論，或其發表言論所依據之證據資料，足認 有相當理由確信其為真實，並非明知不實而故意捏造，或 因重大疏失、輕率而不知其真偽者，即難謂反訴被告未盡 注意義務而有故意或過失侵害反訴原告之名譽。易言之， 本件審酌之重點在於，反訴被告前開文宣內容是否對於可 受公評之事而為適當評論，以及是否基於相當之證據資料 足以確信其前開文宣之內容為真實，而非故意為虛偽不實 之陳述，以貶抑反訴原告名譽為目的。
（三）查前述第一份文宣雖以「甲○○、大騙子」之斗大字體為 標題，惟其下方則分別以次大標題「11月6日立法院表決 敬老津貼案時，甲○○，你在哪裡？」為質疑，並另載有 「甲○○為什麼不敢向義民爺宣誓？」、「甲○○為什麼 不敢說發不出年金就下台？」、「甲○○有心欺騙選民， 準備發不出來時預留退路」、「民進黨提出老人年金草案 時，甲○○為什麼沒有投票？」、「甲○○沒投票，為什 麼還欺騙選民說他投贊成票？這種沒有立場，態度模糊， 還想混淆視聽的人，我們能相信這種不誠實的政客嗎？」 等字句，足見此文宣顯係指摘反訴原告於86年11月6日立 法院表決「老年福利津貼暫行條例草案」時未參與投票表 決。查86年11月6日立法院第三屆第4會期第16次會議時， 有7項變更議程案，其中第1案為將「敬老津貼暫行條例草
案」、「老人福利津貼暫行條例草案」抽出，逕付二讀， 併案審查，列為討論事項第1案，經表決結果，贊成者46 人，反對者74人而未通過，而反訴原告當時確未到場參與 表決，有該院會紀錄在卷可參（卷二第10、11頁）；易言 之，反訴被告於此部分文宣上所指述反訴原告未參與86年 11月6日立法院之「敬老津貼暫行條例草案」、「老人福 利津貼暫行條例草案」逕付二讀表決案，應屬真實，反訴 原告身為立法委員，參與立法院事務為其職責，而老人福 利政策尤屬重大公共事務，則反訴原告自應接受較大尺度 之檢驗與批評。準此，反訴被告以反訴原告未參與立法院 敬老津貼案之表決，而以「甲○○沒投票，為什麼還欺騙 選民說他投贊成票？這種沒有立場，態度模糊，還想混淆 視聽的人，我們能相信這種不誠實的政客嗎？」等語氣相 質疑，尚難認有侵害反訴原告名譽之故意或過失。（四）又前開第二份文宣標示「反抹黑特報」，標題為「甲○○ 指范振宗違法？」，並以「甲○○指范振宗核發的開發許 可證，是特權變更用地！范振宗何辜？」、「縣府依法公 告的開發許可，也算是特權嗎？縣政府何辜？」、「甲○ ○為了騙選票，花招盡出，攻擊謾罵，無所不用其極，為 了抹黑乙○○，不擇一切手段，連范振宗縣長，也被他牽 連在內。甲○○誣指乙○○特權變更用地？證據何在？何 謂特權？特權何在？范振宗縣長依法核發的開發許可，是 特權變更用地嗎？經縣政府依法公告的開發許可，也算是 特權嗎？甲○○難道是在指控范振宗縣長圖利他人？還是 說范振宗違法？……甲○○為了選票無所不用其極的抹黑 乙○○，必遭選民唾棄！」等文字說明，顯係就反訴原告 所散發之前開載有「乙○○在竹東省立醫院旁，特權變更 土地大公開」、「乙○○炒地皮，李登輝搥心肝！鄉親嚇 一跳！」、「…竹東上公館段284地號等35筆土地，乙○ ○用他個人的建設公司『永階建設』名義，特權變更，砍 掉整個山頭，由山坡地保育區變為丙種建築用地，最近剛 出售其中一小部分，即謀利將近1億5,000萬元…」、「乙 ○○選縣長的原動力，原來是來自炒地皮謀利，在政壇上 翻雲覆雨，乙○○4年選5次選舉，錢從那裏來？乙○○家 族，專門炒地皮、買畸零地謀利，甚至勾結土地詐財財團 、黑道集團，用土地詐騙鄉親錢財！，請鄉親認清乙○○ 的真面目，鄉親敢讓一位炒地皮謀利的人當選縣長嗎？」 等內容之編號Ｂ文宣為反擊及辯駁而已，並未有攻擊或詆 毀反訴原告之情形，是反訴原告此部分之主張，亦無理由 。
（五）末查前開第三份文宣標題為「這就是最好的嗎？」，並載 有「甲○○立法院表現差遭社運團體公開譴責」、「在立 法院表現差的甲○○，聲稱『要選就選最好的』企圖混淆 視聽，欺騙選民，實在太低估選民的智慧了！甲○○在立 法院的表現如何，自有公鑑，由17個社運團體組成的『社 會立法運動聯盟』，在今年元月15日，針對所有立法委員 的表現進行評鑑，甲○○被公開點名列入『表現較差的24 名立委』，並遭譴責，表現差的原因是：任意擱置法案、 耽誤民生法案進度等。……立法院表現差的甲○○，還敢 自吹『最好的』，甲○○連立委都做不好，那有資格當縣 長？」等內容，並於文宣左下角套印出處即86年1月15 日 中時晚報第4版剪報，則反訴被告既係援引社運團體對立 委問政表現所為之評論，其主觀上即有相當理由確信其所 述為真實。再者，立法委員問政本應受一般國民之監督及 公評，其本身亦應容忍較大尺度之批評與質疑，俾能知所 自我督促、惕勵與節制，此即民主代議制度之真諦。反訴 被告依其憑據，質疑反訴原告之問政表現，應屬言論自由 之範疇，而受憲法第11條之保障，不應使其負民事上之賠 償責任。
（六）末查，前揭3紙文宣並無隻字片語提及反訴原告遭致國立 台灣師範大學退學之情事，反訴原告此部分之指摘，應有 誤會，併予敘明。
（七）綜上，反訴被告上開行為，或出於自辯反擊，或有相當理 由確信其所述為真實，且均與公益有關，揆諸首揭說明， 應認其行為阻卻違法，不成立侵權行為，自不負民事上之 損害賠償責任。從而，反訴原告主張反訴被告應負損害賠 償責任，並於行使抵銷後請求反訴被告給付1萬元，即屬 無據，應予駁回。反訴原告之訴既無理由，其假執行之聲 請，亦失所附麗，亦應駁回。
丙、綜上所述，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴 原告之訴為無理由。依民事訴訟法第79條、第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如文文。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日 民事第二庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 4 月 18 日 書記官 龔紀亞