三、論罪科刑
（一）事實一部分
被告為事實一即附表一編號1至6所載行為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲 基安非他命行為前，持有甲基安非他命之低度行為，為其 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）事實二部分：
⒈按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，均不得 非法施用。次按實務上歷年來針對罪數問題乃建立所謂「 吸收犯」之理論，其類型非專以高度行為吸收低度行為一 類為限，而係包括全部行為吸收部分（階段）行為、重行 為吸收輕行為等。所謂高度行為吸收低度行為，乃係基於 法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低 度行為時，方得論以吸收犯。98年5月20日修正之毒品危 害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分 別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有 毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之 法定刑，俾使有所區隔。因此吾人應可推知當行為人持有 毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量 毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為 人係為供個人施用而一次購入，由於該等行為不法內涵非 原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為 吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為 判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為 ，而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為，當 為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當，至 於持有第一級、第二級毒品分別未達法定數量之情形，毒 品危害防制條例第11條第1項、第2項既另有處罰規定，與 持有第一級、第二級毒品分別達法定數量以上即屬不同犯 罪，則持有第一級、第二級毒品分別未達法定數量，並有 施用犯行，仍由施用行為吸收持有之低度行為，兩者並無 扞格之處。
⒉是核被告為事實二所載行為，係犯毒品危害防制條例第11 條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪及同條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至其施用第一級毒 品之低度行為，應為持有第一級毒品純質淨重10公克以上 之高度行為吸收；其持有供本案施用及用剩之第二級毒品 之低度行為，則應為施用第二級毒品之高度行為吸收，均 不另論罪。
⒊被告雖同時持有逾量第一級毒品、未逾量第二級毒品，惟 因吸收關係具有法律排斥效果，被告施用第一級毒品、持 有第二級毒品之低度行為，已分別為其持有逾量第一級毒 品、施用第二級毒品之高度行為所吸收，均無另成罪之可 能，是被告持有逾量第一級毒品、持有未逾量第二級毒品 行為，尚無從成立想像競合犯，附此敘明。
（三）被告所犯上開販賣第二級毒品罪（共6罪）、持有第一級 毒品純質淨重10公克以上罪、施用第二級毒品罪，犯意各 別，行為互殊，且犯罪時間、空間並非緊密，應予分論併 罰。
（四）被告劉維生構成累犯：
⒈最高法院103年第1次、104年第7次刑事庭會議決議：「㈠ ）二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準， 限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法 七十九條之一第一、二項規定，合併計算其最低應執行期 間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時， 其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘 刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執 行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋 最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。㈡裁 判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰 範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解： 其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行 ，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監 獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自 以後者為可取，固為刑法第七十九條之一增訂之立法意旨 （錄自立法院公報八十三卷第一四六、一四七頁「刑法假 釋規定條文對照表」修正說明（一））。惟上開放寬假釋 應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規 定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執 行之刑，對同法第四十七條累犯之規定，尚不得以前開規 定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合 併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距 甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件 相符，仍應以累犯論（本院87年度台非字第25號、第371 號、第414號判決）」，先予敘明。。
⒉被告劉維生之前案紀錄：
㈠劉維生①前於95年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經本院於96年3月30日以95年度訴字第826號判處應執行 有期徒刑1年11月確定。嗣經本院於96年9月7日以96年
度聲減字第2125號裁定減為應執行有期徒刑11月15日確 定（刑期自105年8月23日至106年8月6日止）。 ㈡劉維生②於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於97年5月5日以97 年度訴字第128號判處有期徒刑1年10月確定。③於96年 間，因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院於96年 9月29日以96年度訴字第562號判處應執行有期徒刑1年1 0月確定。上開②、③案件，嗣經桃園地院以99年度聲 字第3881號裁定應執行有期徒刑3年7月確定（刑期自97 年3月17日至100年10月16日止）。
㈢劉維生④於97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 最高法院於99年5月27日以99年度台上字第3252號判處 有期徒刑3年8月確定。⑤於97年間，因違反毒品危害防 制條例案件，經桃園地院於97年7月21日以97年度審訴 字第767號判處應執行有期徒刑1年6月確定。上開④、 ⑤案件，嗣經臺灣高等法院於99年11月22日以99年度聲 字第2940號裁定應執行有期徒刑5年確定（刑期自100年 10月17日至105年8月22日止）。
㈣前開㈡、㈢、㈠案件接續執行，並於104年3月26日假釋 付保護管束，迄至106年5月14日始假釋期滿等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
⒊本案被告於假釋期間之105年5月、7月、8月間犯事實一之 各罪（即附表一編號1至6）；另於假釋期間之105年9月間 犯事實二之2罪，徵諸被告之前案紀錄，均於前開㈡案件 徒刑期滿日即100年10月16日之5年內再犯。是依前揭最高 法院103年第1次、104年第7次刑事庭會議之決議內容，被 告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之8罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助 長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治 安；又無視法律之禁止而購入持有逾量第一級毒品，持有 之數量非微，並參酌其施用毒品行為對於自身危害程度非 輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，應予責難； 並審及附表一所載各次販賣之甲基安非他命數量及數額暨 其等素行、犯罪之動機、目的、手段及其智識程度、經濟 狀況（見本院卷㈡第60頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。復參酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方 式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違
反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），是本 院基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪目的、動 機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告整體犯 罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定 如主文所示之應執行刑。
四、沒收部分
按刑法關於沒收之規定於104年12月30日、105年6月22日修 正公布，並均自105年7月1日起施行，修正後刑法第2條第2 項明確規定沒收與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁 判時之法律。又105年6月22日修正公布之刑法施行法第10條 之3規定「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑 法，自105年7月1日施行；105年7月1日前施行之其他法律關 於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，則明白揭 示特別刑法之沒收規定應回歸刑法一體適用、後法優於前法 及刑法放棄追徵與抵償之區分等原則。而毒品危害防制條例 第18條第1項規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施 用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具 ，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、 研究或訓練之用者，得不予銷燬」、同條例第19條第1項規 定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之」，則均於105年6月22日修正公布，並均自105年7 月1日起施行，以資因應修正後之刑法沒收規定及刑法施行 法第10條之3，其立法理由分別略以：「一、為因應中華民 國刑法施行法第10條之3第2項『施行日前制定之其他法律關 於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。』之規定， 相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月 1日）失效。然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍 比刑法沒收章大，且犯罪工具為『應』沒收，為防制毒品之 需要，有於105年7月1日繼續適用之必要，爰修正原條文第1 項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有， 均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪」（第18條第1項）、「一、 為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰修正 原條文第1項，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條 、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬 於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。
二、刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能 沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾， 爰刪除原條文第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式， 回歸刑法沒收章之規定」（第19條第1項）。是以，毒品危 害防制條例第18條、第19條為刑法沒收專章之特別規定，關 於沒收事項，如毒品危害防制條例第18條、第19條有所規定 ，自應優先適用；其餘之沒收事項，則回歸適用刑法沒收之 規定。經查：
（一）未扣案之門號0000000000行動電話1支（含SIM卡1張）， 係被告犯本案附表一編號1至6所載販賣第二級毒品罪所用 之物，有前揭通訊監察譯文可資佐證，應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規 定，分別於被告相關主文項下，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告就販賣第二級毒品之犯罪所得，分別如附表一編號1 、2之「交易金額」欄所示，雖均未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告相關主文項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
（三）扣案之海洛因7包（其中6包之總純質淨重27.68公克、另1 包之驗餘淨重0.1公克）、甲基安非他命2包（驗餘淨重共 7.6043公克），係查獲之第一級、第二級毒品，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，分別均宣告沒收銷 燬之。
（四）至本案扣案之三星牌行動電話1支（含門號0000000000之 SIM卡），與本案犯罪無關，自不得宣告沒收。乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二 示之時間、地點，販賣甲基安非他命予張灝郁，因認被告亦 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 同法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具
有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採 為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限， 且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴意旨認被告涉犯附表二所示之販賣第二級毒品罪嫌，無 非係以被告於警詢及偵訊中不利己之供述；證人張灝郁於警 詢及偵訊中之證述；證人陳炫坪於警詢及偵查中之證述；臺 中市政府警察局刑警大隊於105年9月8日針對張灝郁、陳炫 坪執行搜索、扣押之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表為其主 要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。五、經查：
（一）陳炫坪於105年9月8日下午2時起至2時30分止，在新竹縣 ○○鄉○○○路000號2樓D室（下稱2D室），遭臺中市政 府警察局刑警大隊（下稱中市刑警大隊）持票搜索後，扣 得海洛因2包、甲基安非他命4包、電子磅秤、吸食器等物 ；另張灝郁於105年9月8日下午2時20分起至3時40分止， 在新竹縣○○鄉○○○路000號3樓B室（下稱3B室），遭 中市刑警大隊持票搜索後，並無查扣相關物品等情，有臺 中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 2份在卷可憑（見偵字24007卷第67頁背面至69頁背面、第 71至73頁）。
（二）公訴人認被告為附表二之販毒行為，爰引證人張灝郁、陳 炫坪於警詢、偵訊中之證詞為據。惟查：
⒈經警追查前開在2D室查扣之毒品來源，據證人張灝郁⑴於 警詢中證稱：是向綽號【木哥】男子購買，真實年籍姓名 不知道，中等身材身高約160公分，年紀大約50幾歲等語 ，嗣經證人指認被告檔案照片後，證稱：我於105年9月6 日18時在新竹縣○○鄉○○○路000號3樓B室向劉維生購 買新台幣5000元安非他命毒品1小包（重量約10公克）， 交易成功。於105年9月5日18時在新竹縣○○鄉○○○路 000號3樓B室，劉維生有賣海洛因毒品給我（重量不詳） ，這筆金錢我約一週前就拿3000元給劉維生，交易成功等 語，有證人張灝郁之警詢筆錄、及其指認被告之臺中市政 府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見刑大偵查卷 第29至32頁、第33至34頁）。⑵復於偵訊中證述：我於10 5年9月6日晚間6時許，木哥到我在新竹縣○○鄉○○○路 000號3樓D室租屋處，因為他有我租屋處的鑰匙，有時會 來找我，我當場向劉維生購買新台幣5000元安非他命毒品 1小包（重量約10公克），交易成功，我們是一手交錢一 手交貨。我們沒有特別約，是他剛好來找我，我開口跟他 說要買毒品，他身上剛好有就賣給我等語（見偵字24007 卷第53頁背面至第54頁）。⑶嗣經本院合法傳喚、拘提證 人張灝郁，證人無正當理由未到庭，是證人張灝郁於審判 外之警詢、偵訊中所述內容，均未經對質詰問，其證詞之 證明力尚有疑義，憑信性有待商榷。
⒉又證人陳炫坪於警詢中陳稱：（問：你為何知道綽號「木 哥」有在從事販毒行為？）我有聽我男朋友張灝郁說過等 語（見偵字24007卷第87頁背面）。於偵訊中稱：（問： 昨日施用的毒品來源為何？）是張灝郁跟木哥買的，因為 他有跟我講..每次木哥來找張灝郁，張灝郁就會叫我出去 。所以我沒有看到他們交易的情況等語（見偵字24007卷 第80頁背面）。可知，證人陳炫坪完全不知被告於何時、 何地、何方法販賣何種毒品、重量、價格予張灝郁，其所 述「張灝郁跟木哥買的」，顯見非親自見聞之親身經歷， 自難採認為判斷被告犯罪之不利證據。
⒊參以證人張灝郁以女友陳炫坪之名義，承租新竹縣○○鄉 ○○○路000號3樓B室後，再交由被告居住、使用等情， 業據證人張灝郁於警詢中陳述明確（見偵字24007卷第63 頁），足認張灝郁與被告間自有相當之親密或信賴關係， 詎張灝郁員警詢問之初，先避重就輕稱「毒品是向綽號【 木哥】男子購買，真實年籍姓名不知道，中等身材身高約
160公分，年紀大約50幾歲等語」，業如前述，再予以指 認被告為附表二之販毒行為，其中之源由尚難捉摸。 ⒋佐以前開附表一編號5、6之證人張國強於本院審理中所證 稱之「達生五路」、「3樓樓梯間」、「2樓樓梯間」、「 同一年輕人」、「年輕人後面還有站1個女孩子」等語（ 詳前頁數及本院卷㈠第263頁），不論從地址、樓層、性 別，洽與張灝郁、陳炫坪不謀而合，是證人張灝郁、陳炫 坪於本案毒販過程，疑具有撲朔迷離之角色、地位，其等 所證述前情，益徵難予盡信，併此敘明。
⒌此外，被告於偵訊、本院中均否認附表二所載之犯行，另 依據張灝郁、陳炫坪遭查扣之前開扣押物；張灝郁所為證 明力有疑之單一指述；陳炫坪之具有瑕疵之指證內容，尚 無足認定被告為附表二所載犯行。
六、綜上所述，公訴意旨雖認被告另涉有附表二所載之販賣第二 級毒品罪嫌，然公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法， 經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑 而認定被告有罪之心證。揆諸首揭說明，因不能證明被告此 部分犯罪，自應就此部分諭知被告無罪之判決。丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第3項、第10條 第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第2 條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38 條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
丁、本案經檢察官孫立婷提起公訴、檢察官張凱絜到庭執行職務 。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 黃美文
法 官 華澹寧
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
毒品危害防制條例第4 條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬─────┬──────┬──────┬─────┬────┬──────────┐
│編│購毒者及使│交易時間 │交易地點 │毒品數量 │交易金額│主文罪名、宣告刑及沒│
│號│用門號 │ │ │ │ │收 │
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│1 │楊朝虎 │105年5月24日│新竹縣湖口鄉│1兩甲基安 │2萬2,000│劉維生犯販賣第二級毒│
│ │0000000000│凌晨2時32分 │民族街160號3│非他命 │元 │品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │許 │樓 │ │ │刑捌年。未扣案之門號│
│ │ │ │ │ │ │0000000000行動電話壹│
│ │ │ │ │ │ │支（含SIM卡壹張）及 │
│ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣貳萬貳│
│ │ │ │ │ │ │仟元均沒收，於全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，均追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │額。 │
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│2 │楊朝虎 │105年5月25日│同上 │2兩甲安非 │3萬5,000│劉維生犯販賣第二級毒│
│ │0000000000│晚間11時許 │ │他命 │元 │品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │（只付款│刑捌年。未扣案之門號│
│ │ │ │ │ │2萬元） │0000000000行動電話壹│
│ │ │ │ │ │ │支（含SIM卡壹張）及 │
│ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣貳萬元│
│ │ │ │ │ │ │均沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，均追徵其價額。│
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│3 │張國強 │105年7月14日│新竹縣湖口鄉│1兩甲基安 │1萬元 │劉維生犯販賣第二級毒│
│ │0000000000│下午3、4時許│西北街附近公│非他命 │（尚未付│品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │ │園外某橋頭 │ │款） │刑柒年拾月。未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │門號0000000000行動電│
│ │ │ │ │ │ │話壹支（含SIM卡壹張 │
│ │ │ │ │ │ │）沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│4 │張國強 │105年7月22日│新竹縣湖口火│2兩甲基安 │2萬元 │劉維生犯販賣第二級毒│
│ │0000000000│晚間8時許 │車站附近莊俊│非他命 │（尚未付│品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │ │明診所前之車│ │款） │刑柒年拾月。未扣案之│
│ │ │ │內 │ │ │門號0000000000行動電│
│ │ │ │ │ │ │話壹支（含SIM卡壹張 │
│ │ │ │ │ │ │）沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│5 │張國強 │105年8月5日 │新竹縣湖口鄉│2兩甲基安 │2萬元 │劉維生犯販賣第二級毒│
│ │0000000000│下午2時至5時│達生五路280 │非他命 │（尚未付│品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │間某時許 │號 │ │款） │刑柒年拾月。未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │門號0000000000行動電│
│ │ │ │ │ │ │話壹支（含SIM卡壹張 │
│ │ │ │ │ │ │）沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│6 │張國強 │105年8月14日│同上 │1兩甲基安 │1萬元 │劉維生犯販賣第二級毒│
│ │0000000000│晚間9時許 │ │非他命 │（尚未付│品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │款） │刑柒年拾月。未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │門號0000000000行動電│
│ │ │ │ │ │ │話（含SIM卡壹張）沒 │
│ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
└─┴─────┴──────┴──────┴─────┴────┴──────────┘
附表二：
┌───────────────────────────────────────────┐
│被告劉維生遭起訴販賣甲基安非他命予張灝郁之時間、地點、數量、金額、證據 │
├─┬─────┬──────┬──────┬─────┬────┬──────────┤
│7 │張灝郁 │105年9月6日 │新竹縣湖口鄉│10公克甲基│5,000元 │1.被告於警詢及偵訊中│
│ │ │晚間6時許 │達生五路280 │安非他命 │ │ 不利己之供述 │
│ │ │ │號 │ │ │2.證人張灝郁於警詢及│
│ │ │ │ │ │ │ 偵訊中之證 │
│ │ │ │ │ │ │3.證人陳炫坪於警詢及│
│ │ │ │ │ │ │ 偵查中之證述 │
│ │ │ │ │ │ │4.搜索扣押筆錄、扣押│
│ │ │ │ │ │ │ 物品目錄表：於105 │
│ │ │ │ │ │ │ 年9月8日至上址搜索│
│ │ │ │ │ │ │ 後，當場扣得張灝郁│
│ │ │ │ │ │ │ 所有之安非他命4包 │
│ │ │ │ │ │ │ 等物 │
└─┴─────┴──────┴──────┴─────┴────┴──────────┘