臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度訴字第622號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉維生
選任辯護人 蔡浩適律師
陳彥汝律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第11405號、105年度毒偵字第2189號，本院判決如下
：
主 文
劉維生犯如附表一「主文罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表一「主文罪名、宣告刑及沒收」欄所載。又犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之海洛因柒包（其中陸包總純質淨重貳拾柒點陸捌公克、另壹包驗餘淨重零點壹公克）均沒收銷燬。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之甲基安非他命貳包（驗餘淨重共柒點陸零肆參公克）均沒收銷燬。應執行有期徒刑拾參年。
劉維生其餘被訴部分（即附表二部分）無罪。
事 實
一、劉維生明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，以門號0000000000 號行動電話（未扣案）為聯絡工具，分別於附表一編號1至6 所示之交易時間、交易地點，以附表一各編號所示之交易金 額，販賣附表一各編號所示數量之第二級毒品甲基安非他命 予楊朝虎、張國強。
二、劉維生明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所 列管之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟 仍為下列行為：
（一）劉維生於民國105年9日12日某時，在中壢遠東百貨公司附 近、新竹縣○○鄉○○路00號住處附近，以新台幣（下同 ）10萬元之代價，向綽號「黑狗」（或稱「華哥」）之年 籍不詳成年男子，購買海洛因1兩（即37公克）、甲基安 非他命2包，而非法持有第一級毒品純質淨重10公克以上 、非法持有第二級毒品甲基安非他命2包（無證據證明純 質淨重達20公克）。
（二）劉維生前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治執行 完畢釋放後「5年內」再犯施用毒品案件，而經法院判決 判處有期徒刑確定後，復基於施用第一級毒品犯意，於10 5年9月14日上午某時許，在其位在新竹縣○○鄉○○路00 號住處內，將上開購得之海洛因捲入香菸後點燃方式，施
用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品犯意， 旋於105年9月14日施用完海洛因後約30分鐘，亦在上址住 處內，將上開購得之甲基安非他命放入玻璃球，點火燒烤 吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。（三）嗣經警對楊朝虎、張國強持用之行動電話依法執行通訊監 察，於105年9月14日下午7時25分許，持臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官核發之拘票，在新竹縣○○鄉○○○街00 0號2樓C室（起訴書誤載為新竹縣○○鄉○○○路000號2 樓C室，業經公訴入當庭更正）拘提劉維生，並扣得第一 級毒品海洛因7包（其中6包之總純質淨重27.68公克、另1 包之驗餘淨重0.1公克）、甲基安非他命2包（驗餘淨重共 7.6043）、三星牌行動電話1支（含門號0000000000之SIM 卡）。
三、案經臺中市政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、程序部分：
（一）證據能力部分：
⒈被告及辯護人爭執證人張國強、楊朝虎、張灝郁、陳炫坪 於警詢中所述之證據能力；另爭執證人張灝郁於偵訊中所 述內容，未經對質詰問而無證據能力；且爭執證人陳炫坪 於偵訊中所述內容，係聽聞張灝郁所傳述，屬於傳聞證據 而無證據能力乙節。經查：
就證人張國強、楊朝虎、張灝郁、陳炫坪於警詢中所述部 分：
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1 項定有明文。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2規定，固得為 證據。惟於此種情形，必須先前在檢察事務官或司法警 察（官）之陳述，與審判中不符，且該先前之陳述同時 具備信用性（可信性）之情況保障及必要性兩項傳聞法 則例外之要件，其先前所為之陳述，方足以取代審判中 反對詰問之可信性保障而得為證據。查：證人張國強、 楊朝虎、張灝郁、陳炫坪於警詢中所為陳述，核屬刑事 訴訟法第159條第1項所規定之傳聞證據，復查無該當傳
聞法則例外規定，是上開證人於警詢中所為陳述，不具 證據能力。
⑵就證人張灝郁、陳炫坪於偵訊中所述部分：
按刑事訴訟法第159條之1第2項所規定之「被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據」，乃現行法對於傳聞法則之例外所建 構之證據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由 限縮解釋為檢察官於訊問被告以外之人（含共同被告、 共犯、被害人、證人等）之程序，須經給予被告或其辯 護人對該被告以外之人行使反對詰問權之機會者，其陳 述始有證據能力之可言。所謂顯有不可信之情況，應審 酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據 。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告之犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之 攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的 有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，並無詰 問證人之權利，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規 定甚明。又同法第248條第1項係規定檢察官「訊問證人 時，如被告在場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在 場而未經檢察官任意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人 之機會，被告是否親自詰問，在所不問；同條第二項前 段規定「預料證人於審判時不能訊問者，應命被告在場 」，就訊問證人時應否命被告在場，則委之於檢察官之 判斷。凡此，均尚難謂係檢察官訊問證人之程序必須傳 喚被告使其得以在場之規定。故偵查中檢察官訊問證人 ，雖未經被告親自詰問，或因被告不在場而未給予其詰 問之機會者，該證人所為之陳述，並非所謂之「顯有不 可信之情況」，而得據以排除其證據能力（最高法院97 年度台上字第1653號判決參照）。查：證人張灝郁、陳 炫坪於偵訊中證述，業經合法具結證述（結文見臺中地 檢105年度偵字第24007號偵查卷《下稱偵字24007卷》 第55、82頁），復查其等證述時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，且被告其辯護人並未釋明上 開證人於偵訊中所言，有何「顯有不可信之情況」，是 認證人張灝郁、陳炫坪於偵查中向檢察官所為之陳述， 均具有證據能力。
⒉按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據，除上開 爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告、辯護人 於本院準備程序中表示不爭執證據能力，且迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情 形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。 ⒊另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言 詞辯論終結前表示無證據能力，應可作為本件之證據。（二）被告劉維生⑴於87年間，施用毒品犯行，經本院以87年度 毒聲字第342號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於87年8月17日執行完畢而釋放，並經 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第4946號為 不起訴處分確定。⑵於88年間，因施用毒品犯行，經本院 以88年度毒聲字第485號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第14 09號裁定令入戒治處所施以強制戒治，刑責部分則經本院 以88年度竹北簡字第230號判處有期徒刑6月確定，嗣其強 制戒治執行屆滿3月後且成效評定為合格，認無繼續戒治 之必要，而經本院以88年度毒聲字第2617號裁定停止戒治 ，所餘戒治期間付保護管束，其於保護管束期間，因連續 施用第二級毒品案件，由本院以89年度毒聲字第1240號裁 定撤銷停止戒治，令入戒治處所續行戒治，迄於90年7月1 3日強制戒治期滿執行完畢（被告於停止戒治付保護管束 期間所犯施用毒品案件之刑責部分則經本院以89年度竹北 簡字第147號判處有期徒刑6月確定）。⑶於90年間，因連 續施用毒品犯行，經本院以90年度毒聲字第1697號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，刑責部分並經本院以90年度易 字第145號判處有期徒刑1年確定，嗣其強制戒治執行屆滿
3月後且成效評定為合格，認無繼續戒治之必要，而經本 院以91年度毒聲字第708號裁定停止戒治，所餘戒治期間 付保護管束，於91年11月12日保護管束期滿未經撤銷，視 為強制戒治期滿執行完畢。⑷於上開強制戒治執行完畢釋 放後「5年內」，即於95年8月間，再犯施用毒品犯行，經 本院以95年訴字第826號判處有期徒刑11月、1年，應執行 有期徒刑1年11月確定（嗣因96年罪犯減刑條例施行，經 本院以96年度聲減字第2125號裁定，分別減為有期徒刑6 月、5月15日，應執行有期徒刑11月15日確定）等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是認被告於初犯 施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治執行完畢後之5年內 曾再犯施用毒品之罪，並經法院判處有期徒刑確定。準此 ，被告於觀察勒戒、強制戒治執行完畢後5年後再犯本案 施用毒品犯行，徵諸最高法院97年第5次刑事庭會議決議 意旨，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內 再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒程序已無法 收其實效，是檢察官就被告為事實二所載之施用毒品犯行 提起公訴，於法相合，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
（一）事實一部分：
⒈就附表一編號1部分
⑴業據證人楊朝虎就「105年5月23日23時27分及105年5月 24日02時32分、08時51分、11時15分、11時22分之通話 及簡訊譯文」（下稱【附件一】），於本院審理中結證 稱：這些譯文是我與被告劉維生間通話、傳簡訊的內容 ，我去跟「木哥」劉維生拿安非他命，好像是拿了1兩 還是2兩，在劉維生3樓住處的房間內。當天有拿到安非 他命，隔天給他錢。105年5月24日11時22分之通話譯文 「到了」，是我再去找劉維生，還我前面跟劉維生拿安 非他命的錢，我記得是給劉維生2萬多元吧。105年5月2 4日那一次我跟劉維生拿1兩安非他命，事後給他2萬2,0 00元，我是要先把東西拿出去賣，賣完之後再給劉維生 錢等語（見本院106年度訴字第622號卷《下稱本院卷》 ㈠第231至236頁）。再經本院依職權訊問證人，證人對 於起訴書附表一編號1所載時地、以2萬2,000元價格、 向被告購得1兩安非他命，交付甲基安非他命、金錢之 對象均係被告本人等情，予以肯任之證述在卷可參（見 本院卷㈠第247頁）。
⑵又證人楊朝虎就【附件一】之通訊監察譯文內容，於偵 訊中結證稱：這是我跟被告買安非他命，是在通話完10
5/5/24凌晨2:32，我去新竹縣○○鄉○○街000號3樓劉 維生的出租套房，跟他買一兩即35克的安非他命，是以 2萬2000元的代價，但我是先拿到安非他命後賣掉後隔 天，105/5/24上午11:22才把錢拿給劉維生。確實是安 非他命，不是假貨，也不是其他種毒品。我沒有跟他買 過其他種毒品等語（見偵字24007卷第49頁第3問答）。 ⑶互核證人楊朝虎於偵訊、本院審理中證述內容，其前後 證述一致、相符，且有【附件一】所載之通訊監察譯文 可資佐證，復查被告與證人間並無恩怨仇隙，參以被告 於警詢、偵訊及本院審理中均供承：與證人楊朝虎為【 附件一】之通話、傳簡訊，確與證人楊朝虎見面、接觸 等語（見臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查卷《下稱 刑大偵查卷》第3頁、偵字24007卷第27頁背面），綜合 上情，認證人楊朝虎之上開證詞內容，認具憑信性。 ⑷至被告於警詢、偵訊中辯稱：當日是與楊朝虎交換毒品 ，有證人劉德福在場為證云云，惟查：此部分已為證人 楊朝虎所否認（見本院卷㈠第248頁），亦據證人劉德 福於本院審理中結證稱：我不敢確定到底有沒有在場， 因為確定的日子我無法記住等語（見本院卷㈠第287頁 ），是以，無從為被告有利之認定。
⒉就附表一編號2部分
⑴業據證人楊朝虎就「105年5月25日22時13分、22時21分 、22時38分及105年5月26日21時34分之通話譯文」（下 稱【附件二】），於本院審理中結證稱：這些譯文是我 與劉維生的通話，我去拿安非他命。我打電話是打給「 木哥」劉維生，跟劉維生交易，地點在劉維生位於湖口 的租屋處，就是我常常去的地方，我拿到2兩的安非他 命，我是隔天105年5月26日再給劉維生錢的，在劉維生 的租屋處給劉維生錢，我先給他2萬元。而2兩的安非他 命是3萬5,000元。對話中「西瓜」是安非他命的代號， 3個西瓜就是指3兩的安非他命，在電話中說要3兩的安 非他命，劉維生的東西不夠，後來只有拿2兩的安非他 命等語（見本院卷㈠第236至240頁）。再經本院依職權 訊問證人，證人對於起訴書附表一編號2所載時地、以3 萬5,000元價格、向被告購得2兩安非他命，交付甲基安 非他命、金錢之對象均係被告本人等情，予以肯任之證 述在卷可參（見本院卷㈠第250至251頁）。 ⑵參以證人楊朝虎就【附件二】之通訊監察譯文內容，於 偵訊中結證稱：我跟劉維生說我要拿3個西瓜，是指我 要買3兩安非他命，但他說他只有2個，意思是他那邊只
有2兩安非他命，所以我就在105/5/25通話完，大約20 分鐘後，即晚上11點，在上揭他的居所內，跟他買2兩 即70克的安非他命，代價3萬5千元，我賣掉後隔天再跟 他聯絡，在105/5/26晚上9:34再跟他聯絡後，再還他錢 。但我是收到部分的錢，所以我還他一半約2萬元。電 話中他說要找老人家，是指他爸爸在竹北住院，所以他 要先看他爸爸，再趕回租屋處賣我安非他命等語（見偵 字24007卷第49頁第4問答）。
⑶互核證人楊朝虎於偵訊、本院審理中證述內容，其前後 證述一致、相符，且有【附件二】所載之通訊監察譯文 可資佐證，復查被告與證人間並無恩怨仇隙，參以被告 並未否認有與證人楊朝虎為【附件二】之通話，亦未否 認該次確與證人楊朝虎見面、接觸等情（見刑大偵查卷 第3頁背面、偵字24007卷第27頁背面），再觀諸【附件 二】之前2通對話中『證人楊朝虎（A）:三個西瓜?.... 被告（B）:他剩下二而已』等語，核與證人楊朝虎證述 欲買3兩、被告只有2兩之數量相符。綜合上情，認證人 楊朝虎之上開證詞內容，認具憑信性。
⑷至被告否認上情，並於警詢、偵訊中辯稱：當日是真的 在講3個西瓜，有證人劉德福在場為證云云，惟查：此 部分已為證人楊朝虎所否認，已如前述，另據證人劉德 福於本院審理中結證稱：我身體不舒服，不清楚、不記 得、沒注意聽他們談話等語（見本院卷㈠第287至289頁 ）。況被告正在照料老人家之忙碌之際，被告與證人2 人徒為3個西瓜之水果，在夜晚時分密集通話，殊難採 信。是以，無從為被告有利之認定。
⑸另辯護人以證人楊朝虎積欠被告債務情節、證人楊朝虎 作證之初曾否認過凡人即劉德福，質疑證人楊朝虎證詞 之憑信性，惟查：就【附件一】所示「105年5月23日23 時通電內容：「我就是要帶過去阿」、「現在外面臨檢 比較多，我晚一點會過去」等疑義，證人楊朝虎已明確 說明是帶錢要去找劉維生，因遭通緝而擔心臨檢等語， 此部分並非有悖於常理。且辯護人當庭告知「凡人」就 是劉德福時，證人當庭甚表驚訝之回應（見本院卷㈠第 244頁第2答），並稱證人劉德福帶口罩，一時無法辨認 等語，亦屬人之常情。是辯護人所指上情，無從執此細 微之枝節，推翻證人楊朝虎證述購毒過程之憑信性。 ⒊就附表一編號3至6部分
⑴業據證人張國強就「105年7月14日10時19分之通話譯文 」（即附表一編號3部分，下稱【附件三】），於本院
審理中結證稱：我確實有跟劉維生通電話，這一通電話 在講安非他命，我問劉維生那邊有沒有安非他命。電話 中有提到「帶大四」、「我這邊有三塊」，就是問劉維 生我需要的數量，「大四」是4兩的安非他命，「三塊 」是3兩的安非他命。這一次通話後，我有跟劉維生碰 面，在橋那邊有拿到1兩，但沒有給他錢。我所欠1兩安 非他命的錢是1萬元，是約在什麼北街的一個大橋，附 近有公園，就約在公園外的橋頭，只有我跟劉維生2個 人，沒有別人（見本院卷㈠第255至258頁）。 ⑵業據證人張國強就「105年7月22日19時50分通話譯文」 （即附表一編號4部分，下稱【附件四】），於本院審 理中結證稱：這都是跟劉維生聯絡安非他命，這通譯文 所說的「橋阿」，就是因為上次約在橋那邊，這一次我 也是到橋那邊去等，後來透過電話叫我往火車站那邊去 ，是在火車站附近有一間叫莊俊明的診所那邊，碰面之 後，我有拿到非他命1包，我之前講的2兩、2萬元應該 是比較正確，我本來想說第4次拿的時候再一次給劉維 生錢的，但我就被抓了，都還沒付錢等語（見本院卷㈠ 第258至260頁）。
⑶業據證人張國強就「105年8月5日13時11分通話譯文」 （即附表一編號5部分，下稱【附件五】），於本院審 理中結證稱：是我與劉維生通這通電話，我需要安非他 命，請劉維生幫忙。通完電話後，我在劉維生所說的在 新竹縣湖口鄉達生五路新家等很久。後來在劉維生租屋 處的樓梯那邊，有1個不認識的年輕人拿安非他命給我 ，我拿到2兩的安非他命。因為我跟劉維生有電話聯絡 ，知道那位年輕人是要幫劉維生拿安非他命給我，這一 次也沒有付錢，我說下次一起算等語（見本院卷㈠第26 0至263頁）。
⑷業據證人張國強就「105年8月14日18時36分、19時57分 、19時58分通話譯文」（即附表一編號6部分，下稱【 附件六】），於本院審理中結證稱：是我與劉維生通話 ，我也是想要跟劉維生拿1兩安非他命，是講1萬元。地 點是約在他們租屋處的樓梯間，後來是同1個年輕人出 面拿安非他命有給我，到目前都沒付錢給劉維生等語（ 見本院卷㈠第263至264頁）。
⑸復經辯護人反詰問、本院依職權訊證人張國強，證人張 國強對於起訴書附表一編號3至6所載時地、向被告購買 甲基安非他命共4次，2次1兩、2次2兩，都還沒有付錢 給被告，前2次是被告交付甲基安非他命，後2次是年約
20、30歲年輕人交付甲基安非他命等事實予以肯認。且 補充證述：【附件五】通話那次，是年輕人到我車子旁 邊問我說「你是強哥嗎」，我說「是，怎麼了」，他就 說「你要的東西」，我下車跟著他到3樓的樓梯間，我 在3樓的樓梯間等，他走進3樓的房子、再出來交付甲基 安非他命，因為我只有跟劉維生聯絡，應該是劉維生叫 這位年輕人來的吧。【附件六】通話那次，是在同1棟 樓，那位年輕人有開車子來，然後他下車，我跟著下車 ，我們就坐電梯上樓，我就在2樓電梯門口的樓梯間等 ，他拿安非他命出來，我是靠導航到這棟樓，導航的地 點輸入「達生五街」等語（見本院卷㈠第266至283頁） 。
⑹再查證人張國強於偵訊中就【附件三】之通話，證稱： 這是我跟劉維生的聯絡交易安非他命，後來我在105年7 月14日上午10時19分許先打電話跟他約，後來在當天下 午3、4點，在公園等他他就出現，後來在新竹縣湖口鄉 西北街附近公園，向劉維生購買安非他命1兩安非他命 ，我給他1萬元，一手交錢一手交貨，有交易成功，買 到的也是真的安非他命。電話中說「你能夠給我帶大四 嗎、我這邊有三塊」，「大四」意思是四分之一公斤， 「三塊」應該是指3兩，但後來只買1兩，因為不確定他 的品質好不好等語（見偵字24007卷第43頁背面）。其 於偵訊中就【附件四】之通話，證稱：這也是我在105 年7月22日晚間7時50分許通話後10分鐘，在新竹縣湖口 火車站附近診所，我開車過去跟劉維生購買2萬元安非 他命，買到2兩。後來交易是在外面，因為他上我的車 ，載我到前面的十字路口，最後是在我車內交易。一手 交錢一手交貨等語（見偵字24007卷第43頁背面）。其 於偵訊中就【附件五】之通話，證稱：我在105年8月5 日下午1時11分許通話後，在新竹縣○○鄉○○○路000 號劉維生當時租屋處，我開車過去跟劉維生購買2萬元 安非他命，買到2兩2萬元。他從台北下來，大概幾個小 時後交易，交時時間我不確定，但是是當天下午，當時 天還是亮的。我說的「我在新家這邊」，意思就是他上 揭租屋處，我在那邊一直等他，等到他從台北下來等語 （見偵字24007卷第43頁背面、第44頁）。其於偵訊中 就【附件六】之通話，證稱：我於105年8月14日晚間7 時58分許通話後1小時，在新竹縣○○鄉○○○路000號 劉維生當時租屋處，向劉維生買到1萬元1兩安非他命。 我說「木哥，有票嗎？」意思是問他有沒有安非他命可
以賣，是我們口頭的術語，因為不要明講毒品，我說： 「樓下有一台車，小心一點，330的」意思是我覺得有 車跟著我，330是指車牌，後來還是有交易成功等語（ 見偵字24007卷第44頁）。
⑺觀諸證人張國強於偵訊中及本院審理中證詞內容，就證 人張國強於附表一編號3至6所載時地，向被告劉維生購 買甲基安非他命之數量、約定之價格、取得甲基安他命 之核心情節，亦即被告販賣甲基安他命之重要構成要件 行為，互核相符、一致；參以證人與被告並無恩怨情仇 ，證人對於通話譯文中術語、數量加減各有合理之解釋 ，且對於被告劉維生在台北照顧家人之私事均知悉，可 見證人張國強並非空言指證，復有【附件三】至【附件 六】所載通訊監察譯文可資佐證，是認此部分證述，均 堪足採認為真實。
⑻至證人張國強於本院審理中改稱：4次都沒有付錢給被 告，於偵訊中所稱「一手交錢一手交貨」是認知上錯誤 乙節。經查：殊不論證人基於何故而於本院審理中改稱 尚未付款，既然被告與證人張國強於附表一編號3至6所 載時地，業已達成買賣甲基安非他命之合意，亦已實際 交付甲基安非他命之買賣標的，證人有無實際付款，蓋 屬被告與證人間之債權債務關係，無足影響本院認定被 告成立販賣甲基安非他命之犯行。然因證人既改稱未付 款等語，本院斟酌後，就此為被告有利之認定，認定被 告就附表一編號3至6犯行，並無犯罪所得，併此指明。 ⑼另證人張國強於本院審理中改稱：附表一編號5、6所載 時地，是1名年輕人出面交付甲基安非他命乙節。經查 ：證人國張強電話聯絡對象係被告，此為被告所是認， 殊不論被告有無找尋旁人代為交付甲基安非他命予證人 張國強，證人張國強與被告間仍是買賣甲基安非他命之 契約雙方，亦無足影響本院認定被告成立販賣甲基安非 他命之犯行。況證人張國強於本院審理中亦明確證稱： （問：你先前在警詢及偵查中都沒有提到有一位年輕人 拿安非他命給你？）因為我是針對劉維生，因為我所接 觸的，我是針對劉維生等語，可見證人張國強始終認知 賣家係被告劉維生，辯護人執此不一致，意欲推翻證人 張國強所有前開相符之證詞，自難採酌。此外，縱然有 年輕人參與交付這2次之甲基安非他命，因被告否認犯 行、證人張國強不認識該年輕人，本案並無證據證明該 年輕人知悉為毒品而交付，亦查無該人與被告間具有販 買甲基安非他命之犯意聯絡，亦難認定被告為附表一編
號5、6所載犯行，有其他共犯之存在，併此敘明。 ⑽觀諸被告【附件三】至【附件六】通話內容，為下列之 供述：
①被告就【附件三】之通話，先於警詢中供述：當時張 國強有跟我拿2兩重安非他命毒品，但到現在都還沒 有拿錢等語（見刑大偵查卷第4頁）；嗣於偵訊中稱 ：這次沒有給他安非他命，後來在橋頭的公園見面， 現場我跟他說我沒有毒品，所以沒有交易成功，這個 電話是我在用並跟張國強聯絡沒有錯等語（見偵字24 007卷第26頁背面）；復於本院準備程序稱：是張國 強拿毒品來賣我，有證人劉德福為證等語（見本院卷 ㈠第80、89頁）。
②被告就【附件四】之通話，先於警詢中供述：當天是 張國強來新竹縣○○鄉○○路○段00號我戶籍地向我 拿安非他命1包重2兩，沒有交易，當時我在講電話等 語（見刑大偵查卷第4頁）；嗣於偵訊中稱：他沒有 跟我買，我是在車裡面拿給他，地點是在我新竹縣○ ○鄉○○路○段00號的戶籍地，是在旁邊的診所，他 上我的車，我在車內交給他二兩的安非他命，他說他 要去醫院看楊朝虎，所以他身上當時沒有錢，我就說 你就把這些安非他命拿去換錢，所以我就把安非他命 送給他，我從來沒有跟他拿過錢等語（見偵字24007 卷第26頁背面、第27頁）；復於本院準備程序稱：是 張國強拿毒品來賣我等語（見本院卷㈠第80頁）。 ③被告就【附件五】之通話，先於警詢中供述：張國強 總共跟我拿4兩重的安非他命毒品，但都沒有給我錢 ，他是說要拿安非他命毒品去販賣，然後再用賺的錢 去看在關的楊朝虎，總共跟我拿4兩安非他命，但是 哪幾次我已經忘記了，這次好像沒有拿毒品，當時我 在用這支電話等語（見刑大偵查卷第4頁背面）；嗣 於偵訊中稱：後來我沒有回去，所以沒有跟他交易成 功等語（見偵字24007卷第27頁）；復於本院準備程 序稱：是張國強拿毒品來賣我等語（見本院卷㈠第80 頁）。
④被告就【附件六】之通話，先於警詢中供述：我就只 記得張國強前後跟我拿4兩安非他命毒品，這次我也 忘記有沒有拿了，電話當時是我在用等語（見刑大偵 查卷第5頁）；嗣於偵訊中稱：當時他有來達生五路 上揭地址沒有錯，這是我朋友的住處，那邊是公園旁 邊，所以我會去那邊找朋友，當時張國強有來那邊找
我，我有請他吃安非他命，但沒有跟他收錢等語（見 偵字24007卷第27頁）；復於本院準備程序稱：是張 國強拿毒品來賣我等語（見本院卷㈠第80頁）。 ⑤由上可知，被告就【附件三】至【附件六】之通話內 容，前後反覆、說法眾多，同一次之通話之辯解亦反 覆不定，於本院準備程序中，索性稱係證人張國強販 買毒品予被告，此與被告於警、偵訊所稱：交付甲基 安非他命予張國強、請他施用甲基安非他命等情大相 徑庭。參以證人劉德福就附表一編號3時地，於本院 審理中結證稱：這個地點（按係新竹縣湖口鄉西北街 附近的公園）我好像沒有去，我就沒什麼印象等語（ 見本院卷㈠第290頁）；另證人張國強亦於本院明確 證述：雖未付錢給被告，但不是被告要請客等語（見 本院卷㈠第283頁）。從而，被告所為利己之辯詞， 殊難採信。
⒋販賣毒品係重大犯罪行為，斷無公然為之，且有其獨特之 販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝之份量， 每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆 嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而 異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾 濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販 賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非為圖 牟利，豈有甘冒遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。經 查，被告本案販賣第二級毒品之犯行，雖未供述如何營利 ，然觀諸前開說明，被告倘無牟利意圖，豈有甘冒遭查獲 之極大風險，而鋌而走險販賣第二級毒品，自足堪認定被 告確係基於營利之意圖而販賣，且應有相當之利益無疑。 ⒌綜上所述，本案事實一之事證已臻明確，被告為附表一編 號1至6所載之販賣第二級毒品犯行，均堪予認定，自應依 法予以論罪科刑。
（二）就事實二部分：
⒈訊據被告劉維生就事實二所載之持有逾量第一級毒品海洛 因、持有第二級毒品甲基安非他命、施用第一級毒品、施 用第二級毒品等事實，迭於警詢、偵訊及本院準備程序、 審理中均自白認罪（見刑大偵查卷第6至8頁、偵字24007 卷第26至28頁、竹檢105年度偵字第11405號偵查卷《下稱 偵字11405卷》第76至78頁，本院卷㈠第80頁、本院卷㈡ 第40至41頁）。
⒉並有臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表；現場採證照片8幀；臺灣臺中地方法院檢察署鑑 定許可書；臺中市警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號 與真實姓名對照表（見刑大偵查卷第39至44頁、第47至50 頁、第51頁、第52頁）；及銓昕科技股份有限公司於105 年10月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體代號：Q10 5166、報告編號：00000000，見竹檢105年度毒偵字第218 9號偵查卷《下稱毒偵字2189卷》第22頁）附卷可稽。 ⒊且有第一級毒品海洛因7包、安非他命2包扣案可證。又扣 案毒品經送請法務部調查局鑑驗後，確係第一級毒品海洛 因成分，其中6包之總純質淨重27.68公克、另1包之驗餘 淨重0.1公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室105年 10月12日調科壹字第10523021910號鑑定書在卷可憑（見 偵字11405卷第43頁）。另送請衛生福利部草屯療養院鑑 驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命結果，驗餘淨重共 7.6043公克等情，有衛生福利部草屯療養院105年10月4日 草療鑑字第1050900555號鑑驗書在卷可參（見偵字11405 卷第42頁）。
⒋綜上所述，被告持有逾量第一級毒品海洛因、持有第二級 毒品甲基安非他命、施用第一級毒品、施用第二級毒品等 犯行，均堪予認定，自應依法予以論罪科刑。