臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度訴字第144號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
共 同
選任辯護人 洪大明律師
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（九十三
年度核退偵字第一一六號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與丙○○為兄弟關係，其中被告 乙○○係設於臺東縣卑南鄉○○路一五八巷十一號「益德行 」之負責人，復為同址「宏仲企業股份有限公司」（下稱「 宏仲公司」）之董事及實際負責人。被告乙○○、丙○○二 人明知行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（以下簡稱 「林務局新竹林管處」）於民國九十二年五月十三日（起訴 意旨誤載為十二日）上午十時許，在「林務局新竹林管處」 大樓內，辦理「九十二年國公有造林預定案第八七號南庄苗 圃育苗工作」（以下簡稱「南庄苗圃育苗工作」）之開標程 序，竟共同意圖以「圍標」方式取得「南庄苗圃育苗工作」 之承包權，先由被告丙○○出面向不知情友人甲○○借款作 為投標之押標金，甲○○復向不知情之王薏雯借款，由王薏 雯自其所有「彰化商業銀行松江分行」帳號：000000000000 號帳戶內，提領新台幣（下同）十八萬一百八十元後，換取 該行所開立之票號：KB0000000號、KB0000000號等號，面額 均為三萬元之支票六張（起訴意旨誤載為二張）交予甲○○ ，甲○○再將上開票號：KB0000000號、KB0000000號，面額 均為三萬元之支票二張，交予被告丙○○作為「益德行」及 「宏仲公司」參與上開招標案之押標金使用；再由被告乙○ ○委託被告丙○○填寫「益德行」及「宏仲公司」之投標單 、退還押標金申請書、標封等資料，並於九十二年五月十三 日上午九時三十分許，將前開資料送至「林務局新竹林管處 」收件，並由被告丙○○代表「益德行」及「宏仲公司」參 加「南庄育苗工作」之投、開標程序。嗣「林務局新竹林管 處」人員於審查開標時，發現「益德行」、「宏仲公司」二 家廠商所提出之支票號碼連號、標單字跡雷同，且標封所留 之地址亦相同，不合投標規定而查獲；因認被告乙○○、丙 ○○所為，係共犯違反政府採購法第八十七條第三項、第六 項之以非法方法，使開標發生不正確結果未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次 按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例 參照）。按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 （最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。復認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年度臺上字第四 九八六號判例參照）。末按政府採購法第八十七條第三項所 稱「以詐術或其他方法，使開標發生不正確結果」，必須行 為人所為者係詐術或與詐術有相同效果之其他方法，且因而 使其他投標者或招標之政府機關，因而陷於錯誤，而使開標 發生不正確之結果，換言之，詐術或其他方法與開標的錯誤 結果間，須有因果關係為要件，若行為人所用方法，不能認 為是詐術，亦不致使陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（參照 最高法院四十六年臺上字第二六０號判例，對於刑法第三百 三十九條第一項詐欺取財罪所為解釋）。
三、公訴人認被告乙○○、丙○○涉有如前開起訴意旨所載之犯 罪事實，無非係以：被告乙○○為「益德行」、「宏仲公司 」之實際負責人，被告丙○○受乙○○之委託，代表前述二 家廠商參加「南庄苗圃育苗工作」之投、開標程序，並籌措 押標金，填寫、遞送標單、標封，且投標廠商收件登記表及 簽到簿均係由被告丙○○代表「益德行」、「宏仲公司」簽 名，本件開標程序，經「林務局新竹林管處」開標審查後， 發現「益德行」、「宏仲公司」二廠商在投標信封上之字跡 雷同，且公司地址相同，有重大異常之關聯，而予以審查不 合格；再者，「益德行」、「宏仲公司」均由被告丙○○一 人代表參加投、開標，並在收件登記表及簽到簿上簽名，而 「益德行」、「宏仲公司」參加本件投標所檢附之押標金支 票連號，且來源相同，足認「益德行」、「宏仲公司」均係 由同一人即被告丙○○辦理押標金手續，且該二家廠商之公 司章、負責人章均由被告丙○○持往參加投標，本案「林務 局新竹林管處」於九十二年五月十三日上午十時許，固然同
時辦理第五十、五一標之開標程序，惟上開二標之名稱、內 容、底標價、地點均不相同，而被告丙○○為「益德行」、 「宏仲公司」領取之標單均為第五十標，二廠商之投標金額 接近（僅差二千元）、公司設立地址亦相同，標封地址填寫 一致，押標金來源相同，領回押標金後亦未存回該二家公司 之帳戶內，是以被告乙○○、丙○○二人以誤投標案為辯， 實無可採等情資為論據。
四、訊據被告乙○○、丙○○二人堅決否認有上揭犯行，被告乙 ○○辯稱：林務局新竹林管處於九十二年五月十三日上午十 時在同一地點，同時開二個不同發包案（標），他事前即以 電話要求胞弟即被告丙○○分別以「益德行」及「宏仲公司 」之名義，各投一個標，但為何被告丙○○會以該二家公司 名義僅參與一個投標案，他並不清楚等語。另被告丙○○辯 稱：當時林務局新竹林管處同時處理二個開標案，他受哥哥 乙○○之委託，分別以「益德行」、「宏仲公司」之名義各 投一個標，但因時間緊湊，疏於注意，而以該二家公司之名 義同投一個標，因此才會造成「益德行」、「宏仲公司」均 投標第五十標之標案，並無施用詐術而欲使開標發生不正確 之結果之情事等語。
五、經查：
（一）本案被告乙○○與丙○○為兄弟關係，被告乙○○係設於 臺東縣卑南鄉○○路一五八巷十一號「益德行」之負責人 ，復為同址「宏仲公司」之董事及實際負責人。又林務局 新竹林區管理處於九十二年五月十三日上午十時許，在「 林務局新竹林管處」大樓內，同時辦理「南庄苗圃育苗工 作」（第五十標）及「九十二年國公有造林預定案第八六 號孝義苗圃育苗工作」（以下簡稱「孝義苗圃育苗工作」 ，第五十一標）之開標程序，另被告丙○○受被告乙○○ 之委託，代為處理「益德行」、「宏仲公司」向林務局新 竹林管處投標事宜，乃出面向不知情友人甲○○借款作為 投標之押標金，甲○○復向不知情之王薏雯借款，由王薏 雯自其所有「彰化商業銀行松江分行」帳號：0000000000 00號帳戶內，提領十八萬一百八十元後，換取該行所開立 之票號：KB0000000號、KB0000000號，面額均為三萬元之 支票六張（另一百八十元為手續費）交予甲○○，甲○○ 再將上開票號：KB0000000號、KB0000000號，面額均為三 萬元之支票二張，交予被告丙○○作為「益德行」及「宏 仲公司」參與上開招標案之押標金使用；被告丙○○復填 寫「益德行」及「宏仲公司」之投標單、退還押標金申請 書、標封等資料，並於九十二年五月十三日上午九時三十
分許，將前開資料送至「林務局新竹林管處」收件，並由 被告丙○○代表「益德行」及「宏仲公司」參加第五十標 「南庄育苗工作」之投、開標程序。嗣「林務局新竹林管 處」人員於審查開標時，發現「益德行」、「宏仲公司」 二家廠商所提出之支票號碼連號、標單字跡雷同，且標封 所留之地址亦相同，不合投標規定等情，除據被告乙○○ 、丙○○自承綦詳外，復據證人即宏仲公司名義負責人顧 嘉成在新竹市調查站及偵訊時證稱：宏仲公司平日業務係 由「益德行」之負責人即被告乙○○，宏仲公司對外投標 等業務亦均由被告乙○○負責等語明確（見九十二年度偵 字第五四○六號偵查卷第十五頁背面、九十三年度核退偵 字第一一六號第八四頁背面、八五頁正面），另證人甲○ ○、王薏雯復於新竹市調查站及偵訊時證稱：被告丙○○ 曾向甲○○借金額三萬元之支票二張，因甲○○誤聽為需 要六張支票，經證人甲○○轉而向證人王薏雯借票後交付 予被告丙○○，隔了一、二天，被告丙○○先還證人甲○ ○四張支票，之後再還二張，面額均是三萬元之支票，最 後，再由證人王薏雯存入銀行等語（見前開偵字第五四○ 六號偵查卷第十八頁正面、第二十、二一頁正面，前開核 退偵字第一一六號偵查卷第七六、七七頁正面）；又證人 即林務局新竹林管處作業科技士楊佳如則於新竹市調查站 及偵查中證稱：她負責辦理九十二年五月十三日上午十時 之南庄苗圃育苗工作」之開標程序時，計有長信農林行、 大福工程企業有限公司、新豐園藝有限公司、榮陽商行、 運泰林業行、「益德行」及「宏仲公司」參與投標，當天 發現「益德行」、「宏仲公司」有以同一家銀行擔任付款 之連號支票投標，且投標單、信封及退押標金聲請書之字 跡均相同，地址也相同，故此件開標審查認有不合格之情 形，之後作為押標金之二張支票已分別由被告丙○○代表 「益德行」、「宏仲公司」領回，在辦理退還押標金支票 時，她係以唱名方式辦理，在唱名「益德行」時，被告丙 ○○將顧嘉成之印章交給她，她未經注意，即將顧嘉成的 印章蓋在退還押標金申請書之戶名欄內，另在唱名「宏仲 公司」時，亦未注意被告丙○○係將被告乙○○的印章交 給她，而將之捺印於退還押標金申請書之戶名欄內等語（ 見前開偵字第五四○六號偵查卷第二四至二六頁正面，前 揭核退偵字第一一六號偵查卷第七七頁正面），此外並有 九十二年度第八七號「南庄苗圃育苗工作」（第五十號標 ）與九十二年度第八六號「孝義苗圃育苗工作」（第五十 一號標）之招標投標及契約文件、選擇性招標公告資料、
新竹林區管理處造林作業承包招標文件審查表、林務局新 竹林管處決標紀錄、「益德行」與「宏仲公司」之投標標 封二份、投標廠商聲明書二份、林務局造林作業承包人登 記證二份、中華造林事業協會會員證二份、「宏仲公司」 臺東縣政府營利事業登記證、「南庄苗圃育苗工作」投標 廠商收件登記表及簽到簿各一份、彰化銀行松江分行九十 二年八月六日彰松江字第一六三七號函覆之王薏雯（帳號 ：000000000000號）所申請之本行支票KB00 00000、KB0000000號相關傳票及帳戶資料各一份、「益德 行」、「宏仲公司」退還押標金申請書各一張、「宏仲公 司」公司基本資料查詢表、「益德行」營業登記資料公示 查詢、林務局新竹林管處九十二年五月二十六日竹作字第 0922230367號函、九十二年七月九日竹範室字第09222802 79號函等資料在卷可憑（見前開偵字第五四○六號偵查卷 第二九、三二至五七、六十至七二頁、核退偵字第一一六 號偵查卷第四至二一、四八至七三頁），是認被告乙○○ 、丙○○上開供詞，核與事證相符，堪予採信。（二）針對公訴人所指被告乙○○、丙○○以非法方法，使開標 發生不正確結果未遂之犯行，經被告乙○○、丙○○否認 在卷，辯稱：「宏仲公司」是甲等的公司，依規定在五年 內須累積三千萬的政府承攬工程才能列為甲等，為了累積 實績，而參與系爭標案，係因投標過程中之倉促，在截止 時間之際誤載標單，導致「益德行」、「宏仲公司」均投 標第五十標之標案，且在「益德行」、「宏仲公司」投標 前，已有多家廠商投標，他們與個該家廠商均無聯絡，並 無圍標或施用詐術而欲使開標發生不正確之結果之情事等 語。復查：
１、據林務局新竹林管處招標採購案件投標函件收件登記表所 示（見前開核退偵字第一一六號偵查卷第五十頁），林務 局新竹林管處於九十二年五月十三日上午十時在該處二樓 會議室同時招標九十二年度育苗工作第五十標、五十一標 ，其收件登記係使用同一表格，並無分別處理收件登記作 業，且當日係於上午九時三十分為截止收件日時間，而被 告丙○○代表之「益德行」、「宏仲公司」確實係於當日 上午九時三十分截止之最後時刻，始為收件登記，是認被 告二人辯稱：於投標當日，因時間倉促，在將截止收件時 才登記投標等語，非屬無據。
２、按政府採購法第八十七條第三項規定：「以詐術或其他非 法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果」為其 犯罪構成要件，亦即行為人須施以「詐術或其他非法之方
法」為手段致其他參與投標之廠商「無法投標或開標發生 不正確結果」始構成犯罪；而本罪所稱「詐術」乃例示之 規定，而其他非法方法必須與「詐術」等同觀之，即指詐 術以外之一切非法方法，足以使人無法投標或使開標發生 不正確結果始足當之。本件起訴書所載之犯罪事實及所憑 之證據，僅就被告丙○○如何以「益德行」及「宏仲公司 」名義參與投標，如何籌措押標金、填寫、遞送標單、標 封、記載投標廠商收件登記表，及嗣後辦理退還押標金提 領之過程加以論述，並未就被告乙○○、丙○○施以何種 詐術或以何種非法方法使其他參與投標之廠商無法投標或 開標發生不正確結果，而本件「益德行」及「宏仲公司」 之實際負責人均為被告乙○○，被告丙○○則係受被告乙 ○○委託處理本案投標事宜之人，被告丙○○、乙○○二 人以「益德行」及「宏仲公司」參加上開林務局新竹林管 處之投標，乃以被告乙○○自己所實際經營之公司參與投 標，並非借用他人名義或證件參加投標，應屬一般廠商之 正當投標行為，被告等二人充其量應僅欲增加得標機會而 已，尚難指為施用詐術或非法之方法參加投標。 ３、參以，被告丙○○、乙○○以「益德行」名義參與投標其 標價為七十九萬元，「宏仲公司」則以七十九萬二千元參 與投標，相較於其餘參加投標廠商之標價，最低者為八十 五萬元，最高者為一百二十萬元等情觀之（見林務局新竹 林管處第五十標決標紀錄，前開偵字第五四○六號偵查卷 第六三頁），不論係「益德行」抑「宏仲公司」之標價均 遠低於其餘參與投標廠商之標價，且以其餘投標廠商之標 價差距大至三十五萬元（標價最高為一百二十萬元，最低 者為八十五萬元），小則有一萬元之差距（最低為八十五 萬元，次低為八十六萬元），實難想見「益德行」、「宏 仲公司」有何以投標金額些微差距二千元予以圍標之必要 ，更況，若此將導致列為甲等之「宏仲公司」必然無法標 得標案，則被告二人自無所謂使開標發生不正確結果之情 事。再者，本案益無證據證明被告二人有使其他廠商無法 投標或開標發生不正確結果之情形。另依政府採購法第三 十八條第一項之規定，僅政黨及與其具關係企業之廠商不 得參與投標，針對一般廠商之關係企業或母子公司亦無不 得同時參與投標之規定，且依同法第四十八條規定，須有 三家以上合格廠商參與投標始能開標決標，是被告二人固 以被告乙○○其實際經營之「益德行」、「宏仲公司」參 與第五十標投標案，惟是否開標或是否得標，尚須待有無 其他廠商之參與，使之合於形式上三家廠商以上之要件，
以及各該其他廠商投標之金額而定，本案並無事證足稽被 告二人有與其他廠商謀議、勾結抑聯合議價之行為，自無 法控制開標之結果，更遑論使開標發生不正確結果。 ４、至於被告乙○○、丙○○於調查站之供述，證人甲○○、 王薏雯、楊佳如之證言、「益德行」與「宏仲公司」之投 標標封二份、「南庄苗圃育苗工作」投標廠商收件登記表 、簽到簿、退還押標金申請書二張、九十二年度第八十七 號「南庄苗圃育苗工作」（第五十號）與九十二年度第八 十六號「孝義開標記錄及二公司之投標資料及參與投標之 標單封暨押標金支票影本等證據，僅能證明被告等有同時 以二家公司名義參與投標之行為，並不足以證明被告二人 有何施以詐術使開標發生不正確結果之行為，自不能採為 認定被告二人涉犯上開罪責之證據。
六、綜上所述，依公訴人所提證據，尚難認被告乙○○、丙○○ 有何施用詐術或其他不正方法，使本案系爭標案發生不正確 結果之意圖及行為，核與政府採購法第八十七條第六項、第 三項之犯罪構成要件有間，且本院復查無其他積極證據足資 認定被告二人有公訴人所指之違反政府採購法之犯行，既不 能證明被告二人犯罪，則揆諸前開法條規定及判例意旨，自 應諭知被告二人均無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。案經檢察官林忠義到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 臺灣新竹地方法院刑事第五庭
審判長法 官
法 官
法 官
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網