該日共通聯五次。
⑶再查被告乙○○之０五八號雙向通聯紀錄，其在九十年四 月十七日時，與被告甲○○的三八八門號行動電話通聯一 次；四月十八日通聯一通；四月十九日通聯多達十三通； 四月二十日通聯三通；四月二十三日通聯一通；被告乙○ ○女友黃桂瑛所申請之九八七門號行動電話，於九十年四 月十四日與被告甲○○之四六三門號行動電話有一通通聯 紀錄，與被告甲○○的三八八門號行動電話有通聯一通， 該日共通聯二次；四月十七日與被告甲○○的三八八門號 行動電話通聯二通；四月二十一日與被告甲○○的三八八 門號行動電話通聯四通；四月二十二日與被告甲○○的三 八八門號行動電話通聯一通。
⑷對照被告戊○○的八八四門號行動電話與被告甲○○的四 六三、三八八門號行動電話自九十年四月十日起至四月十 七日案發前一日止，每日均有通聯；通聯紀錄所顯示之第 一通電話，甚至是被告戊○○於九十年四月十日上午九時 四十一分許以其八八四門號撥打至被告甲○○之三八八門 號之行動電話，其後同日十時一分許再由被告甲○○以同 樣門號行動電話回撥給被告戊○○的相同門號手機，被告 戊○○於十二時四十八分復以相同門號行動電話撥打給被 告甲○○；再觀四月十四日，被告甲○○的三八八門號行 動電話在十七時五十七分二十五秒時撥打至被告戊○○八 八四門號行動電話後，被告戊○○隨即在十七時五十七分 五十五秒時以相同門號回撥給被告甲○○，並通話七十二 秒，其後在十八時二十四分許，被告甲○○又以其四六三 門號行動電話撥打至被告乙○○女友的九八七門號行動電 話而有通聯，十九時十四分許被告甲○○復以其四六三門 號行動電話再度撥打給被告戊○○八八四門號行動電話， 二十時四十三分許再由被告乙○○女友之九八七門號行動 電話發話給被告甲○○的三八八門號行動電話；再觀四月 十七日，被告甲○○的三八八門號行動電話於八時四十六 分時許發話給被告乙○○女友的九八七門號行動電話，被 告乙○○女友的九八七門號行動電話於十四時二十八分許 發話給被告甲○○的三八八門號行動電話，隔約一分鐘後 ，被告戊○○在十四時三十分許以其八八四門號行動電話 發話給被告甲○○的三八八門號行動電話，並通聯七十一 秒，十八時二十五分被告甲○○的三八八門號行動電話再 發話給被告乙○○的０五八門號行動電話等節，有各該行 動電話門號通聯紀錄在卷可查。從上開被告戊○○與被告 甲○○間、被告甲○○與被告乙○○間之密切通聯紀錄觀
察，被告戊○○與被告甲○○顯然早已熟識，且從其中數 通通聯顯示被告甲○○係位居聯絡角色，分別與被告戊○ ○及被告乙○○互有聯絡，且由被告戊○○與被告甲○○ 各該密切通聯之時間觀察，與被告乙○○供稱其向被告甲 ○○陳述遭告訴人己○○等人毆打一事後，被告甲○○告 以幫伊處理，其後被告甲○○要伊去湖鏡派出所報案遭告 訴人己○○等人強盜，就會有人來處理等語之情節時間上 吻合，顯然在九十年四月十八日案發之前，被告戊○○與 被告甲○○間、被告甲○○與被告乙○○間，確有就被告 乙○○如何配合偽以被害人身分至湖鏡派出所報案遭強盜 一節為謀議，俾案發當日被告乙○○至湖鏡派出所報案時 ，被告戊○○能於休假日猶到所即時受理該虛構之強盜案 件，而排除由其他值班同仁受理之可能，以遂被告戊○○ 取得令告訴人己○○必需同赴派出所接受調查之憑藉。再 觀四月十八日案發當日之通聯紀錄，在二十一時十五分時 許，被告戊○○以八八四門號行動電話撥打至被告甲○○ 四六三號行動電話，彼時其行動電話基地台位置已在苗栗 縣頭份鎮○○街，隔了約二十分鐘之二十一時三十五分許 ，被告戊○○再以相同門號行動電話撥打至被告甲○○之 三八八門號行動電話，彼時基地台位置則在頭份鎮○○路 ，二十一時四十二分時許，被告甲○○以三八八門號行動 電話撥打至被告戊○○八八四門號行動電話，此時基地台 位置在頭份鎮○○路，佐以告訴人己○○證述被告戊○○ 係在當日二十二時許至其位於苗栗縣三灣鄉之工廠，及被 告戊○○自承彼時係前往告訴人己○○之工廠途中等語觀 之，則被告戊○○在前往告訴人己○○工廠之途中之二十 一時十五分至四十二分間之約三十分鐘左右的時間內，與 被告甲○○有三通通聯，且行動電話之基地台位置均在頭 份鎮○○○路與銀河路上，被告戊○○辯稱伊至告訴人己 ○○苗栗工廠是由中山高速公路下頭份交流道後，直接往 頭份三灣方向走云云，與通聯紀錄所顯示之基地台位置不 符，參以被告甲○○彼時係與女友庚○○同設籍在苗栗縣 頭份鎮○○路，有上開證人庚○○戶籍資料在卷可稽，顯 然彼時被告戊○○應係先至被告甲○○之住處即苗栗縣頭 份鎮○○路，再由被告甲○○帶引至告訴人己○○工廠， 其辯稱不認識被告甲○○云云，斷難置信。又觀該三通通 聯紀錄之前二通（參同上偵查卷第二宗第一八八頁），皆 係由被告戊○○主動發話，且第一通撥打至被告甲○○四 六三門號行動電話，第二通改撥打至被告甲○○三八八門 號行動電話（相同情形亦發生在四月十二日，第一通由被
告戊○○主動發話至被告甲○○之三八八門號行動電話， 隨即在不到一分鐘內，再度主動發話，惟改發話至被告甲 ○○之四六三門號行動電話）；另觀四月十九日下午，被 告乙○○０五八門號行動電話與被告甲○○三八八門號行 動電話多達十餘通之通聯紀錄，被告甲○○之三八八門號 行動電話基地台位置，亦均在苗栗縣頭份鎮上（包括銀河 路上），亦與被告乙○○前開自承、及證人庚○○證述該 日時其二人係在苗栗縣頭份鎮之銀行一同兌現被告乙○○ 向告訴人己○○收取之一百萬元支票後再交由證人庚○○ 轉交被告甲○○等情之時間、地點均吻合（此部分詳後述 ），尤足堪認上開推論被告戊○○前往告訴人己○○之工 廠途中與被告甲○○之三通通聯，應確係二人相約至被告 甲○○住處，再由被告甲○○帶引至告訴人己○○工廠無 疑。再者，此再觀以告訴人己○○於偵訊中同時證稱伊被 帶至湖鏡派出所途中，被告甲○○猶假意打電話給伊，伊 告知要被帶回湖鏡派出所等情，更可見一斑。
５、被告戊○○身為偵辦刑事偵防調查職務之警務人員，當熟 稔刑事案件之報案、受理及調查流程及規定，惟其就受理 被告乙○○之「遭告訴人己○○等人強盜或恐嚇」案件時 ，所辯前後不一致事項甚多，所為又極不合常情，茲舉其 大項者如下：
⑴其於警詢時供稱：「... 四月十八日晚上十八點，乙○○ 打電話給我，說可不可以找我報案，我說可以，... 沒有 填寫受理各類案件登記簿。」云云（參九十年度偵字第四 二六七號偵查卷第一宗第八頁背面），然觀諸其所使用之 八八四門號通聯紀錄，並無其與被告乙○○或其女友之０ 五八、九八七門號行動電話通聯紀錄，況被告戊○○並自 承當日係在休假中等語，並有湖鏡派出所九十年四月十八 日勤務分配表在卷足稽；是被告戊○○於九十年四月十八 日既在休假，其在休假中猶自行返所受理民眾報案，而非 輪由值班員警處理，已令人質疑，且被告乙○○所報案之 「遭強盜或恐嚇」之犯罪地點，又在竹東鎮，並非被告戊 ○○所管轄之竹北市轄區，被告戊○○仍然受理，又啟人 疑竇，縱算被告戊○○「為民服務」之精神可嘉，不畏證 據取得不易之越區辦案之不便，不辭辛勞堅持受理被告乙 ○○報案之強盜案件，則其於受理後本應依一般作業程序 填具報案三聯單，使民眾因警局受理報案而有所依據，避 免有「吃案」之嫌遭民眾詬病，惟被告戊○○於休假中堅 持為民服務受理被告乙○○之案件後，竟未填具報案三聯 單交由被告乙○○收執，被告乙○○亦未要求被告戊○○
填具交付，著實令人質疑。
⑵再者，被告戊○○於警詢時供稱：「我知道竹東所有受理 該傷害案件... 」等語（參同上卷第一宗第八頁背面）， 於偵查時改稱：「（己○○有在他工廠及車上對你說竹東 分局已受理本案？）他是在我派出所製作筆錄中才說的。 」等語（參同上卷第一宗第九八頁），於本院審理時再度 改稱「我在十八日晚上去載己○○在車上我才知道」等語 （參本院卷第三一七頁），陳述前後不一，且被告戊○○ 身為偵辦刑事案件警務人員，其於受理被告乙○○報案後 ，明知被告乙○○與告訴人己○○已因同一案件由竹東派 出所受理並成立和解，則縱算告訴人己○○等人毆打被告 乙○○後強盜或搶奪錢財及事後恐嚇被告乙○○等節為真 ，被告戊○○應依程序向竹東派出所查詢此事，俾案件之 查察事權集中，且以一通電話至竹東派出所查詢即將使案 件明朗，不致多頭查察而浪費偵查資源，惟被告戊○○捨 此簡便方法不為，反而大周章費地於休假中返所受理被告 乙○○之報案、且報案之內容又業經竹東派出所受理和解 之越區案件，被告戊○○此種「過度為民服務」之舉動， 其動機大有可疑。又，縱算被告戊○○係依其所辯是在製 作告訴人己○○筆錄時才知道竹東派出所已受理被告乙○ ○與告訴人己○○之案件一節為真，惟於製作告訴人己○ ○筆錄時，被告戊○○仍大有時間及機會詢問竹東派出所 有關於被告乙○○與告訴人己○○間糾紛之始末，且「被 告乙○○遭強盜案」之被害人即本案被告乙○○、被告即 本案告訴人己○○既均在場，被告戊○○亦得於得知此案 業經竹東派出所受理後，而請被告乙○○及告訴人己○○ 至此案管轄之竹東派出所一併解決，惟被告戊○○依舊捨 此不為，仍為告訴人己○○製作強盜案件之筆錄，令人質 疑。
⑶被告戊○○於偵查時供稱：「（你受理報案時你計畫如何 辦案？）把相關人均找來問清楚再送刑事組。」、「我直 接先去找己○○，再叫己○○通知當天也發生案子之其他 涉案人一起找來。」、「（依你辦案經驗，這種多人數強 盜案件非你一人可完成？）我是先找人來，事後要作筆錄 再一個一個通知過來... 」等語（參同上偵查卷第一宗第 九八頁），於本院審理時證述：「（你剛才陳述... 打電 話給乙○○是要他來指認到案的三位嫌疑人？）對的。」 、「（那三個人？）有鄧國仁、徐慶珍及己○○。」等語 （參本院卷第三二五、三二六頁）；另其於警詢時供稱： 「因為經過調查，... 我認為該案是傷害案件糾紛，沒有
強盜的事實，... 」等語（參同上偵查卷第一宗第一０頁 ），於本院審理時改稱：「強制罪是在做筆錄後才知道是 強制罪，我本來是以為是搶奪。」等語（參本院卷第三一 二頁）。設若本案被告戊○○真係不辭辛勞地越區查辦告 訴人己○○等人之強盜案件，其又自承應把相關的人找來 問清楚，且知道強盜案件之涉嫌人包括鄧國仁及徐慶珍二 人，則於九十年四月十八日案發當日，嫌疑人鄧國仁、徐 慶珍及告訴人己○○既均前來湖鏡派出所，被告戊○○不 僅未依規定及依其自己所擬定之辦案程序，就三位涉犯強 盜罪之嫌疑人依法詢問、一一製作警詢筆錄以釐清案情， 卻於未製作另二位強盜涉嫌人即鄧國仁及徐慶珍筆錄之情 況下，任令另二位強盜嫌疑人鄧國仁、徐慶珍逕行離去派 出所，僅留置告訴人己○○一人在派出所內製作筆錄，凡 此作為已匪夷所思，在在令人質疑；被告戊○○於本院又 辯稱「我筆錄做到一半時，己○○不知藉何原因叫其他二 人回去，所以我對己○○較兇。」云云（參本院卷第三二 六頁）則更是離譜，蓋被告戊○○以其警務人員身分令告 訴人己○○至派出所製作筆錄，告訴人己○○及涉及強盜 案件之鄧國仁、徐慶珍亦偕同至派出所，鄧國仁及徐慶珍 在握有強制處分權之司法警察機關之優勢權力下，能否逕 自離去已有疑問，且在其二人尚未接受調查、製作筆錄前 ，被告戊○○既依其所辯有聽到告訴人己○○藉故要鄧國 仁及徐慶珍離去，竟然未予阻止，亦未請派出所內之其他 員警幫忙留置強盜案件之嫌疑人鄧國仁及徐慶珍，亦大悖 於常情，佐以證人鄧國仁於偵訊證述：「（己○○作完筆 錄完時，有無向戊○○說工地有車禍要趕回去處理？）.. 因戊○○不讓我們進入，我們在所外等，後來由我趕去工 地處理。」等語（參同上偵查卷第一宗第一二九頁），益 證被告戊○○之目的僅係藉端留置住告訴人己○○，而根 本無意就被告乙○○報案之強盜案件對於其他涉嫌人即鄧 國仁、徐慶珍進行調查，被告戊○○上開所辯，荒謬至極 。
⑷被告戊○○於警詢時供稱告訴人己○○有問製作完筆錄可 不可以離開，伊說可不可以離開是三組的事云云（參同上 偵查卷第一宗第九頁背面），於偵訊時供稱：「（到湖鏡 派出所並製作完筆錄，己○○問可否離開，你對他說那是 三組的事？）是，因為還要去三組採指紋、照相。」、「 （有無向三組說本案？）有，我有問他們怎麼移送。」、 「... 當時是問己○○去要錢，但不知是何人拿去，是否 算強盜，他（指接受詢問之三組人員）說不是，是強制罪
，他叫我筆錄作好，人帶過去按指紋照相，他們再來看筆 錄。」、「因我作完筆錄已凌晨一時多，我旋即離開去喝 酒，約於三時半回所，回來他們已和解了。」、「（三組 有無說若已和解便不用送？）無。」云云（參同上偵查卷 第一宗第九九、一００頁），於本院時證稱「強制罪是在 做筆錄後才知道是強制罪.. 」云云（參本院卷第三一二 頁），從上述被告戊○○自己的供述已顯示其明知但卻根 本未按照應有的刑事案件調查程序受理、詢問、製作筆錄 及移送三組，甚至在製作筆錄完成後，受詢問人即告訴人 己○○已要求離去，被告戊○○既告以是三組的事，但卻 未依程序儘速將告訴人己○○移送三組，反而離開派出所 出去喝酒，且自其供述係喝完酒回來，被告乙○○等始與 告訴人己○○談妥和解，則在其製作完筆錄當時，和解並 未成立，姑不論告訴人己○○究係構成強盜罪、搶奪罪或 強制罪，也不論當事人間有無談妥和解，被告戊○○理應 均即將告訴人己○○送三組以採指紋、拍照並由三組決定 以何案由移送地檢署，縱使被告戊○○「喝酒回來」當事 人等已談妥和解，被告戊○○之前既已問明三組可能是強 制罪，亦應即將案件及告訴人己○○移送三組，惟被告戊 ○○不僅未將告訴人己○○移送三組，反而是出去喝酒， 令急欲離去派出所之告訴人己○○留下與被告乙○○談非 必定須進行之和解程序，和解完後又未依三組指示速將案 件及告訴人己○○移送，是被告戊○○根本無意將告訴人 己○○案件移送三組之心態昭然若揭，顯然僅欲強迫告訴 人己○○留下與被告乙○○談論和解，待和解一成，其等 勒索之目的即達，移送三組反將招致被告戊○○其後掩蓋 該虛構案件之不便，再佐以其任由「有犯罪嫌疑」之鄧國 任及徐慶珍離開派出所，顯見所辯有請示過三組云云，實 乃虛晃一招，其於請示後既未依三組指示而為，且於本院 交互詰問時，數度改口，支吾其詞，實難認有何有利於其 之認定。
⑸被告戊○○辯稱九十年四月十八日案發當日始見到被告甲 ○○，之前不認識被告甲○○，更無任何聯絡，與四六三 門號之行動電話有通聯是與被告乙○○聯絡，並非與被告 甲○○聯絡，且係聯絡要被告乙○○準備驗傷單之類做筆 錄所需的資料及約時間做筆錄云云。惟：
①證人即被告甲○○女友庚○○於警詢及本院審理時均前 後大致相同證述：「（... 四六三電話是否為你所使用 ？」是我申請的沒錯，可是都是小邱（甲○○）在使用 .. 」、「（三八八門號是否為甲○○使用之門號？）
三八八我印象中好像是我申請的，這支門號和四六三那 支替換使用，有時我使用，有時是甲○○使用。」、「 （妳認識戊○○？）不認識。」、「（曾否打電話和戊 ○○聯絡？）沒有。」等語（參同上偵查卷第一九四、 二０四頁，本院卷第三九四至三九六頁），此外，復有 上開四六三、三八八門號之申請人資料及通聯紀錄在卷 可證，查證人庚○○與被告戊○○並無仇隙，且此部分 所作證之內容僅係就其所申請之行動電話門號係何人使 用為說明，是其並無設詞構陷被告戊○○之動機及必要 ，且其所為之證詞核與被告乙○○上開自承受被告甲○ ○指示前住報案，事後與證人庚○○一同至銀行兌現一 百萬元交由證人庚○○轉交被告甲○○之犯罪事實、及 所持行動電話門號顯示之各該時間之行動電話基地台位 置相核吻合，應認其所為證言為真。則被告戊○○與被 告甲○○確實在本案九十年四月十八日案發之前即有所 聯絡及謀議，被告乙○○亦始能依被告甲○○之指示至 湖鏡派出所報案而順利由被告戊○○受理，並藉此為端 將告訴人己○○帶至派出所強迫和解，被告戊○○空言 辯稱四六三門號是被告乙○○所有云云，不僅為被告乙 ○○否認，亦與證人庚○○證述係被告甲○○使用等情 不符，已難採信。
②且被告戊○○辯稱之前並不認識被告乙○○，是在九十 年四月十八日和解前二天或前三、四天，被告乙○○與 被告辛○○一起至湖鏡派出所報案，當時只留下被告乙 ○○的電話及姓名等資料云云，惟此與其所使用之八八 四門號通聯紀錄所顯示之資料完全不符：三八八門號乃 係證人庚○○所申請、交由被告甲○○使用一節已如上 述，而早在九十年四月十日，被告戊○○使用之八八四 門號行動電話已有主動撥打給被告甲○○使用之三八八 門號行動電話，被告甲○○使用之三八八門號行動電話 並回撥給被告戊○○八八四門號行動電話之紀錄，且自 此時直至四月十八日案發時止，被告戊○○的八八四門 號行動電話與被告甲○○的三八八或四六三門號行動電 話日日有通聯紀錄，而被告戊○○又與證人庚○○互相 不認識，再對照被告乙○○的前開自承受被告甲○○指 示報案，報案時自然會有人處理等語，顯然被告戊○○ 確實在案發前即與被告甲○○熟識、且有聯絡，並就本 案犯罪行為有所謀議等情為真。否則，被告戊○○之前 既不認識被告乙○○及證人庚○○，而九十年四月十日 彼時，被告乙○○尚且未至湖鏡派出所向被告戊○○報
案，被告戊○○何來與被告乙○○聯絡並通知其準備資 料之可能？更有甚者，設若被告戊○○所辯稱的四六三 門號是被告乙○○所使用一節為真，惟通聯紀錄顯示是 由被告戊○○先主動撥打該門號行動電話給被告乙○○ ，彼時不僅被告乙○○尚未報案，更無將行動電話門號 留給被告戊○○之可能，被告戊○○卻能先主動打電話 給還沒報案、且完全不相識之被告乙○○？所辯悖於常 情不言自明，無從採信。
③被告戊○○另辯稱上開九八七門號應係被告乙○○女友 黃桂瑛申請並使用，否則，依九八七門號行動電話與被 告乙○○申請使用之０五八門號行動電話之密集通聯觀 之，豈非被告乙○○一天到頭自己打電話給自己，並以 此推論四六三門號行動電話打給九八七門號行動電話並 非被告甲○○打給被告乙○○云云，惟四六三門號係被 告甲○○使用一節已如前述，且非但四六三門號由被告 甲○○使用，三八八門號亦係由被告甲○○使用，而四 六三門號及三八八門號之行動電話均有與被告戊○○八 八四門號行動電話通聯紀錄，亦已如前述，另被告乙○ ○與九八七門號申請人黃桂瑛既係男女朋友，則被告乙 ○○就九八七門號亦有使用之情形，並不違常情，與被 告乙○○是否自己打電話給自己云云，並無何關聯，亦 無從推論四六三門號行動電話撥打給九八七門號行動電 話並非被告甲○○撥打給被告乙○○，此部分所辯難以 採信，何況被告乙○○申請使用之０五八門號與被告甲 ○○的三八八門號有密集通聯情形亦已如上述，更無從 以九八七門號行動電話撥打給０五八門號行動電話推認 四六三門號行動電話撥打給九八七門號行動電話非被告 甲○○撥打給被告乙○○，甚而否定其二人其他密切之 通聯，此推論亦與被告乙○○前開自承之事實不符，是 被告戊○○所辯不足採信，上開推論復無從為有利被告 戊○○之認定。
⑹被告戊○○辯稱辦案符合法定程序，且有請示主管，和解 之事不在場也未參與云云。查被告戊○○受理「被告乙○ ○遭告訴人己○○等人強盜」案件，不符一般辦案作業程 序且悖於常情已如上述，另製作完筆錄後原應速將告訴人 己○○移送三組而未移送，反而強迫告訴人己○○留下與 被告乙○○談和解事宜，自己出去喝酒之荒謬情事亦已如 上述說明，被告戊○○縱於告訴人己○○與被告乙○○談 和解時不在場，亦無解於其事前與被告甲○○、乙○○謀 議，推由其將告訴人己○○帶至派出所，並假意製作筆錄
後，違反程序強迫告訴人己○○留下與被告乙○○談和解 之犯意聯絡及行為分擔。另被告戊○○辯稱「有向主管說 」云云，查，被告戊○○僅於偵查中泛供稱「（依你辦案 經驗，這種多人數強盜案件非你一人可完成？）我是先找 人來，事後要作筆錄再一個一個通知過來，且我有向主管 說，也有寫工作紀錄。」、「（乙○○在四月十六日報案 時有無做筆錄？）無，因當時他只說這件案子可否來這辦 ，我問過主管，主管說可... 」云云（參同上偵查卷第一 宗第九八頁背面、九九頁背面），並未指明究向主管報告 何事、內容為何；且證人即當時為湖鏡派出所主管之朱倍 谷證述：「他只有當天告訴我說他要去苗栗了解一個案件 ，說可能是強盜案也可能是債務糾紛。」、「他說是朋友 提供給他的消息。」、「... 看見他帶了二、三個人在作 筆錄，之後他有告訴我本案可能雙方均有認識，可能是債 務糾紛，他問我是要函信（應為函送）或移送，我便叫他 請示三組，他也好像有打電話去問。」、「... 當時我有 說要派人支援，但他說不用，他只是要去了解一下，沒想 到他竟人帶回。」等語（參同上卷第一０四頁），亦未見 被告戊○○有向其主管就受理此案為完整之報告，且主管 即證人朱倍谷係指示被告戊○○就受理之此案應「向三組 請示」等語，並非是指示被告戊○○應留置當事人和解， 是被告戊○○製作完筆錄後外出喝酒，強迫告訴人己○○ 留下談和解，喝酒完回派出所後復未將告訴人己○○移送 三組，顯未依照主管之指示，再者，被告戊○○所稱之工 作簿，亦僅有九十年四月十八日被告以「查案」為由，填 寫「員警出入... 登記簿」之該紀錄而已（參同上偵查卷 第一宗第五三頁），不僅無法為有利於被告戊○○之認定 ，反而更證被告戊○○在事前即已明知被告乙○○與告訴 人己○○間僅係債務糾紛，而非其所辯強盜、搶奪案或是 「在製作完筆錄後才知道強制罪」等云云，且案件來源亦 非其所辯的「民眾（即被告乙○○）報案。」云云，而係 其向主管所稱之「朋友提供的線索」。綜上，被告戊○○ 就其所辯有「報請」主管、填寫工作簿、和解時外出喝酒 而未參與等情云云，無法為何有利之認定。被告戊○○所 辯不足採信已如上述，其於本院行交互詰問時，或稱不知 道，或稱不記得、或稱不確定云云，言詞閃爍、避重就輕 ，顯均卸責之詞。事證明確，犯行堪以認定。
６、被告乙○○雖承認上開部分犯罪事實，惟辯稱伊僅係依被 告甲○○指示去報案，所得之利益亦僅是免除積欠告訴人 己○○的三十餘萬元債務而已，並不認識被告戊○○，更
未與其共謀藉端勒索云云。惟在案發當日前後被告乙○○ 與被告甲○○有密切通聯，已如前述，且被告乙○○自己 為九十年三月二十七日與告訴人己○○等人互毆之當事人 ，更是明知此案已於當日在竹東派出所達成和解，而其於 竹東派出所所為和解內容甚至是伊應每月清償告訴人己○ ○三萬元，並在當時未曾提及有遭告訴人己○○等人強盜 之情事，是被告乙○○在明知未有其事之情況下，仍配合 被告甲○○之指示，佯以遭告訴人己○○等人強盜之被害 人身分向被告戊○○報假案，顯然對於係欲利用被告戊○ ○之警務人員偵辦刑事案件之職權，遂行藉端以虛構強盜 案件強迫告訴人己○○以高額和解金和解有所認識及參與 ，是被告乙○○雖在案發前未與被告戊○○有直接之通聯 ，惟其既係受被告甲○○之指示行事，且在本案事前、事 中均始終明知並參與構成要件行為，自難認其與被告戊○ ○、甲○○無犯意聯絡及行為分擔。事證已明確，犯行亦 堪認定。雖被告乙○○藉端偽以強盜被害人身分向告訴人 己○○所取得共二百五十五萬元之和解金，已全數交由被 告甲○○而分文未取，惟其仍受有三十餘萬元債務免除之 利益，況此乃係考量被告乙○○犯後態度、犯罪所得之量 刑參考依據，不影響其犯行之成立，所辯礙難足採。 ７、綜合上開說明，佐以前述用以證明被告等有如犯罪事實欄 所示犯行之各項證據，已足認本案發生之緣由乃係被告乙 ○○積欠告訴人己○○債款，又遭告訴人己○○率其員工 毆打，故將此事告知被告甲○○，被告甲○○遂以欲幫被 告乙○○出氣為由，而與被告戊○○共同謀議設局，推由 被告甲○○以「育達高速大型廣告股份有限公司、董事長 邱金城」名義留住告訴人己○○在工廠，再藉端偽以被告 乙○○遭告訴人己○○等人強盜財物之假案為托詞，而由 被告戊○○以警務人員身分藉端無中生有之強盜假案，以 虛構之強盜事實向告訴人己○○勒索；故被告戊○○、乙 ○○及甲○○均明知被告乙○○並無財物遭告訴人己○○ 等人強盜之情事發生，竟推由被告乙○○佯為強盜案件之 被害人，再由被告戊○○佯為受理該強盜案件，而藉此端 由，南下苗栗至告訴人己○○偏避山區之工廠中，以告訴 人己○○遭被告乙○○告訴強盜為由，強令告訴人己○○ 必需與其同至湖鏡派出所接受調查，而以此脅迫方法使告 訴人己○○不得已而與其同赴派出所行無義務之事，而被 告甲○○則配合被告戊○○，而藉詞使告訴人己○○本人 留在工廠內，俾被告戊○○至苗栗縣該工廠時得順利遇到 告訴人己○○並將其帶至派出所，被告乙○○則明知並無
遭強盜之被害事實存在，而仍與有恐嚇取財犯意聯絡及行 為分擔之被告辛○○配合演出，被告戊○○並以告訴人己 ○○未和解即不得離去，且其所涉強盜案將可能被羈押等 詞，共同恐嚇告訴人己○○，使告訴人己○○因心生畏懼 ，不得已而與被告乙○○和解，被告甲○○並以「邱金城 」之名佯幫告訴人己○○與被告乙○○及辛○○就和解金 額討價還價，席中更假意外出佯替告訴人己○○籌和解金 ，終使告訴人己○○簽發共二百五十五萬元之支票、並免 除被告乙○○所積欠之債務而和解以遂其等勒索之實。被 告戊○○、乙○○與被告甲○○三人共同利用被告戊○○ 警務人員身分藉端勒索、其三人並與被告辛○○共同使人 行無義務事之犯行均事證明確。
（二）關於被告辛○○共同恐嚇取財、恐嚇得利及使人行無義務 之事部分：
１、告訴人己○○於偵查時證述：「（何人先開口三百萬元和 解金？）辛○○。本來我與乙○○講好三十六萬元債務折 價為二十六萬元，那十萬元當醫藥費，因他手不能工作， 但他姊夫（即被告辛○○）說乙○○拿他的房子去抵押一 百六十萬元，現在他不能工作怎麼辦，後來乙○○便說不 然叫我賠那一百六十萬元...，結果辛○○又後悔，又開 口要三百萬元，且他的態度很兇，還說湖口是他的地盤， 乙○○很少開口，都是辛○○在說。」、「（辛○○講話 內容會怕否？）會，且他長得一副兄弟臉。」、「（那一 百五十萬元現金你交予何人？）原本是要求三百萬元，但 邱金城（即被告甲○○）與辛○○談一談才便（應為變） 二百五十萬元」、「... 是先拿現金給辛○○並開一張一 百萬元支票... 」、「... 一開始我是對乙○○說既然你 的手不能工作，那你還我二十六萬元就好，十萬元當醫藥 費，結果乙○○不作聲，辛○○便對乙○○說你自己想清 楚，你欠我的一百多萬元如何還。」、「... 結果辛○○ 便說貸款的事，意思就是要我承擔，而且和解過程均辛○ ○在說。」等語（參同上偵查卷第一宗第一二四、一二五 、一六三背面、一六六背面），告訴人己○○就被告辛○ ○如何參與和解程序，並與被告戊○○、乙○○及甲○○ 等人強迫告訴人己○○和解，致告訴人己○○因此心生畏 懼不得已而和解一節指訴綦詳。
２、被告乙○○於警詢尚未慮及利害得失之時已然供述：「. 當時我姊夫陪我一起去，和己○○在湖鏡所門口談了很久 ，...，結果己○○的朋友（即被告甲○○）送來新台幣 壹佰伍拾萬元交給我姊夫辛○○再轉交給我...」等語，
其於偵訊時復供述：「當時是告訴人與辛○○在談，辛○ ○叫我簽下去（指和解書）。」等語（參同上偵查卷第一 宗第一四頁、第二宗第六八頁），核與告訴人己○○指訴 之情節相符，被告乙○○於本院雖改稱因為對方人多，才 找被告辛○○一同前往，被告辛○○僅係陪同伊去談和解 ，伊與告訴人己○○談和解時，被告辛○○僅在旁邊看而 已，並無參與云云，與其先前供述相悖，顯然係事後迴護 被告辛○○之詞，無法為有利於被告辛○○之認定。 ３、被告辛○○自承認識被告甲○○且互有往來等語，但卻無 法解釋何以九十年四月十八日案發當時在湖鏡派出所未與 被告甲○○打招呼等語（參本院卷第三七九、三八０頁） ，被告辛○○又自述被告乙○○有告以在竹東發生的事（ 參本院卷第三七０頁）、伊有告訴警方打被告乙○○的人 中有一人拿刀子追被告乙○○（參同上偵查卷第一宗第一 六六頁）、當日係陪同被告乙○○前往湖鏡派出所談和解 等語，佐以被告乙○○證述是怕對方人多，為了到湖鏡派 出所談和解，所以才去被告辛○○家找被告辛○○陪同前 往和解等語，已如前述，是被告辛○○應該明知陪同被告 乙○○前往湖鏡派出所係為被告乙○○在竹東遭強盜之事 和解，縱算被告辛○○不知被告乙○○遭告訴人己○○強 盜財物一案係虛構，然依被告乙○○虛構遭強盜之金額自 始至終均僅在一萬元上下，則一個遭受一萬元之譜之財產 損失的強盜案件，且被害人即被告乙○○傷害部分甚至以 分期清償對方債務而和解收場，是一萬元之財產損失絕無 可能能以數百萬元和解，且和解談判其中甚至有五百萬元 和解金額之被提起，是被告辛○○顯然對「要以刑事警訊 程序為方法，使告訴人己○○必須留在派出所內而不能離 去，而使告訴人己○○心生畏懼，藉此強迫告訴人己○○ 和解」等節有所認知，並就此部分與被告戊○○、乙○○ 及甲○○有犯意聯絡及行為分擔，各自配合演出，迫使告 訴人己○○因恐遭刑事羈押而心生畏懼，不得已答應和解 、交付財物及免除被告乙○○所積欠之債務，而行無義務 之事，否則當無須對告訴人己○○咆哮，拉抬和解金額及 收受被告甲○○佯交之一百五十萬元現金。
４、被告辛○○雖辯稱只是陪同被告乙○○在場，什麼都沒說 ，亦未經手任何錢云云，已與告訴人己○○及被告乙○○ 所為上開證述不符，且其於偵訊時供稱：「我當時是對乙 ○○說他之前有用我的房子去貸款一百五十萬元，貸款都 是我在繳，且他有將貸款的八十幾萬元拿去花，手又不能 工作，我是在罵乙○○，我從頭到尾都很生氣在罵他。」
等語（參同上偵查卷第一宗第一六六頁），已與其所辯「 什麼都沒說」云云自相矛盾，再者，被告乙○○與告訴人 己○○談強盜案件之和解一事，與被告辛○○是否有借貸 金錢予被告乙○○完全無關，被告辛○○不僅無必要在場 提及借貸金錢予被告乙○○的事，更無必要在場「從頭到 尾都很生氣的」罵被告乙○○，更有進者，其既於和解時 「很生氣」的指責被告乙○○欠伊債務，竟於被告乙○○ 取得高達二百五十萬和解金後，分文未取，亦未要求被告 乙○○以部分和解金返還欠伊之借款，反而於本院審理時 辯稱「錢不是心甘情願的我不要，我看破了，所以沒有跟 他要錢」云云？實難想像被告辛○○前一日才盛怒指責被 告乙○○欠伊債務之事，隔一日卻稱看破了不想拿？所言 及所為悖於常情不言可喻，應認被告辛○○明顯介入參與 被告乙○○與告訴人己○○和解事務之談判，且在不知情 強盜案係虛構之情況下，藉由強盜刑事案件之偵辦及其在 湖口人面很廣，告訴人己○○不和解無法離開湖口等詞， 迫使告訴人己○○和解，並藉詞被告乙○○欠伊債務之理 由拉抬和解金額，而告訴人己○○確實因受其等藉詞恐嚇 致心生畏懼而被迫和解，隨即簽發支票，並將被告乙○○ 之債務免除，是被告辛○○確有共同恐嚇取財及恐嚇得利