上開罰單回傳予被告庚○○，被告辰○○未將違規車輛當場移置 保管，逕由被告庚○○將違規車輛駛離方式，俾使該車車主得 以立即換發新牌照後上路行駛。被告丙○○雖未因上開行為獲 得任何利益，惟該行為不但使被告辰○○獲得績效利益、被告 庚○○收取代辦費用等積極利益，並使附表貳之一編號A-58車 主提前使用車輛利益即財產應減少而未減少之消極利益，均 屬圖利罪所稱之利益，且被告丙○○身為中間人，對於上開行 為可使被告辰○○獲得績效利益、使被告庚○○獲得代辦費利益 等情，殊難推諉不知。被告丙○○之辯護人上開所辯「沒有圖 利意圖」、「車主並未獲得不法利益」云云，均不足採信。 ㈢又被告辰○○案發時擔任新竹市政府警察局交通隊小隊長，依 警察法第9條第7款規定，有依法行使關於警察業務之交通處 理事項職權；又依道路交通管理處罰條例第7條第1項規定， 交通勤務警察負責執行道路交通管理之稽查及違規紀錄；而 「道路交通管理事件統一裁罰基準及細則」依道路交通管理 處罰條例第92條第4項規定訂定，係處理違反道路交通管理 事件之「程序」及「統一裁罰基準」。被告辰○○除違反上開 細則規定之程序開立之不實罰單後，又未將上開車輛依規定 移置保管，已明顯違反道路交通管理處罰條例第12條之規定 ，業如前述，被告丙○○之辯護人辯稱「本案無明顯違背道路 交通管理處罰條例」、「本案警察開立不實罰單係違反内部 規範，與貪汙治罪條例第6條第1項第4款規定需要對外發生 法律效果的法律規則不相符合」云云，均係卸責之詞，洵不 足採。
㈣綜上，本案事證明確，被告丙○○之辯護人為其所辯仍非可取 ，被告丙○○就事實欄壹所犯對於主管事務圖利及行使公務員 登載不實公文書罪等犯行洵堪認定。
參、論罪科刑：
一、罪名：
㈠核被告辰○○就犯罪事實壹、二㈠㈡㈢所為、被告寅○○就犯罪事實 壹、二㈡所為、被告丁○○就犯罪事實壹二㈢所為及被告戊○○就 犯罪事實壹二㈣所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款 之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公務 員登載不實公文書罪；被告丁○○就犯罪事實貳所為，係犯貪 污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取 財物罪；被告辰○○、寅○○及戊○○就犯罪事實貳所為，均係犯 貪污治罪條例第5條第1項第2款、第2項之公務員利用職務上 機會詐取財物罪、公務員利用職務上機會詐取財物未遂罪， 公訴意旨雖認被告辰○○3人就附表貳之五編號19、20、21《辰 ○○》、編號31、32、33《辰○○及寅○○》、編號37、38、39《戊○○
》所示111年1、2、3月份，係均涉犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務機會詐取財物既遂罪嫌，然此部分因被 告辰○○等3人自首後，經新竹市警察局均予以扣除而未予核 發，業據新竹市警察局督察科函覆調查報告在卷明確（見11 2年度偵字第171號卷第290至297頁），足見被告辰○○等3人 並未詐得此部分財物，自應僅能論以同條例第5條第2項、第 1項第2款之利用職務機會詐取財物未遂罪，公訴意旨此部分 所認亦有未洽，惟既遂犯與未遂犯，僅犯罪態樣不同，尚無 庸變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意 旨參照），併予敘明。
㈡另核其餘被告所為：
⑴被告丙○○就犯罪事實壹、二㈠即附表貳之一《原起訴書所載附 表一》編號A-58部分所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4 款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公 務員登載不實公文書罪；
⑵被告庚○○就犯罪事實壹、二㈠即附表貳之一《原起訴書所載附 表一》編號A-03、A-07、A-08、A-24、A-28、A-43、A-51、A -58、A-64、A-67、A-70、A-72，及犯罪事實壹、二㈡即附表 貳之二《原起訴書所載附表一》編號B-12所為，均係犯貪污治 罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216 條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪； ⑶被告乙○○就犯罪事實壹、二㈡即附表貳之二《原起訴書所載附 表一》編號B-16、B-19所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行 使公務員登載不實公文書罪；
⑷被告卯○○犯罪事實壹、二㈡即附表貳之一《原起訴書所載附表 一》編號A-06、A-33、A-36、A-39、A-40、A-46、A-49、A-5 0、A-54所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於 主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載 不實公文書罪；
⑸被告丑○○就犯罪事實壹、二㈠即附表貳之一《原起訴書所載附 表一》編號A-04、A-05、A-17、A-18、A-23、A-27、A-30、A -45、A-48、A-53、A-68、A-69，及犯罪事實壹、二㈡即附表 貳之二《原起訴書所載附表一》編號B-02、B-03、B-09、B-10 、B-15、犯罪事實壹、二㈢即附表貳之三《原起訴書所載附表 一》編號D-01所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之 對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實公文書罪；
⑹被告辛○○就犯罪事實壹、二㈠即附表貳之一《原起訴書所載附 表一》編號A-17、A-18、A-23、A-30、A-45、A-48、A-53、A
-68、A-69、犯罪事實壹、二㈡即附表貳之二《原起訴書所載 附表一》編號B-02、B-03、B-09、B-10、B-15，及犯罪事實 壹、二㈢及附表貳之三《原起訴書所載附表一》編號D-01所為 ，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利 罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪 ；
⑺被告子○○就犯罪事實壹、二㈣即附表貳之四《原起訴書所載附 表一》編號C-01至C-19所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行 使公務員登載不實公文書罪；
⑻被告癸○○就犯罪事實壹、二㈠即附表貳之一《原起訴書所載附 表一》編號A-10、A-12、A-26、A-38、A-41、犯罪事實壹、 二㈡即附表貳之二《原起訴書所載附表一》編號B-07、及犯罪 事實壹、二㈣即附表貳之四《原起訴書所載附表一》編號C-01 至C-19所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於 主管事務圖利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載 不實公文書罪。
二、間接正犯：
被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○利用不知情之分局交通組警員 移送如附表貳所示之舉發通知單至交通監理機關辦理交通違 規裁罰之行使公務員登載不實文書行為；及利用不知情之分 局交通組承辦人員依其內部行政分工之職責，呈請不知情之 其他會辦人員及機關主管核章後，報請不知情之新竹市警察 局核銷，因而詐取獎勵金之行為，均為間接正犯。三、共犯關係：
㈠按貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他 人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故 非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引 用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無公 務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公 務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不 法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第三條及刑法 第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯 （最高法院103年台上字第1365號判決意旨）。次按上開對 於主管或監督事務圖利罪，係以職務上對於該事務有主管或 監督之權責者，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權 命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定 人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接 圖自己或其他私人不法之利益，因而獲得利益者，為其構成 要件。所謂違背法律，並非僅指違反與公務員執行特定職務
有關之法律規定而已，當然亦包括違反課行為人以「刑事責 任之刑罰法律」在內。又對於主管或監督事務圖利罪，雖係 身分犯，然若無身分者與有此身分之公務員，彼此之間有共 同圖利自己或他人之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條 及貪污治罪條例第3條之規定，自應論以圖利罪之共同正犯 （最高法院108年度台上字第978號判決意旨參照）。 ㈡⑴被告辰○○案發時為新竹市政府警察局交通隊小隊長、被告寅 ○○、丁○○案發時均為該隊員警，被告戊○○係新竹市警察局第 一分局員警，舉發交通違規為其等主管之事務；被告丙○○案 發時為新竹市監理站約僱人員，負責車輛檢驗、駕駛人考驗 及路檢等業務；是被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○及丙○○均屬 貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款前段規定之公 務員。
⑵被告辰○○、寅○○、丁○○及戊○○明知依相關規定不得開立不實 罰單，且知悉被告丙○○、同案被告甲○○、被告庚○○、乙○○、 卯○○、丑○○、子○○等人要求開立不實罰單之前述目的，為求 績效，竟配合開立不實罰單，使被告庚○○、卯○○、辛○○、癸 ○○獲取高額代辦費利益，並使附表貳之一、之二、之三、之 四所示之車主得以獲得提前使用車輛利益，渠等間就附表肆 、共同犯罪關係表所示部分各有犯意聯絡及行為分擔，應論 以對主管事務圖利罪、行使公務員登載不實公文書之共同正 犯。
⑶被告庚○○、乙○○、卯○○、丑○○、辛○○、子○○及癸○○就上述犯 行，均係無公務員身分之人而與具有公務員身分之被告辰○○ 、寅○○、丁○○、戊○○及丙○○間有犯意聯絡及行為分擔，依貪 污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，被告辰○○、 寅○○、丁○○、戊○○及丙○○則依刑法第28條規定，均論以共同 正犯。
四、罪數：
㈠被告辰○○、寅○○、丁○○於舉發通知單上分別偽造如附表貳之 一(編號A-02、A-04、A-05、A-13、A-15、A-16、A-19至A-2 5、A-27、A-28、A-30至A-32、A-35、A-38、A-41、A-42、A -44至A-45、A-47、A-51、A-52、A-55、A-58、A-60、A-62 至A-65、A-67至A-69、A-71至73)、附表貳之二(編號B-01、 B-02、B-04至B-12、B-14至B-19)、附表貳之三(編號D-01) 所示之「張」等人署名之行為，係明知為不實事項而登載於 其職務上所掌公文書之低度行為，均應為行使登載不實公文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡按刑法上一行為而觸犯數罪刑之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為
」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目地或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決意旨參照）。經查：
⑴被告辰○○、寅○○、丁○○及戊○○等人所為上開事實壹、貳所為 各次利用職務上機會詐取財物既遂或未遂之犯行，與其等所 為對於主管事務圖利及行使公務員登載不實文書犯行，於各 罪手段間，均有行為局部同一性，皆為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，各從一重論以貪污治罪條例第5條第1 項第2款、第2項之利用職務上機會詐取財物既遂或未遂罪。 ⑵被告丙○○、庚○○、乙○○、卯○○、丑○○、辛○○、子○○及癸○○等 人就上開犯罪事實壹所示，均係以1行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以貪污 治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪。 ㈢又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者， 始屬接續犯，而為包括之一罪。被告辰○○就附表貳之五編號 3至6、9、11至19、21、被告寅○○就附表貳之五編號25至26 、31至33、被告戊○○就附表貳之五編號37至39，各係在所示 各該月份中，各次開立不實舉發通知書以詐領獎勵金之行為 ，顯各係基於詐取當月獎勵金之單一目的，且於密切接近之 時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而各僅論以一利用職 務上機會詐取財物既遂或未遂罪。
㈣數罪併罰：
⑴被告辰○○按月向新竹市警察局詐取獎勵金，犯罪時間可明顯 區隔，各筆款項之請領亦具獨立性，所犯利用職務機會，詐 取財物罪共18罪（即附表貳之五編號1至18）及利用職務機 會詐取財物未遂罪共3罪（即附表貳之五編號19至21）；被 告寅○○所犯利用職務機會詐取財物罪共9罪（即附表貳之五 編號22至30）及利用職務機會詐取財物未遂罪共3罪（即附 表貳之五編號31至33）；被告戊○○所犯利用職務機會詐取財 物罪共3罪（即附表貳之五編號34至36）及利用職務機會詐 取財物未遂罪共3罪（即附表貳之五編號37至39），犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰之。
⑵下列被告之犯罪時間皆可明顯區隔，並且係針對不同車輛而 為，犯意各別，行為互殊，均應分別論罪處罰。 ⒈被告庚○○所犯共同對於主管事務圖利罪共13罪（即附表貳之一 編號A-03、A-07、A-08、A-24、A-28、A-43、A-51、A-58、 A-64、A-67、A-70、A-72、附表貳之二編號B-12）； ⒉被告乙○○所犯共同對於主管事務圖利罪共2罪（即附表貳之二 編號B-16、B-19）；
⒊被告卯○○所犯共同對於主管事務圖利罪共9罪（即附表貳之一 編號A-06、A-33、A-36、A-39、A-40、A-46、A-49、A-50、 A-54）；
⒋被告丑○○所犯共同對於主管事務圖利罪共18罪（即附表貳之一 編號A-04、A-05、A-17、A-18、A-23、A-27、A-30、A-45、 A-48、A-53、A-68、A-69，及附表貳之二編號B-02、B-03、 B-09、B-10、B-15、附表貳之三編號D-01）； ⒌被告辛○○所犯共同對於主管事務圖利罪共15罪（即附表貳之一 編號A-17、A-18、A-23、A-30、A-45、A-48、A-53、A-68、 A-69、附表貳之二編號B-02、B-03、B-09、B-10、B-15，及 附表貳之三編號D-01）；
⒍被告子○○所犯共同對於主管事務圖利罪共19罪（即附表貳之四 編號C-01至C-19）；
⒎被告癸○○所犯共同對於主管事務圖利罪共25罪（即附表貳之一 A-10、A-12、A-26、A-38、A-41、附表貳之二編號B-7及附 表貳之四編號C-01至C-19）。
五、刑之減輕事由：
㈠未遂部分：
被告辰○○就附表貳之五編號19至21、31至33部分，被告寅○○ 就附表貳之五編號31至33部分，及被告戊○○就附表貳之五編 號37至39部分所示之利用職務機會詐取財物未遂罪，因被告 辰○○3人均已著手於利用職務上機會詐取財物行為之實施， 惟該部分獎勵金因上開被告等人已自首予以扣除而均未核發 ，均屬未遂犯，其所生損害較既遂犯為輕，上開部分爰均依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡貪污治罪條例第8條：
⑴「犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查 獲其他正犯或共犯者，免除其刑」，該條例第8條第1項定有 明文。查本案被告辰○○、寅○○及戊○○於犯後主動至新竹市警 察局督察辦公室自首犯行，並均於犯後自行出具職務報告呈 請所屬機關簽核返還因舉發不實交通違規通知獎勵金繳庫， 此有上開被告辰○○、寅○○及戊○○111年3月25日警詢筆錄、新
竹市警察局交通隊111年6月29日、111年7月5日、111年7月6 日簽呈暨簽稿會核單各1份在卷可參（見1068他卷第4頁反面 、第9頁反面、第27頁反面、第184至186頁），堪認被告辰○ ○、寅○○、戊○○均係在有偵查犯罪職權人員尚未發現本案犯 行前，主動承認並願接受裁判，符合自首要件，併均於偵查 中主動繳回犯罪所得，復依被告辰○○、戊○○之指認進而查獲 被告丁○○、丙○○、丑○○、乙○○、子○○等人，是被告辰○○及戊 ○○所犯各罪，均應依該條例第8條第1項後段免除其刑，被告 寅○○依該條例第8條第1項前段規定減輕其刑，並依刑法第66 條但書規定，得減輕其刑至3分之2。
⑵自白繳交所得之減輕事由：
按「犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，該條例第 8條第2項前段定有明文。查本案被告丁○○、庚○○、乙○○、卯 ○○、丑○○、辛○○、子○○及癸○○等人就所犯貪污治罪條例之罪 ，均已在偵查中自白，除被告乙○○、丑○○、子○○等人無犯罪 所得外，被告丁○○、庚○○、卯○○、辛○○及癸○○均已將犯罪所 得全部繳回如附表伍所示，此有本院繳納同意扣押金通知單 4份、本院113年贓款字第6、9、11、23號收據各1份在卷可 證（見本院卷二第11至12頁、第40至41頁、第57至58頁、第 95頁、第371頁），被告丁○○、庚○○、乙○○、卯○○、丑○○、 辛○○、子○○及癸○○等人均應依該條例第8條第2項前段規定減 輕其刑。
㈢所得利益輕微之減刑事由：
⑴復按「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得 財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑」，貪污 治罪條例第12條第1項定有明文。而共同正犯個人之責任應 分別而論，得為不同之量刑，各自之刑罰減免事由，亦不相 涉，就共同正犯之犯罪所得財物於沒收時，最高法院已不採 共犯連帶，而以各人實際分受所得之數為原則，且參諸實務 上就亦為減輕事由之同條例第8條「繳交全部所得」，亦採 各共同正犯祇需將個人實際所得繳交即有適用，則本諸相同 法理，對於上開第12條第1項規定之「所得或圖得財物」自 不宜仍採共犯連帶之合併計算，而應以各人實際分受所得之 數為準（最高法院105年度台上字第1314號判決意旨參照） 。
⑵犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或 所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑， 該條例第12條第1項定有明文。又對於共同貪污犯罪所得， 於有共同或接續所得之情形者，應合併計算（最高法院110
年度台上字第3997號判決參照）。查被告寅○○、丁○○所犯各 罪所得之績效獎勵金、被告庚○○、卯○○、辛○○及癸○○等人各 罪所圖之不正利益，各罪總額均在5萬元以下，而被告乙○○ 、丑○○、子○○及丙○○等人自身於上揭犯行並未實際分受任何 財物，衡酌其等犯罪情節、手段，亦多係奉指示行事，並非 怙惡不悛，手段亦尚屬平和，應認其等情節均屬輕微，且與 其他被告共同犯罪之各罪總額亦均在5萬元以下，本院衡酌 本案各被告之違法情節均尚非嚴重，爰就被告寅○○、丁○○所 為利用職務上機會詐取財物既遂及未遂等犯行；被告丙○○、 庚○○、卯○○、辛○○、乙○○、丑○○、子○○、癸○○等人所為對主 管事務圖利犯行，均依該條例第12條第1項規定減輕其刑。 ㈣非公務員身分之減刑事由：
按刑法第31條第1項規定，因身分關係成立之罪，其共同實 行仍以正犯論，但得減輕其刑。本件除被告辰○○、寅○○、丁 ○○、戊○○及丙○○具有公務員身分外，其餘被告均非公務員， 就本案與公務員共同犯主管事務圖利罪，是無公務員身分之 人而與公務員共同實行犯罪，審酌被告係乙○○、丑○○、庚○○ 、卯○○、辛○○、子○○及癸○○等人分為中古車業者、汽車監理 業務代辦業者，參以渠等介入主管事務之犯罪情節尚非嚴重 ，不應與公務員貪污同刑，爰皆依刑法第31條第1項但書規 定減輕其刑，並均遞減之。
㈤刑法第59條：
⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院80年度台上 字第3694號、95年度台上字第6157號判決意旨參照），故適 用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由 之審酌。且即使宣告法定或其他法定減輕其刑之最低刑度後 ，猶嫌過重，自有「情輕法重」之憾，依據司法院釋字第26 3號解釋之意旨，仍得適用第59條酌量減輕其刑，如此量刑 ，始符合憲法比例原則。
⑵查被告寅○○（即附表貳之五編號22至33）及丁○○（即附表貳 之五編號40）固犯上開各罪，然其非主動涉犯本案，係因長 官交代，聽命於被告辰○○行事而配合參與，衡其參與情節亦 難謂嚴重；而貪污治罪條例第5條第1項第2款為法定本刑為7 年以上有期徒刑，誠屬重刑，縱使分別依貪污治罪條例第8
條第1項前段、第2項、第12條第1項、刑法第25條第2項予以 減輕，與被告寅○○及丁○○犯罪之情狀、情節相衡，仍有情輕 法重之憾，而足以引起一般同情，爰均依刑法第59條減輕其 刑，並依法遞減之。
⑶又被告丙○○所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事 務圖利罪，法定本刑為5年以上有期徒刑，亦屬重刑，本院 審酌被告丙○○所為本案犯行損害公務員形象，雖無可取，然 衡以被告丙○○僅有1次犯行，實際上自身未從中獲利，復考 量其主觀惡性及犯罪情節，顯足以引起一般同情而有可憫恕 之處，上揭犯行雖有貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之 適用，然與其本案犯罪行為情節尚稱輕微相較，誠屬法重情 輕，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可憫恕 之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。 ⑷至被告乙○○、丑○○、子○○及癸○○之辯護人固均為其等請求依 刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷一第642頁、本院卷二 第63至64頁、第103至104頁、第204至205頁、第645頁、本 院卷四第486至487頁），然按刑法第59條所定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（ 最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告乙 ○○、丑○○、子○○及癸○○等人均依貪污治罪條例第8條第2項前 段、同條例第12條第1項規定、刑法第31條第1項但書等規定 均減輕其刑後，被告乙○○、丑○○、子○○及癸○○等人之最低處 斷刑已減輕甚多，從而，本案未見有何所謂「法重情輕」之 處，亦無足以引起一般人同情之「情堪憫恕」之情狀。是辯 護人上開請求，並無理由，尚不足採。
㈥被告寅○○、丁○○、丙○○、庚○○、乙○○、卯○○、丑○○、辛○○、 子○○及癸○○等人同時符合上開2種以上刑之減刑規定，並依 刑法第70條規定遞減之。至被告辰○○及戊○○之犯行雖亦符合 貪污治罪條例第8條第2項、第12條第1項 而得減輕其刑之規 定，然被告辰○○及戊○○既已依貪污治罪條例第8條第1項後段 之規定免除其刑，因此自無再適用同條例第8條第2項及第12 條第1項之規定減輕其刑，併敘明之。
㈦總結量刑事由：
⑴被告寅○○依法分別減輕3次、4次：就附表貳之五編號22至33 之犯行，依貪污治罪條例第8條第1項前段、第12條第1項及
刑法第59條規定，遞減其刑；另就附表貳之五編號31至33之 犯行，依同條例第8條第1項前段、第12條第1項及刑法第25 條第2項、第59條規定，遞減其刑。
⑵被告丁○○依法減輕3次：就附表貳之五編號40之犯行，依貪污 治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項及刑法第59條規定 ，遞減其刑。
⑶被告丙○○依法減輕2次：就附表貳之一編號A-58之犯行，依貪 污治罪條例第12條第1項及刑法第59條規定，遞減其刑。 ⑷被告庚○○依法減輕3次：就附表貳之一編號A-03、A-07、A-08 、A-24、A-28、A-43、A-51、A-58、A-64、A-67、A-70、A- 72、附表貳之二編號B-12之犯行，依貪污治罪條例第8條第2 項前段、同條例第12條第1項規定、刑法第31條第1項但書規 定，遞減其刑。
⑸被告乙○○依法減輕3次：就附表貳之二編號B-16、B-19之犯行 ，依貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項規 定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。 ⑹被告卯○○依法減輕3次：就附表貳之一編號A-06、A-33、A-36 、A-39、A-40、A-49、A-50、A-54之犯行，依貪污治罪條例 第8條第2項前段、同條例第12條第1項規定、刑法第31條第1 項但書規定，遞減其刑。
⑺被告丑○○依法減輕3次：就附表貳之一編號A-04、A-05、A-17 、A-18、A-23、A-27、A-30、A-45、A-48、A-53、A-68、A- 69、附表貳之二編號B-02、B-03、B-09、B-10、B-15、附表 貳之三編號D-01之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項前段、 同條例第12條第1項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減 其刑。
⑻被告辛○○依法減輕3次：就附表貳之一編號A-17、A-18、A-23 、A-30、A-45、A-48、A-53、A-68、A-69、附表貳之二編號 B-02、B-03、B-09、B-10、B-15，及附表貳之三編號D-01之 犯行，依貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1 項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。 ⑼被告子○○依法減輕3次：就附表貳之四編號C-01至C-19之犯行 ，依貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項規 定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。 ⑽被告癸○○依法減輕3次：就附表貳之一編號A-10、A-12、A-26 、A-38、A-41、附表貳之二編號B-07及附表貳之四編號C-01 至C-19之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第 12條第1項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。
六、量刑審酌：
㈠爰以行為人之責任為基礎，被告辰○○於本案行為時擔任交通 隊小隊長，與被告寅○○、丁○○及戊○○均為執法員警，被告辰 ○○及戊○○為爭取較多取締業務績效，被告寅○○及丁○○則依被 告辰○○之指示未仔細思辨，而被告庚○○、卯○○、辛○○、癸○○ 等人均為汽車牌照代辦業者，為賺取較高之代辦費用，竟均 利用該時規定不完善之際，透過擔任監理站約僱人員熟知相 關規定之被告丙○○、及中古車商業者即被告丑○○、乙○○及子 ○○等人居中聯繫，由被告辰○○、寅○○、丁○○及戊○○等人利用 員警身分藉由職務上機會開立不實交通違規通知單，圖利他 人獲取不正利益，並因而詐領績效獎勵金，其等所為實均屬 不當；惟考量除被告丙○○對於所犯圖利部分自始否認犯行外 ，被告辰○○、寅○○及戊○○等人主動自首並自始對本案情節均 坦白承認，被告丁○○、庚○○、乙○○、卯○○、丑○○、辛○○、子 ○○及癸○○犯後均坦承犯行，犯後態度良好，並審酌被告辰○○ 、寅○○、丁○○、戊○○、庚○○、卯○○、辛○○、癸○○等人前均無 任何犯罪科刑前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，品行 均佳，被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○所詐得之獎勵金數額低 微，且均已自動將全部所得財物繳回；被告丙○○、丑○○、乙 ○○及子○○均未獲得不正利益；被告庚○○、卯○○、辛○○、癸○○ 等人雖圖得較高代辦費用之不正利益，亦均於本院審理時已 自動繳回全部犯罪所得，均如前述。
㈡兼衡被告等人之犯罪動機、目的、手法，並考量： ⑴被告辰○○於本院審理時自述為臺灣警察專科學校（下稱警專 ）畢業，前曾擔任警員勤務長達33年，期間曾參與十大槍擊 要犯攻堅追捕任務，並查獲漁船走私案數件，承辦查辦賄選 案時更獲警政署評鑑全國第4名記大功，復於任職新竹市警 察局交通隊期間協助調解車禍案件數百件、破獲多件肇事逃 逸致人於死案件，此有被告辰○○提出之相關新聞資料、照片 可參（見本院卷一第377至460頁），目前從事協助開發跟營 造工作，家庭經濟狀況小康，需要扶養父母親，有2名成年 子女；
⑵被告寅○○為警專畢業，係受其長官即被告辰○○之指示犯下本 案，未曾與監理站人員或汽車牌照代辦業者有何聯繫，僅於 被告辰○○休假時依其指示協助開單，偶一為之，件數不多； 且於擔任警職時每年度均因工作績優獲得20至30支不等之嘉 獎，目前在科學園區之科技公司擔任保全，月薪約3萬至4萬 元，家庭經濟狀況小康，以此案件已與妻子離婚，需要扶養 2個分別就讀小學一年級及幼兒園的小孩及罹患肺癌接受化 療之母親；
⑶被告丁○○為大學畢業之智識程度，本件所犯1次犯行係在被告
辰○○及寅○○均休假之情況下，受其長官即被告辰○○之指示始 為之，未曾與代辦業者有所接觸，且所獲之獎勵金僅有239 元甚為低微，並已自動繳回；且自106年投入警職起，歷年 工作績效優良，每年度均有記功即嘉獎，有被告丁○○提出之 派令及人事資料列印報表資料可參（見本院卷一第561至585 頁），目前停職中，家庭經濟狀況勉持，需要扶養父母，無 子女；
⑷被告戊○○為大學畢業之智識程度，目前在氣體業工作，月薪 約4萬多元，家庭經濟狀況小康，已結婚，因為本案尚未生 育；
⑸被告丙○○為高中畢業之智識程度，現從事汽車檢驗員，家庭 經濟狀況小康，需要扶養2個就讀大學一年級、高中一年級 之兒子；
⑹被告庚○○為高職肄業之智識程度，現從事汽車代辦業者，家 庭經濟狀況小康，需要扶養母親、小孩；
⑺被告乙○○為高中肄業之智識程度，現在從事油漆工，家庭經 濟狀況小康，無需要扶養之人；
⑻被告卯○○為高中肄業之智識程度，現從事汽車代辦業者，家 庭經濟狀況勉持，需要扶養太太、2個分別要升大學三年級 、一年級的小孩，太太跟2個小孩均領有身障手冊； ⑼被告丑○○為國中畢業之智識程度，現在民營公司上班，家庭 經濟狀況小康，需要扶養父母、奶奶、1個剛滿2歲的兒子； ⑽被告辛○○為高中畢業之智識程度，現從事汽車代辦業者，家 庭經濟狀況勉持，需要扶養太太、1個小孩，小孩領有身障 手冊；
⑾被告子○○為國中畢業之智識程度，現在從事二手車買賣，家 庭經濟狀況普通，需要扶養罹患雙癌症的母親、洗腎的父親 ，及分別為6歲、9歲、10歲、13歲、還有1個是4個月小孩； ⑿被告癸○○為大學畢業之智識程度，現在從事汽車代辦業，家 庭經濟狀況勉持，已與被告子○○結婚，需要扶養母親及剛出 生4個月的小孩，並須照顧被告子○○之4名小孩等一切情狀； ㈢綜上，除被告辰○○、戊○○均應予諭知免刑外，其餘被告分別 量處如附表壹各編號「主文欄」所示之刑，並慮及被告寅○○ 、庚○○、乙○○、卯○○、丑○○、辛○○、子○○及癸○○等人所犯各 罪所反映之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整 體非難評價，就其等本案所犯各次犯行，分別所涉罪名相同 、各罪圖利對象有別、犯罪時間相近、合計所圖之利益非鉅 ，上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向，兼衡以刑法 第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，認其 等所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從
罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其 刑度將超過其等行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，是 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告等人行為 不法性之法理，就上列被告所犯數罪分別定其應執行刑如主 文所示，並就被告寅○○上開有期徒刑得易服社會勞動及不得 易服社會勞動部分，分別定其應執行之刑如主文第2項所示 。
七、緩刑：
查被告寅○○、丁○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○、癸○○等人前 均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告乙○○、子 ○○前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，各有其 等之法院前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告寅○○、丁○○利 用職務上機會詐取財物並因而圖利他人，被告丙○○利用職務 上機會圖利他人，被告庚○○、乙○○、卯○○、辛○○、子○○、癸 ○○等人為圖自己或他人之利益，尋求擔任警職之被告辰○○、 戊○○協助規避吊扣期間無法使用車輛之不利益，其等所為雖 均有不當，然被告寅○○、丁○○、庚○○、乙○○、卯○○、辛○○、 子○○、癸○○等人犯後自始坦承犯行，均已表達知錯、悔悟之 意，且有犯罪所得之被告寅○○、丁○○、庚○○、卯○○、辛○○及