臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第739號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅志為
選任辯護人 王志陽律師
被 告 劉志昱
選任辯護人 彭郁雯律師
鄭玉金律師
洪大明律師
被 告 周宛蓉
選任辯護人 楊惠琪律師
被 告 林佑瑋
選任辯護人 楊隆源律師
被 告 李柏憲
選任辯護人 洪坤宏律師
被 告 吳勝義
選任辯護人 陳偉民律師（法扶律師）
被 告 范振坤
選任辯護人 王一澊律師（法扶律師）
被 告 吳鉦鋒
選任辯護人 蔡尚樺律師（法扶律師）
被 告 戴文鎮
選任辯護人 連郁婷律師（法扶律師）
被 告 葉毅偉
指定辯護人 姚智瀚律師
被 告 范燿鈞
選任辯護人 楊宗翰律師（法扶律師）
被 告 楊登堯
指定辯護人 林士淳律師
被 告 黃嘉敏
選任辯護人 劉家成律師（法扶律師）
上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第10455、10859、10860號、112年度偵字第171、17786號
），並於審判期日以言詞追加起訴，本院判決如下：
主 文
一、辰○○犯如附表壹編號1「主文」欄所示之罪，均免刑，並宣 告如附表壹編號1「主文」欄所示之沒收。
二、寅○○犯如附表壹編號2「主文」欄所示之罪，各處如附表壹 編號2「主文」欄所示之刑、褫奪公權及沒收。有期徒刑不 得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年陸月；有期徒刑 得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑陸月。均緩刑肆年。三、丁○○犯如附表壹編號3「主文」欄所示之罪，處如附表壹編 號3「主文」欄所示之刑、褫奪公權及沒收。緩刑貳年。四、戊○○犯如附表壹編號4「主文」欄所示之罪，均免刑，並宣 告如附表壹編號4「主文」欄所示之沒收。
五、丙○○犯如附表壹編號5「主文」欄所示之罪，處如附表壹編 號5「主文」欄所示之刑、褫奪公權及沒收。緩刑參年。六、庚○○犯如附表壹編號6「主文」欄所示之罪，各處如附表壹 編號6「主文」欄所示之刑、褫奪公權及沒收。應執行有期 徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩
刑期間內接受法治教育課程參場次。
七、乙○○犯如附表壹編號7「主文」欄所示之罪，各處如附表壹 編號7「主文」欄所示之刑、褫奪公權及沒收。應執行有期 徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期 間內接受法治教育課程貳場次。
八、卯○○犯如附表壹編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表壹 編號8「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年壹 月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接 受法治教育課程參場次。
九、丑○○犯如附表壹編號9「主文」欄所示之罪，各處如附表壹 編號9「主文」欄所示之刑及褫奪公權。應執行有期徒刑壹 年捌月。
十、辛○○犯如附表壹編號10「主文」欄所示之罪，各處如附表壹 編號10「主文」欄所示之刑、褫奪公權及沒收。應執行有期 徒刑壹年伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩 刑期間內接受法治教育課程參場次。
十一、子○○犯如附表壹編號11「主文」欄所示之罪，各處如附表 壹編號11「主文」欄所示之刑、褫奪公權及沒收。應執行 有期徒刑壹年玖月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 應於緩刑期間內接受法治教育課程肆場次。
十二、癸○○犯如附表壹編號12「主文」欄所示之罪，各處如附表 壹編號12「主文」欄所示之刑、褫奪公權及沒收。應執行 有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於 緩刑期間內接受法治教育課程伍場次。
十三、甲○○公訴不受理。
事 實
壹、辰○○、寅○○、丁○○、戊○○、丙○○、甲○○（於民國114年2月17 日已歿）、庚○○、卯○○、辛○○、癸○○、丑○○、乙○○、子○○等 人共同犯行使公務員不實登載職務上所掌之公文書及圖利部 分（分別參考附表貳《貳之一、貳之二、貳之三、貳之四及 起訴書附表一所載「辰○○、寅○○、丁○○及戊○○等人偽造新竹 市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單一覽表」》及附 表肆「共同犯罪關係表」）：
一、辰○○自民國108年間起至111年間，係新竹市警察局交通隊小 隊長（現已退休），寅○○（現停職中）及丁○○（現停職中） 為新竹市警察局交通隊員警，戊○○係新竹市警察局第一分局 員警(現停職中)。渠等依據警察法第9條、道路交通管理處 罰條例、社會秩序維護法第67條第1項第2款、警察職權行使 法第4條、第8條、第29條及道路交通安全規則、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則，負責取締一般交通違
規事件，均為負有調查犯罪及取締行政不法行為職責之司法 警察，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員。丙○○自101年1月迄今，在交通部公路局新 竹區監理所新竹市監理站(下稱新竹市監理站)擔任約僱人員 ；另庚○○、卯○○、辛○○、癸○○、乙○○、丑○○、子○○分別為監 理汽車業務代辦業者（下稱代辦業者）或中古車買賣業者（ 下稱中古車業者）。依據110年1月10日修正公布、同年6月1 日施行之道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定，汽 車駕駛人，駕駛汽車有「行車速度，超過規定之最高時速60 公里」情形者，除處汽車所有人罰鍰並當場禁止其駕駛外， 同條第4項規定需「吊扣」該汽車牌照「6個月」（110年1月 10日修正前規定吊扣汽車牌照「3個月」）。另同條例第12 條第1項第5款至第7款規定，除處汽車所有人罰鍰並當場「 禁止其行駛」外，同條例第12條第2、3、4項《起訴書漏載第 4項》更規定需「吊銷」該汽車牌照及需「當場移置保管」。 汽車業務代辦業者明知前開道路交通管理處罰條例規定，縱 使車主因超速等危險駕駛事由遭罰吊扣汽車牌照，但因實務 「吊銷」處罰效果重於「吊扣」的處罰原則，只要車主另因 車輛未懸掛大牌、使用他牌或牌照於吊扣期間而行駛於道路 上，遭警方製單裁罰吊銷汽車牌照，車主即因牌照已吊銷後 無從吊扣，可逕行驗車後重新申請牌照立即上路，致使該等 業者利用實務上交通法規慣例，勾結配合員警以不實開單、 當場未禁止違規人行駛或未將違規車輛當場移置保管，逕由 車主或代辦業者將違規車輛駛離方式，圖利車主得以立即換 發新牌照後上路行駛。另違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第2條、第11條及第12條等規定，員警取締一 般違規交通作業程序，員警必須對於民眾交通違規事實進行 認定，確實查核是否有違規事實，且應告知駕駛人或行為人 之違規行為及違反之法規。且依規定則須責令改正、禁止通 行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補換牌照、駕照等事項， 並應填製「舉發違反道路交通管理事件通知單」據實舉發。二、辰○○、寅○○、丁○○、戊○○均明知新竹市監理站約聘人員丙○○ 、代辦業者甲○○、庚○○、卯○○、辛○○、癸○○及中古車業者丑 ○○、乙○○、子○○等人，請其等虛偽開立舉發通知單，係為讓 車輛牌照被吊銷後，即可依「道路交通安全規則」第15條規 定重新請領牌照，免除車主於牌照吊扣期間無法使用或買賣 車輛之損失。辰○○、寅○○、丁○○、戊○○等員警，竟配合上述 之人以「對無違反交通管理處罰條例第12條第1項第5、6、7 款事實之車輛（例如並無未懸掛車牌之違規）」、「刻意虛 偽製造違規事項（如停車後再刻意拆卸牌照1面或2面讓涉案
員警不實取締）」、「車主未實際行駛車輛至舉發現場」及 「代辦業者逕以簡訊或透過通訊軟體LINE傳送車籍資料或車 輛照片予涉案員警不實開單」等態樣方式，而由警員配合逕 行不實攔停舉發（實際上並非隨機攔停，而係事先約定車輛 停放及開單地點或根本車輛未行駛至舉發現場，下同）或不 實開立車主為違規人等虛偽事實，更未依前開規定當場禁止 車輛行駛或移置保管，致使車主得依前述交通法規慣例，逕 將車輛駛離後重新驗車申領新牌照立即上路，致車主因而得 以免除3至6個月吊扣期間（道路交通管理處罰條例第43條規 定，自110年6月1日修正施行改為吊扣汽車牌照6個月）無法 使用車輛之無形利益，業者則得以此向車主收取代辦服務費 ，竟於109年2月間起迄111年3月間，共同或分別基於行使公 務員不實登載職務上所掌之公文書、直接圖他人不法利益之 犯意聯絡，為下列行為：
㈠辰○○與庚○○、丑○○、卯○○、癸○○、辛○○、甲○○、丙○○共同犯 行使公務員不實登載職務上所掌之公文書及圖利部分（附表 貳之一編號A部分，起訴書贅載乙○○）：
辰○○明知依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 、道路交通管理處罰條例等規定，員警取締違規時，應查核 是否有違規事實，確實填製「舉發違反道路交通管理事件通 知單」據實舉發，竟與附表貳之一所示之庚○○（編號A-03、 A-07、A-08、A-24、A-28、A-43、A-51、A-58《起訴書誤載A -53》、A-64、A-67、A-70、A-72部分）、丑○○（編號A-04、 A-05、A-17、A-18、A-23、A-27、A-30、A-45、A-48、A-53 《起訴書誤載A-52，業經檢察官更正》、A-68、A-69《業經檢 察官追加》部分）、卯○○（編號A-06、A-33、A-36、A-39、A -40、A-46、A-49、A-50、A-54《起訴書誤載A-53》部分）、 癸○○（編號A-10、A-12、A-26、A-38、A-41部分）、辛○○（ 編號A-17、A-18、A-23、A-30、A-45、A-48、A-53《起訴書 誤載A-52》、A-68部分、A-69《業經檢察官追加》部分）、甲○ ○（編號A-10、A-12、A-19、A-20、A-22、A-24、A-26、A-2 8、A-35、A-38、A-41、A-43部分）、丙○○（編號A-58《起訴 書誤載A-53》部分）等人及其他不詳之代辦業者，共同基於 行使公務員不實登載職務上所掌之公文書、直接圖他人不法 利益之犯意聯絡，渠等均明知附表貳之一所示之車輛，並無 違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第6、7款等規定， 竟為免除車主6個月吊扣期間無法使用車輛之無形利益，共 同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不 實等犯意聯絡，於附表貳之一所示日期，以前開方式，逕行 不實舉發附表貳之一所示之車輛，並不實登載如附表貳之一
所示車輛違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定 於其所職掌「舉發違反道路交通管理事件通知單」之公文書 後，再由車主或附表貳之一所示之代辦業者持之向管轄之監 理機關不知情公務員行使之，足以生損害於新竹市政府警察 局、新竹市交通裁決所等監理機關對交通事件管理裁罰之正 確性，並致如附表貳之一所示之庚○○、丑○○、卯○○、癸○○、 辛○○、甲○○、乙○○等業者獲取如附表貳之一編號A欄位所列 之不法代辦費並使車主得以免除吊扣期間無法使用車輛之無 形利益（吊扣期間利益計算式如下：【吊扣期間6月-實際吊 扣期間＝得提早使用車輛之時間】。以民間企業iRent租車各 車種平均租金每小時新台幣(下同)290元計算，每台車每日 上限2,900元，每月30個租用日，每月租車費用為8萬7,000 元計算。舉例來說，若車主遭吊扣6個月，第三個月起以此 方式不實開單領牌，將可減少吊扣期間4月而獲得提早使用 車輛之無形利益約34萬8,000元。【計算式：提早4個月用車 利益X月租金行情8萬7,000元＝34萬8,000元】，以下計算式 均相同，爰不贅述）。
㈡辰○○、寅○○與庚○○、丑○○、癸○○、辛○○、甲○○、乙○○共同行 使公務員不實登載職務上所掌之公文書及圖利部分（附表貳 之二編號B部分）：
辰○○、寅○○明知依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則、道路交通管理處罰條例等規定，員警取締違規時， 應查核是否有違規事實，確實填製「舉發違反道路交通管理 事件通知單」據實舉發，竟與附表貳之二所示之庚○○（編號 B-12部分）、丑○○（編號B-02、B-03、B-09、B-10、B-15部 分）、癸○○（編號B-07部分）、辛○○（編號B-02、B-03、B- 09、B-10、B-15部分）、甲○○（編號B-04、B-07、B-12部分 ）、乙○○（編號B-16、B-19部分）等人及其他不詳之代辦業 者，共同基於行使公務員不實登載職務上所掌之公文書、直 接圖他人不法利益之犯意聯絡，渠等均明知附表貳之二所示 之車輛，並無違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第6、 7款等規定，竟為免除車主6個月吊扣期間無法使用車輛之無 形利益，共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公 務員登載不實等犯意聯絡，於附表貳之二所示日期，以前開 方式，由辰○○透過LINE聯繫寅○○，指示寅○○配合逕行不實舉 發附表貳之二所示之車輛，並不實登載如附表貳之二所示車 輛違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定於其所 職掌「舉發違反道路交通管理事件通知單」之公文書後，再 由車主或附表貳之二所示之代辦業者持之向管轄之監理機關 不知情公務員行使之，足以生損害於新竹市政府警察局、新
竹市交通裁決所等監理機關對交通事件管理裁罰之正確性， 並致如附表貳之二所示之庚○○、丑○○、癸○○、辛○○、乙○○等 業者獲取附表貳之二編號B欄位所列之不法代辦費，並使車 主得以免除吊扣期間無法使用車輛之無形利益。 ㈢辰○○、丁○○與丑○○、辛○○共同行使公務員不實登載職務上所 掌之公文書及圖利部分（附表貳之三編號D-01部分）： 辰○○、丁○○明知依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則、道路交通管理處罰條例等規定，員警取締違規時， 應查核是否有違規事實，確實填製「舉發違反道路交通管理 事件通知單」據實舉發，竟與附表貳之三編號D-01所示之丑 ○○、辛○○等業者，共同基於行使公務員不實登載職務上所掌 之公文書、直接圖他人不法利益之犯意聯絡，渠等均明知附 表貳之三所示之車輛，並無違反道路交通管理處罰條例第12 條第1項第7款等規定，竟為免除車主6個月吊扣期間無法使 用車輛之無形利益，共同基於對於主管事務明知違背法令圖 利及行使公務員登載不實等犯意聯絡，於109年12月4日，以 前開方式，由辰○○透過LINE聯繫丁○○，指示丁○○配合逕行不 實舉發附表貳之三編號D-01所示之車牌號碼000-0000號自用 小客車，並不實登載未依規定懸掛號牌於道路行駛之不實事 由，以該車輛違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款 規定於其所職掌「舉發違反道路交通管理事件通知單」之公 文書後，再由丑○○、辛○○持之向管轄之監理機關不知情公務 員行使之，足以生損害於新竹市政府警察局、新竹市交通裁 決所等監理機關對交通事件管理裁罰之正確性，並致丑○○、 辛○○獲取不法代辦費3,000元並使車主張哲偉得以免除吊扣 期間無法使用車輛之無形利益。
㈣戊○○與子○○、癸○○共同行使公務員不實登載職務上所掌之公 文書及圖利部分（附表貳之四編號C-01至C-19部分）： 戊○○明知依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 、道路交通管理處罰條例等規定，員警取締違規時，應查核 是否有違規事實，確實填製「舉發違反道路交通管理事件通 知單」據實舉發，竟與附表貳之四編號C-01至C-19所示之子 ○○、癸○○等代辦業者，共同基於行使公務員不實登載職務上 所掌之公文書、直接圖他人不法利益之犯意聯絡，渠等均明 知附表貳之四編號C-01至C-19所示之車輛，並無違反道路交 通管理處罰條例第12條第1項第7款規定，竟為免除車主6個 月吊扣期間無法使用車輛之無形利益，共同基於對於主管事 務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實等犯意聯絡，於 附表貳之四編號C-01至C-19所示日期，以前開方式，逕行不 實舉發附表貳之四編號C-01至C-19所示之車輛，並不實登載
如附表貳之四編號C-01至C-19所示車輛違反道路交通管理處 罰條例第12條第1項第7款規定於其所職掌「舉發違反道路交 通管理事件通知單」之公文書後，再由車主或代辦業者子○○ 、癸○○持之向管轄之監理機關不知情公務員行使之，足以生 損害於新竹市政府警察局、新竹市交通裁決所等監理機關對 交通事件管理裁罰之正確性，並致子○○、癸○○等業者獲取附 表貳之四編號C-01至C-19所示之不法代辦費，並使車主得以 免除吊扣期間無法使用車輛之無形利益。
貳、辰○○、寅○○、丁○○、戊○○等人因前開共同行使公務員不實登 載職務上所掌之公文書及直接圖他人不法利益，進而利用職 務上機會詐取財物部分（請參考附表貳之五《即起訴書附表 二所載「辰○○、寅○○、丁○○及戊○○等人職務上詐取財物一覽 表」》）：
一、辰○○、寅○○、丁○○、戊○○等4人於109年2月起至111年3月止 ，為達開立舉發通知單件數及交通執法重點工作之積分，以 獲取嘉獎功績，並明知依新竹市警察局處理道路交通安全人 員獎勵金之支領，係依照103年12月23修正發布之「新竹市 警察局處理道路交通安全人員獎勵金發給要點」第三點獎勵 金分配標準：（一）百分之97分配處理交通安全之直接執行 人員：1.百分之78分配予直接執行交通執法、疏導、管理、 交通事故處理人員。2.百分之22分配予直接執行交通管理、 裁罰違反道路交通安全管理事件及設置、維護交通設施等人 員…等規定，由取締交通違規案件之員警將所開立之舉發通 知單移送聯送交所屬之交通隊或各分局第五組入案後，依點 數分配原則配算出個人所得點數，再由交通隊或各分局第五 組分別按月依員警當月執法所得點數製作請領清冊分別報新 竹市警察局或各分局核銷後，核發個別員警當月可得獎勵金 。
二、辰○○、寅○○、丁○○、戊○○等4人明知渠等開立附表貳(貳之一 、貳之二、貳之三、貳之四)所示之舉發違反道路交通管理 事件通知單係不實之公文書後，竟各別基於利用職務上詐取 財物之犯意，各自將附表貳所示之舉發違反道路交通管理事 件通知單聯交付不知情之新竹市警察局交通隊（辰○○、寅○○ 、丁○○交付）及新竹市警察局第一分局承辦人員（戊○○）， 致承辦人陷於錯誤，依「新竹市警察局處理道路交通安全人 員獎勵金發給要點」規定配算辰○○、寅○○、丁○○、戊○○等人 應得點數，按月製作獎勵金請領清冊陳請不知情之業務主管 核章後，報請不知情之新竹市警察局核銷，使新竹市警察局 因而陷於錯誤，分別核發如附表貳之五所示之獎勵金予辰○○ 、寅○○、丁○○、戊○○等人，其中辰○○(編號1至18)以此方式
詐得獎勵金共計1萬115元（新竹市調查站移送書誤載為1萬9 98元），寅○○(編號22至33)以此方式詐得獎勵金共計2,322 元（新竹市調查站移送書誤載為2,946元），丁○○(編號40) 以此方式詐得獎勵金共計239元、戊○○(編號34至36)以此方 式詐得獎勵金共計2,960元（新竹市調查站移送書誤載為3,3 57元）；另分別就111年1月至3月之獎勵金，即辰○○(編號19 至21)、寅○○(編號31至33)、戊○○(編號37至39)均已扣除未 發給而未遂。
參、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新竹市調 查站、新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、追加起訴：
㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之； 刑事訴訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，則依 刑事訴訟法第7條之規定：「有左列情形之一者，為相牽連 之案件；㈠一人犯數罪者。㈡數人共犯一罪或數罪者。㈢數人 同時在同一處所個別犯罪者。㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯 、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」之基準判斷之。 ㈡查本案被告丑○○與同案被告辛○○經檢察官提起公訴繫屬本院 後，因檢察官認被告2人就事實欄壹、二、㈠如附表貳之一編 號A-69所示部分，亦與同案被告辰○○共同犯行使公務員不實 登載職務上所掌之公文書及圖利犯行，而於本院審判期日， 依刑事訴訟法第265條第2項當庭以言詞向本院追加起訴被告 丑○○、辛○○此部分犯行等節，有本院審判筆錄1份在卷可查( 見本院卷四第418頁)。經核，上述追加起訴部分為刑事訴訟 法第7條第1款、第2款所訂之「一人犯數罪」、「數人共犯 一罪或數罪」之相牽連案件，按上規定，核屬有據，應予准 許追加。
二、關於證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用
之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察 官、被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛 ○○、癸○○、丑○○、乙○○及子○○等人及其等辯護人，於本院準 備程序及審判期日均同意有證據能力（見本院卷一第522頁 、第615頁、本院卷二第227至262頁、本院卷四第264至325 頁、第419至482頁），迄言詞辯論終結時亦均未聲明異議， 本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯 偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定， 認均有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定 之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調 查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無 證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，自均有證據能力。
貳、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實欄壹之事實，有下列證據：
㈠業據被告辰○○（見111年度他字第1068號卷《下稱1068他卷》第 4至6頁、第89至90頁、第94至108頁、111年度偵字第10455 號卷《下稱10455偵卷》一第6至11頁、第14至60頁、第113至1 22頁、第160至164頁、第187至192頁、第201至205頁、第20 9至216頁、第264至265頁、111年度偵聲字第135號卷第25至 28頁、本院卷一第506頁、本院卷二第311頁、本院卷四第32 6頁）、寅○○（見1068他卷第9至11頁、111年度他字第106號 卷《下稱1065他卷》二第6至13頁、第45至53頁、111年度偵字 第10859號卷《下稱10859偵卷》第137至140頁、第155至158頁 、本院卷一第506至507頁、本院卷二第311頁、本院卷四第3 26頁）、丁○○（見1065他卷二第63至67頁、第71至72頁、10 859偵卷第129至131頁、第134至136頁、本院卷一第506頁、 本院卷二第311頁、本院卷四第326頁）、戊○○（見1068他卷 第27至29頁、1065他卷五第4至21頁、第23至28頁、第102至 107頁、第126至129頁、本院卷一第506頁、本院卷二第311 頁、本院卷四第326頁）、庚○○（見1065他卷二第190至200 頁、第232至235頁、10859偵卷第199至205頁、第281至283 頁、10455偵卷一第257至261頁、本院卷一第598頁、本院卷 二第312頁、本院卷四第482頁）、卯○○（見1065他卷二第29 8至306頁、第337至338頁、10859偵卷第182至186頁、第194 至197頁、10455偵卷一第259至260頁、本院卷一第599頁、 本院卷二第312頁、本院卷四第482頁）、辛○○（見1065他卷
二第403至405頁、第407至408頁、第413至415頁、10859偵 卷第233至242頁、第289至291頁、10455偵卷一第258頁反面 至第259頁、本院卷一第599頁、本院卷二第312頁、本院卷 四第483頁）、癸○○（見1065他卷五第96至109頁、第139至1 42頁、10859偵卷第74至85頁、第120至122頁、10455偵卷一 第258頁反面、本院卷一第599頁、本院卷二第312頁、本院 卷四第483頁）、丑○○（見10859偵卷第293至294頁、10455 偵卷一第259頁、本院卷一第599頁、本院卷二第312頁、本 院卷四第483頁）、乙○○（見1065他卷二第249至257頁、第2 85至288頁、10859偵卷第159至162頁、178至181頁、10455 偵卷一第260頁反面、本院卷一第59頁、本院卷二第312頁、 本院卷四第483頁）、子○○（見1065他卷五第41至53頁、第8 3至87頁、10859偵卷第91至102頁、第120至122頁、10455偵 卷一第258頁反面、本院卷一第599頁、本院卷二第312頁、 本院卷四第483頁）等人於警詢、調查局詢問、偵訊及本院 訊問、行準備程序及審理時均坦承不諱；
㈡並有證人即同案被告甲○○於警詢、調查局詢問、偵訊時之證 述（見1065他卷二第145至154頁、第179至182頁、10859偵 卷第216至221頁、第285至287頁、10455偵卷一第260頁）； ㈢及附表參之二至五《即起訴書附表一編號A、B、C、D證人等》 於警詢及偵訊時之證述；
㈣且有相關補強證據(如附表參之一)所示證據附卷可稽； ㈤另關於計算不法利益，除須查明作為估算基礎的連結事實， 再選擇合適之計算方式，力求與實際不法利益相當。本件檢 察官採用於民間租用汽車之費用基準，即屬於合適之估算方 法，而以相類似事業及行為之已知數據，用以計算待釐數額 ，並無不當。
㈥綜上所述，足認被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○、庚○○、卯○○ 、辛○○、癸○○、丑○○、乙○○、子○○等人之自白與事實相符。 本案事證明確，被告辰○○、寅○○、丁○○、戊○○、庚○○、卯○○ 、辛○○、癸○○、丑○○、乙○○、子○○等人上開犯行均堪以認定 。
二、上揭犯罪事實欄貳之事實，業據被告辰○○、寅○○、丁○○、戊 ○○等人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，亦有如附表貳 之五詐取獎勵金一覽表各編號及如附表參之一所示證據附卷 可稽，堪認被告辰○○4人之自白均與事實相符。三、另據被告丙○○固坦承有為使公務員登載不實之犯行，惟否認 有何對主管事務圖利罪，其辯護人為其辯稱：就修正前道路 交通管理處罰條例規定，在吊扣期間不需要期滿就可以吊銷 ，就此部分並無明顯違背道路交通管理處罰條例的規定；又
本案警察開單的依據是違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及細則，此細則是一個内部規範，並非對外發生法律效果的 規則，此部分即與貪汙治罪條例第6條第1項第4款規定需要 對外發生法律效果的法律規則不相符合；又被告丙○○係是受 庚○○所委託，並無圖利的意圖，更何況車主的部分，因為本 案除了要繳吊扣牌照的相關罰金外，也要繳吊銷牌照的罰金 ，並未因此獲得不法利益云云（見本院卷二第223至224頁） 。經查：
㈠被告丙○○於111年7月21日新竹市調查站訊問時供稱：「我於7 9年先後在新竹市監理站及新竹區監理所服務，101年1月又 返回新竹市監理站服務，擔任約僱人員迄今，職務之工作内 容有車輛檢驗、駕駛人考驗及路檢等3項業務。我只認識辰○ ○，寅○○、丁○○、戊○○等3人我不認識。我知道辰○○是新竹市 警察局交通警察隊小隊長，我只認識甲○○、卯○○、庚○○，他 們都是代辦業者，有驗車業務的需求。應該是代辦業者請辰 ○○開立不實的舉發通知單，但我知道的業者，只有庚○○請辰 ○○幫忙，開立的詳細情形及件數，我不知道。辰○○因為爭取 績效，請我跟庚○○講(我當時是以LINE跟庚○○聯絡）將車主 的行照傳給我，我再將車主的行照轉傳給辰○○，庚○○再會同 車主找辰○○去開告發單。至於舉發通知單有沒有回傳給我， 我已經不記得了，舉發單當時應該已經給車主或庚○○」等語 (見1068他卷第82至84頁)，此與同案被告庚○○於偵訊時具結 證述內容：「…A58是我請丙○○送車主的行照給辰○○，請辰○○ 幫忙開罰單，就是開單日期同一天傳送資料給丙○○，丙○○再 將車主的罰單傳回來給我，我跟車主都沒有開車到現場就有 取得罰單。其他的則是我自己去找辰○○開單」、「（A58部 分）因為我想不出來這兩台車是怎麼處理，應該是請丙○○傳 紅單給我，沒有實際收到紅單，只有拿到照片，實際紅單會 寄給車主」、「我拜託丙○○幫忙，他在監理站知道我們有這 個開單方式重新領牌的需求，因為辰○○也有開單業績的需求 ，所以就幫我們」（見1065他卷二第233頁）大致相符，足 徵被告丙○○確有居於中間人之位置，將被告庚○○所傳送如附 表貳之一編號A-58車主行照等資料，轉傳給被告辰○○，並將 被告辰○○所不實登載之舉發通知單傳送給被告庚○○之行為。 ㈡按貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，又其所稱「利益 」一詞，相較於財產犯罪中所明文規定的「物」或「 財物 」，作為其構成要件要素中有關「行為客體」之規範態樣者 ，別具意義。本款之公務員圖利罪所使用含有抽象意涵之「 利益」，應係指一切足使其他人或第三人（包括自然人及法 人）之財產增加經濟價值者，包括現實財物及其他一切財產
利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少 與積極增加之財產利益）。故祇須公務員對於主管或監督事 務，因其積極作為，或消極不作為，與自己或其他私人獲有 不法利益間，具有因果關係，即可成立圖利罪，至於有無預 期之利益以及所圖利益與將來可得預期利益有何關係，或終 局仍得否存在，對於已成立之圖利罪均不生影響(最高法院1 09年度台上大字第3214號刑事裁定意旨參照)。被告丙○○之 辯護人雖以「被告丙○○係是受庚○○所委託，並無圖利的意圖 ，車主除了要繳吊扣牌照的相關罰金外，也要繳吊銷牌照的 罰金，並未因此獲得不法利益」等語置辯，惟依同案被告庚 ○○於調查局詢問時供稱：「因為車主被吊扣車牌需要等待半 年才能再使用該車，但是若可以取得未懸掛車牌罰單後，當 天就可至監理站辦理併單，吊扣車牌的罰單即可免予執行， 重新請領車牌就可以開車上路，車主就不需要等候半年，所 以需要用車的人，都願意直接再收1張吊銷車牌的罰單換取 重新領牌開車上路」、「…透過丙○○，同樣是將行照傳給丙○ ○後，再由丙○○轉傳辰○○，辰○○也沒有實際攔查或目睹…車輛 都從未移置保管」等語（見1065他卷二第195至196頁），可 知被告丙○○轉傳由被告庚○○提供如附表貳之一編號A-58車輛 資料予員警即被告辰○○，請求被告辰○○開立不實開單，再將