臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲判字第9號
聲 請 人
即 告訴人 陳國正
告訴代理人 詹傑翔律師
被 告 柯朝明
上列聲請人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
於民國109年1月20日109年度上聲議字第608號駁回再議之處分（
原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度偵續字
第20號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，法院認為交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，此為刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又向 法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁 量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起 訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權 ，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為。依此 立法精神，同法第258條之3第3項所規定法院審查聲請交付 審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應 以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處 分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者 得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已 確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內 ，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵 查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調 查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法 第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察 官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如 同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審 判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之 情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於 檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行
蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並 無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法 院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁 定駁回。
二、本件聲請人即告訴人陳國正（下稱聲請人）以被告柯朝明涉 犯竊盜等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署提出告訴，經該署檢 察官於民國108年9月30日以108年度偵續字第20號為不起訴 處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長 於109年1月20日以109年度上聲議字第608號處分書認聲請再 議為無理由而駁回，上揭處分書於109年2月6日因未獲會晤 本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人即漢城大廈管 理委員會管理員代為收送，對聲請人生送達之效力，嗣聲請 人於109年2月15日委任代理人詹傑翔律師並具狀向本院聲請 交付審判等情，分別有臺灣高等檢察署上開處分書、送達證 書及蓋有本院收文日期之刑事聲請交付審判狀、刑事委任狀 等附卷可查，是以聲請人於收受上開處分書後10日內委由律 師向本院提出交付審判之聲請，未逾法定期間，業經本院調 閱前開卷宗核閱無訛，先予敘明。
三、本件經聲請人告訴後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以108 年度偵續字第20號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後 ，經臺灣高等檢察署檢察長於109年1月20日以109年度上聲 議字第608號處分書駁回再議，其理由分述如下：（一）臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度偵續字第20號不起訴 處分理由略以：
１、告訴意旨略以：被告柯朝明明知新竹市○○段000地號土 地為聲請人陳國正實際管理使用，竟意圖為自己不法利益 ，於不詳時間，未經聲請人同意，擅自在該土地上搭蓋磚 造倉庫一間供己使用，而占用上開土地。另被告意圖為自 己不法所有，於不詳時間，以不詳方式竊取聲請人所有之 籮筐500個，得手後藏放於上開磚造倉庫內。因認被告涉 犯刑法第320條第1項竊盜、同條第2項竊佔罪嫌。 ２、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定 ，最高法院分別著有30年上字第816號、52年台上字第 1300號判例可資參照。
３、訊據被告柯朝明堅詞否認有何竊佔及竊盜犯行，辯稱：磚
造平房是我父親柯定國蓋的，我記得小時候就有了，應該 有50年了，那是牛棚，柯定國85年間過世，當時已經沒有 在當牛棚了，已經是倉庫了，90年間牛棚屋頂有點塌下來 ，我於99年、100年間搭蓋屋頂，放農具用的，99年、100 年間時我要整理牛棚時，進去就發現籮筐在裡面，是誰放 的我不知道，我將籮筐整理好放在裡面一個角落，我與聲 請人陳國正有十年以上沒聯絡等語。經查：
⑴、竊佔部分：
聲請人陳稱：土地之前有同意給柯定國、柯定國的哥哥柯 三貴搭蓋豬舍、牛舍使用，後來二人過世，土地就荒廢， 豬舍、牛舍都不見了，提告的磚造平房位置本來是牛舍， 不知道被告何時偷蓋的等語。觀之被告提出之牛棚照片， 可見牛棚四周有牆，僅屋頂坍塌，結構尚稱完整，被告所 辯僅搭蓋屋頂等語尚非無據，被告應僅是修繕固有建物， 而非拆掉改建。再經提示上開牛棚照片，聲請人自陳：就 是這間牛棚，但是只有底下一點點是舊的，其他都是新蓋 的，我65年間就將土地借給柯定國，65年間柯定國就蓋牛 棚等語。足見柯定國於65年間在上開土地上搭蓋上開建物 係有權占有，並非竊佔，被告縱然事後再修繕上開建物， 然其並未增加建物之佔用基地範圍，自無竊佔罪嫌可言。 ⑵、竊盜部分：
聲請人稱：我不知道被告如何偷我的籮筐，差不多102年 發現籮筐不見了，數量大約500個，我沒有經常在該處， 我有時一年至三年沒有去，107年5月19日在磚造倉庫內發 現162個籮筐等語。因此聲請人所指之籮筐究何時遭竊， 已無法得知。再觀之卷附磚造倉庫（即原牛棚牛舍）照片 ，屋頂坍塌，鐵門鬆脫，任何人均可輕易進入，實無法排 除籮筐係他人放置於該磚造倉庫內，被告所辯99年、100 年間時要整理牛棚時，進去就發現籮筐在裡面乙節尚非全 然不可採信。況聲請人指訴遭竊500個籮筐，與磚造倉庫 內尋獲之162籮筐數量明顯不合，難以遽認籮筐為被告所 竊。
４、至臺灣高等檢察署檢察長發回續查命令略以：㈠竊佔部分 ：1.本件被告於警詢時係供稱：其並沒有向聲請人承租前 開土地並使用等語，且觀之聲請人提供之切結書，其上係 載明：「茲柯定國在陳國正土地上私建造一棟豬舍，限在 陸個月內，如是陳國正要用之時，提前通知切結人柯定國 ，需無條件拆起豬舍還地無誤，此切結為證」，則聲請人 出借上開土地之對象，究僅限於柯定國本人，抑或包括其 繼承人？又出借該土地之用途，究係限於建造豬舍，或是
得為其他用途？此部分均未予以詳查，實應傳喚聲請人或 其他證人到庭具結訊問，並與被告對質，以研求明白。2. 被告與聲請人就被告建築磚屋之地點（究為豬舍或牛舍所 在地）、範圍（究係全屋興建或僅屋頂重建）均有爭執， 然此部分未見原檢察官至現場勘查，似有未盡調查之能事 。㈡竊盜部分：被告原於第1次警詢中陳稱：其看見聲請 人所有之很多籮筐散落在其使用之平房外，故幫忙收起來 堆放在平房內等語；然於第2次警詢時則改稱：係聲請人 在100年以前，將籮筐收到其所使用之平房內等語；又於 原偵查中供稱：99年、100年間，其要整理牛棚時，進去 就發現籮筐在裡面，籮筐上有寫聲請人之電話，其將籮筐 整理好放在裡面一個角落等語；惟此與聲請人於原偵查中 所指陳：其所有之籮筐，原係放在豬舍內，但於102年間 發現不見，嗣察覺豬舍被拆掉，其內物品都被搬走，且直 至107年5月19日，始發現籮筐放在被告磚造倉庫內，被告 有坦承係其偷取等語大相逕庭，是此部分實有傳喚被告與 聲請人到庭對質之必要。經查：
⑴、竊佔部分：
①、質之聲請人於107年5月19日警詢時指稱：「（問：你是否 有向柯朝明告知該土地為你所有？）我10幾年沒有見過柯 朝明，無法告知他。」等語；聲請人於107年7月18日偵查 中指稱：「（問：你之前是否有同意給被告的父親柯定國 使用？）之前有同意給柯定國使用，但約定好我要用時， 都要隨時還我，後來柯定國生病過世了，然後柯定國的弟 弟柯三貴也跟我說他要使用該土地，我就說好，如果我要 使用時要隨時還我，後來柯三貴也過世了，土地就荒廢… ；（問：柯定國、柯三貴向你借用上開土地作什麼？）柯 定國要蓋豬舍，柯三貴要蓋牛舍…；（問：你何時將土地 借給柯定國？）65年間；（問：65年間柯定國就蓋牛棚？ ）是。」等語。惟聲請人於108年6月3日偵查中改稱：「 （問：若你曾經出借上開土地給他人使用，你出借上開土 地的對象，係僅限於柯定國本人？抑或包括其繼承人？) 我於65年左右，曾將上開土地出借給柯三貴1人使用，我 沒有向他收取租金，我從未借給柯定國使用；（問：你出 借上開土地之用途，係限於建造豬舍？或是得為其他用途 ？）我於65年間借給柯三貴1人使用，當時土地上已經有 牛棚，牛棚是在40幾年間就已經建造了，我只給柯三貴養 牛使用，我沒有同意柯三貴在土地上建造豬舍；我限制柯 三貴只能在該土地上養牛，不得做為其他用途，柯三貴也 不能在土地上建造任何建物，當時我們只有口頭約定，沒
有書面約定土地用途…；（問：你有無曾經向柯朝明表示 需返還上開土地一事？）…我在105年間以口頭向柯朝明 表示柯朝明不能竊佔我的土地，我要求他立即拆牛棚返還 上開土地給我。」等語。是聲請人就上開土地究竟有無同 意借給被告之父親柯定國使用、其出借土地之用途究竟係 僅限養牛或得建造豬舍牛棚、聲請人究竟有無曾經通知被 告返還土地等重要事項，顯已前後指訴不一，實難僅以聲 請人有瑕疵之指述，遽認被告於柯定國過世後延續先前使 用上開土地之狀態，其主觀上有何竊佔之不法意圖。 ②、上開磚造平房（下稱磚屋）係坐落牛舍所在地，牛舍與豬 舍均約於60幾年同時建造等情，業經證人即聲請人之女陳 筠佩於108年7月30日偵查中證述明確。復經臺灣新竹地方 檢察署檢察官指揮檢察事務官於108年8月2日上午10時許 會同新竹市地政事務所人員前往上開土地進行鑑界上開磚 屋地點，鑑界結果為上開磚屋所在位址係使用新竹市○○ 段000○000地號面積各為27.51平方公尺、12.98平方公尺 等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察事務官履勘現場筆錄、 新竹市地政事務所108年8月6日新地測字第1080005996號 函所附土地複丈成果圖各1份在卷可參。再觀諸現場履勘 照片顯示：上開磚屋之牆面外觀，係以2種不同色澤磚塊 建材堆疊砌建而成，下層磚塊（範圍自磚屋之地基起至大 門上緣止）色澤較深、年代較舊，堆砌垂直高度約佔全屋 高度75%；上層磚塊（範圍約自磚屋之大門上緣起至綠色 屋頂下緣止）色澤較淺、年代較新，堆砌垂直高度約佔全 屋高度25%。是被告所辯上開磚屋作為牛棚使用、屋齡約 已50年、其於99至100年間僅屋頂重建修繕而非全屋興建 等情，尚非無據。況證人陳筠佩於108年7月30日偵查中亦 證稱其不知被告有無建造磚屋、其不知聲請人有無向被告 表示須返還上開土地等情，是在聲請人所指述與其他證據 內容顯有歧異之情形下，自難僅憑聲請人片面指訴被告以 全屋興建方式竊佔上開土地，遽令被告擔負罪責。 ⑵、竊盜部分：
質之聲請人於107年7月18日偵查中指稱：「（問：你何時 發現籮筐不見了？）差不多102年發現籮筐不見了，數量 大約500個」等語。惟聲請人於108年6月3日偵查中改稱： 「（問：你第一次看到籮筐之時間、地點【豬舍或牛舍或 磚屋內外】、數量、堆放方式？）我是在103年2、3月間 ，我第一次在牛舍內看見籮筐數個，正確數量我不清楚， 堆放整齊，是放在牛舍角落…；（問：你於何時、何地、 如何發現有若干籮筐失竊？）於106年12月13日，在牛舍
內發現窗戶開一小縫，我從窗外往內看，發現籮筐失竊， 但不清楚有多少被偷。」等語。是聲請人發現籮筐遭竊之 時間、數量等重要事項，顯已前後不一，實難僅以聲請人 有瑕疵之指述，遽入被告於罪。次查，質之聲請人於107 年5月19日警詢時指稱：「（問：你是否親眼目睹柯朝明 竊取你500個籮筐？是否有其他目擊者？）我沒有親眼發 現。不清楚。」等語，堪認聲請人並未目擊被告行竊之經 過。而本件現場並無監視器攝得被告竊盜之過程，亦未扣 得行竊作案工具或採得被告行竊時之指紋或DNA送驗，且 被告自始否認涉有何竊盜犯行，而證人陳筠佩於108年7月 30日偵查中亦證稱其不知何人將籮筐從豬舍搬到上開磚屋 放置等語，故本件在無其他人證、物證之情形下，尚難僅 憑聲請人之片面指訴，遽認被告涉有竊盜之犯行。 ⑶、綜上，被告犯罪嫌疑仍有不足。
（二）臺灣高等檢察署駁回再議之處分書理由略以： １、聲請再議意旨略以：聲請人陳國正從未同意被告柯朝明於 其父柯定國過世後，得延續使用新竹市○○段000○000地 號之牛棚土地（下稱牛棚土地），因當初與柯定國約定之 切結書即載明，柯定國僅得使用豬舍，且聲請人於108年6 月3日原偵查中一再強調，牛棚土地係由柯三貴所用，且 於105年間，即有向被告表示要拆牛棚還地，故並無聲請 人前後指訴不一之情形，進而被告未經聲請人同意，修補 牛棚之牆壁，更於牛棚上方興建屋頂及窗戶，並安裝不鏽 鋼門，不讓他人進出或使用，自有竊佔之故意；又被告於 牛棚搭蓋不鏽鋼門，即對該牛棚有實質控制力，況聲請人 確有162個籮筐遭竊，故被告將該162個籮筐置於其所控制 之牛棚內，自有竊盜之主觀故意。然原檢察官竟為不起訴 處分，尚嫌速斷等語。
２、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判 例著有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認，不得僅憑告訴人指訴遽令被告入罪，最高法院52 年台上字第1300號亦著有判例可資參照。再按刑法第320 條第2項竊佔罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之 利益，而竊佔他人之不動產，為其構成要件。所稱之「竊 佔」，係指未經該不動產所有人之同意或授權，對該不動 產破壞原所有人之佔有支配關係，另建立行為人一新佔有 支配關係，且將該不動產繼續、排他地置於自己實力支配
範圍之內，始足當之，最高法院25年上字第7374號判例亦 足資參考。
３、卷查：
⑴、竊佔部分：
①、聲請再議意旨雖主張：聲請人從未授權被告柯朝明之父柯 定國可以使用新竹市○○段000○000號土地搭建牛棚，而 係僅有搭造豬舍之權利，並以柯定國於65年3月17日簽立 之切結書乙份為依據（參見原署107年度他字第1976號卷 第25頁），然查：
、聲請人於107年7月18日原偵查中指稱：「（問：你之前是 否有同意給被告的父親柯定國使用？）之前有同意給柯定 國使用，但約定好我要用時，都要隨時還我，後來柯定國 生病過世了，然後柯定國的弟弟柯三貴也跟我說他要使用 該土地，我就說好，如果我要使用時要隨時還我，後來柯 三貴也過世了，土地就荒廢…；（問：柯定國、柯三貴向 你借用上開土地作什麼？）柯定國要蓋豬舍，柯三貴要蓋 牛舍…；（問：你何時將土地借給柯定國？）65年間；（ 問：65年間柯定國就蓋牛棚？）是。」等語（參照同上案 卷第29頁反面、第30頁反面）。
、惟聲請人於108年6月3日原偵查中卻改稱：「（問：若你 曾經出借上開土地給他人使用，你出借上開土地的對象， 係僅限於柯定國本人？抑或包括其繼承人？）我於65年左 右，曾將上開土地出借給柯三貴1人使用，我沒有向他收 取租金，我從未借給柯定國使用；（問：你出借上開土地 之用途，係限於建造豬舍？或是得為其他用途？）我於65 年間借給柯三貴1人使用，當時土地上已經有牛棚，牛棚 是在40幾年間就已經建造了，我只給柯三貴養牛使用，我 沒有同意柯三貴在土地上建造豬舍；我限制柯三貴只能在 該土地上養牛，不得做為其他用途，柯三貴也不能在土地 上建造任何建物，當時我們只有口頭約定，沒有書面約定 土地用途…；（問：你有無曾經向柯朝明表示需返還上開 土地一事？）…我在105年間以口頭向柯朝明表示柯朝明 不能竊佔我的土地，我要求他立即拆牛棚返還上開土地給 我。」等語（參見原署108年度偵續字第20號卷第12頁反 面）。是聲請人就前開土地究竟有無同意借給被告之父親 柯定國使用、其出借土地柯定國之用途係僅限於養牛或養 豬，或得建造豬舍、牛棚等重要事項，顯已前後指訴不一 。
、證人陳筠佩於原偵查中則具結證稱：記得國小、國中時， 上開土地已有豬舍及牛棚，不知何人建造，應該60幾年就
有，牛棚應該差不多跟豬舍同一時間建造的，其不知聲請 人有無將該土地借給何人使用，也不知道聲請人有無向被 告請求返還前開土地，磚屋是建在牛棚之處，但其不知被 告有無建造磚屋等語（參照同上案卷第35頁反面、第36頁 ），觀之前揭證人之證詞，亦與聲請人於原偵查中之陳述 有諸多出入，且證人陳筠佩之證述，因完全不知被告有無 新建磚屋，亦不知被告有無合法權限使用上開土地，故尚 無法以該名證人之證言，即作為不利於被告之認定。 、本件另經原署檢察事務官於108年8月2日上午10時許，會 同新竹市地政事務所人員及當事人雙方，前往前揭土地進 行履勘，經現場勘驗顯示：上開磚屋之牆面外觀，係以2 種不同色澤磚塊建材堆疊砌建而成，下層磚塊（範圍自磚 屋之地基起至大門上緣止）色澤較深、年代較舊，堆砌垂 直高度約佔全屋高度75%；上層磚塊（範圍約自磚屋之大 門上緣起至綠色屋頂下緣止）色澤較淺、年代較新，堆砌 垂直高度約佔全屋高度25%，此有履勘現場筆錄乙份、勘 驗照片36幀附卷可憑（參見同上案卷第45頁至第63頁）， 故於迄今尚無法查證下層年代較舊，作為磚屋基底，占用 上揭土地之磚塊，究係何人於何時所建造時，縱被告於原 偵查中坦承：之前的磚屋是父親柯定國所蓋，應該有50年 之久，柯定國於85年間去世，當時已是倉庫，於90年間， 因屋頂有點塌下來，故於99年至100年間為屋頂重建修繕 ，而非全屋重新新建等語（參照原署107年度他字第1976 號卷第30頁），仍難就被告曾將前開磚屋之上層磚塊鋪建 及屋頂另行翻修，即認其有竊佔聲請人上開土地之主觀意 圖。
⑵、竊盜部分：
①、本件訊之被告於警詢及原偵查中辯稱：99年、100年間， 要整理磚房時，進去就發現籮筐在裡面，籮筐上有寫聲請 人的電話，其將籮筐整理後，就放在裡面一個角落，其知 道籮筐是聲請人所有，但並未聯絡聲請人，因想籮筐本來 就在其內，有整理好就好，其完全沒有使用過那些籮筐， 當時有多少籮筐，也沒有仔細去算等語（參見同上案卷第 6頁、第30頁反面）。
②、證人陳筠佩於原偵查中亦具結證稱：其在派出所報案當天 ，就看到磚屋內有籮筐，派出所警察當天就跟其、其父親 陳國正（即聲請人）、其妹婿黃志強、其先生林祺龍，及 一個朋友曾豊光，一起到磚屋去看籮筐，警察跟渠等說， 籮筐就交給渠等保管，並叫渠等5個人載走，其就請朋友 曾豊光開貨車將磚屋內的籮筐都載走，載到曾豊光在湖口
鄉的田地放置；其不知道是誰將父親原收到豬舍內的籮筐 ，搬到磚屋內放置等語（參照原署108年度偵續字第20號 卷第36頁正、反面）。
③、復觀之警察於107年5月19日即聲請人報案當天，隨同聲請 人等人前往前開磚屋察看時，該磚屋之鐵門係敞開，明顯 可見有籮筐整齊疊放在其內等情，有現場照片6幀附卷可 參（參見原署107年度他字第1976號卷第15頁至第17頁） ，則前開大門並非緊閉上鎖，而係任何人均得進入狀態， 則難認聲請人所指稱之籮筐，係遭被告置於排他之實力控 制之下，而具有竊盜之主觀不法意圖。
④、聲請人或證人迄未提出積極證據，證明被告確有下手行竊 ，或有將前開籮筐置於自己實力控制之下，並據為己用之 客觀行為或主觀犯意，則徵諸前揭實務見解，尚難遽認被 告涉有竊盜犯行。
⑶、綜上所述，原檢察官因認被告前揭犯罪嫌疑不足，而為不 起訴處分，核無不合。聲請人之再議無理由，應予駁回。 至本件是否另涉民事糾葛，則宜循民事程序處理。 ４、爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。四、本件聲請交付審判意旨略以：
（一）背景事實
１、緣聲請人曾於65年3月17日，與被告之父親柯定國先生簽 訂切結書（聲證1號），約定柯定國先生可於聲請人之土 地A處（聲證2號，新竹市○○段000地號）建造豬舍，並 於聲請人請求返還時，柯定國先生應無條件返還土地予聲 請人；此後，柯定國先生於82年間生病過世而返還土地A 處後，並無與被告另簽訂任何切結書，亦即，聲請人並無 同意被告得使用土地A處之情事。
２、而聲請人亦曾於65年間，與柯三貴先生（柯定國之弟）口 頭約定其得於土地B處（參聲證2號，新竹市○○段000○0 00地號）蓋牛舍及養牛，但不得作為其他用途；此後，柯 三貴先生約於83年過世而返還土地B處，聲請人亦無同意 被告得使用土地B處之情事。
３、為讓 鈞院釐清土地使用權限、土地及返還時間點，茲整 理成下表供參。
┌──┬─────────┬─────────┐
│ │柯定國（被告之父）│柯三貴 │
├──┼─────────┼─────────┤
│使用│豬舍 │牛棚 │
│權限│（切結書方式約定）│（口頭方式約定） │
├──┼─────────┼─────────┤
│使用│土地A處（參聲證2號│土地B處（參聲證2號│
│土地│，新竹市海山段221 │，新竹市海山段220 │
│ │地號） │地號及221地號） │
├──┼─────────┼─────────┤
│返還│約民國82年 │約民國83年 │
│日期│ │ │
└──┴─────────┴─────────┘
４、詎料，被告未經聲請人之同意下，竟擅自在土地B處上， 搭蓋磚造倉庫一間使用、並占用前開土地，後經聲請人查 看該擅自興建之磚造倉庫後，赫然發現聲請人丟失已久之 籮筐，竟被被告（誤載為聲請人）竊取而藏匿於上開磚造 倉庫中，故聲請人實忍無可忍，認被告確實涉犯刑法第 320條第1項竊盜、同條第2項竊佔罪嫌而提起告訴。（二）關於竊佔部分：
１、聲請人從未同意被告得於其父柯定國過世後，延續使用「 聲請人曾同意柯定國先生切結使用」之土地A處；聲請人 亦無同意被告得使用土地B處。
⑴、查，土地B處之牛棚部分，均與柯定國無關，此觀聲請人 所提供之切結書即可自明，而此即可證明，被告在B處擅 自興建磚造倉庫，再者，倘若聲請人係要將牛棚土地借用 給柯定國，自然會於切結書上記載牛棚等之資訊。 ⑵、另查，被告為柯定國之子，如係延續使用柯定國所蓋設之 房屋，自然係使用豬舍作為其修繕或延伸之用，而非於聲 請人所指稱之牛棚上進行興建加蓋等；況且，豬舍之位置 係於牛棚後方約50至60公尺處（參聲證2號），兩處位置 並非相近，自然容易區分，是被告辯稱「小時候牛棚就有 了，為其父親（註：柯定國）所蓋造等」云云，顯非事實 。
⑶、至於原處分書雖稱「聲請人就前開土地究竟有無同意借給 被告之父親柯定國使用、其出借土地柯定國之用途係僅限 於養牛或養豬，或得建造豬舍、牛棚等重要事項，顯已前 後指訴不一」云云，惟查：
①、原處分書所稱之前開土地，究竟係指土地A處抑或是土地B 處，已非無疑，蓋聲請人清楚知悉土地A處係借給柯定國 、而土地B處是借給柯三貴，是偵訊中是否有敘明「上開 土地」之土地名稱、地號或進一步指認給聲請人回覆，不 無疑義。
②、縱使上開重要事項有所指訴不一（惟聲請人仍否認之）， 聲請人根本沒有借給被告之意思表示，而被告卻擅自佔用 土地B處進行興建修繕，更進一步於該倉庫安裝不銹鋼門
（此部分將詳述於后），排除他人之實力支配範圍，顯證 被告之行為已構成刑法第320條第2項竊佔罪。 ③、實則，聲請人於108年6月3日偵查庭所述內容，乃係依據 檢察事務官所詢問之主詞及被告竊佔之土地進行回答，並 無原處分指稱聲請人有前後指訴不一之情形。
、自108年6月3日偵查庭之訊問筆錄可知，檢察事務官首先 詢問「柯朝明有無向陳國正承租新竹市○○段000地號土 地並使用？」一事，亦即，因該問句之主詞為柯朝明，且 檢察事務官也確實係要詢問被告所竊佔之牛棚土地（土地 B處）一事，故於聲請人之認知下，後續自然係要討論「 柯朝明」竊占使用牛棚之土地（土地B處），故後續對於 檢察事務官之回答部分，自然係針對該牛棚土地（土地B 處）之租借情況進行回覆。
、承上，檢察事務官於後續詢問「若陳國正曾經出借上開土 地給他人使用，陳國正出借上開土地的對象，係僅限於柯 定國本人？抑或包括其繼承人？」部分，因聲請人係認為 檢察事務官所詢問之土地係針對該牛棚土地（土地B處） ，且實際上聲請人係同意柯三貴使用牛棚土地（土地B處 ），故才稱「我於65年左右，曾將上開土地給柯三貴一人 使用，我沒有向他收取租金，我從未借給柯定國使用」。 、再者，自聲請人針對檢察事務官追問之問題「陳國正出借 上開土地之用途，係限於建造豬舍？或是得為其他用途？ 」之回答可知，聲請人仍係針對被告竊占使用之牛棚土地 （土地B處）進行回答，即聲請人明白表示柯三貴只能在 牛棚土地（土地B處）養牛，不得為其他用途。 、綜上可知，聲請人上開所述，確實並無原處分所述之前後 指述不一之情形，均係針對被告竊占牛棚土地（土地B處 ）之回答。故108年度偵續字第20號不起訴處分書中稱「 聲請人對於重要事項有前後指訴不一之情形」云云，顯係 誤會。
２、承前，被告未經聲請人之同意，補修牛棚牆壁，更於牛棚 上方興建屋頂及窗戶，並安裝不鐵鋼門不讓他人進出或使 用等，顯見其主觀具有竊佔之故意。
⑴、查柯三貴於返還牛棚予聲請人之際，其外觀為一無屋頂、 無門、四周牆壁不齊且有剝落如照片所示，可見青苔長滿 之石磚、且經風吹日曬而紋路較深。
⑵、詎料，被告竟於牛棚至少二次興建牆壁、屋頂、補修牛棚 牆壁，並安裝不鏽鋼門及窗戶（自GOOGLE照片可知，被告 至少於102年起就安裝之）不讓他人進出或使用。 ⑶、至於原處分書（第4頁）雖略稱「...仍難就被告曾將前開
磚屋之上層磚塊鋪建及屋頂另行翻修，即認其有竊佔聲請 人上開土地之主觀意圖」云云，惟查：
原處分書確實疏漏考量被告除曾多次、無權於聲請人之土 地上翻修磚屋外，甚至安裝不鏽鋼門及窗戶，阻止他人使 用之，故被告無權於牛棚土地上使用該牛棚，竟仍搭建屋 頂及不鏽鋼門，並補修該牛棚牆壁，足認被告主觀上具有 為自己不法利益之意圖及不法占有、使用之竊佔故意，確 有竊佔犯意，聲請人望請 鈞院明察。
（三）關於竊盜部分：
１、查被告竊佔聲請人之牛棚土地，已詳如上述，於此不贅。 爰此，因被告於牛棚搭建不鏽鋼門，對該牛棚具有實質控 制力，致聲請人無法進入，要非聲請人先行報案，並於 107年5月19日偕同警員至牛棚確認被告所竊盜之162個籮 筐，否則前開籮筐將永不見天日，並將一直處於被告之所 有下。
２、至於原處分書（第5頁）雖稱「...107年5月19日即聲請人 報案當天，隨同聲請人等人前往前開磚房察看時，該磚屋 之鐵門係敞開，有現場照片6張附卷可參...則前開大門並 非緊閉上鎖，而係任何人均得進入狀態，則難認聲請人所 指稱之籮筐，係遭被告置於排他之實力控制之下，而具有 竊盜之主觀不法意圖。」云云，認事用法顯有違誤。查： ⑴、首先，原處分書所稱「磚屋之鐵門係敞開，有現場照片6 張附卷可參」一事，均係事後新竹市警察局第三分局朝山 派出所於107年5月19日16時40分所拍攝之照片，而自新竹 地檢署107年度他字第1976號卷第15頁上方之照片可知， 該磚屋確實已安裝不銹鋼大門，並無原處分書所述「前開 不銹鋼大門並非緊閉上鎖」之情形，而同頁下方照片之所 以大門未關閉，係因為新竹市朝山派出所鄭永欽警員要求 被告拿鑰匙把不銹鋼大門打開後所拍攝之照片。 基此，原處分以事後經警員要求打開大門之事後事實，反 推被告並無置於排他之實力控制之下云云，顯然背離事實 ，且認事用法確屬違誤。
⑵、實則，新竹市朝山派出所鄭永欽警員與聲請人等於現場查 看籮框之際，鄭警員全程均有錄影存證，亦即當天鄭警員 因磚屋之大門深鎖，無法進入，故曾三催四請地要求被告 拿鑰匙將門打開等，以利其清點籮框，然此錄影內容並未 陳報予地檢署，故望請鈞院函詢新竹市朝山派出所，要求 鄭永欽警員提供相關錄影內容，即可證明之。
⑶、再者，若真如原處分書所述，為何被告急於108年初將不 鏽鋼門拆除？為何不直接留著門而不鎖起來即可？豈非係
被告因其竊盜行為被聲請人發現後而心中有鬼？ ３、另應強調者為，上開籮筐均有聲請人之店名（姓名）、電 話，為何被告於發現後未聯繫聲請人？
再者，被告之兄弟姊妹均知悉聲請人之電話及處所，並與 聲請人熟識，且聲請人之居住所將近40年來均無變更，為 何被告卻都不透過任何方法轉知予聲請人？以上種種均在 在彰顯被告之行為，並非無疑 。
五、經查：
（一）按法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所 存證據或依刑事訴訟法第258條之3第3項為必要之調查後 ，確已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴 門檻，始得准許，否則，法院仍應依同法第258條之3第2 項前段規定，以聲請無理由而裁定駁回。
且同法第258條之3第3項規定，法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查，係指調查證據之範圍應以偵查 中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可 蒐集偵查卷以外之證據，否則將與同法第260條之再行起 訴規定混淆不清。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢