此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院均於依刑法第57條量 刑時，分別將併予審酌。
㈨量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉閩峻、朱品綸等均正 值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀 一己私慾，及與「紅猴」、吳杰良等人所屬詐欺集團成員參 與犯罪組織，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案 告訴人，被告劉閩峻、朱品綸以看管之方式分工負責管控人 頭帳戶提供者等事務，致告訴人受有金錢損失而侵害其財產 法益，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所生危 害非輕，實有不該，惟念及被告劉閩峻、朱品綸犯後尚知坦 認犯行；兼衡被告劉閩峻、朱品綸等之犯罪動機、目的、手 段、且迄今均未能與告訴人達成和解之情形，被告劉閩峻、 朱品綸參與犯罪組織、洗錢自白均得減輕之規定，暨被告劉 閩峻自陳國中肄業之智識程度，從事營造，須扶養父母及經 濟狀況（見本院金訴卷二第85頁）；被告朱品綸自陳國中肄 業之智識程度，從事水產，須扶養母親及經濟狀況（見本院 金訴卷二第85頁）等一切情狀，檢察官具體求處有期徒刑1 年9月及併科罰金（見本院卷二第86至87頁）尚嫌過重，爰 分別量處如主文所示之刑。
三、沒收：
按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案並無證據證明 告訴人遭詐騙之款項於匯出提領後係在被告劉閩峻、及朱品 綸實際掌控之中，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之 被告劉閩峻及朱品綸等2人沒收全部洗錢標的，實有過苛， 爰不就此部分款項予以宣告沒收，亦無證據證明被告劉閩峻
及朱品綸因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得， 已分別說明如上，而無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 丙、無罪部分
壹、公訴意旨略以:被告朱品綸、劉閩峻另基於三人以上共同詐 欺取與洗錢之犯意聯絡，參與起訴書附表一編號1至22之犯 行等語。因認被告2人亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪嫌。
貳、公訴意旨認被告劉閩峻、朱品綸2人涉有上開犯行，無非係 以證人即被害人陳怡菁(偵2458卷二第6頁)、證人即告訴人 吳懿珊(偵2458卷二第12-15頁)、證人即告訴人王明鳳(偵24 58卷二第21-21頁反面)、證人即告訴人林碧珠(偵2458卷二 第29-30頁)、證人即被害人林素綿(偵2458卷二第34-36頁) 、證人即告訴人盧淑燕警詢(偵2458卷二第43-44頁)、證人 即被害人王昱翔(偵2458卷二第52-53頁)、證人即被害人劉 念文(偵2458卷二第59-59頁反面)、證人即告訴人張瑞先(偵 2458卷二第67-68頁)、證人即告訴人葉峻豪(偵2458卷二第7 2-72頁反面)、證人即告訴人張嘉琪(偵2458卷二第78-80頁) 、證人即被害人聶淑雯(偵2458卷二第86-87頁)、證人即告 訴人蔡進榮(偵2458卷二第96-97頁)、證人即被害人曾吉田( 偵2458卷二第108-108頁反面)、證人即告訴人邱琪菁(偵245 8卷二第120-121頁反面)(偵2458卷二第122-122頁反面)、證 人即告訴人趙芳誼(偵2458卷二第130-131頁反面)、證人即 被害人李宜鄉(偵2458卷二第134-134頁反面) 、證人即 被害人陳明仁(偵2458卷二第143-144頁)(偵2458卷二第145- 145頁反面)、證人即告訴人范寶文(偵2458卷二第159-160頁 反面)、證人即被害人馮智強(偵2458卷二第168-169頁)、證 人即告訴人林云筑(偵2458卷二第186-188頁)、證人即告訴 人蔡蕙如(偵2458卷二第193-195頁)等於警詢之證述及一般 委託出租契約書及租賃標的不動產說明書影本(偵9093卷二 第202-203頁反面)、葉翊琦之中國信託000000000000號帳戶 資料及交易明細(偵2458卷二第1-3頁)、被害人陳怡菁之匯 款申請書影本(偵2458卷二第8頁)、告訴人吳懿珊之匯款申 請書影本(偵2458卷二第17頁)、告訴人王明鳳之存摺內頁影 本及LINE對話紀錄截圖(偵2458卷二第24頁反面-26頁)、被 害人林素綿之網路銀行交易截圖(偵2458卷二第38頁反面-39 頁)、告訴人盧淑燕之網路銀行交易截圖翻拍照片(偵2458卷 二第47頁反面)、告訴人王昱翔之匯款申請書影本及LINE對 話紀錄翻拍照片(偵2458卷二第55-56頁反面)、被害人劉念
文之LINE對話紀錄及網路銀行交易截圖翻拍照片(偵2458卷 二第62-64頁)、告訴人葉峻豪之匯款申請書影本(偵2458卷 二第74頁)、告訴人張嘉琪之匯款委託書影本及LINE對話紀 錄截圖(偵2458卷二第82-83頁反面)、被害人聶淑雯之LINE 對話紀錄截圖及匯款申請書影本(偵2458卷二第89-92頁)、 告訴人蔡進榮之匯款申請書影本(偵2458卷二第99頁)、邱顯 宗之國泰世華銀行000000000000號帳戶資料及交易明細(偵2 458卷二第102-106頁)、被害人曾吉田之匯款申請書影本及L INE對話紀錄截圖(偵2458卷二第111-118頁反面)、告訴人邱 琪菁之網路銀行交易及LINE對話紀錄截圖翻拍照片(偵2458 卷二第125-127頁)、告訴人邱琪菁之虛擬通貨交易免責聲明 影本(偵2458卷二第128-128頁反面)、被害人李宜鄉之LINE 對話紀錄截圖及匯款申請書影本(偵2458卷二第138-141頁) 、告訴人陳明仁之匯款申請書翻拍照片、LINE對話紀錄截圖 及虛擬貨幣轉讓電子合約(偵2458卷二第147-157頁反面)、 告訴人范寶文之存款憑證影本(偵2458卷二第162頁)、告訴 人范寶文之LINE帳號及「聚寶盆」程式畫面截圖(偵2458卷 二第164-166頁)、被害人馮智強之LINE對話紀錄及「聚寶盆 」程式畫面截圖(偵2458卷二第175-184頁)、告訴人林云筑 之匯款申請書及虛擬貨幣轉讓電子合約、交易實名制泰達幣 免責聲明影本(偵2458卷二第189-191頁反面)、張蕙蘭之玉 山商業銀行0000000000000號帳戶資料及交易明細(偵2458卷 二第197-198頁)、張蕙蘭之中華郵政00000000000000號帳戶 資料及交易明細(偵2458卷二第199-201頁)、玉山銀行集中 管理部112年6月9日玉山個(集)字第1120075556號函暨所檢 附張蕙蘭0000000000000號帳戶資料及交易明細(偵2458卷二 第202-204頁)、被告吳杰良之iPhone 8手機群組「兩四八六 」對話紀錄截圖(偵2458卷四第1-28頁)、被告吳杰良之iPho ne 8手機鑑識還原圖片(偵2458卷四第29-34頁)、被告吳杰 良之iPhone 8手機鑑識對話截圖(偵2458卷四第35-71頁反面 )、被告吳杰良之iPhone 8 PLUS手機鑑識對話截圖(偵2458 卷四第72-74頁)、被告吳杰良之iPhone 8 PLUS手機鑑識還 原圖片(偵2458卷四第75-82頁反面)、被告吳杰良之iPhone 8 PLUS手機群組「91。國產。街拍」對話紀錄截圖(偵2458 卷四第83-88頁)、搜索現場、監視器畫面截圖及扣案物照片 (偵2458卷四第106-113頁反面)、新竹縣政府警察局新湖分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳旭育、吳杰良)(偵909 3卷一第53-56頁=偵2458卷四第114-117頁)等為其主要論據 。
參、訊據被告劉閩峻、朱品綸固坦承有參與本案詐欺集團，惟堅
詞否認有何上開犯行，被告劉閩峻辯稱：我只有參與到112 年5月10日，之後的犯行與我無關等語；被告朱品綸則辯稱: 我我只有參與倒112年5月16日，之後的犯行與我無關等語。 經查：
一、觀諸證人即被害人陳怡菁(偵2458卷二第6頁)、證人即告訴 人吳懿珊(偵2458卷二第12-15頁)、證人即告訴人王明鳳(偵 2458卷二第21-21頁反面)、證人即告訴人林碧珠(偵2458卷 二第29-30頁)、證人即被害人林素綿(偵2458卷二第34-36頁 )、證人即告訴人盧淑燕警詢(偵2458卷二第43-44頁)、證人 即被害人王昱翔(偵2458卷二第52-53頁)、證人即被害人劉 念文(偵2458卷二第59-59頁反面)、證人即告訴人張瑞先(偵 2458卷二第67-68頁)、證人即告訴人葉峻豪(偵2458卷二第7 2-72頁反面)、證人即告訴人張嘉琪(偵2458卷二第78-80頁) 、證人即被害人聶淑雯(偵2458卷二第86-87頁)、證人即告 訴人蔡進榮(偵2458卷二第96-97頁)、證人即被害人曾吉田( 偵2458卷二第108-108頁反面)、證人即告訴人邱琪菁(偵245 8卷二第120-121頁反面)(偵2458卷二第122-122頁反面)、證 人即告訴人趙芳誼(偵2458卷二第130-131頁反面)、證人即 被害人李宜鄉(偵2458卷二第134-134頁反面) 、證人即 被害人陳明仁(偵2458卷二第143-144頁)(偵2458卷二第145- 145頁反面)、證人即告訴人范寶文(偵2458卷二第159-160頁 反面)、證人即被害人馮智強(偵2458卷二第168-169頁)、證 人即告訴人林云筑(偵2458卷二第186-188頁)、證人即告訴 人蔡蕙如(偵2458卷二第193-195頁)等於警詢之證述並佐以 被害人陳怡菁之匯款申請書影本(偵2458卷二第8頁)、告訴 人吳懿珊之匯款申請書影本(偵2458卷二第17頁)、告訴人王 明鳳之存摺內頁影本及LINE對話紀錄截圖(偵2458卷二第24 頁反面-26頁)、被害人林素綿之網路銀行交易截圖(偵2458 卷二第38頁反面-39頁)、告訴人盧淑燕之網路銀行交易截圖 翻拍照片(偵2458卷二第47頁反面)、告訴人王昱翔之匯款申 請書影本及LINE對話紀錄翻拍照片(偵2458卷二第55-56頁反 面)、被害人劉念文之LINE對話紀錄及網路銀行交易截圖翻 拍照片(偵2458卷二第62-64頁)、告訴人葉峻豪之匯款申請 書影本(偵2458卷二第74頁)、告訴人張嘉琪之匯款委託書影 本及LINE對話紀錄截圖(偵2458卷二第82-83頁反面)、被害 人聶淑雯之LINE對話紀錄截圖及匯款申請書影本(偵2458卷 二第89-92頁)、告訴人蔡進榮之匯款申請書影本(偵2458卷 二第99頁)、邱顯宗之國泰世華銀行000000000000號帳戶資 料及交易明細(偵2458卷二第102-106頁)、被害人曾吉田之 匯款申請書影本及LINE對話紀錄截圖(偵2458卷二第111-118
頁反面)、告訴人邱琪菁之網路銀行交易及LINE對話紀錄截 圖翻拍照片(偵2458卷二第125-127頁)、告訴人邱琪菁之虛 擬通貨交易免責聲明影本(偵2458卷二第128-128頁反面)、 被害人李宜鄉之LINE對話紀錄截圖及匯款申請書影本(偵245 8卷二第138-141頁)、告訴人陳明仁之匯款申請書翻拍照片 、LINE對話紀錄截圖及虛擬貨幣轉讓電子合約(偵2458卷二 第147-157頁反面)、告訴人范寶文之存款憑證影本(偵2458 卷二第162頁)、告訴人范寶文之LINE帳號及「聚寶盆」程式 畫面截圖(偵2458卷二第164-166頁)、被害人馮智強之LINE 對話紀錄及「聚寶盆」程式畫面截圖(偵2458卷二第175-184 頁)、告訴人林云筑之匯款申請書及虛擬貨幣轉讓電子合約 、交易實名制泰達幣免責聲明影本(偵2458卷二第189-191頁 反面)、張蕙蘭之玉山商業銀行0000000000000號帳戶資料及 交易明細(偵2458卷二第197-198頁)、張蕙蘭之中華郵政000 00000000000號帳戶資料及交易明細(偵2458卷二第199-201 頁)、玉山銀行集中管理部112年6月9日玉山個(集)字第1120 075556號函暨所檢附張蕙蘭0000000000000號帳戶資料及交 易明細(偵2458卷二第202-204頁)等件，固堪以認定起訴書 所載之各該被害人及告訴人有於起訴書附表一編號1至22號 所載之「匯款、轉帳時間」欄位所示之時間因陷於錯誤而匯 款如「匯款、轉帳金額」欄位所示之金額至「匯入帳戶」所 示之人頭帳戶等情為真。
二、然上開被害人及告訴人均分別係112年5月19日至同年月24日期間匯入各該人頭帳戶，又被告劉閩峻至112年5月10日；被告朱品綸則於112年5月16日起脫離本案詐欺集團，均已認定事實如上，則被告劉閩峻、朱品綸既分別於112年5月10日及112年5月16日脫離本案詐欺集團，則已難認被告劉閩峻、朱品綸有為看管人頭帳戶提供者葉翊琦及邱顯宗之行為，則上開被害人及告訴人嗣於112年5月19日至同年月24日期間分別匯入葉翊琦所有之中國信託帳號000-000000000000號帳戶、邱顯宗所有之國泰世華帳號000-000000000000號帳戶部分，即難認被告劉閩峻、朱品綸有何行為分擔。三、再依卷內之同案被告吳杰良之iPhone 8手機群組「兩四八六 」對話紀錄截圖(見偵2458卷四第209-237頁)，顯見上開群 組為本案各該詐欺集團成員間之聯繫群組，而細觀該Telegr am群組，其中暱稱「六六六」於112年5月15日8時21分16秒 發送「各位 明天神經的事 看完 不管結果 我們解散吧」 暱稱「吃不飽睡不好」隨即回應「解散的意思是?」...... 暱稱「吃不飽睡不好」再於同年月16日下午4時20分49秒回 覆「所以你確定要解散」等語(見偵2458卷四第216頁正反面 )，而被告朱品綸又自認其即係暱稱「吃不飽睡不好」之人 ，依上揭對話內容與被告朱品綸所辯已自該日脫離等情相符 ，是被告朱品綸所辯尚非不足採信。至於被告劉閩峻部分， 劉閩峻有自認係Telegram暱稱「大盜韓不住」之人，而縱Te legram暱稱「大盜韓不住」於手機群組「兩四八六」最後一 則發文時間為112年5月14日下午9時46分(見偵2458卷四第21 3頁反面)，仍無足證據證明被告劉閩峻有參與112年5月19日 以後之犯行，則被告劉閩峻所辯亦非不足採信。依上事證， 被告劉閩峻、朱品綸前揭所辯，均並非無憑。
肆、綜上所述，依檢察官所提出之證據，客觀上雖可認定被告劉 閩峻、朱品綸曾參與本案詐欺集團，但並無證據可以證明被 告劉閩峻、朱品綸等人共同為起訴書附表一編號1至22之犯 行，此部分尚有合理懷疑之處，本院無從形成被告劉閩峻、 朱品綸有為起訴書附表一編號1至22犯行之有罪確信，基於 無罪推定之原則，自應為被告劉閩峻、朱品綸就起訴書附表 一編號1至22犯行無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官邱宇謙、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第九庭 審判長 法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 王嘉蓉 附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條(現行法)
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 1(註:原起訴書編號24號) 賴侯美邑 （提告） 於112年3月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳建國」、「林馨媛」，以投資股票獲利之詐術對賴侯美邑施行詐騙，致賴侯美邑信以為真而陷於錯誤，而於右列之時間陸續匯款右列所示之金額至右列之帳戶。 112/05/08 11:27 100,000元 張蕙蘭玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112/05/08 11:28 100,000元