各附表所示第一層、第二層帳戶均屬遭本案詐欺集團以各種 手法取得並用以層轉詐騙金額之人頭帳戶，與詐騙集團慣用 人頭帳戶層轉詐騙贓款之犯罪手法，完全相同。 ⒉觀之各附表於最末層提領款項之帳戶或前一帳戶可知，該2層 帳戶之所有人不是本案之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、 陳蔚浚、陳鑫元的帳戶，就是共犯邱子豪、安宇鋐所提供自 己或親屬羅唯尹、林紫柔之帳戶，顯然本案被害人被詐騙之 款項，最終都是層轉至可以掌控、確保可順利領取贓款之本 案被告或共犯之帳戶中。而上述之人雖均辯稱自己是個人幣 商，均有跟上一層帳戶買幣者做KYC視訊確認對方要買虛擬 貨幣，匯入自己帳戶的錢是買賣虛擬貨幣款項云云。惟除上 開各第二層人頭帳戶證人證述提供帳戶原因多與買賣虛擬貨 幣毫無關連外，即使稍有關連者之其中證人吳淩薇證稱：我 有拿著我的身分證對著鏡頭講我的名字、出生年月日及住址 ，但我不知道這就是視訊確認本人身分（視訊對象為吳若喬 ），「虛擬通貨交易契約」是要幫我辦貸款的小偉叫我勾選 簽名，我不知道內容是什麼等語（本院卷一第372頁）；證 人施展龍證稱：當時我生活不好過，阿彬說要做虛擬貨幣要 我提供帳戶，每次提供拿3萬元，我在台中市某一家飯店內 跟幣商做認證，他拿著手機對著我錄影，確認身分等語（視 訊對象陳軒，偵字4338卷第66-67頁）；證人吳登亦證稱： 當時我缺錢，黃建平帶我去旅館，用他的手機傳送我的資料 給上游確認身分，我有拿到4萬元等語（視訊對象陳軒，偵 字4337卷第14、112頁）；證人徐偉彬證稱：我不清楚如何 操作虛擬貨幣，我需要做的只是配合視訊驗證等語（偵字16 136卷第79頁）；證人劉邦昂證稱：我不清楚如何操作虛擬 貨幣，「小許」用我的手機登入，他在操作什麼我不清楚等 語（本院卷一第361頁）在卷。足見上述之人縱有為視訊之 動作，但其等本人或本就缺錢根本無資力購買虛擬貨幣，或 不清楚視訊之目的為何，更不知道自己是如陳奕綸等9人所 辯是在跟個人幣商做KYC身分認證。
⒊再者，吳若喬雖提出其與證人吳淩薇之視訊身分資料、交易 帳號證明等件（本院卷一第527-587頁）；陳軒雖提出與第 二層帳戶之孔玉真、陳蔚浚等人視訊資料（本院卷三第45-1 85頁），以證明自己確實是個人幣商從事虛擬貨幣買賣。然 查，上開資料中，除有吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚本人持身份 證件與吳若喬、陳軒視訊及禁用非法資金進行虛擬貨幣買賣 之規範告知畫面外，其餘全為「轉帳結果」、「交易成功」 畫面，完全無吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚於附表六、附表七、 附表九、附表十四、附表十五所示匯款時間前，曾就虛擬貨
幣買賣數量、價額與吳若喬或陳軒進行討論之內容，實有違 一般買賣之常情（此觀檢察官提出之視訊認證資料，本院附 件卷第45-54、162-176、445-491頁亦同）；再佐以證人吳 淩薇上開自己是要辦貸款之證述，及陳蔚浚稱：是「阿豪」 跟我借帳戶做虛擬貨幣，阿豪指導我操作虛擬貨幣，提供工 作手機，告知我客戶已經轉帳到我帳戶，我才再進行轉帳的 動作等並無購買虛擬貨幣真意之供述（本院卷三第26頁、本 院卷一第389頁、偵字4339卷第177頁），顯見吳若喬、陳軒 上開所謂與客戶做視訊KYC認證之行為，根本就是虛假之行 為。
⒋而陳奕綸等9人既均辯稱其等係為虛擬貨幣買賣，然貨幣是陳 奕綸提供，甚至客戶為何人、何時與客戶進行買賣、賣出定 價等都是由陳奕綸主導，且洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒 等人均是向陳奕綸借調虛擬貨幣來賣，均不用先付錢，僅由 廖允齊擔任保證人即可，以賺取其中之價差等情，均為被告 等9人所是認（本院卷一第209、513-515頁）。由此觀之， 自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人根本就 是做無本生意，且此無本生意還保證有客源及獲利；反之， 陳奕綸既然自有虛擬貨幣及客源，賣幣卻不自己為之，反而 無償出借上述人等賣出再與其等分配獲利，甚至是出借給本 不相識、毫無信任基礎之吳若喬、陳軒，雖又辯稱是由廖允 齊擔任吳若喬、陳軒之保證人，然此所謂保證人卻未提供任 何物保，純粹以人格擔保？凡此種種，均有違常情至極。陳 奕綸雖又辯稱是為節稅才出借虛擬貨幣買賣，且都有開立發 票云云，然其於本院提出之和呈公司分類帳所載日期，均與 本案無關，難據為有利陳奕綸等9人之認定。
⒌又觀卷附之「熊貓-火幣工作群」、「陳軒與參叔血壓高」、 「參叔與洪彩珊」、「邱子豪與蘿莉塔」之對話紀錄（偵字 14064卷第75-79、80-115頁、偵字36823卷第43-44頁、偵字 17886卷第26-34頁）可知，陳奕綸於群組內除指揮陳軒、陳 鑫元等人「等等客人要認證！各位請留意」，並PO多則個人 銀行帳戶帳號資料及LINE帳號，要陳軒等人加LINE後回報認 證資料，並通知「今日款項打永鉅」，甚且通知「中信帳上 有圈存的 過六點了 看一下有沒有解 有解的人 卡取有 額度的 去取一些出來」並通知群組成員「下班」等情外， 完全沒有所謂陳軒等人向陳奕綸調取虛擬貨幣數量、金額、 客戶購買時間的對話紀錄，況且若所謂虛擬貨幣買賣為真， 又何來上開陳奕綸指示處理圈存帳戶之情形？甚至陳奕綸只 在群組內簡單指示今日幣價「31.15」、「31.3」等數字， 其他成員亦均已讀未回，但卻能為本案附表一至附表十六各
個所謂虛擬貨幣買賣匯款、層轉及提領交付行為，可見上開 對話群組內之成員，對於如何將附表一至附表十六所示被害 人匯入之款項層轉、提領及交付早有默契，否則不會各筆遭 詐騙款項匯入第一層帳戶後，均能在數分鐘後甚至同時即轉 匯第二、三、四層，迅速由自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁 、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元、邱子豪、安宇鋐等人所 掌控並提領。凡此，均與詐騙集團為避免人頭帳戶遭警示、 騙取之贓款遭圈存而必須立即層層轉匯、隱匿贓款之犯罪手 法一模一樣。另由陳奕綸於「熊貓-火幣工作群」內通知「 所有有人進行洗車動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出100 元到你們其他戶頭 動作完畢私訊回報」（偵字14064卷第7 7頁），明顯可見是在做人頭帳戶可否使用、有無被警示之 測試；另吳若喬於與Mina丸之Line對話中提及「之前老闆叫 你用手機，你不是看到裡面都是詐騙的（就是跟人聊天）賺 錢」（本院卷一第448頁）；暨陳鑫元與案外人張郁涵於通 訊軟體對話中當張郁涵質疑「要綁定什麼哇勾的啊」時，陳 鑫元回稱「他要做認證！然後要你的銀行帳號」、「這樣才 能綁定」、「要演戲！不然還沒跟我們接觸！就直接來！不 是很假」、「拍給我看看」後，張郁涵隨即回覆他人之身分 證件資料（本院卷二第416頁）等情，均足以認定陳奕綸等9 人只是假藉上開KYC認證的行為掩護其等共同為本案詐欺、 洗錢之犯行，該KYC認證紀錄之留存，無異是陳奕綸等9人預 做將來犯行遭查獲後辯解之依據，也與一般詐欺集團常見之 如何實施詐欺、洗錢教戰守則無異。
⒍另若真有陳奕綸等9人所辯之虛擬貨幣買賣之情，則向交易平 臺調取幣流紀錄應非難事，然本案自偵查迄今，陳奕綸等9 人均無法提出其等所辯附表一至附表十六為虛擬貨幣買賣之 相對應幣流紀錄及買幣者匯款金流之證據，卻僅能提出與本 案附表一至附表十六所載日期不符之無關連之資料，顯然其 等所辯並非實在。況現今虛擬貨幣之買賣，完全可透過網路 交易平臺之公開透明資訊即時得知買價或賣價，而決定是否 買入或賣出，故若賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人 時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應不會選擇該較 高價格購入虛擬貨幣才是。準此，則陳奕綸辯稱在交易平臺 上加價2％到2.5％後給個人幣商洪彩珊等人賣以賺取價差（本 院卷四第207、213頁）之說詞，也顯然有違常情。故陳奕綸 等9人及其等之辯護人上開所謂調幣、虛擬貨幣買賣、個人 幣商等辯解，均與事證及常情不符，不足採信。既然如此， 則辯護人於本院審理時所為吳若喬、陳軒係遭詐欺集團鎖定 之個人幣商，並利用人頭帳戶綁定其2人之帳戶後衝、爆云
云之辯護，亦顯不足採。本院認陳奕綸等9人詐欺、洗錢之 犯行，應可認定。至於陳蔚浚另辯稱自己僅構成幫助行為云 云，然陳蔚浚於歷次警詢、偵訊中均坦承不僅辦理約定轉帳 帳戶，且有實際操作匯款行為等情（偵字4339卷第167、177 頁、偵字13104卷第8頁反面、本院卷一第387-389頁），已 實際參與詐欺、洗錢之構成要件行為，故其所為幫助之辯解 ，不足採之。又起訴意旨雖認林偉群係將所收受之款項交付 張資鑫、錢昱叡，然依卷證資料觀之，起訴意旨此部分主張 ，尚有疑義，故本院不採之。
㈣、由本案詐欺集團詐騙被害人、被害人匯款後之迅速層轉、提 領贓款再轉交付以製造金流斷點之模式觀之，可見各階段各 有不同之人參與分工，且層轉贓款時間緊密，顯然本案詐欺 集團分工縝密而有一定之結構性組織，致無法查悉資金去向 ，而本案詐欺集團之目的就是從中獲取不法利益而有牟利性 ，且是以持續數月對附表一至附表十六所示被害人施詐，自 有持續性。是本案詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施 詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。組織 犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指 揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之 效。所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「 指揮」則係發號施令之意。主持、操縱或指揮係領導、管理 層級之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級 之單純參與者執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事 ，不能自主決定犯罪計畫之實行。陳奕綸於本案詐欺集團屬 擔任主持、指揮、操縱之主要角色，除有上開對話紀錄可證 外，其餘被告亦均分別供稱是聽命於陳奕綸之指示在卷；又 林偉群擔任和呈公司負責人，明知和呈公司於本案並未真實 買賣虛擬貨幣，卻與陳奕綸共同利用和呈公司掩護不法詐欺 、洗錢行為，並負責最末端向廖允齊收取詐騙贓款之控制、 支配不法所得之行為；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳 蔚浚、陳鑫元則分別擔任提供銀行帳戶及匯款、領款之車手 工作，廖允齊則擔任向上述車手收取詐欺贓款之車手頭工作 ；其等各自所分擔之行為，均為本案詐欺犯罪組織為實際取 得獲利不可獲缺之重要一環，才能將附表一至附表十六所示 被害人遭詐騙款項順利層轉，而保有不法利得，並分受此等 不法利得。故此，陳奕綸、林偉群共同主持、操縱、指揮本 案詐欺犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊分別參 與本案詐欺犯罪組織之事實，均堪認定（吳若喬、陳軒、陳 鑫元參與犯罪組織部分，業經另案論罪，詳後述）。㈤、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多 數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中 部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構 成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位， 仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐 羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴 多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其 他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所 屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成 員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實同負全責。綜上各情，在在足見陳奕綸等9 人彼此相互分工、利用彼此行為以遂行本案詐欺、洗錢犯罪 。且其等既均主持、操縱、指揮或參與本案詐欺犯罪組織， 且從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，依前 揭說明，自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。㈥、綜上所述，陳奕綸、林偉群上開主持、操縱、指揮犯罪組織 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊上開參與犯罪組織罪， 以及陳奕綸等9人與本案詐欺犯罪組織分別就附表一至附表 十六所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（詳如各附 表所載）堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠、陳奕綸等9人行為後法律修正之說明：
⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟該條第1項第2款及法定刑度均未修正，自不 生新舊法比較問題。
⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，亦不生新舊法比較問 題。
⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金
。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條 規定「（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」陳奕綸、林偉群犯本案加重詐欺取財犯行時，上開 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自 無適用該規定論罪。
⒋陳奕綸等9人所犯洗錢罪，依其等行為時之洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁 判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下，又陳奕綸等9人始終未曾自白犯行，是 不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但 書規定，修正後之規定對其等較有利，均應適用裁判時法即 113年7月31日修正後之洗錢防制法。
㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織罪之侵害社會法益有所不同。故行為人僅為一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與上述主持或參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行分論以上述主持或參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行， 祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。查陳奕綸、洪彩珊如附表一所示犯行，劉家 菁如附表二編號1所示犯行，陳蔚浚如附表三編號2所示犯行 ，林偉群、廖允齊如附表五編號1所示犯行，均為本案中其 等與本案詐欺集團所為加重詐欺、洗錢之首次犯行，依前揭 說明，則陳奕綸、林偉群所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯之參與犯罪組織罪 ，即應與其等所犯如上述所示之加重詐欺、洗錢罪論以想像 競合犯而重一重處斷。
㈢、罪名：
⒈核陳奕綸就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1 ）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附 表五編號1至4（4罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編 號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）
、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表 十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十 四編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。
⒉核林偉群就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三 編號1）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪） 、附表五編號2至4（3罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表 七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3 罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、 附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附 表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。
⒊核洪彩珊就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；附表二編號2、4（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。
⒋核劉家菁就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表二編號2至4（3罪）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒌核吳若喬就附表七編號1至3（3罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。
⒍核陳蔚浚就附表三編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表三編號3（1罪）、附表六編號1至4（4罪 ，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒎核陳軒就附表六編號1至4（4罪）、附表十四編號1（1罪）、
附表十五（1罪）、附表十六（1罪）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。
⒏核廖允齊就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3 罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編 號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4 （4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2 罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒐核陳鑫元就附表八編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。
㈣、本案詐欺集團成員對附表二編號4及附表三編號1之被害人涂 富媚、附表三編號4、6之被害人羅元壎、附表四編號1之被 害人洪晨熏、附表六編號2及附表七編號1之被害人蔡欣怡陸 續施詐，使各該被害人多次匯款，係於密接之時間實施，持 續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉 動之接續施行，故陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳蔚浚就此部 分犯行應論以接續犯。
㈤、陳奕綸與林偉群2人間就上開所犯主持、操縱、指揮犯罪組織 罪部分，暨陳奕綸等9人間分別就犯罪事實欄所載之犯三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係以分工合作之方式，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取 財、洗錢之目的，即應負共同正犯責任，均應論以共同正犯 。
㈥、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載各罪名間，各係以 一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，各從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪（陳奕綸附 表一、林偉群附表五編號1部分，則從重論處主持、操縱、 指揮犯罪組織罪）。
㈦、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載之各罪，係分別侵 害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。
㈧、爰審酌陳奕綸等9人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人 之財產及社會秩序產生重大侵害，竟均不思循正當管道賺取 財物，貪圖私利而共同違犯本案，陳奕綸、林偉群更身居本
案詐欺集團犯罪組織之主持、操縱人頭帳戶、指揮層轉匯款 及向車手頭收款後再共同以不詳之方式隱匿贓款之核心地位 ；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、陳鑫元則分別 擔任提供帳戶或兼轉帳、領錢之車手，其等分別依陳奕綸指 示匯款或提領被害人遭詐欺層轉匯入之款項；廖允齊則擔任 車手頭，向上述車手收取所提領詐欺款項後，再轉交予林偉 群，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，共同利用縝密之分工而參 與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵陳奕綸等9人 法治觀念不足，且惡性非輕，不僅造成各附表所示被害人財 產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間之信任，且犯罪後 始終均否認犯行，毫無悔意，全無與被害人和解、賠償損害 之意，犯後態度均不佳，不宜輕縱，復考量陳奕綸等9人之 素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段及於本院審理 時分別所陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情 狀（本院卷四第230-231頁），各量處如主文所示之刑。併 衡以陳奕綸等9人所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害 法益及行為態樣相同，衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則，爰分 別定其應執行之刑。
三、沒收：
㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自 應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項所明定。查：
⒈扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台（詳本院卷一第1 31頁扣押物品清單），有供陳奕綸在「熊貓-火幣工作群」 上交辦事項，為陳奕綸所供承（本院卷四第184頁）； ⒉扣案之IPHONE XR手機1支（詳本院卷一第139頁扣押物品清 單），係林偉群所有、供本案犯罪之用，為林偉群所供承（ 本院卷四第184頁）；
⒊扣案之SAMSUNG S22手機1支（詳本院卷一第135頁扣押物品清 單），係洪彩珊所有、供本案犯罪之用，為洪彩珊所供承（ 本院卷四第185頁）；
⒋扣案之IPHONE 12手機1支（詳本院卷一第143頁扣押物品清 單），係劉家菁所有、供本案犯罪之用，為劉家菁所供承（ 本院卷四第185頁）；
以上之物，均依前揭規定分別宣告沒收之。㈡、按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加 之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第
3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來 源者，亦同。」。查附表十七編號1、4、7至10、12所列之 金額，係各該附表被害人被騙金額之總額（超過此金額部分 ，因起訴意旨未能證明此部分金額來源不法，故不予沒收） ，而各該金額均已由林偉群收取，並與陳奕綸共同以不詳方 式隱匿而完成洗錢行為；另附表十七編號2、3、5、6、11、 13所列之金額為林偉群依陳奕綸之指示實際收取之金額（少 於被害人被騙總額），應屬陳奕綸、林偉群主持、操縱、指 揮本案詐欺集團犯罪組織後所取得，而其2人雖均稱已轉交 付本案詐欺集團其他上游，然此部分僅其2人之供述，由本 案卷證尚無法認定為真，故本院認附表十七各編號所列金額 ，均是源自本案被害人被騙之金額，且就本案而言，最後經 手、且有處分權人既然是陳奕綸、林偉群，為免其等仍得以 保有主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之刑事不法利得， 自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又因難以區別其2人各分得之數，自應由其等共 同負沒收之責，即就附表十七所示之總計金額平分後各負責 376萬5,338元。至原起訴書附表14編號13所載之63萬5,000 元，業於上述陳軒之本院另案中宣告沒收，故本院不為重複 沒收之諭知。
㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、洪彩珊於本院審理時供稱本案的獲利大概6、7萬元等語（本 院卷四第221頁），以就被告有利之認定，本院認洪彩珊本 案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、劉家菁雖於本院審理時稱其所得報酬是扣掉買幣成本後，與 和呈公司三七分帳，自己分三云云（本院卷四第221頁）。 然本院既認本案係佯以虛擬貨幣買賣，實為詐欺、洗錢之行 為，則劉家菁所謂三七分帳，即不可採，惟其於警詢時自承 受僱於陳奕綸月薪3萬2,000元，參以附表二劉家菁所為犯行 時間係在111年9、10月，則以此2月為計算基準，本院認劉 家菁之犯罪所得為6萬4,000元，未據扣案，應依法宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
⒊吳若喬於本院審理時，就犯罪所得為何，雖為與劉家菁相同 之說詞，然其所謂幣商辯解，本院既不採之，則以其於偵訊 時所供稱領錢出來後，再請朋友轉交和呈公司，每次大概賺
2、3千元等語（偵字4366卷第203頁）為計算基準，則依附 表七所示，吳若喬共領錢2次，每次以有利其之2千元計算， 其犯罪所得為4千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋陳蔚浚於本院審理時自承本案之犯罪所得為4萬3千元（本院 卷三第602頁），亦未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒌至陳軒部分，就本案的報酬為何？說法與洪彩珊、吳若喬相 同，然本院執同上理由不採信之，而陳軒於本案詐欺集團之 角色與吳若喬相同，則以吳若喬上開計算基準，陳軒依附表 六所示領錢3次、附表十四領錢1次（同日密接提領）、附表 十五領錢1次、附表十六領錢1次（同日密接提領）共6次， 犯罪所得共計1萬2千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍廖允齊於本院審理時雖供稱每次收錢後轉交給林偉群，有收 取2、3千元的車資，不是報酬云云（本院卷四第225頁）。 然本院既認定廖允齊係本案之共犯如上述，則其他共犯既都 供稱有收取報酬，廖允齊擔任車手頭豈有可能未收取報酬？ 其上開辯解，並不足採。故本院依有利其之2千元計算，附 表四至附表十三共10次，犯罪所得為2萬元，未據扣案，應 依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⒎陳鑫元部分，其於本院所為三七分帳之說詞，本院仍不予採 信，惟以其於偵訊時供稱每天獲利1、2千元（本院卷二第47 1頁）為有利之計算基準，則依附表八所示，其犯罪所得應 為1千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為不受理諭知：
㈠、公訴意旨另以：吳若喬、陳軒、陳鑫元加入本案詐欺集團而 為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌。
㈡、查吳若喬、陳軒、陳鑫元固有參與本案詐欺集團犯罪組織， 然其等參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪部分，業經 另案由本院以112年度金訴字第19、377、378號判決（吳若 喬及陳軒）、臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第757號等 判決（陳鑫元）判處罪刑在案，尚未確定等情，有各該判決 書在卷可按（本院卷三第503-548、389-424頁）。則吳若喬 、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織之繼續行為，應已為上開2案 件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而此部 分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另
為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮、黃振倫提起公訴，檢察官侯少卿、洪期榮張馨尹、張凱絜追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅 法 官 楊麗文 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 呂苗澂
附錄本案論罪科刑條文
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈠--被告陳奕 綸、洪彩珊
被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 林品叡 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5、6月間向林品叡佯稱可在fxcmy.com等網站進行外匯投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳蕙玲 000-000000000000 000/6/30 10：51 10萬元 洪彩珊 000-000000000000 000/7/1 25萬元
人證：
一、林品叡警詢、偵訊之證述（新北偵字36823影卷第14-15、84 頁）
二、陳蕙玲（人頭帳戶：帳戶因應徵工作被騙）偵訊之證述（新 北偵字36823影卷第84頁）
書證：
一、林品叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北偵字36 823影卷第22頁）
二、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所金融機構聯防機制通 報單、轉帳紀錄（新北偵字36823影卷第25-27頁）三、洪彩珊中信銀行帳戶歷史交易查詢（新北偵字36823影卷第2 8-33頁）
四、洪彩珊與陳蕙玲通訊軟體對話截圖（新北偵字36823影卷第5 6-73頁）
五、參叔（即陳奕綸）與洪彩珊通訊軟體對話截圖（新北偵字36 823影卷第43-44頁）
附表二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈡--被告陳奕 綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊（就下列編號2、編號 4）
編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 解文龍 （提告） 本案詐欺集團成員於111年5月間向解文龍佯稱可在投資股票網站「創康富」進行投資，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱榮良 000-00000000000000 000/9/21 10：03 10萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/21 10：15 21萬8,919元 劉家菁 000-000000000000 000/9/21 10：29 30萬元 戶名不詳 000-000000000000 000/9/21 10：38 30萬元 2 張碧慧 本案詐欺集團成員向張碧慧佯稱可在投資股票網站「大通」進行投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/22 10：07 20萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/22 10：23 65萬0,121元 劉家菁上開帳戶 111/9/22 11：07 29萬5,000元 劉家菁除匯款至右列帳戶外，復於同日13時46分許，提領10萬元給洪彩珊 帳戶同上 111/9/22 11：14 18萬0,015元 3 陳舜菁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳舜菁佯稱可在投資外匯平台投資賺取價差方式獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 吳宣儀 000-000000000000 000/10/20 10：15 3萬2,000元（起訴書誤載為32萬元） 陳正泰 000-000000000000 000/10/20 10：44 17萬1,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/20 10：45 26萬3,000元（起訴書誤載為26萬3,015元） 戶名不詳 000-0000000000000000 000/10/20 13：42 25萬0,015元 4 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/25 10：09 14萬6,000元 陳正泰 000-00000000000 000/10/25 10：10 14萬6,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/25 10：48 9萬1,015元 劉家菁於同日13時48分許，提領 10萬元給洪彩珊 無。