型案件絕大部分刑罰之非難，均已如前所述。
而多年以來相關司法體系不但投入大量資源處理此類型案件 ；另無論審檢辯學對於此類型案件如何妥適適用法律，亦持 續爭論不休，此種情形若不根本地予以改變（例如：檢警將 重點改在查緝詐騙集團核心成員），只是徒然繼續浪費國家 寶貴司法資源，以行對社會「實質」意義並不大之事而已。
八、依前開「認定被告犯罪事實存否之思維邏輯」步驟以觀，在 第一步驟的檢視審查上，本件被告之帳戶僅單純被他人匯入 款項並予提領之情形，雖在「客觀上」該款項確係「贓款」 ，惟在被告「主觀上」是否具有「幫助犯罪之故意」尚有極 大的疑義，自不得遽認被告犯罪。而依檢察官所提出不利被 告之諸多證據方法既無法排除前述合理的懷疑，並證明被告 犯罪事實確實存在，即應為被告無罪之判決，自勿庸再進行 其他步驟之檢視審查。即本件被告前開抗辯是否為合理之解 釋？是否可以採信？能否用以推翻業經認定之犯罪事實？均 勿庸再繼續檢視評價，亦不得據此而為不利於被告之認定或 推論，否則，不啻由被告自證己罪，而有違認定犯罪事實應 先由檢察官負完全舉證責任之明確規範（按刑事訴訟法第16 1條第1項）。
末查本件既存有合理之懷疑猶未被明確予以排除，被告涉嫌 幫助詐欺及幫助違反洗錢防制法之罪名顯然無法獲得證明， 核其所為與幫助犯刑法第339條第1項詐欺罪及洗錢防制法第 14條第1項之構成要件均未符，自不得以該罪責相繩，爰應 為被告無罪之諭知。
九、附記：
１、本院承辦類似案件超過二十餘年，深深感覺此類型之案件 係測試法律人對於刑法及刑事訴訟法諸多基本概念之認知 程度究竟如何之試金石（按未來或可以此作為「評鑑」之 依據）。
２、現代民主法治國家刑事訴訟法最核心的根本價值係「寧可 錯放，但絕對不能冤枉任何一人」，已如前所述。 本院本件判決被告所涉「無罪」，僅可能係「錯放」被告 ；惟若判決被告「有罪」，則極有可能會「冤枉」被告， 故本院本件之判決結果完全符合上述刑事訴訟法最核心的 根本價值，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊祐庭
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 吳玉蘭
, 台灣公司情報網