邊一推就可以跑，又有餘力跟被告謝金吉討價還價，足見其 未達不能抗拒或難以抗拒之程度等語，然前者明顯係是刻意 忽略先前各該強制力之實施，且告訴人少年黃○皓未有交通 工具，隨時可能為被告謝金吉等人駕車追上，再所謂「討價 還價」乙節，不過被告係謝金吉一人片面之詞，尚無其他證 據可供勾稽，復考諸被告謝金吉於偵查中曾經供稱：6 萬6, 000 元係戴瑋賢決定的，他直接說要6 萬6,000 元，當時告 訴人少年黃○皓沒有反應，他就直接簽了等語（見他2974號 卷第20頁），其供述顯然前後矛盾，是被告謝金吉供述及其 辯護人之辯護，確非可採。
㈢從而，本案事證明確，被告謝金吉、莊士國與少年陳○容共 同意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意聯絡，事前有所謀 議，復與前揭各該具有剝奪他人行動自由犯意聯絡之少年王 ○茹、被告黃明夷、戴瑋賢、其他眾多少年陳○容之成年友 人等共同剝奪告訴人少年黃○皓之行動自由，並接續以徒手 、分持球棒、棍棒或以電擊棒等方式傷害告訴人少年黃○皓 ，又拍攝其裸照，嗣利用告訴人少年黃○皓尚處不能抗拒之 狀態要求簽發交付本票，被告謝金吉、莊士國上開結夥強盜 之犯行，實同堪以認定，均應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告謝金吉、莊士國所為，係犯刑法第328 條第1 項之強 盜罪，而有刑法第321 條第1 項第4 款之加重處罰情形，應 論以同法第330 條第1 項結夥強盜罪，被告黃明夷所為，則 係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。 ㈡共同正犯
⒈被告謝金吉、莊士國及少年陳○容就上開結夥強盜犯行，於 被告謝金吉駕車搭載其等前往新月沙灘之車途中，其等對此 已有謀議，嗣並由少年陳○容與少年王○茹聯繫、接觸，被 告莊士國、少年陳○容除分別有聯繫被告黃明夷或自己成年 友人到場，對告訴人少年黃○皓實行各該強暴行為、拍攝裸 照外，被告謝金吉、莊士國及少年陳○容本身亦對之有為前 揭所述各該強暴、脅迫行為，另推由被告謝金吉要求告訴人 少年黃○皓簽發本票，是其等間顯然有行為分擔，自應論以 共同正犯，被告莊士國之辯護人辯護稱被告莊士國所為僅止 於幫助犯等語，即非可採。至本院少年法庭就少年陳○容部 分，雖未同認其涉有刑法第330 條第1 項結夥強盜罪，惟該 判決之既判力僅止於少年陳○容刑罰權之有無，尚無拘束本 院認定之效力，自不影響本院基於前開事證所為之認定。 ⒉被告黃明夷就所其為剝奪行動自由部分，與少年王○茹、偕 同到場之戴瑋賢，或另經少年陳○容聯絡到場之成年友人，
分別對告訴人少年黃○皓實行各該強暴行為，並限制其行動 自由，顯然其等間有默示之犯意聯絡及行為分擔，自應各論 以剝奪行動自由罪之共同正犯。
㈢按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。若強盜犯行業已著手實施 ，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為， 應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302 條第1 項之 剝奪他人行動自由罪之餘地（最高法院91年度台上字第803 號判決意旨參照）；再者，刑法第302 條之剝奪他人行動自 由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由 而言，所謂非法方法，亦當包括強暴、脅迫等情事在內，縱 行為人所為，合於刑法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍應 視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院74年台上字第3404 號判例參照），同此法理，倘行為人透過對被害人實施傷害 （即強暴手段）或恐嚇之方式，遂行其妨害自由之目的，其 行為縱合於刑法第304 條強制罪、第305 條恐嚇危害安全罪 、刑法第277 條傷害罪之構成要件，亦仍應一併視為行為人 以非法方法剝奪人行動自由之部分行為。查被告謝金吉、莊 士國為上開結夥強盜犯行或被告黃明夷共同為剝奪他人行動 自由期間，均係以處理裸照外傳糾紛為由，與上開共犯對之 施以各該強暴之非法手段，並剝奪告訴人少年黃○皓之行動 自由，復喝令其褪去衣物拍攝裸照，前者復利用因上開行為 至使告訴人少年黃○皓不能抗拒之狀態，要求其簽發本票， 依上所述，應各僅成立刑法第330 條第1 項結夥強盜罪、第 302 條第1 項剝奪他人行動自由罪，均不另構成刑法第304 條第1 項之強制罪或同法第277 條第1 項之傷害罪，公訴意 旨認被告黃明夷之行為，與其所犯傷害、奪行動自由係想像 競合應從一重處斷，容有誤會，附此敘明。
㈣刑之加重事由
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項規定甚明。查被告謝金吉 、莊士國於本案行為時，均係年滿20歲之成年人，此觀附卷 其等之年籍資料自明，而少年陳○容、告訴人少年黃○皓於 案發時年僅16歲、15歲，亦有其等個人戶籍資料查詢結果各 1 份（見聲拘卷第148 頁、少調291 號卷三第117 頁）附卷 可佐，是被告謝金吉、莊士國成年人於本案係與少年陳○容 共同故意對告訴人少年黃○皓為結夥強盜犯行，而其等行為
時對少年陳○容、少年黃○皓之少年身分亦有所認知，自均 有前揭成年人故意對少年犯罪、與未成年人共犯之加重事由 ，而各應依前揭規定加重其刑，並遞加重之。至被告黃明夷 部分，其於前揭行為尚未成年，自無上開規定之適用。 ㈤本件並無刑法第59條之適用
至被告莊士國之辯護人固為其利益，就其所犯上開結夥強盜 犯行，請求依刑法第59規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條 規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用，最高法院著有69年台上字第4584號 判例可考。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人 之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告莊士國與被告 謝金吉等為前揭結夥強盜犯行，固非居於主導地位，惟其見 有利可圖，即與被告謝金吉等共同謀議，復於剝奪告訴人少 年黃○皓行動自由期間，聯繫被告黃明夷等到來，而與其餘 共犯共同對之施以各該強暴行為、拍攝其裸照、簽立本票， 其本身亦有親自傷害告訴人少年黃○皓之行為，嚴重戕害告 訴人少年黃○皓之身心，其犯罪情節及所生之損害，不可謂 之不重，縱考量其等達成和解、並賠償完畢形，仍難認其犯 罪情狀有顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情，自當無 刑法第59條規定之適用，故上開辯護人之前揭請求，尚難認 可採。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告謝金吉、莊士國為牟私利 ，即藉告訴人少年黃○皓將少年王○茹裸照外傳乙節，與少 年陳○容共同為前揭結夥強盜犯行，被告黃明夷則為相挺朋 友到場，而共同為剝奪他人行動自由之犯行，期間其等與其 餘共犯共同對告訴人少年黃○皓施以各該強暴行為，縱其所 受之傷勢非鉅，觀諸其等行為之情境、方式，實已對告訴人 少年黃○皓之身心造成嚴重影響，尤以拍攝裸照，更斲傷其 人格，被告謝金吉、莊士國復利用該等強暴行為至使告訴人 少年黃○皓不能抗拒之狀態，要求簽立本票，其後旋與之前 往其住處，要求告訴人黃國順給付款項，是其等之犯罪情節 難謂並非重大、損害非鉅，惟念及被告謝金吉、莊士國因告 訴人黃國順及證人黃珮淇不願支付款項，是實際上並未取得 現款，所得之利益有限，再其等於本案審理中尚能坦認本案 之客觀事實經過、被告黃明夷亦坦認自己犯罪，復分別與告 訴人少年黃○皓、黃國順達成和解，並業已給付相關和解金
各4 萬元、4 萬元、1 萬元完畢，此有本院107 年度附民字 第121 號、107 年度附民字第124 號和解筆錄和解筆錄、被 告謝金吉提出之臺灣土地銀行107 年4 月19日存摺存款憑條 影本、被告莊士國提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收 入收據㈡、本院刑事紀錄科107 年11月21日公務電話紀錄表 各1 份附卷憑參（見訴字卷一第329 頁至第330 頁、第355 頁至第356 頁、第373 頁、訴字卷二第54頁、第126 頁）， 足認其等均有盡力彌補告訴人少年黃○皓之損害，其等犯後 態度尚屬良好，另並考量告訴人少年黃○皓、黃國順對於被 告黃明夷被訴傷害部分，於言詞辯論終結後，復願意撤回告 訴之態度，並兼衡被告謝金吉自承入監前與父母同住、受僱 汽車美容、勉持之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度、被 告莊士國自承入監前因通緝狀態、僅能以打臨時工為業之經 濟狀況及高職肄業之教育程度、黃明夷自承入監前與家人同 住、普通之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見訴字卷 二第173 頁至第174 頁、訴字卷一第84頁、第85頁至第86頁 、第74頁至第75頁）等一切情狀及其等之分工情形，認各應 量處主文第1 項至第3 項所示之刑，並就被告黃明夷所宣告 之刑部分，諭知易科罰金折算標準。
三、關於沒收部分
㈠被告謝金吉、莊士國、黃明夷等行為後，刑法關於沒收之規 定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起 施行，其中第2 條第2 項修正為：「『沒收』、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂 ：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本 質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收 之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收 之法律適用無刑法第2 條新舊法比較之問題，施行後應一律 適用新法之相關規定，合先敘明。
㈡再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，修正後刑法第38條第2 項前段、第4 項、同法第38條之 2 第2 項分別定有明文。查被告謝金吉、莊士國、黃明夷為 前揭各該結夥強盜、剝奪他人行動自由犯行時，固曾持用球 棒等物，然該等物品均未扣案，且取得方法尚屬容易，亦非 無相似之替代品，是縱宣告沒收亦不能阻絕被告等另行取得
類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，況追徵此 價額，則徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不 予宣告沒收。
㈢另，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣 告前2 條之沒收或追徵，倘有前揭過苛事由，亦得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項、第38條 之2 第2 項分別定有明文。查被告謝金吉為本案結夥強盜犯 行，固因此取得告訴人少年黃○皓所簽發之上開本票，而為 其犯罪所得，然該本票並未扣案，且實際上被告謝金吉並未 取得現款，再考量歷經本案偵審程序後，被告謝金吉再持之 行使或流通之可能性低微，且被告謝金吉又已與告訴人少年 黃○皓達成和解，賠償其4 萬元完畢，已如前述，是倘仍然 就上開未扣案之本票對被告謝金吉宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額即票面金額，恐 過度剝奪其之財產權利，對之不免失之過苛，是爰依刑法第 38條之2 第2 項規定不予宣告沒收或追徵。
乙、不受理部分
壹、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。
貳、公訴意旨略以：被告黃明夷於105 年1 月27日某時，在新竹 縣○○市○○○路000 巷0 號2 樓租屋處內，意圖散布於眾 ，以其facebook帳號在不特定多數人均可瀏覽之動態消息處 ，張貼「耖妳媽『劉夢婷』妳躲好！臭妓女，臭S 妹！！！ 誰要打砲密『經得起』我出錢！！！外號叫做《阿D 》。我 管妳男人是何什麼跟顏什麼的！不爽來找我姓黃的！做妓女 怕被人講？叫人來跟我講妳她媽什麼東西阿？跟我在一起我 為什麼會打妳？跟我身邊幾個朋友睡幾個朋友幹？」等文字 ，傳述足以貶損告訴人劉夢婷之人格、名譽及社會評價之事 ，因認被告黃明夷涉有刑法第310 條第2 項散布文字誹謗罪 嫌等語。
參、查本案被告黃明夷此部分因妨害名譽案件，經檢察官提起公 訴，認被告黃明夷上開部分所為，係犯刑法第310 條第2 項 之散布文字誹謗罪，依同法第314 條規定，須告訴乃論。茲 因告訴人劉夢婷於本院開庭時，具狀向本院撤回告訴，此有 聲請撤回告訴狀1 份在卷可稽（見訴字卷一第357 頁），揆
諸前揭法文說明，爰依法就此部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，判決如主文。
本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官楊仲萍到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
刑法第302第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。