財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付 財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能 抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自 由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇 行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦 屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒 之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自 由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財 罪。又強盜罪與恐嚇取財罪固以被害人是否因被告之加害行 為達於不能抗拒之程度為其主要區分標準，而審酌此情狀， 自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上 之意識為斷（最高法院98年度台上字第4757號裁判意旨供參 ）。
２、查被告己○○有出拳毆打被害人，並於再次返回出租套房時 有持菜刀一節，固據本院認定如前，惟參以證人即被害人乙 ○○於偵查中證述：被告己○○有打伊臉部或胸部1、2下， 力道不會很輕，但伊沒有受傷，被告己○○拿刀作勢要殺伊 ，說伊亂搞他太太，菜刀沒有架在伊的脖子上，因為被被告 丁○○、甲○○、共犯呂政生等人擋下來，被告己○○約待 在房間內1、2分鐘後就離開了，被告己○○離開後，共犯呂 政生開口要伊拿500萬元，說是要和解，伊一直要求不要那 麼多錢，被告丁○○、甲○○在旁邊幫腔，講了很久，共犯 呂政生說最低200萬元，伊說伊沒有那麼多錢，只有70萬元 ，共犯呂政生要伊簽本票，金額為130萬元，被告丁○○就 說要簽2張，金額各為130萬元，談好後被告丁○○就開車載 伊回家拿證件印章，伊自己下車拿好證件後，又繼續前往農 會，到農會後自己進入領錢，領到錢後，就從車窗把錢交給 被告丁○○，伊就自己從農會走回家等情節觀之（見偵字第 9268號卷二第175、176頁），被告己○○雖有對被害人加諸 身體上之暴力行為並出示菜刀等利器，惟被害人並未受傷， 且被告己○○甫出示菜刀，即遭其他在場之被告丁○○、甲 ○○、共犯呂政生等予以攔阻，而交付財物之金額，被害人 仍有酌旋之空間，又被害人猶能獨自下車返家拿取存摺、印 章，並單獨進入金融機構提款，均非無逃跑求救之機會或可 能，且被害人提領70萬元交予被告丁○○後，被告丁○○等 人已駕車離去，被害人顯已知即將脫離被告丁○○等人之掌 控，自有權決定報警，被害人捨此而不為，嗣後並給付餘款 130萬元予被告丁○○，再再均難認本件被害人給付財物已 完全喪失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度。３、又證人即被害人雖於警詢時證稱：「自稱莊女老公的人（即
被告己○○）拿刀進來說要殺我，丁○○也在現場，之後莊 女老公就離開，丁○○和另外兩位姓呂的（即被告甲○○、 共犯呂政生）共三人押著我要簽本票，當時我簽了130萬的 本票兩張，簽好丁○○就開他的車子連同那兩位姓呂的押著 我去二重埔農會，解除定存，領了70萬元，之後才放我走。 」、「自稱莊女老公將莊女帶離現場後返回，並拿一把菜刀 ，刀口指著我，叫我簽本票，丁○○在現場看到此景並未制 止，然後呂姓兩兄弟一個站在我前面，一個站在我後面，控 制我行動不讓我離開，丁○○與呂姓兩兄弟就一直叫我簽本 票，之後該自稱莊女老公男子看到我已經遭控制，就先行離 開。」、「（你在丁○○所駕駛車上時，呂姓兄弟如何控制 你行動？）他們倆兄弟就坐在我兩邊，把我夾在中間，然後 丁○○駕駛車輛。」、「自稱莊女老公之男子離開現場約10 分鐘左右，丁○○與呂政生、甲○○逼著我簽立本票。」、 「當時丁○○叫我下車去農會領錢時，告訴我說領錢後將錢 拿至車上交給他，而當時呂政生、甲○○陪我到農會門口等 我，我自己進去農會定存解約，提領70萬元出來交付給丁○ ○。」等語（見他字第2463號卷一第26、30、32、41頁）， 及於偵查中指訴：「（己○○有無逼你簽立本票？）沒有， 當時他已經走了，我才簽本票的。」、「...談好後丁○○ 就開車載我回家拿證件印章，當時車上就丁○○開車，呂政 生坐在我旁邊，甲○○騎我的機車跟我們一起返家，我自己 下車拿好證件後，丁○○、呂政生沒有下車，我們又繼續前 往農會，甲○○把我機車騎回家後，沒有跟我們前往農會。 」、「（到農會後如何領錢？）我自己進入領錢，丁○○、 呂政生二人坐在車上，沒有陪我進入農會，我領到錢後，就 從車窗把錢交給丁○○，我就自己從農會走回家，他們就開 車離去。」等情互為勾稽（見偵字第9268號卷二第175 、 176頁），被害人乙○○就被告己○○究有無持菜刀脅迫其 簽立本票、同行乘坐被告丁○○駕駛車輛陪同被害人前往農 會提款者有無被告甲○○、共犯呂政生及被害人下車領款時 ，被告甲○○、共犯呂政生有無在農會門口等待之關於被害 人意思自由客觀上是否已達不能抗拒之程度之重要情節事項 前後證述已有不一，另佐以被害人於案發後近5個月始向被 告丁○○任職之新竹縣政府警察局督察室陳情，訪談案由為 「陳情人（指被害人）投訴本分局員警丁○○代處理案件， 拿走現金200萬元卻未處理」等情，有被害人於98年11月4日 在新竹縣政府警察局督察室製作之訪問紀錄表1份在卷可考 （見他字第2463號卷一第26頁），並徵諸被害人於偵查中證 述：「（你遭被告等人強迫簽下本票，事後被告丁○○、呂
政生帶你去農會領款，你為何不求救？）我害怕被別人知道 ，而且我想本票已經簽了，錢還是要付。」等語（見偵字第 9268號卷二第177頁），及於本院審理時結證稱：「（請問 你知道丁○○是警察嗎？）知道。」、「（既然是如此的話 ，丁○○到場時你不請丁○○請其他警察幫你解圍？）我當 時想法我怕別人知道。」、「（你剛剛回答律師你給付兩百 萬元給丁○○是因為怕人家知道，怕人家知道，「人家」是 否含有司法單位嗎？）不是，怕我鄰居知道。」、「（為何 你怕鄰居知道？）我有太太，我怕太太知道。」、「（你到 該督察室去，是因為你去陳情丁○○？）對。」、「（既然 你願意簽本票且交付兩百萬元，你為何要陳情丁○○？）因 為我沒有拿到收據，怕他再拿一次。」、「（你到督察室去 陳情丁○○，你不會怕這件事情被人家知道？）那時候已經 很多人知道了，就不管了。」等語（見本院卷第195、198頁 ）互核以觀，被害人固然有因被告等人之威嚇行為而心生恐 懼，然其之所以同意給付金錢，顯係考量其配偶、家人之感 受而不願張揚之動機，與被告甲○○等人所為之威嚇行為， 是否達於使人不能抗拒之程度，並無直接關連性，況告訴人 嗣後出面舉發本件，係因未拿回被告丁○○允諾替其處理完 竣之證據資料，而其既然已向警察單位檢舉被告丁○○，即 欲使被告等人受刑事之訴追，其所為之指訴不無誇大渲染之 可能，被害人之指訴既有上開矛盾之處，即難遽採為對被告 等人不利之認定。
４、從而，被告等人藉人數上之優勢及以言語、肢體挑釁並持器 物威嚇等方式，誣指被害人與有夫之婦發生性行為，而要求 其給付財物，客觀上雖足使人心生畏懼，然尚未達於壓抑被 害人意思自由之程度，而被害人並非不能抗拒，仍有自由斟 酌之餘地，應堪認定，即與刑法加重強盜罪之構成要件有間 ，公訴意旨認被告等均係犯刑法第330 條第1 項之加重強盜 罪，容有未恰，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變 更起訴法條。
㈢、共犯：
被告等4人就前揭恐嚇取財犯行，與共犯呂政生間，有犯意 之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
㈣、累犯：
被告甲○○、己○○分別有事實欄一、二所載經有期徒刑宣 告及執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 台灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等存卷可查， 其等於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤、量刑：
爰審酌被告等均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，被告 丁○○身為被害人之堂外甥，得悉被害人頗有積蓄，竟與共 犯呂政生、被告甲○○、己○○、戊○○等人商討以俗稱「 仙人跳」之方式對被害人索取財物，被告己○○且以威嚇斥 責甚至拳頭毆擊之手段，其等並憑藉人多之優勢，使年逾6 旬之被害人心生畏懼，因而給付被告等人財物，實值非難， 被告甲○○、戊○○均仍在假釋期間內，猶不知警惕，再次 為本件觸法行為，足認其等自制力薄弱，而被告丁○○身為 警員，理應為人民之表率，竟知法犯法，本不宜寬貸，惟念 及其犯罪動機係因不滿被害人曾對其配偶、姊妹有逾矩之肢 體碰觸行為而生報復之情，被告戊○○係因甫出監，無力撫 養年幼子女而鋌而走險致罹刑章，被告甲○○僅分得10萬元 ，於本案參與之程度不若其他被告，係居於次要之角色，及 被告等犯後終能坦承犯行，頗有悔悟之意，態度尚可，被告 己○○、丁○○並分別與被害人以40萬元、100萬元達成和 解一節，業據被害人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第19 9頁反面），並有和解書、匯款申請書等為據（見本院卷第3 2至36、264頁），並兼衡被告甲○○學歷為高中畢業，作粗 工，月薪4萬5千元，經濟狀況勉持，被告己○○高中畢業， 從事水電工作，月薪3萬5千元，經濟狀況尚可，被告戊○○ 學歷為國中畢業，從事美髮，月薪2萬餘元，經濟狀況尚可 ，被告丁○○二專畢業，現任職警員，月薪7萬元，經濟狀 況小康之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，被告戊○○部分，併諭知易科罰金之折算標準。 至於刑法第41條復於98年1月21日經修正，自98年9月1日起 施行，惟本次修正係針對被判處6月以下有期徒刑及拘役確 定之人，於執行時，本得聲請易科罰金，而未聲請易科罰金 時，得改為聲請易服社會勞動，此乃檢察官執行時所應處理 之事項，非係刑法法律有變更，自毋庸為新舊法之比較，附 此敘明之。
㈢、末查，被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及台灣新竹地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表等在卷可參，素行尚稱良好， 犯案前有正當之工作及穩定之收入，其因一時失慮致罹刑典 ，犯後尚知所悔悟，且以逾其所取得金錢之2倍金額賠償被 害人，並全數給付完畢，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯 之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年，並依同法第74條第2項 第4款規定，諭知被告丁○○應向公庫支付20萬元，以啟自
新。
㈥、沒收：
扣案如附表編號10所示之黑色MOTOROLA廠牌行動電話1支（ 含門號0000000000SIM卡1張），係被告丁○○所有，供作與 被害人乙○○、共犯呂政生聯絡本案恐嚇取財犯行所用之物 ，業據其供承甚明（見本院卷第99頁反面、第255頁），爰 依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收；另扣案之如附表 編號3所示之被告戊○○之筆記本1本，其內雖載有被害人之 行動電話號碼（見偵字第9268號卷一第76頁），惟尚有記載 私人之記事及通訊資料，亦據本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄 可考（見本院卷第72頁），尚難認係被告戊○○所有專供犯 罪所用之物；又扣案之附表編號4所示之被告丁○○臺灣銀 行存摺簿1本，雖係被告丁○○所有，且其中98年6月25日存 入之現金30萬元係自被害人處所取得之款項，惟被害人尚可 依民事法律關係向被告丁○○求償，而被告丁○○亦已賠償 被害人100萬元，有和解書、匯款申請書等供參（見本院卷 第32至36頁），亦難認該存摺係被告丁○○所有供本件犯罪 所用或因犯罪所得之物；再如附表編號1、2、5至9所示之扣 案物，均與本案無涉，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第346條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳建文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 黃惠玲
法 官 王子謙
法 官 蔡欣怡
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬────┬───────┐
│編號│ 物品名稱 │ 數量 │ 所有人 │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│1 │房屋租賃契約書 │ 1本 │ 己○○ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│2 │記事本 │ 3本 │ 己○○ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│3 │記事本 │ 1本 │ 戊○○ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│4 │臺灣銀行存摺簿 │ 1本 │ 丁○○ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│5 │空白商業本票 │ 1本 │ 丁○○ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│6 │SONY VAIO行動電話（含 │ 1支 │ 甲○○ │
│ │門號0000000000及091785│ │ │
│ │1546 SIM卡2張） │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│7 │SOWA行動電話（含門號 │ 1支 │ 戊○○ │
│ │0000000000SIM卡1張） │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│8 │I-PHONE行動電話（含門 │ 1支 │ 戊○○ │
│ │號0000000000SIM卡1張）│ │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│9 │MOTOROLA行動電話（含門│ 1支 │ 己○○ │
│ │號0000000000SIM卡1張）│ │ │
├──┼───────────┼────┼───────┤
│10 │SONY ERICSSON行動電話 │ 1支 │ 丁○○ │
│ │（含門號0000000000SIM │ │ │
│ │卡1張） │ │ │
└──┴───────────┴────┴───────┘