6 小時折算1 日，易服社會勞動」。而刑法施行法第3條 之2 規定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民 國98年9 月1 日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執 行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑 法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會 勞動6 小時折算徒刑或拘役1 日，與易科罰金應於裁判主 文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知…至於 可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事 項，非裁判量刑事項，故98年9 月1 日刑法修正施行前已 裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院 聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有修正後刑法第41 條第2 項之適用，是被告若未聲請易科罰金，依法得以提 供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動，惟無須於本 判決主文諭知。再刑法第41條、刑法施行法第10條，復於 98年12月30日修正公布施行；並增訂刑法施行法第3 條之 3 ，且於98年12月30日公布施行，依修正刑法施行法第10 條第2 項規定：「刑法修正條文及本法修正條文，除另定 施行日期者外，自公布日施行。」及刑法施行法第3條 之 3 規定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國 98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行 或執行未完畢者，亦適用之。」，本件修正刑法第41條第 1 項雖將原「受6 個月以下有期徒刑」修正為「受6 月以 下有期徒刑」，但依立法理由所載僅為求用語統一；另修 正刑法第41條第1 項但書雖將「確因不執行所宣告之刑」 ，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，修正為 「但易科罰金」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不 在此限；另將刑法第41條第4 項：前2 項之規定，因身心 健康之關係，執行顯有困難者，或「確因不執行所宣告之 刑」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，修 正為：前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難 者，或「易服社會勞動」，難收矯正之效或難以維持法秩 序者，不適用之，依其立法理由謂：確因不執行所宣告之 刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，同為不得易科罰 金與不得易服社會勞動之事由，造成因該事由而不得易科 罰金者，亦應不得易服社會勞動。惟不適於易科罰金者， 未必不適於易服社會勞動。爰將現行第1 項及第4 項「確 因不執行所宣告之刑」之規定，分別修正為「易科罰金」 及「易服社會勞動」觀之，應係將「確因不執行所宣告之 刑」明文化，分別係指「易科罰金」（第1 項）及「易服 社會勞動」（第4 項），是本件被告甲○○得易科罰金之
條件及折算標準均不生法律變更情事，不生新舊法比較問 題，併予敘明。
四、扣案如附表所示之本票1 紙，係被告乙○○以下藥之方式， 使告訴人於神智不清而不能抗拒之情形下簽發所得之物，被 告乙○○再行交予被告甲○○持向告訴人索討債務，顯為被 告乙○○所有，因犯罪所得之物，應依刑法第38條第1 項第 3 款之規定宣告沒收之。至該本票雖為被告甲○○犯上開恐 嚇罪所用之物，惟該本票僅係被告乙○○委託被告甲○○持 之向告訴人討債之用，非被告甲○○所有，自無庸於被告甲 ○○所犯恐嚇罪之主刑項下併諭知宣告沒收，併此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告乙○○明知告訴人丙○○已陷於無自救力，仍毫不考慮 ，基於遺棄之犯意，於96年6 月1 日凌晨1 時42分6 秒許將 告訴人推下車，遺棄在機車行對街路旁並隨即離去，使告訴 人處於被往來車輛撞擊之危險，因認被告乙○○涉犯刑法第 293 條第1 項之遺棄罪云云。
㈡被告辛○○、丁○○、己○○，於96年6 月5 日晚間8 時48 分許，由被告甲○○帶領其等3 人，共同基於詐欺、恐嚇取 財之犯意聯絡，組成一般認為係「暴力討債集團」之恐嚇方 式進入該機車行討債，並以該本票詐騙告訴人丙○○還錢， 致丙○○及家人心生畏懼而危害其生命、身體、財產之安全 。嗣於同日晚間8 時58分許，警方據報趕赴現場當場查獲。 因認被告辛○○、丁○○、己○○均涉犯刑法第346 條第3 項、第1 項、刑法第28條之恐嚇取財未遂罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例 可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年度臺上字 第4986號判例意旨可資參照。另檢察官對於起訴之犯罪事實
，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年臺上字第 128號判例意旨足資參照。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第293 條第1 項之遺棄罪， 無非以：⒈告訴人丙○○之證述、⒉邱內科診所核醫部檢驗 序號002798、報告日期為96年6 月23日之放射免疫分析實驗 室檢驗報告單2 張、⒊行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺 北榮民總醫院診斷證明書2 份、⒋扣案之監視錄影光碟2 片 、⒌臺灣新竹地方法院檢察署檢察官監視錄影光碟勘驗筆錄 等為其論據。又認被告辛○○、丁○○、己○○均涉犯刑法 第346 條第3 項、第1 項、刑法第28條之恐嚇取財未遂罪等 犯行，無非係以：⒈告訴人丙○○之證述、⒉證人庚○○之 證述、⒊證人戊○○之證述、⒋被告甲○○於警詢、偵訊之 陳述、⒌被告辛○○於警詢、偵訊之陳述、⒍被告陳哲誌於 警詢、偵訊之陳述、⒎被告己○○於偵訊中之陳述、⒏扣案 之監視錄影光碟2 片及臺灣灣新竹地方法院檢察署檢察官監 視錄影光碟勘驗筆錄等為其論據。
四、訊據被告乙○○固坦承有於96年6 月1 日凌晨1 時42分6秒 許，搭載告訴人返家，惟否認有何遺棄罪嫌，辯稱：當時告 訴人意識很清楚，可以自己走路，也走的很自然等語。經查 ：
㈠按刑法第293 條、第294 條規定之無自救力之人，係指其人 無自行維持生存所必要之能力，非待他人之扶養、保護，即 不能維持其生存者而言，最高法院32年上字第2497號判例意 旨可資參照。是無自救力之人固不以該人已陷於意識不清或 瀕死狀態為限，但仍以客觀上其人有無自行維持生存所必要 之能力之情事為必要。經本院勘驗告訴人所提出其機車行門 口之監視錄影光碟，勘驗結果為：於96年6 月1 日凌晨1 時 41分50秒時，被告乙○○駕駛黑色汽車在該機車行對街停下 ，告訴人從副駕駛座下車後，被告乙○○即駛離該處。告訴 人從該日凌晨1 時42分09秒至43分35秒至40秒時，均在機車 行對街，當時其身體搖晃、步伐不穩，搖晃後跌坐在地上， 爬起後，身體仍搖晃、步伐前後移動、不穩，又倒在地上後 ，用兩手撐地側身爬起，但起身後，又多次倒地，起身後仍 不穩。直至凌晨1 時43分41秒至凌晨1 時47分28秒，始向前 穿越馬路，過街時明顯腳步不穩，身體左右搖晃，走到機車 行外，先倒在路邊方形物體上，雖欲起身但仍身體搖晃，並 將該方形物體上所放置之數片片狀物推倒，之後再以雙手撐 牆後起身，並靠在路旁車輛，身體不穩、搖晃，右手不時摸
上衣左邊，或左邊褲子口袋似要拿取東西等情，有本院勘驗 筆錄、翻拍照片7 張、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官勘驗 該錄影光碟之勘驗筆錄及告訴人提供之監視錄影光碟在卷可 稽（見本院卷一第17 6至180 頁、96年度偵字第5542號卷第 53頁、第96至98頁），顯見告訴人於96年6 月1 日凌晨返家 時，雖有搖晃、暈眩、步履不穩之情形，然其尚能自行步行 ，仍有一定之行動能力，並非不具自行維持生存所必要之能 力，顯非無自救力之人。
㈡又按刑法第293 條所稱之「遺棄」行為，係指將無自救力之 人以積極行為移置於無人可予助力之場所，因而使其生命陷 於危險狀態方構成。查被告乙○○係將告訴人載回其所開設 、位於新竹市○○路3 號之機車行兼住家之對街停靠，待告 訴人下車後，被告乙○○始開車駛離現場，且該處位為新竹 市區○○○○○道之街道，一般人車均可通行，路旁均為店 面及住家，當時為凌晨1 時許，並無其他車輛通行，且路邊 燈光照明良好，視線尚佳，有本院勘驗筆錄、翻拍照片7 張 及告訴人提供之監視錄影光碟在卷可稽（見本院卷一第176 至180 頁、96年度偵字第5542號卷第53頁），況告訴人下車 地點對面即為告訴人所開設之機車行兼住家，當時屋內尚有 告訴人之妻子及家人在內，是該處並非無法被人發現，而使 告訴人喪失予以救助之機會。故被告乙○○並未將告訴人移 置至無法受保護之場所，使其生命陷於危險，或將告訴人與 外界溝通管道予以斷絕，使其無從得到他人之保護與救助等 情，足堪認定。
㈢是被告乙○○上開所為，與刑法第293 條第1 項之構成要件 ，尚有未侔。
五、訊據被告己○○、辛○○、丁○○均坦承有於96年6 月5日 晚間陪同被告甲○○至告訴人所開設之機車行討債處理債務 等語，惟均否認涉有恐嚇取財犯行，被告己○○辯稱：當天 是與朋友甲○○見面後，甲○○才說要其一同前往處理債務 ，其再請辛○○開車一起前往的，其進去機車行一下就出來 了，聽到是賭博輸錢，並拿本票去收錢，並沒有恐嚇告訴人 等語。被告辛○○辯稱：當天甲○○及己○○有說要去收取 債務、拿錢，但其不知道是什麼錢，其當天進去機車行看一 下就回車上了等語。被告丁○○辯稱：其是搭乘友人辛○○ 的車到新竹市○○路3 號機車行找人商討債務，不知道是何 人委託處理該筆債務，其只有走到機車行內看一看後就出來 了，沒有說任何話，有聽到甲○○問說欠的錢何時要還等語 。經查：
㈠證人即告訴人於本院審理時證稱：甲○○帶己○○、辛○○
、丁○○到機車行來那次，4 人都有進去機車行，是輪著進 來瞄一下而已，大概3 至5 分鐘就出去了，辛○○、丁○○ 、己○○只有其中1 個人進來有講話，就是要錢，講話大聲 一點，但講什麼已經忘了，也認不出來是哪個人講的等語（ 見本院卷二第25至26頁、第31至33頁），另證人即共同被告 甲○○於本院審理時證稱：因乙○○說丙○○要還錢，叫其 去收，其便於96年6 月5 日找己○○陪其去，到機車行後， 是由其負責跟丙○○談債務等語在卷（見本院卷二第62至64 頁），是本件僅能證明當日係被告甲○○邀集被告己○○、 辛○○、丁○○前往該址找告訴人討債，而其等3 人僅係在 機車行內短暫停留，而無法證明被告己○○、辛○○、丁○ ○就被告甲○○出言恐嚇告訴人之事有何認識，公訴人亦未 能提出被告3 人亦有出言恐嚇告訴人之確切證據，自難僅憑 其等3 人陪同被告甲○○至案發現場即認被告己○○、辛○ ○、丁○○與被告甲○○有何犯意聯絡。
㈡又刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第 三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財 物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪 名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院83年台上字第 2689號判決參照）。本件被告甲○○於96年6 月5 日前往告 訴人所開設之機車行，目的係為被告乙○○向告訴人催討債 務，並無不法所有之意圖，已詳述於前，而被告己○○、辛 ○○、丁○○均為被告甲○○所找而於該日一同前往機車行 要債，並無證據證明其等與被告乙○○有所接觸，是其等3 人對於被告乙○○如何取得該本票之情形實難知悉，縱認被 告己○○、辛○○、丁○○確有陪同被告甲○○前往討債之 行為，亦難遽認其等主觀上具有不法所有之意圖。六、綜上所述，公訴人所舉證據不足以證明被告乙○○有起訴書 所指遺棄罪之犯行及被告辛○○、丁○○、己○○有起訴書 所指之恐嚇取財之犯行，此外，復查無其他積極證據足證被 告乙○○、辛○○、丁○○、己○○涉有公訴人所指前述行 為，既不能證明被告乙○○等4 人此部分犯罪，參照前述說 明，依法應為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項，刑法第28條、第328 條第2 項、第305 條、第38條第1 項第3 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項 、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃惠玲
法 官 蔡欣怡
法 官 林佑珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書記官 蕭惠婷
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。附表：
┌──┬────┬─────┬─────────┬────┐
│編號│本票號碼│票載發票日│票面金額（新臺幣）│發票人 │
├──┼────┼─────┼─────────┼────┤
│1 │059732號│無 │350萬元 │丙○○ │
└──┴────┴─────┴─────────┴────┘