1048號判例、83年度臺上字第3449號、88年度臺上字第5854 號判決均可參考。本件證人即被害人壬○○固曾告訴被告陳 韋廷於96年5 月2 日10時50分許，在桃園縣中壢市○○路43 8 號，被告陳清榮所經營之首飾攤位上，遭被告陳韋廷、陳 清榮共同毆打成傷，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 結果，認被告陳韋廷犯罪嫌疑不足，於96年6 月27日終結偵 查處分不起訴確定，此有被告陳韋廷之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第11632 號 不起訴處分書各1 份在卷可佐（見訴字第856 號卷一第12頁 、卷三第285 頁）。而公訴人認被告陳韋廷於96年5 月2 日 10時50分許，在上址以誣指證人即被害人壬○○竊盜首飾， 並由被告陳韋廷、陳清榮共同毆打之方式，至使證人即被害 人壬○○不能抗拒而交付金錢，認被告陳韋廷涉犯強盜罪而 提起本件公訴，然未敘明就上開傷害部分一併起訴。足見公 訴人起訴被告陳韋廷此部分之事實，與證人即告訴人壬○○ 告訴部分並非同一案件，雖證人即告訴人壬○○告訴之部分 經不起訴處分，且在公訴人提起本件公訴之前即已終結偵查 ，然依前開說明，該不起訴處分效力尚不及於本件公訴，是 就被告陳韋廷遭起訴此部分犯行，本院即應予以受理，為實 體上之裁判。
貳、實體部分：
一、上開事實一㈠部分（即被害人甲○○○部分）：㈠、訊據被告林秀綢固坦認有於上開事實一㈠所載時地，受被告 陳清榮雇用，與被告陳清榮、丁○○一起看顧被告陳清榮擺 設之飾品攤位，而在攤位上選看首飾之證人即被害人甲○○ ○購買2 條項鍊後離開攤位時，被告陳清榮將證人即被害人 甲○○○捉回攤位設置處，當場表示證人即被害人甲○○○ 竊取攤位上之項鍊2 條，證人即被害人甲○○○因此與被告 陳清榮發生爭執，嗣證人即被害人甲○○○將千元紙鈔1 張 丟在攤位上離去後，旋找人前來攤位找被告陳清榮理論，其 後警方據報到場處理。嗣其於證人即被害人甲○○○被訴竊 盜案件中，於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查中及臺灣 桃園地方法院承審法官審理作證時，供前具結，為當場目擊 證人即被害人甲○○○竊盜之證詞等事實。被告丁○○則坦 認有於上開事實一㈠所載時地，與被告陳清榮、林秀綢一起 看顧被告陳清榮擺設之首飾攤位，其與被告林秀綢站在攤位 上假裝客人帶動買氣，而在攤位上選看首飾之證人即被害人 甲○○○離開後，被告陳清榮向證人即被害人甲○○○表示 其竊取攤位上之項鍊2 條，其後證人即被害人甲○○○為此 交付1 千元予被告陳清榮收受。嗣其於證人即被害人甲○○
○被訴竊盜案件，於臺灣桃園地方法院承審法官審理作證時 ，供前具結，為當場目擊證人即被害人甲○○○竊盜之證詞 等事實。惟均矢口否認有何強制及偽證之犯行，被告林秀綢 辯稱：我受雇在攤位上幫忙販賣首飾帶動買氣，並沒有假裝 成顧客。案發當時我站在甲○○○斜對面看到她先買1 條項 鍊後偷1 條項鍊，再買1 條項鍊後偷1 條項鍊，甲○○○離 開時，我問陳清榮甲○○○有無結帳，陳清榮說沒有就追上 去把甲○○○捉回來，甲○○○當時有承認，並丟1 千元到 攤位上，陳清榮要甲○○○把東西拿出來，雙方發生拉扯， 甲○○○就跑掉了云云。被告丁○○辯稱：案發當時甲○○ ○確實有偷東西，陳清榮叫她拿出來時我看到她拿出2 條項 鍊云云。
㈡、經查：
１、被告林秀綢受被告陳清榮雇用，與被告丁○○、陳清榮共同 在上開事實一㈠所載時地擺設飾品攤位，而證人即被害人甲 ○○○在該攤位上購買2 條項鍊後離去時，被告陳清榮捉住 證人即被害人甲○○○表示證人即被害人甲○○○竊取項鍊 ，2 人為此發生爭執，待證人即被害人甲○○○將千元紙鈔 1 張丟在攤位離去後，旋找人回攤位與被告陳清榮理論，警 方據報到場處理，證人即被害人甲○○○因此遭起訴竊盜案 件，而被告林秀綢因該竊盜案件，先後在臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查中及臺灣桃園地方法院承審法官審理作證 時，供前具結，為如事實欄所載當場目擊證人即被害人甲○ ○○竊盜之證詞；被告丁○○亦因該竊盜案件，在臺灣桃園 地方法院承審法官審理作證時，供前具結，為如事實欄所載 當場目擊證人即被害人甲○○○竊盜之證詞等情，分別經被 告陳清榮於本院準備程序時供稱：我有在上開時地擺攤販賣 首飾，那時剛雇用林秀綢不久，當天林秀綢、丁○○都有在 場，當時甲○○○買2 條項鍊離開時，我叫她回來，我跟她 說她有東西沒付錢，後來甲○○○丟1 千元就跑了，不久， 甲○○○就帶了一群壯漢過來找我，口氣都很不好，好像要 來翻我攤子，之後警察就來了等語（見訴字第856 號卷一第 144 至145 、172 頁）、被告林秀綢於本院準備程序及審理 時供稱：我在案發時受雇陳清榮，與陳清榮、丁○○在案發 地點擺攤販賣首飾，甲○○○那時買2 條項鍊結帳後離開， 陳清榮追上去捉甲○○○，她另有2 條項鍊沒有結帳，之後 甲○○○把1 千元丟在攤位上，陳清榮接著與甲○○○發生 拉扯，之後警察就來了。另我因甲○○○竊盜案件，分別在 臺灣桃園地方法院檢察署及臺灣桃園地方法院具結後證述甲 ○○○確有竊盜等語（見訴字第856 號卷一第204 至205 、
208 至209 、卷三第143 至144 頁）、被告丁○○於本院準 備程序及審理時供稱：案發當時我在場，陳清榮有叫甲○○ ○把項鍊拿出來，我之後有在臺灣桃園地方法院具結後證述 甲○○○確有竊盜等語（見訴字第856 號卷一第122 、172 頁、卷三第153 至154 頁）、證人即被害人甲○○○於偵查 中及本院審理時證稱：我在陳清榮擺設的攤位買2 條項鍊， 我走了好幾步要離開時，陳清榮拉著我說我偷項鍊不讓我離 開，我說我是買2 條項鍊而跟陳清榮理論，之後我丟1 千元 就回家找我先生到攤位理論，警方接著到場處理，而丁○○ 、林秀綢均曾在法院作證說看到我偷東西等語（見97年度偵 字第4752號【下稱偵字第4752號】卷第147 頁、訴字第856 號卷二第132 至136 、140 、145 頁）、證人戊○○於本院 審理時證稱：當天我聽到有人喊為什麼要偷項鍊，甲○○○ 說她有買2 條，錢也給了，老闆硬說甲○○○偷拿，要很多 人來看，他們有發生爭吵，之後就到派出所等語（見訴字第 856 號卷二第149 至150 、152 至153 頁），互核其等供述 上開案發情節大致相符，且經本院調取臺灣桃園地方法院90 年度易字第2131號證人即被害人甲○○○竊盜案件全卷詳閱 無誤，堪信為真實。
２、證人即被害人甲○○○於案發當時購買項鍊欲行離去時，遭 被告陳清榮拉住誣指竊盜等情，迭經證人即被害人甲○○○ 於偵查中證稱：當時我跟我的店員阿珠去買東西，我買了項 鍊，將盒子還給老闆後就在旁邊等店員，等我們要走時，老 闆拉住我的手，說我拿他的項鍊，我就跟他拉扯等語（見偵 字第4752號卷第147 頁）、於本院審理時證稱：我開24小時 便利商店，當天我跟晚班的店員庚○○一起去逛市場，看到 賣飾品的攤位還不錯，生意很好，就過去逛，我一次買了2 條一樣的項鍊共860 元，我想說盒子拿回去沒用，且我每次 買東西回去都會被老公念，就把盒子還給老闆，項鍊放在牛 仔褲短褲左前口袋內，這樣家人才不知道我買了什麼，因為 庚○○還在挑，我順便繼續看，等我與庚○○要走時，老闆 就拉我不讓我走，說我偷拿項鍊，我很生氣跟他理論說我身 上只有買的2 條項鍊，現場在我家附近，當時又有很多人， 我覺得很丟臉，就把1 千元及買的2 條項鍊丟在攤位上，陳 清榮的手就鬆開，我就回去找人再跟陳清榮理論等語明確（ 見訴字第856 號卷第131 至134 、138 、142 、143 至144 、146 至147 頁），核與證人庚○○於另案審理時證稱：當 時被告（指證人即被害人甲○○○）一共買2 條，她把盒子 丟掉，首飾放在口袋裡，之後她在那邊看一下，她要走時， 陳清榮走過來跟他講項鍊拿出來，她說那是她買的，陳清榮
說妳沒有付錢等語（見臺灣桃園地方法院90年度易字第2131 號【下稱易字第2131號】卷第40頁）、證人戊○○於本院審 理時證稱：案發當時我在甲○○○的店後面擺攤，突然聽到 有人喊為什麼要偷我的項鍊，我聽到聲音轉頭看到是甲○○ ○出事，老闆一直說甲○○○偷他東西，要很多人來看，甲 ○○○說沒有，說她買項鍊2 條錢給了，雙方有爭吵，之後 甲○○○離開後叫她老公出來，最後警察就來了等語大致相 符（見訴字第856 號卷二第149 至150 、152 至154 頁）， 而證人庚○○、戊○○與被告林秀綢、丁○○等人並無宿怨 ，僅係偶然目睹本件案發經過，應無僅為維護證人即被害人 甲○○○，甘冒觸犯較竊盜刑責更重之偽證罪責，蓄意構詞 誣陷被告林秀綢、丁○○之動機及必要，是證人庚○○、戊 ○○上開所述，應係陳述事實，堪以採信，證人即被害人甲 ○○○證述遭誣指竊盜一節，顯非虛妄。又證人即被害人甲 ○○○遭指控竊盜時立即否認，迨其丟1 千元及所購買之2 條項鍊脫身後，立即返家找人回攤位理論，均如上述，果證 人即被害人甲○○○確曾竊盜，本應自知理虧，其損失1 千 元及所購買價值860 元之2 條項鍊換來脫免日後遭追訴竊盜 刑罰，衡情應可接受，豈敢再回攤位理論。尤其，證人即被 害人甲○○○既認案發當時其遭指控竊盜甚為丟臉、慌張， 急欲離開現場之情（見訴字第856 號卷二第138 、146 頁） ，如非自認清白，其再次返回理論，豈不擴張事端，自曝其 短。再者，證人即被害人甲○○○於其遭起訴竊盜案件審理 中直言：「名譽無價。」（見易字第2131號卷第83頁），更 因被告林秀綢於該竊盜案件中否認認識被告陳清榮、丁○○ ，乃為此另委請徵信社人員攝得被告陳清榮與林秀綢一起擺 設攤位之相關照片共17張，此經證人即被害人甲○○○於本 院審理時證述明確，並有照片17張附卷可佐（見訴字第856 號卷第145 頁、易字第2131號卷第46至54頁），堪認證人即 被害人甲○○○縱遭起訴竊盜，堅持花費時間、金錢，力主 其確實清白之事實，益見證人即被害人甲○○○證述其遭誣 指竊盜等語，應可採信。
３、被告林秀綢、丁○○固分別以上開情詞置辯，否認有何誣指 證人即被害人甲○○○竊盜之情，惟：
⑴、被告林秀綢、丁○○於案發當時，係在攤位上假裝顧客帶動 買氣一節，業經被告丁○○於本院審理時供陳明確（見訴字 第856 號卷三第153 至154 頁），核與證人即被害人甲○○ ○於本院審理時證稱：我逛攤位時，攤位上的客人有10來個 ，除了老闆外，沒有其他人幫忙照顧或推銷商品，而林秀綢 當時站在攤位處，她是顧客還是店員我不清楚，我是直接跟
老闆交易等語大致相符（見訴字第856 號卷二第132 、137 頁），堪認被告林秀綢、丁○○於案發當時確係在攤位上佯 裝顧客帶動買氣之事實，是被告林秀綢辯稱其未假裝顧客云 云，洵無足採。
⑵、另依被告陳清榮、林秀綢、丁○○於臺灣桃園地方法院90年 度易字第2131號證人即被害人甲○○○竊盜等案件及本案就 此部分之如下供述：
①、被告陳清榮於90年7 月20日警詢時供稱：我擺放路邊地攤時 ，來我攤位買物品的人很多，突然有1 女士向我說你的項鍊 被別人塞到口袋內，並指著該塞物品之女士，我就立刻叫住 偷我物品的人，並把她叫回我的攤位，之後她拿出1 千元丟 到我攤位上就想離開現場，我問她到底拿幾條項鍊，她才從 左側褲袋取出2 條項鍊出來，我說妳拿的1 千元不夠，她就 趁我不注意跑離現場等語（見臺灣桃園地方法院檢察署90年 度偵字第11931 號【下稱偵字第11931 號】卷第7 頁）；於 90年10月11日臺灣桃園地方法院審理時供稱：當天被告（指 證人即被害人甲○○○）先跟我買1 條之後又買1 條，都是 430 元，原先有好幾人拉我的褲子跟我打小報告說有人在偷 項鍊，因為被告當時還在攤位上，所以不方便說用拉褲子的 方式通知我，第2 次她偷紫色水晶項鍊時我也有看到。被告 偷完後到隔壁攤位，我馬上過去跟她說口袋裡有2 條項鍊沒 有付錢，叫她拿出來，被告馬上丟1 千元出來就要跑了，因 為那2 條項鍊不只1 千元，所以我不讓她走，當時在場的林 秀綢說被告有偷2 條項鍊等語（見易字第2131號卷第17頁） ；於90年11月1 日臺灣桃園地方法院審理時供稱：我與林秀 綢原本不認識，是因為此事才聯繫等語（見易字第2131號卷 第39頁）；於90年12月27日臺灣桃園地方法院審理時供稱： 我和林秀綢是當天才認識，之後我有留電話聯絡請她作證等 語（見易字第2131號卷第75頁）；於91年2 月21日臺灣桃園 地方法院審理時供稱：我發現她（指證人即被害人甲○○○ ）有偷竊，過去問她說有項鍊還沒付錢，她先丟1 千元出來 就跑了，我又再度拉住她叫她東西拿出來到底有幾條，當時 人很多她下不了台，周圍都是她鄰居，她就從口袋拿出1 大 1 小的項鍊丟出來就跑了。我是當天才認識林秀綢等語（見 易字第2131號卷第91至92頁）；於91年7 月5 日臺灣高等法 院審理時供稱：被告（指證人即被害人甲○○○）還沒離開 之前，就有人拉我褲管，給我打暗號，我還不知道怎麼回事 ，她離開後就有人指被告說她偷東西，我就把她找回來，我 說還有2 條沒有算錢，她手上提著2 條800 多元的，我說那 有付錢，口袋2 條的還沒付錢，她很生氣丟了1 千元就走，
我把她拉回來，要她把口袋東西拿出來看看，她把東西從口 袋丟出來就走了等語（見臺灣高等法院91年度上易字第1663 號卷第17至18頁）；於98年6 月19日本院準備程序時供稱： 當時甲○○○是買了1 條項鍊又偷1 條，再買1 條項鍊又偷 1 條，甲○○○偷第1 條的時候林秀綢有看到，她有跟我說 ，所以我就特別留意甲○○○，等到甲○○○偷第2 條時我 有親眼目睹，甲○○○偷第2 條項鍊後馬上就離開等語（見 訴字第856 號卷一第144 至145 頁）。
②、被告林秀綢於90年7 月20日警詢時供稱：當時我找朋友順便 購物逛街至賣項鍊的攤位，我也與其他客人在選購首飾，完 全不認識老闆陳清榮。不久甲○○○到攤位選購，我在她的 對面，我注意到她將抽出來的玉項鍊1 條趁老闆不注意放在 她左側口袋內，過沒多久，她選1 條項鍊跟老闆結帳。結完 帳後又故技重施偷1 條項鍊放在左側褲袋內就轉身離開，我 立即將我發現的事告訴老闆，老闆立即跑出去將甲○○○叫 回，之後甲○○○自動將2 條項鍊自褲袋拿出來，並拿1 千 元要給老闆等語（見偵字第11931 號卷第9 、10-1頁）；於 90年8 月17日臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查時證稱： 我在那邊選項鍊，我先到她（指證人即被害人甲○○○）後 到，她也在選項鍊，她當時站在我對面，之後趁老闆不注意 ，拿1 條捏在手上，再放到左邊口袋，偷完1 條後，她有假 裝在選購，拿1 條給老闆包起來，又繼續看，又以一樣手法 偷了1 條紫色的項鍊，偷了第2 條後不敢馬上走，過了一會 才走，她走後我才跟老闆說她偷東西，老闆有跟她說有2 條 項鍊沒算，一開始她不承認，之後才拿出2 條項鍊丟在攤位 上，又丟了1 千元，老闆說不夠，她不管就跑了等語（見偵 字第11931 號卷第26至27-1頁）；於90年11月1 日臺灣桃園 地方法院審理時證稱：那天是我先在攤位上，沒多久被告（ 指證人即被害人甲○○○）也來了，她把鍊子從盒子裡面抽 出來，之後就把鍊子放在口袋，當時被告距離我1 公尺在斜 對面，沒有多久她另外選1 條綠色的鍊子給老闆算帳，之後 又抽1 條紫色大條的放在同樣的口袋後繼續在那邊看，之後 才走，她走了以後我跟老闆講有人拿他的項鍊，老闆去追她 ，她否認，但之後有把鍊子拿出來丟1 千元在首飾攤位上就 跑掉了，這原本不關我的事，我是看不過去才站出來作證， 我當時不是與陳清榮一起擺攤等語（見易字第2131號卷第35 至37、39頁）；於96年10月1 日本案偵查中供稱：90年7 月 20日我與陳清榮是不太熟的朋友關係，當時我是去大溪找工 作順便找鄰居，但我已經不太記得是找哪一個朋友，我想說 去桃園大溪逛一下，順便去看攤子，看是不是可以在那裡做
生意，碰巧看到陳清榮在那裡等語（見偵字第4752號卷第12 8 頁）；於97年5 月14日本案偵查中供稱：我是去大溪找朋 友，那個朋友住在八德，很久沒有聯絡，因為不是很熟，所 以不知道他的姓名，當時想說先去市場逛一下，結果看到陳 清榮跟他老婆在那邊做生意，當天我有看到小偷拿他的東西 ，陳清榮叫我幫他作證，我幫他做證就認識他了等語（見偵 字第4752號卷第168 至169 頁）；於97年8 月1 日本案偵查 中供稱：我是在甲○○○案件之後約1 個禮拜開始到陳清榮 的攤位幫忙，當時我本來在休息，沒有工作等語（見偵字第 4752號卷第250 頁）；於98年9 月18日本院準備程序時供稱 ：案發當時我在攤位上面幫忙賣首飾，老闆跟我講說要帶動 買氣，我站在甲○○○斜對面看到她買1 條、偷1 條，再買 1 條、偷1 條，甲○○○分2 次結帳完後要離開，我問陳清 榮說甲○○○有無結帳，陳清榮說沒有就追上去，把甲○○ ○帶到攤位，陳清榮有在攤位上面問甲○○○有無另外2 條 項鍊沒有結帳，甲○○○有承認，當場就把1 千元丟在攤位 上，陳清榮就說不知道甲○○○拿的是什麼東西，就去拉扯 甲○○○要她把東西拿出來等語（見訴字第856 號卷一第20 4 至205 頁）；於99年4 月1 日本院審理時供稱：我們擺好 攤子沒多久甲○○○就過來看，她看沒多久要把鍊子抽出來 ，老闆叫她不要抽，後來她趁老闆不注意時把鍊子抽出來， 放在她的口袋。她起先是先買1 條，後來趁老闆不注意再拿 1 條，過沒多久她又拿1 條紫色的，她共拿2 條放在她牛仔 褲後面左邊，然後她就跑掉，我跟老闆講，是我提醒老闆才 追出去把她抓回來，她丟1 千元就走了，老闆跟她說，妳把 東西拿出來給我看、我不知道多少，她才拿出2 條項鍊等語 （見訴字第856 號卷三第143 至144 、179 至180 頁）。③、被告丁○○於91年3 月21日臺灣桃園地方法院審理時證稱： 當天不認識林秀綢，我在攤位裡面整理東西，被告（指證人 即被害人甲○○○）以為我是客人，我看到她把1 條項鍊拿 在手上，走在另一邊時，放在她褲子左邊的口袋，我以為她 要找我先生算錢，但她卻走掉了，我就跟我先生說有1 個人 拿項鍊，我先生就追過去，一開始她不承認，之後就丟1千 元放在攤位上就要走了，因為她東西沒拿出來，我先生說不 行，就把她叫回來，她就從口袋裡拿出2 條，我是只有看到 她拿1 條，竟然拿出2 條等語（見易字第2131號卷第102 至 103 頁）；於97年8 月8 日本案偵查中先稱：有1 次我跟陳 清榮在桃園大溪擺攤做生意有捉到小偷，林秀綢說她有看到 ，幫我們作證，之後就認識林秀綢。那一次我沒有看到偷首 飾的過程，是林秀綢看到的，我不知陳清榮如何發現，印象
中是陳清榮捉嫌疑人回來，有發生爭執，後來就報警，因為 我沒有看到嫌疑人偷首飾的過程，所以我沒辦法作證等語（ 見偵字第3424號卷第7 至8 頁）。迨經檢察官提示被告丁○ ○於臺灣桃園地方法院審理時之證述要旨後，另改稱：印象 中被告（指證人即被害人甲○○○）先偷1 條項鍊，再買1 條項鍊，後來被告又再偷1 條項鍊，但被告如何竊取，我已 不記得等語（見偵字第3424號卷第8 頁）；於98年5 月12日 本院準備程序時供稱：當時甲○○○有偷東西，我們請林秀 綢做證，後來在檢察官那邊，我先生有提到說我那時有在場 ，我也可以作證，至於整個案發經過因為時間很久了，我忘 記了等語（見訴字第856 號卷一第122 頁）；於99年4 月1 日本院審理時供稱：我有看到甲○○○偷後面1 條的過程， 前面那條我沒有看到，後來我先生叫她拿出來時，我看到她 拿出2 條等語（見訴字第856 號卷三第153 頁）。④、核對被告陳清榮、林秀綢、丁○○上開供述，被告陳清榮對 於案發當時有無目睹證人即被害人甲○○○竊盜項鍊；被告 林秀綢對於案發當時證人即被害人甲○○○究竟購買幾條項 鍊；被告丁○○對於是否確有目睹證人即被害人甲○○○竊 盜等重要情節，前後供述不一，而其等所述案發當時被告陳 清榮究係如何發現證人即被害人甲○○○竊盜之重要細節更 不一致，且差異甚鉅，如被告陳清榮、林秀綢、丁○○確於 案發時地目睹證人即被害人甲○○○竊盜，其等對於非屬常 態之竊盜細節理應記憶深刻，而被告陳清榮、林秀綢、丁○ ○於案發後復均因該竊盜案件出庭陳述、作證，更加深其等 印象，各人對於案發當時重要之細節梗概應不易遺忘，容無 如上鉅大差異供述之可能，是被告陳清榮、林秀綢、丁○○ 所述證人即被害人甲○○○竊盜之情，實難逕信。又被告林 秀綢於案發當時受雇被告陳清榮看顧攤位一節，分別經被告 林秀綢、丁○○於本院審理時供明在卷（見訴字第856 號卷 一第204 至205 頁、卷二第149 頁、卷三第145 至146 、15 4 頁），惟被告陳清榮、丁○○、林秀綢於證人即被害人甲 ○○○竊盜案件及本案偵查中，迭次供稱被告林秀綢僅係目 擊竊盜之顧客，堪認其等於案發後勾串虛構相關情節之事實 ，如其等指訴竊盜之情為真，豈需如此？再者，經本院多次 追問此節，被告林秀綢或迴避問題，或對此解釋稱：因為我 想我們是外地人，去那做生意要找證人比較不可能，那時不 知道自己人可以作證，所以沒有說實話等語，或改稱：因當 時人很多我會怕，我們是外地人，我不敢說自己人，怕會被 打，所以才說不認識等語（見訴字第856 號卷三第145 至14 6 頁）；被告丁○○則解釋稱：我聽我先生說配偶不能作證
，所以請林秀綢幫忙作證，那時我們是想自己員工或配偶作 證，外面人會認為自己人作證不足為證，所以想說林秀綢不 要說是自己的員工等語（見訴字第856 號卷三第154 頁）， 互核被告林秀綢、丁○○此部分所述亦有不同。況且，被告 林秀綢於本件案發當日已至警局作證，已如上述，而被告丁 ○○則係被告陳清榮於臺灣桃園地方法院審理時主動表明傳 訊，此有被告陳清榮於90年12月27日之訊問筆錄1 份在卷可 佐（見易字第2131號卷第75頁），則被告林秀綢、丁○○豈 曾考量不知自己人或配偶不可作證、不足為證或畏懼作證被 打等情事，是其等此部分所述與所為矛盾，其等迴避供述實 情，昭然若揭，益見被告陳清榮、林秀綢、丁○○此部分所 述，應非事實。另參酌本件徵得被告林秀綢、陳清榮同意後 ，由內政部警政署刑事警察局於97年7 月3 日及同年月11日 為測謊鑑定，認被告林秀綢、陳清榮就：「1 、你有沒有參 與（計畫、分工、事前討論等）這些恐嚇取財案？答：沒有 。2 、有關本案，你有沒有參與（計畫、分工、事前討論等 ）這些恐嚇取財案？答：沒有。3 、你有沒有用栽贓的方式 要被害人賠錢了事？答：沒有。」等問答並未完全說實話， 其等否認有以栽贓之方式要求被害人賠錢了事，經測試結果 均呈不實反應，有該局97年7 月17日刑鑑字第0970106590號 函暨所附鑑定書1 份在卷可佐（見偵字第3424號卷第284 、 285 、287 、288 、289 、290 、292 、293 頁），益見被 告陳清榮、林秀綢此部分所辯，並非實情。綜上所述，被告 陳清榮、林秀綢、丁○○上開所述，均無足採信，其等誣指 證人即被害人甲○○○竊盜藉以索求財物等情，應堪認定。４、又證人即被害人甲○○○於案發當時確曾購買項鍊2 條，且 於遭誣指竊盜後，為求脫身找人前來理論，乃丟1 千元及所 購買之項鍊至攤位等情，均如上述，則證人即被害人甲○○ ○就其於案發當時如何購買項鍊、所購買之項鍊價格、項鍊 放置位置、案發後有無將所購買之項鍊取回、案發後報警之 過程等情，或前後證述不一，或與其夫呂健治所述不符，惟 該等事項應係均曾發生之事實，對於細節之描述，或因案發 初始畏懼怕事，或因事隔過久，記憶淡薄或因各人觀察重點 之差異所致，無足為被告林秀綢、丁○○有利之認定。至證 人戊○○於本案審理時，固否認曾因證人即被害人甲○○○ 竊盜案件出庭作證（見訴字第856 號卷二第154 頁），惟經 本院肉眼比對證人戊○○當庭書寫姓名之筆跡與臺灣桃園地 方法院90年度易字第2131號竊盜案90年10月11日訊問筆錄受 訊問人欄及證人結文內「戊○○」之筆跡（見訴字第856 號 卷二第157 頁、易字第2131號卷第21、23頁），該二筆跡之
運筆特徵類似，應可認係出於同一人之手，而被告林秀綢、 丁○○之辯護人亦均表示證人戊○○當庭之簽名與90年10月 11日之證人結文類似等語（見訴字第856 號卷二第152 頁） ，應足認定證人戊○○前曾因上開竊盜案件出庭作證之事實 ，是證人戊○○於本院審理時否認此節，應係其不復記憶之 結果。而證人戊○○係證人即被害人甲○○○與被告陳清榮 發生爭執時始前往關心等情，業經證人戊○○於本院審理時 證述如上，是證人戊○○就關於證人即被害人甲○○○購買 項鍊之歷程前後供述縱有不一，亦無從採為對被告林秀綢、 丁○○有利之認定。
５、本件被告陳清榮、林秀綢、丁○○誣指證人即被害人甲○○ ○竊盜時，係由被告陳清榮當場大喊竊盜，並要市場之人前 來觀看等情，業經證人戊○○於本院審理時證述明確（見訴 字第856 號卷二第149 至150 頁），洵足認定被告林秀綢、 丁○○係利用市場人潮眾多，以公開誣指竊盜之不名譽罪名 ，吸引不明就裡之民眾圍觀，造成對證人即被害人甲○○○ 之心理壓力，藉此逼迫證人即甲○○○應允所求，此由證人 即被害人甲○○○於本院審理時證稱：我要走的時候老闆拉 著我，說我拿偷拿他的項鍊，後來我們就拉扯，那時一喧嘩 起來，大家都圍在那邊，而我家就在市場附近，大家都認識 ，這樣拉扯實在很丟臉等語（見訴字第856 號卷二第133 至 134 、138 、146 頁），益足證明，堪認被告林秀綢、丁○ ○於案發當時對證人即被害人甲○○○施以上開脅迫手法無 訛。
６、綜上所述，本件被告林秀綢、丁○○此部分所辯均無足採， 其等夥同被告陳清榮，以在市場上誣指竊盜之手法，強令證 人即被害人甲○○○不得離開，再逼迫證人即甲○○○交付 財物，而被告林秀綢、丁○○為掩飾其等上開犯行，於偵查 中或審理時，均為目睹證人即被害人甲○○○竊盜過程之虛 偽證詞，均堪認定，應予依法論科。
二、上開事實一㈡部分（即被害人辛○○部分）：㈠、訊據被告林秀綢固坦認有於上開事實一㈡所載時地，受被告 陳清榮雇用，與被告陳清榮、丁○○一起看顧被告陳清榮擺 設之飾品攤位，而在攤位上選看飾品之證人即被害人辛○○ 離開攤位時，被告陳清榮將證人即被害人辛○○帶回攤位拉 住，當場表示證人即被害人辛○○竊取攤位上之飾品，證人 即被害人辛○○將口袋翻出雖發現口袋內確有飾品，惟證人 即被害人辛○○否認竊盜，嗣警方即據報到場處理等事實。 被告丁○○則坦認有於上開事實一㈡所載時地，與被告陳清 榮、林秀綢一起看顧被告陳清榮擺設之飾品攤位，而在攤位
上選看飾品之證人即被害人辛○○離開後，被告陳清榮向證 人即被害人辛○○表示其竊取攤位上之飾品，證人即被害人 辛○○自口袋內取出飾品後，被告陳清榮即持法院判決書交 予證人即被害人辛○○觀看，告知證人即被害人辛○○竊盜 之法律責任，惟證人即被害人辛○○否認竊盜，被告陳清榮 並與證人即被害人辛○○發生拉扯，嗣警方即到場處理等事 實。惟均矢口否認有何強制之犯行，被告林秀綢辯稱：我受 雇在攤位上幫忙販賣首飾帶動買氣，並沒有假裝成顧客。案 發當時好像是1 位阿婆跟陳清榮說辛○○偷東西，等辛○○ 離開時，陳清榮就追過去把她帶回攤位，辛○○有承認，自 己從外套口袋把偷的項鍊拿出來，並說要買，之後陳清榮要 辛○○賠多少我就不清楚云云。被告丁○○辯稱：當天我沒 有看到辛○○偷東西，是陳清榮把她叫回來說她偷東西，辛 ○○就從褲子口袋拿東西出來云云。
㈡、經查：
１、被告林秀綢受被告陳清榮雇用，與被告丁○○、陳清榮共同 在上開事實一㈡所載時地擺設飾品攤位，而證人即被害人辛 ○○在該攤位選看後未購買飾品離去時，被告陳清榮將證人 即被害人辛○○拉回攤位表示證人即被害人辛○○竊取飾品 ，待證人即被害人辛○○自口袋翻出項鍊後，被告陳清榮即 持法院判決書交予證人即被害人辛○○觀看，告知竊盜之相 關刑責，惟證人即被害人辛○○否認竊盜，被告陳清榮並與 證人即被害人辛○○發生拉扯，警方乃據報到場處理等情， 分別經被告陳清榮於本院準備程序時供稱：我確實有在上開 時地擺攤販賣首飾，我記得辛○○偷項鍊被我抓到後，她有 承認，項鍊是她自己交出來的等語（見訴字第856 卷一第14 5 至146 、172 頁）、被告林秀綢於本院準備程序及審理時 供稱：我有在上開時地與陳清榮、丁○○擺攤販賣首飾，辛 ○○離開攤位時，陳清榮就追過去，把她帶回攤位拉住辛○ ○的手，叫她自己拿出來算帳，辛○○從外套口袋把項鍊拿 出來，2 人也有拉扯，之後警察就來了等語（見訴字第856 號卷一第205 、209 頁、卷三第147 至148 頁）、被告丁○ ○於本院準備程序及審理時供稱：當天我有去首飾攤位幫忙 ，但沒看到辛○○偷東西，我知道的時候是陳清榮把辛○○ 叫回來跟她說她偷了東西，請她拿出來，辛○○就從口袋拿 東西出來，當時我先生應該是有拿判決書給辛○○看，有跟 她說偷竊會有法律責任，當時可能辛○○有要離開不承認偷 竊，我先生有拉扯她不讓她走的動作，之後警察就過來了等 語（見訴字第856 號卷一第122 、172 頁）、證人即被害人 甲○○○於警詢、偵查中及本院審理時一致證稱：我到陳清
榮的飾品攤位選看，沒看到喜歡的要離開，陳清榮就拉住我 ，說我偷東西，叫我把口袋拉出來，之後我拉出口袋真的有 項鍊，陳清榮就拿1 張法院文件說我會被關，我說我真的沒 偷，但陳清榮一直拉住我的手，之後警察就來了等語（見偵 字第4752號卷第181 頁、272 至273 頁、訴字第856 號卷二 第169 至172 、176 、179 頁），互核其等供述上開案發情 節大致相符，並有指認相片2 張在卷可佐（見偵字第4752號 卷第275 至276 頁），且經本院調取臺灣基隆地方法院93年 度偵字第4524號證人即被害人辛○○竊盜案件全卷詳閱無誤 ，堪信為真實。
２、證人即被害人辛○○於案發當時並未竊盜，實係遭被告陳清 榮等人栽贓索款等情，迭經證人即被害人辛○○於本案警詢 時證稱：我上前參觀攤位，只一下子就轉身離開，陳清榮突 然跑過來追我，拉住我說我偷他攤位的撌西，我跟他說沒有 ，結果他就直接用手伸進我外套口袋內，從口袋內拿出1 條 手鍊，說為什麼偷他的東西，我說我沒有拿他的東西，陳清 榮一直拉住我不讓我離開，並說除非賠錢，不然不放我走， 要送我去派出所，旁邊並有2 位女子叫我購買就好了，當時 我要用100 元跟他買，他不要，要我賠償5 萬元等語（見偵 字第4752號卷第272 至273 頁）、於本案偵查中稱：我在攤 位沒看到喜歡的，我要離開時，陳清榮就捉住我的頭髮，之 後搜我的口袋沒有發現，結果又說要再搜1 次，結果就有1 條項鍊掉出來，我不清楚為何項鍊會在我的口袋裡，陳清榮 要我將項鍊買下就沒事，他雇用的人當場也在旁邊附和，之 後陳清榮說要5 萬多元，並拿1 張法院判決說不然我會被關 ，最後是圍觀的人打電話叫警察處理等語（見偵字第4752號 卷第181 頁）、於本院審理時證稱：我本來要去農會買東西 ，經過首飾攤位時好奇過去看，當時大家擠來擠去，我看一 看想說家裡已經很多沒有買就要走了，當天我穿1 件土色外 套，有拉鍊，左右有2 個側邊口袋，後面有1 個帽子，外套 口袋沒有拉鍊開開鬆鬆的，我離開時，陳清營從我背後拉我 的衣服，我轉過去他說我偷拿他的東西放在口袋，之後就捉 住我的手，叫我翻口袋，我摸了沒有，他就把手伸進我的口 袋叫我再找1 次，我把口袋拉出來，東西就掉下來，之後林 秀綢或丁○○就說買下來就沒事，還有女生說買下來也沒多 少錢，我想說那沒多少錢，不要惹事，就拿500 多元出來買 ，陳清榮說不夠，就拿1 個盒子過來說要罰項鍊標價5 千5 百元的10倍，他還拿1 張法院的文件，說如果沒跟他買，要 把我送法院讓我關到頭髮生虱子，之後是其他攤位的人問我 有沒有拿，我說沒有，那些人就說叫警察來，我說好，我想
說我沒拿不怕警察來，那時感覺陳清榮是要栽贓、騙錢等語 明確（見訴字第856 號卷二第168 至172 、174 、176 至17 9 、181 頁），而被告丁○○於本院審理時亦供稱當時如果 有人拿東西，會向對方講有拿東西就買一買等語（見訴字第 856 號卷三第157 頁），足見證人即被害人辛○○所述案發 情節並非無稽。又證人即被害人辛○○與被告陳清榮、林秀 綢、丁○○等人本無宿怨，其雖遭被告陳清榮等人指稱竊盜 ，惟該案早經臺灣基隆地方法院檢察署於94年3 月16日以93 年度偵字第4524號為職權不起訴處分確定，業經本院調取該 案全卷詳閱無訛，則證人即被害人辛○○歷時至今，果非清 白，應無蓄意構詞誣陷被告陳清榮等人之必要。又證人即被 害人辛○○於案發當時始終否認竊盜，復同意通知警方前來 處理，業如上述，如證人即被害人辛○○確曾竊盜，本應自 知理虧，害怕司法介入，對於被告陳清榮開口索賠私下處理 ，應係求之不得，縱認被告陳清榮初始提出之索賠金額過高 ，尚有討價還價之空間，應無斷然拒絕被告陳清榮要求之賠 償金額，逕自同意通知警方到場之理。而被告陳清榮於案發 當時與證人即被害人辛○○爭執時，竟不通知警方，反而要 求高於飾品售價且不成比例之索賠金額，復由被告丁○○等 人在旁附和，並提出相關竊盜案件之判決書施加壓力，意欲
, 台灣公司情報網