丙○○雖毆打告訴人己○○，致告訴人己○○受有頭部外傷併後枕 葉頭皮皮下血腫、臉部挫傷併左臉頰及下唇皮下血腫、胸壁 、背部、臀部多處挫傷合併皮下血腫、四肢多處挫傷併皮下 血腫等傷害，並強行將前開車牌號碼0000-00號BMW自小客車 開走，然被告壬○○、丑○○、辛○○、丙○○毆打告訴人己○○後， 尚將告訴人己○○載往新竹縣新豐鄉鳳岡隧道附近，聯絡告訴 人己○○之舅舅曾金木將告訴人己○○載回，告訴人己○○又自行 搭乘計程車返回鄭志樑上址租屋處，再由丁○○送醫治療，告 訴人己○○並未因此受有毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、 毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能、毀敗或嚴重減損語能、 味能或嗅能、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、毀敗或嚴重 減損生殖之機能或其他於身體或健康，有重大不治或難治之 傷害，並已經治癒出院一節，亦據被告壬○○、丑○○、辛○○、 丙○○供述一致，核與證人丁○○、鄭志樑證述情節相符，並有 診斷證明書及急診病歷影本各1份附卷可佐，亦為告訴人己○ ○所是認。顯見被告壬○○、丑○○、辛○○、丙○○純係為向告訴 人己○○催討財物，出於教訓之意思方毆打告訴人己○○，其等 主觀上應非出於使告訴人己○○重傷之故意，客觀上亦無發生 重傷之結果，參諸前開判決意旨，縱使其等行為涉犯刑法上 傷害、妨害自由等罪嫌，仍與重傷害罪之構成要件有間。 3.有關犯罪事實四之部分：被告壬○○、癸○○分別與告訴人子○○ 有債務糾紛，因遍尋不著子○○，被告壬○○方將此事告知被告 寅○○，被告寅○○於案發當日經不知內情之同案被告楊威帆告 知得悉告訴人子○○在上開新竹市南大路125巷口附近，被告 寅○○立即通知壬○○前來，被告壬○○先駕駛前開車牌號碼0000 -00號BMW自小客車至被告甲○○上址住處搭載寅○○、甲○○，並 聯絡被告癸○○到場，待抵達新竹市南大路125巷口時，見告 訴人子○○與綽號「阿榮」真實姓名年籍不詳男子走至前開車 牌號碼0000-00號BMW自小客車旁，被告壬○○、甲○○、寅○○、 癸○○立即擋住告訴人子○○，再強押告訴人子○○坐在該車後座 ，與被告壬○○駕駛之前開車牌號碼0000-00號BMW自小客車同 駛至上開鐵皮屋，期間被告壬○○聯絡被告丑○○到場，被告壬 ○○、甲○○、癸○○、葉俊霖將告訴人子○○押至該鐵皮屋內，被 告壬○○、甲○○、癸○○即分別毆打訴人子○○，因被告丑○○與告 訴人子○○熟識，被告壬○○聯絡被告丑○○抵達後，被告丑○○亦 持熱溶膠條毆打告訴人子○○，被告壬○○並取出預先準備之空 白本票及讓與前開車牌號碼0000-00號BMW自小客車切結書， 強令告訴人子○○簽名，嗣被告壬○○單獨駕駛前開車牌號碼00 00-00號BMW自小客車離開，被告寅○○則駕駛告訴人子○○所有 之前開車牌號碼0000-00號BMW自小客車搭載被告癸○○、甲○○
及子○○，前往新竹市崧嶺65號之白牌計程車行，先將告訴人 子○○棄置在該計程車行門口後，隨即駕車離開之事實，業據 被告壬○○、丑○○、甲○○、癸○○、葉俊霖供述明確，核與證人 徐建庭於警詢時證述情節相符，並有LINE訊息翻拍照片3張 、監視器錄影記錄擷取照片13張及面額6萬5,000元本票、切 結書影本各1紙存卷可參；而被告癸○○係因與告訴人子○○有1 2萬5,000元之債務關係，於108年6月1日與告訴人子○○達成 和解，告訴人子○○並具狀表示表明確有債務關係等情，亦據 被告癸○○供述甚詳，並有和解書及陳報狀各1份存卷可佐。 雖告訴人子○○嗣於偵查中改稱：因為遭到被告癸○○脅迫和解 ，與被告癸○○無任何債務糾紛等語，然告訴人子○○於偵查中 經本檢察官命與被告癸○○對質後亦坦認：「我有跟他（指被 告癸○○）借5千，是透過謝高翔」等語，證人即上開和解書 之見證人呂家豪亦結證稱：「子○○與癸○○有債務關係，我有 聽他們講過，是子○○欠癸○○錢，好像10幾萬，子○○被打傷以 後，他們有簽和解書，是我找他們出面協調，地點在竹東癸 ○○家住處，和解條件說欠的錢是12萬5,000元，因為癸○○毆 打子○○所以他同意扣除5萬，做為補償和解條件」等語、證 人黃茜紋於偵查中結證稱：「癸○○、子○○間有債務糾紛，子 ○○寫自述狀時，本來是在癸○○家寫，討論完後，子○○說麻煩 ，他說回去用電腦打，他有自己寫有關事發案情之釐清，且 當時他跟甲○○女友拿一萬元和解金，是他女友把錢交給我， 我再約子○○在我家附近7-11，把錢交給他，他把他的自述狀 交給我，我再轉給癸○○與甲○○他女友各一份」等語，足認被 告癸○○與告訴人子○○確有債務糾紛，實難僅憑告訴人子○○前 後不符之單一指述遽認被告癸○○與告訴人子○○間無任何債務 糾紛。另有關前開現金25萬元部分，被告壬○○、丑○○、甲○○ 、癸○○、寅○○均否認其事，告訴人子○○亦自承：「車上25萬 不見，我無法確認是他們拿走」等語，其前後指述情節亦互 有不符，實難遽採為不利於被告壬○○、甲○○、丑○○、寅○○、 癸○○等人之證據。是壬○○、甲○○、丑○○、寅○○、癸○○等人既 係因催討債務關係，主觀上應無為自己不法所有之意圖，參 諸前開判決意旨，縱使其等涉犯妨害自由及傷害犯行，仍與 刑法上恐嚇取財及強盜罪之構成要件有間。再者，被告壬○○ 、甲○○、丑○○、寅○○、癸○○毆打告訴人子○○後，並非將告訴 人子○○棄置在前開偏僻現場，反而將告訴人子○○載至上開計 程車行，已如前述；且告訴人子○○雖遭被告壬○○等人徒手或 分持熱融膠條毆打受有創傷性氣血胸及左側肋骨骨折等傷害 ，然並未因此受有毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、毀敗 或嚴重減損一耳或二耳之聽能、毀敗或嚴重減損語能、味能
或嗅能、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、毀敗或嚴重減損 生殖之機能或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害 ，並已經治癒出院一節，亦據被告壬○○、甲○○、丑○○、寅○○ 、癸○○供述一致，並有診斷證明書1份附卷可證，亦為告訴 人子○○所是認，顯見被告壬○○、甲○○、丑○○、寅○○、癸○○純 係為向告訴人子○○催討財物，出於教訓之意思方毆打告訴人 子○○，其等主觀上應非出於使告訴人子○○重傷之故意，客觀 上亦無發生重傷之結果，參諸前開判決意旨，縱使其等行為 涉犯刑法上傷害罪嫌，仍與重傷害罪之構成要件有間。 4.被告壬○○係因催討債務債務而單獨或分別與丑○○、甲○○、癸 ○○、庚○○、辛○○、丙○○、寅○○等人為前述犯行，期間被告壬 ○○並未以幫派大哥之名義命令被告壬○○、丑○○、甲○○、癸○○ 、庚○○、辛○○、丙○○、寅○○等人為之，被告丑○○、甲○○、癸 ○○、辛○○、丙○○、寅○○等人係因被告壬○○年紀最長方稱呼被 告壬○○為大哥一節，業據被告壬○○、丑○○、甲○○、癸○○、庚 ○○、辛○○、丙○○、寅○○等人供述一致，並為告訴人戊○○、己 ○○、子○○所不否認。堪認前述犯行均純係一時之不法組合或 單一行為人所為，並非由被告壬○○操控或指揮；且報告機關 並未敘明被告壬○○等人係擔任何幫派組織何要職、所屬有何 成員與成員間有何指揮、層級之分等組織犯罪關鍵之構成要 件事實；參以被告丑○○、甲○○、癸○○、庚○○、辛○○、丙○○、 寅○○等人均否認為被告壬○○所自承「風飛沙幫」成員，更遑 論有何受被告壬○○指揮監督之情形，其等參與前開行為，顯 係基於朋友相挺情誼，方分別參與前述犯行，足認係分別臨 時號召所為，自無上命下從之層級性組織關係，僅可認為係 偶發之犯罪共犯組合，參諸前開解釋意旨，實與組織犯罪條 例第3條第1項之構成要件並不相符，自難論以組織犯罪防制 條例之罪責。
5.此外，復查無其他積極證據足以證明被告壬○○、丑○○、甲○○ 、癸○○、庚○○、辛○○、丙○○、寅○○等人有前述犯行，揆諸首 揭法條規定及判決意旨，固應認被告壬○○、丑○○、甲○○、癸 ○○、庚○○、辛○○、丙○○、寅○○等人分別涉犯強盜、重傷及組 織犯罪等罪嫌尚有不足。惟前述犯行如成立犯罪，與前揭已 起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前揭起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日 檢 察 官 廖 啟 村
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
書 記 官 王 榆 婷
所犯法條：
修正前刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。