㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年 人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被 害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質， 非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不 同，為一獨立之犯罪構成要件，是成年人故意對兒童、少年 犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已 。經查，就事實一、㈠至㈤部分，被告3人於行為時均係成年 人，而兒童郭○涵、吳○旋、曾○佑、謝○榆於案發時均為未滿 12歲之兒童，而被告戊○○、庚○○、乙○○先前分別為幼兒園之 負責人、園長、助理教保員，其等對兒童郭○涵、吳○旋、曾 ○佑、謝○榆係未滿12歲之兒童有所認識，核被告乙○○、戊○○ 、庚○○就事實一、㈠至㈤部分所為，均係犯刑法第304條第1項 、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人 故意對兒童犯強制罪。至公訴意旨認被告戊○○就事實一、㈡ 部份所犯係刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，容有 誤會（詳後述），惟其起訴之基本事實同一，且經本院準備 程序時告知被告戊○○亦可能涉犯強制罪（本院易字卷第132 頁），故應無礙被告戊○○防禦權之行使，本院自得依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。
㈡被告乙○○、戊○○就事實一、㈡部份之成年人故意對兒童犯強制 犯行，為刑法上之相續共同正犯，經本院認定如上，應論以 共同正犯。
㈢被告乙○○、戊○○就事實一、㈡；被告戊○○就事實一、㈢⒈⒉⒊⒋⒌； 被告庚○○就事實一、㈣、㈤部分，各係基於成年人故意對兒童 犯強制罪之單一犯意，於密接時、地，分別接續強制兒童吳 ○旋、曾○佑、謝○榆，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，是就被告乙○○、戊○○、庚○○事實一、㈡、㈢⒈⒉⒊⒋⒌、㈣、㈤所 示，分別涉犯成年人故意對兒童犯強制罪之行為，應分別各 論以接續犯一罪。
㈣被告乙○○就事實一、㈠、㈡部分；被告戊○○就事實一、㈡、㈢⒈⒉⒊ ⒋⒌部分；被告庚○○就事實一、㈣、㈤部分，犯意各別，行為互 殊，應各予分論併罰。
㈤按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及
少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 ；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決要旨參照）。經查，事實一、㈠至㈤ 部分，被告乙○○、戊○○、庚○○於行為時均係年滿20歲之成年 人，而兒童郭○涵、吳○旋、曾○佑、謝○榆於行為時均為未滿 12歲之兒童，是被告乙○○、戊○○、庚○○分別於事實一、㈠至㈤ 為成年人對兒童郭○涵、吳○旋、曾○佑、謝○榆所為成年人故 意對兒童犯強制罪，應依兒童與少年福利及權益保障法第11 2條第1項前段規定，加重其刑。
㈥爰審酌刑法第57條刑罰之酌量：
⒈犯罪之動機、目的、所受之刺激：
被告戊○○、庚○○、乙○○先前分別為幼兒園之負責人、園長、 助理教保員，其等分別於事實一、㈠至㈤所示之時間照看兒童 郭○涵、吳○旋、曾○佑、謝○榆時，因兒童之反應未如預期， 未聽從其等之指示，從本院勘驗如附件一至四所示之監視器 錄影畫面內容，可認其等在過程中多有對兒童以喝斥、叱罵 等方式責罵兒童，因此情緒控制不佳，分別對兒童為本案事 實一、㈠至㈤所示強制行為。
⒉犯罪之手段：
⑴被告乙○○於事實一、㈠部分對兒童郭○涵拉扯衣領，使其跌倒 在地，手段尚非嚴重，然其於事實一、㈡部分則對兒童吳○旋 抓拉頭髮，從本院勘驗如附件一監視器錄影畫面，可見兒童 吳○旋面露疼痛，其手段難認輕微，而被告戊○○僅有命兒童 吳○旋蹲下，不得起身，固限制兒童吳○旋之自主行動權利， 然手段尚屬節制。
⑵被告戊○○於事實一、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分，在兒童曾○佑未有任何不當 行為時，卻蹲下壓住兒童曾○佑，將其下壓使其無法起身； 或以雙腳壓制夾住兒童曾○佑下肢，雙手壓制兒童曾○佑上身 ，使兒童曾○佑不得翻身；甚或是以手毆打、腳踢、踩兒童 曾○佑，拖拉兒童曾○佑等行為，除次數多達5次外，對兒童 曾○佑所為之上開行為，以成年男子之身高、體型優勢，對 毫無反抗能力之幼童為上開身體壓制，實已屬暴力行為，足 認其犯罪手段惡性重大，而應予以非難。
⑶被告庚○○於事實一、㈣部分，制止兒童曾○佑勿吃手未果，緊 掐兒童曾○佑手腕、用力摔兒童曾○佑右手，並拿兒童曾○佑
左手拍打左臉頰數10下，復抓兒童曾○佑衣襟、左手往前推 ，使兒童曾○佑跌坐在地，固對兒童曾○佑有上開強制行為， 然手段尚知節制，而未繼續為暴力行為；然其於事實一、㈤ 部分，將兒童謝○榆強抓至三層高之書櫃上，強使兒童謝○榆 在僅腳掌寬之書櫃上罰站，復將兒童謝○榆甩至地面，使其 跌坐在地，對無反抗能力之兒童，命其在高處罰站，使兒童 謝○榆心生畏懼，其犯罪手段實屬嚴重。
⒊被告之生活狀況、品行、智識程度：
⑴被告乙○○大學畢業之智識程度，之前從事行政工作、社區秘 書，未婚無子女，現獨居，家庭經濟狀況勉持；被告戊○○大 學畢業之智識程度，曾擔任廚師、外送員，離婚育有未成年 子女由前妻照顧，羈押前與母親、女友同住，家庭經濟狀況 勉持；被告庚○○碩士畢業，曾當過保母、在幼兒園、月子中 心嬰兒室任職、托嬰中心主管，已婚育有成年子女3名，現 居住在父親家，家庭經濟狀況勉持等情（本院訴字卷第335 頁），是被告乙○○、戊○○、庚○○均有足夠智識，應可認知對 兒童為強制行為，恐會造成兒童身心不適，被告庚○○甚從事 過照顧幼童之工作，理應了解對待兒童應具有耐心、細心呵 護，卻反對兒童對上開犯行。
⑵被告戊○○、庚○○、乙○○於本案案發前，均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表各1份在 卷可稽（本院訴字卷第286頁至第287頁、第288頁、第290頁 ），素行尚可。
⒋被告與被害人之關係：
被告戊○○、庚○○、乙○○分別為幼兒園之負責人、園長、助理 教保員，兒童郭○涵、吳○旋、曾○佑、謝○榆則於案發時均就 讀於該幼兒園，被告戊○○、庚○○、乙○○作為幼兒園之人員， 受父母託付將兒童托育在幼兒園，理應妥善照顧兒童，保護 兒童不受傷害，其等卻悖於兒童父母之信賴。
⒌被告違反義務之程度：
被告戊○○、庚○○、乙○○作為教保服務機構之負責人、服務人 員，違反幼兒教育及照顧法第30條第1項規定不得對幼兒體 罰、不當管教、不當對待之規定，情節難認輕微。固然其等 並無長時間對兒童施以暴力，或以具危險性之兇器對兒童為 傷害行為，然而在刑法罪章之中，如長時間剝奪他人之行動 自由者，或以傷害他人身體之方式致他人成傷，尚可能構成 刑法第302條妨害自由、刑法277條傷害等罪，但刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，作為 構成要件規範，則被告戊○○、庚○○、乙○○以成年人之身材優 勢對兒童為上開犯行，更挾教保服務機構上、下關係，使無
力反抗之兒童承受強制犯行，違反義務之程度在刑法第304 條強制罪中自屬違反義務程度重大之情。
⒍犯罪所生之危險或損害：
被告戊○○、庚○○、乙○○其等受託協助照顧兒童，本應愛護關 照尚屬稚齡之幼童，縱遇有需管教之處，亦應循理性、平和 之方式悉心教導，卻對正值發育之兒童為本案事實一、㈠至㈤ 所示之強制犯行，使兒童郭○涵、吳○旋、曾○佑、謝○榆於幼 小年紀即需承受遭受強制行為之身心壓力，對兒童身心健康 造成影響，兒童吳○旋甚因此需接受心理諮商，有蛹之生心 理諮商所114年5月8日蛹法字第1140001號函附個案紀錄摘要 表存卷可查（本院訴字卷第150頁至第152頁），對孩童身心 造成難以逆轉之影響，且在被告戊○○、庚○○、乙○○其等分別 為強制犯行時，均有其餘幼童在旁觀覽，此據本院勘驗如附 件一至四所示之監視器錄影畫面，其等在其餘非本案之幼童 等人面前為體罰、不當管教、不當對待等行為，除造成其餘 幼童觀覽暴力外，亦讓本案受害之兒童等人，在眾多兒童面 前受到體罰，足徵被告戊○○、庚○○、乙○○所造成之損害巨大 ，除對上開兒童等人造成嚴重損害外，更對其等之父母造成 重大影響，需在本案審理過程中，為協助調查，反覆觀覽其 等子女受不當對待之影片，更證被告3人違反義務之程度甚 高。
⒎犯罪後之態度：
⑴被告乙○○於事實一、㈠部分坦承犯行，並與告訴人丁○○達成和 解，有和解書在卷可查（4848號偵卷第233頁至第234頁）， 態度尚可；然就事實一、㈡部分否認犯行，犯後仍避重就輕 ，對兒童吳○旋抓拉頭髮，仍辯稱係保護兒童云云，未見其 悔悟其行為之不當。
⑵被告戊○○就事實一、㈡、事實一、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分，僅坦承事實一 、㈢⒌部分，其餘部分均否認犯行，經本院勘驗如附件二所示 之監視器錄影畫面，已見其對兒童曾○佑為諸多暴行，對毫 無反抗能力之幼童為壓制行為，且從監視器錄影畫面中見聞 兒童曾○佑尖叫、哭泣、哭吼等反應，卻仍辯稱對兒童曾○佑 影響輕微，不構成強制罪云云，絲毫未見其反省之心，對兒 童遭受其不當對待，毫無愧疚之意；且在本案偵查過程中有 丟棄SD卡、刪除對話紀錄、要求其餘證人對口供等串證、滅 證之行為等情（本院易字卷第36頁至第38頁），影響、妨害 司法機關調查事證，態度實屬不佳。
⑶被告庚○○就事實一、㈣、㈤部分均否認犯行，於本院審理程序 中陳稱其係愛小孩的老師等語（本院訴字卷第333頁），然 而經本院勘驗如附件三、四所示之監視器錄影畫面，見其除
對兒童曾○佑、謝○榆為本案強制犯行外，甚有對兒童曾○佑 口出「你有病啊？」、對兒童謝○榆稱「摔給他死，這麼愛 爬，講都講不聽」等惡言，不僅未正視其行為之不當，卻仍 卸責於兒童自身（本院訴字卷第327頁），態度同屬不佳。 ⒏參酌聯合國兒童權利委員會針對兒童受保護免遭體罰和其他 殘忍或不人道形式懲罰的權利闡述：體罰程度雖有不同，但 均有辱人格，是體罰行為顯與尊重兒童之人性尊嚴、人身安 全之平等與權利直接相衝突，且兒童之依賴性、發育狀況、 獨特與特殊之潛力及其脆弱性，均需獲得更多，絕非更少之 法律或各方面之保護，以免遭受一切形式之暴力侵害，至於 體罰、其他殘忍或有辱人格形式之懲罰均屬暴力形式，各國 應採取適當之立法、行政、社會及教育措施消除前開行為， 各國亦應明確地闡明，關於侵害行為之刑事法條款亦適用包 括家庭在內之一切體罰行為；因此，當照護者依刑事法經起 訴時，照護者絕不可援用採取「合理」或「輕微」體罰之作 法，作為屬於其等權利或社會傳統之辯護理由，並家庭相關 法規亦應正面強調，照護者責任包括不以任何形式的暴力舉 止，為兒童提供適當之指導及引導等語（兒童權利公約第8 號一般性意見第11、18、21、39項要旨參照，相關條文有國 內法效力，且應參照該公約意旨及聯合國兒童權利委員會對 該公約之解釋），兒童權利公約既經我國立法施行，自應盡 最大可能確保兒童之生存與發展，不得輕易以照護者之管教 權、懲戒權為由，對兒童實施之暴行，且我國於113年8月1 日公布修正之刑法第286條，提高對未成年人施以凌虐之刑 責，彰顯我國對兒童之保護，不應容忍對兒童施以暴力之行 為，無論被告3人自白與否，均不應忽視其等手段之嚴重程 度，依據上情，本院整體綜合考量被告3人之犯罪情節事實 ，斟酌被告3人上開各節，爰分別量處如主文所示之刑，並 就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，復考量被告 戊○○犯罪行為之被害對象，犯罪目的、手段，罪責程度、各 罪彼此之關聯性，就不得易科罰金部分定其應執行之刑。 ㈦至被告戊○○、乙○○及其等之辯護人固請求本院宣告緩刑等語 （本院訴字卷第336頁），惟按，受2年以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認 以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法 第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74 條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰 之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情 形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事 項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經
查，被告戊○○、乙○○前固無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告之紀錄，經本院說明如前，然本院對被告戊○○所宣告 之應執行有期徒刑已逾2年，自與刑法第74條第1項規定之緩 刑條件未合，又本院審酌被告乙○○迄至言詞辯論終結時，尚 未與告訴人丙○○達成調解、和解之情形，因此倘予被告乙○○ 為緩刑宣告，對告訴人丙○○而言難認屬公平適當，又其作為 幼兒園之助理教保員，罔顧告訴人丙○○將子女托育之信賴， 以極不適當之暴力行為強制兒童，手段實屬惡劣，犯後亦多 否認犯行，未正視自身之不當，無視孩童之哭泣，仍將過錯 推卸在孩童身上，本院難認其有暫不執行刑罰為適當之情形 ，自不應予以緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，員警持本院核發之搜索票，自被告戊○○、庚○○搜索查扣如 附表一所示之物，有新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、本院114年度聲搜字第145號搜索票（4848 號偵卷第28頁至頁30頁；4849號偵卷第4頁），上開物品為 本案之證物，然上開物品與本案犯行關聯度甚低，或非屬第 三人無正當理由所提供之物，認均無刑法第38條第2項沒收 事由，是均不予宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：就事實一、㈡部分，被告戊○○為制止兒童吳○ 旋追逐，基於傷害之犯意，於114年2月26日11時21分同日11 時22分許，掌摑兒童吳○旋臉頰，致其因而受有疑似創傷後 壓力症候群之傷害；就事實一、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分，被告戊○○為管 教兒童曾○佑，分別基於傷害之犯意，於事實一、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部 分所示之時間，對兒童曾○佑為事實一、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分所示之 行為，致兒童曾○佑於114年3月1日驗傷時，受有左邊太陽穴 0.5*1公分挫傷、左側頸部1*0.5公分挫傷、右側臉頰1*1公 分挫傷、右頸1*1公分挫傷、前額4處0.5*1公分挫傷、右大 腿1*1公分挫傷、右膝1*1公分挫傷、人中2處0.5*0.5公分擦 傷等傷勢。因認被告戊○○上開所為，均係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人 故意對兒童犯傷害罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 ㈢公訴意旨認被告戊○○就事實一、㈡、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分均涉犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1
項成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，無非係以前揭理由欄事實 一、㈡、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分所引事證，以及聊癒之森身心診所診斷 證明書、蛹之生心理諮商所114年5月8日蛹法字第1140001號 函附個案紀錄摘要表、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書 各1份、兒童曾○佑受傷相片數張為其主要論述。 ㈣訊據被告戊○○就事實一、㈡、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分，均堅詞否認有何前 述傷害犯行，辯稱：就事實一、㈡部分，我沒有掌摑兒童吳○ 旋臉頰；事實一、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分，兒童曾○佑的傷勢不是我造 成的等語（本院訴字卷第44頁）。辯護人則為被告戊○○辯護 略以：就事實一、㈡部分，被告戊○○並未傷害兒童吳○旋；事 實一、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分，兒童曾○佑的傷勢，並非被告戊○○所導 致等語（本院訴字卷第44頁至第45頁）。經查： ⒈事實一、㈡部分：
公訴意旨固認為被告戊○○有於上開時間，掌摑兒童吳○旋臉 頰，致其因而受有疑似創傷後壓力症候群之傷害，然而此部 分為被告戊○○所否認外，並經本院當庭勘驗如附件一所示之 監視器錄影畫面，並未攝得被告戊○○有對掌摑兒童吳○旋臉 頰之行為，此有本院114年6月18日勘驗筆錄存卷可查（本院 訴字卷第57頁至第59頁），且依附件一所示之監視器錄影畫 面，僅可聽聞被告戊○○對兒童吳○旋叱罵：「你們聽不懂是 不是？ㄏㄚˋㄏㄚˋ」、「一定要我發火是不是？ㄏㄚˋ」、「你們 一定要我發火是不是？……你們給我這樣子，保持這樣子姿勢 ，站起來給我試試看，你們以為我願意嗎」等語，從其對兒 童吳○旋斥罵之言詞，尚難以認定被告戊○○確有對兒童吳○旋 為掌摑臉頰之行為，是被告戊○○上開所辯要非無稽，固然證 人即告訴人丙○○於警詢中證稱114年2月26日11時21分時，兒 童吳○旋說被告戊○○有叫他去罰站，還有扇他兩巴掌等語（4 848號偵卷第241頁），然兒童吳○旋於偵查中，經檢察官播 放該監視器錄影畫面，詢問當時發生何事時，並未回答問題 ，僅稱要出去等語（4848號偵卷第259頁），且依照114年3 月21日所作之兒童少年保護案件通報表所載（4848號偵卷第 137頁），對114年2月26日該日案情陳述摘要：「114年2月2 6日11時許兒童吳○旋於幼兒園內遭助理教保員被告吳盷臻扯 頭髮後拉至牆角似遭吳女施虐，經吳○旋母親詢問吳童是否 還有被園內其他老師不當對待，吳童表示於不詳時間內還有 園內負責人被告戊○○曾經令他罰跪、將吳童頭部壓在地板被 用腳踩其背部，期間吳童有哭喊痛，張男不予理會，還有徒 手打吳童的手腳」等內容，是在告訴人丙○○詢問兒童吳○旋1 14年2月26日11時21分案發經過時，兒童吳○旋僅有提及遭被 告吳盷臻抓拉頭髮，並未指稱被告戊○○有對兒童吳○旋為掌
摑臉頰，且其稱被告戊○○在不詳時間對其為其他不當行為， 亦無指稱有受到被告戊○○掌摑臉頰，是尚無從證明被告戊○○ 是否確實對兒童吳○旋有傷害行為。又公訴意旨固提出聊癒 之森身心診所診斷證明書（4848號偵卷第138頁），佐證兒 童吳○旋受有疑似創傷後壓力症候群之傷害，然而114年2月2 6日該日兒童吳○旋亦有遭受被告乙○○抓拉頭髮，且依前述兒 童少年保護案件通報表所載兒童吳○旋之陳述摘要，以及蛹 之生心理諮商所114年5月8日蛹法字第1140001號函附個案紀 錄摘要表（本院訴字卷第150頁至第152頁），兒童吳○旋指 述在幼兒園遭受之不當對待，尚有包含園長、教師，故無足 認定兒童吳○旋受有疑似創傷後壓力症候群之傷害，係被告 戊○○於114年2月26日所造成，即無從認定被告戊○○涉有此部 分犯罪。
⒉事實一、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分：
被告戊○○固然於事實一、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分所示之時間，對兒童曾 ○佑為事實一、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分所示之強制犯行等情，經本院認 定如前，而公訴意旨固提出臺北榮民總醫院新竹分院診斷證 明書1份、兒童曾○佑受傷相片數張（4848號偵卷第47頁、第 48頁），認為被告戊○○於事實一、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分所示之時間傷 害兒童曾○佑，致兒童曾○佑受有左邊太陽穴0.5*1公分挫傷 、左側頸部1*0.5公分挫傷、右側臉頰1*1公分挫傷、右頸1* 1公分挫傷、前額4處0.5*1公分挫傷、右大腿1*1公分挫傷、 右膝1*1公分挫傷、人中2處0.5*0.5公分擦傷等傷勢，然依 該臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書所示，兒童曾○佑係 於114年3月1日20時38分急診就醫，經檢查為上述診斷，固 然兒童曾○佑確實受有上開傷勢，惟本案事實一、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部 分，乃被告戊○○於114年2月17日9時18分許、同日9時43分許 、114年2月24日11時55分至同日11時57分許、114年2月25日 9時14分許、同日10時44分許對兒童曾○佑為上開行為，間隔 兒童曾○佑於114年3月1日至臺北榮民總醫院新竹分院就診， 業已間隔5至13日之久，故兒童曾○佑上揭傷勢，是否係被告 戊○○於事實一、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分行為所致，尚有疑義；況且，兒 童曾○佑於114年2月26日16時52分許，另有遭被告庚○○以緊 掐手腕、用力摔手、以左手拍打左臉頰數10下，抓衣襟往前 推，使其跌坐在地等方式，妨害兒童曾○佑依其自由意志行 為之權利，經本院認定如上，則兒童曾○佑之前開傷勢非無 其他因素所致之可能，尚無法認定兒童曾○佑所述之傷勢， 係被告戊○○於事實一、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分行為所造成，故應認被告 戊○○僅成立成年人故意對兒童犯強制罪，而不成立成年人故 意對兒童犯傷害罪。
㈤綜上所述，公訴意旨認被告戊○○就事實一、㈡、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分係 涉犯成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，尚乏證據足以使本院形 成確信心證，原應就此部分為無罪之諭知，惟此部分犯行如 構成犯罪，與前揭經本院事實一、㈡、㈢⒈⒉⒊⒋⒌部分認定有罪 部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件一：
一、檔案名：0000-000000 吳○旋追逐鄭○軒至幼幼班，乙○○抓住吳○旋頭髮將2人拖至角落，疑似施暴，負責人也出現對2人大罵、疑似施暴。.mp4 1.畫面下方左側有一男童鄭○軒（短髮、淺草綠色長褲、淺灰色長袖上衣）、右側有一男童吳○旋（短髮、亮藍色長褲、白色前面有黑灰色卡通圖案長袖上衣），追逐跑出畫面至右側另一室內空間。 2.00：13秒時，吳○旋在另一室內空間遭吳盷臻抓頭髮，面露疼痛表情。吳盷臻拎著吳○旋並將吳○旋頭髮拉往前，大聲叱罵：「你們兩個給我走開」（吳○旋身影離開畫面，傳出碰碰聲），吳盷臻：「你們兩個給我在那邊追逐」。 3.00：34 一聲男聲（戊○○）也叱罵：你們聽不懂是不是？ㄏㄚˋㄏㄚˋ（聽到男孩童哭泣聲）一定要我發火是不是？ㄏㄚˋ（持續聽到男孩童哭泣聲）你們一定要我發火是不是？……你們給我這樣子，保持這樣子姿勢，站起來給我試試看，你們以為我願意嗎（男孩童哭泣聲）。
附件二：
一、檔案名：0000000-000000戊○○折壓曾生,哭.mp4 1.畫面上方右側有一男童曾○佑（短髮、深黑色長褲、深藍色長袖上衣、亮橘色背心），向前蹲下似要拿取另一孩童手上玩具（但曾○佑非衝撞向前，亦無大力拿取之動作）。 2.00：02秒時，戊○○大步跨前下彎壓住曾○佑，大力抓住，並蹲下壓制曾○佑，使曾○佑不得動彈長達數十秒，於00:42 分時有一兒童奔跑至戊○○身旁，00：47時，奔跑至戊○○身旁之兒童身體往戊○○處碰觸時戊○○才起身（期間並有聽到兒童哭泣之聲音）。 3.00：51秒時戊○○起身時，曾○佑坐在地上，戊○○抱起曾○佑之腰處，將曾○佑提在手上，曾○佑上身懸空向頭向前，戊○○轉身向前走離開畫面。 二、檔案名：0000000-0000戊○○坐曾生,打臉1下,尖叫.mp4 1.曾○佑於畫面上方右側空間蹲下，僅將一原已置放於地上、類似大型海報之勞作或教具「翻面」後離開原處，戊○○快步奔跑向前將曾○佑抓住，戊○○蹲下並以雙手壓制曾○佑，將曾○佑往下壓，00:07 曾○佑試圖掙扎起身，戊○○將屁股往下坐在曾○佑身上，使曾○佑無法起身（期間並有聽到兒童尖叫聲）。 2.00：20戊○○將海報移開，曾○佑坐起，戊○○將其抱起轉身離開畫面。 三、檔案名：0000000000000 負責人重捶曾生，壓住兩腿重手拍背.mp4 1.曾○佑（身穿淺灰色上衣、橘色褲子、橘色背心），手拿毯子，走到庚○○身旁，手放庚○○（看手機）大腿。 2.00：03戊○○走向曾○佑，一把將其抱起，越過一名女童，丟放置於黑紅條紋睡墊上（期間並有聽到兒童尖叫聲）。 3.00：08戊○○雙手壓制曾○佑脖子、00：12雙手脫拉住曾○佑雙腳，並將兩童翻身趴下臉朝下，00：19庚○○無視起身轉身離開畫面。 4.00：21戊○○以左手壓制曾○佑中背、右手不斷大力拍打曾○佑屁股3-4 下（以右手高舉至頭部高度向下重捶）。隨即右手壓住曾○佑，左手拿起曾○佑前方淺黃色枕頭，右手強拉曾○佑臉躺上枕頭。 5.00：27左手壓制曾○佑上背、以雙腿壓制住曾○佑下肢、右手再大力拍曾○佑背部及屁股約十下。 6.00：34戊○○持續用雙腳壓制夾住曾○佑下肢，雙手壓制曾○佑上身，使曾○佑身體往下不讓曾○佑翻動。 7.00：37至03：05戊○○以左手壓在曾○佑後頸，雙腳壓制夾住曾○佑下肢壓制曾○佑，並以右手拍打曾○佑背部數下後，換左手拍打曾○佑背部數十下，再換右手拍打，速度有漸弱或增強（期間戊○○一直用腳壓制曾○佑下肢），曾○佑癱軟不動時戊○○仍未放開雙腳。 8.03：05 戊○○起身離開畫面。 四、檔案名：0000000-000000( 踩跺曾○佑背部、坐在曾○佑背上、拖拉曾○佑.mp4 1.戊○○出現於畫面右下方，以手毆打、腳踢、踩曾○佑（期間聽見曾○佑哭吼尖叫聲，其餘畫面中之孩童全部靜止不動，驚訝看向戊○○方向） 2.00：03 戊○○有將曾○佑脫拉之動作。 3.00：04 戊○○踢曾○佑後，稍微走動。 4.00：13戊○○彎身用手掌用力拍打壓在地上的幼童說：「我不是跟你講過了、我不是跟你講過了」（仍有不少其餘孩童看向該處），被壓制之曾○佑（短髮、上身穿白色底色、有卡通圖樣連帽長袖上衣、鐵灰色長褲、橘色背心）趴倒爬靠向書櫃旁哭泣。 5.00：01：25戊○○跟站在書櫃旁的男童（穿灰色長袖運動套裝）說：「你去那邊玩」，期間曾○佑不斷趴地嘶吼哭泣。01：40戊○○用左手拖拉曾○佑左腳。 6.00：01：59戊○○離開畫面後，曾○佑才坐起、咬手指抱著玩偶哭泣，眼神恐懼。 五、檔案名：0000000-000000負責人擋住曾○佑去路，單腳踩在曾○佑背上，走前還踢曾○佑一下.mp4 1.曾○佑站於畫面左上角最邊緣處，手上拿著一條毯子，戊○○快步走向曾○佑處。 2.00：01 曾○佑延著窗緣直走想逃離戊○○之靠近。 3.00：02戊○○走向曾○佑左斜前方時，左腳往左跨一大步，擋住曾○佑並用左膝頂一下曾○佑，曾○佑跌坐地上。 4.00：05戊○○脫下右腳拖鞋，抬腳踏大力踩在跌坐在地上曾○佑之背部至後頸脖子，曾○佑被壓制整個頭朝下，臉面地，曾○佑被壓制不得動彈長達十秒，戊○○再移開腳，穿上拖鞋。 5.00：17曾○佑坐起抱著毯子嚎啕大哭，戊○○走向窗邊將窗戶稍微關上，轉身往回走時，於00：26又用右腳踢曾○佑背部一下。
附件三：
一、檔案名：0000000-000000-000000 園長拍曾生臉、拉扯、抓曾生手拍曾生臉、捏腳心、玩具敲曾生頭.mp4 1.庚○○與一曾○佑（短髮、鐵灰色長褲、身體卡其色、袖子黑色之長袖上衣、橘色背心）在畫面右下方。 2.00：00：03庚○○左手拎著曾○佑背心、右手輕拍曾○佑額頭後整理曾○佑背心、褲子。 3.00：00：30曾○佑離開畫面，00：00：59曾○佑再度回到畫面中（似有哭泣），庚○○將其拉靠近：「不要這麼用力啦，你到底在幹麼啦」。00：01：00曾○佑尖叫聲哭泣，庚○○用手指推曾○佑右胸，並用力將曾○佑拉向前，稱：「你在生什麼氣」。 4.00：01：04庚○○邊推曾○佑邊說：哭什麼？又沒人弄你。（曾○佑尖叫聲哭泣）庚○○一直叫曾○佑：不要生氣、不要生氣，並用手指撥曾○佑手。 5.00：01：19曾○佑雙手在臉兩側，庚○○大力將其右手撥下數次，並說：不要弄臉啦，到時候你黑青。大聲呵斥：不要挖、不要挖。 6.00：01：28庚○○說：你明天不要來了，我沒有辦法這樣子顧你（曾○佑雙手放下，一直哭泣）。你臉黑青這樣人家還以為我虐待你。（曾○佑尖叫聲哭泣）庚○○：不要挖了拉。 7.00：01：58庚○○左手拿玩具，右手緊掐住曾○佑手腕上方，不斷用力摔曾○佑的手，並拿曾○佑左手不斷地拍打曾○佑左臉約十下，說：你有病啊？…這樣拍好不好？曾○佑尖聲哭泣。 8.00：02：08庚○○大力抓曾○佑胸前衣襟，稱：「你到底在生什麼氣阿」。曾○佑兩手伸直向前揮動。庚○○抓住曾○佑背心肩處，說：你打我？ 9.00：02：20庚○○抓住曾○佑左手向前用力推，曾○佑跌坐倒地，庚○○稱：坐下。曾○佑跌坐在地上哭泣。期間有一位女童，來給庚○○抱抱約幾秒後就離開。 10.00 ：02：37庚○○彎腰伸前握住曾○佑右腳，將其拉靠近，說：不要再挖了啦。00：02：38曾○佑兩腳在地上來回踢。庚○○說：踢踢踢踢踢踢。00：02：43庚○○再度彎腰伸前握住曾○佑收回身體的左腳板，00：02：44庚○○回身時，似有用右手輕捏曾○佑腳底一下。並說：踢踢踢踢踢。庚○○彎下腰幫另一位女童揀拾玩具並陪玩約數秒。 11.00 ：03：13曾○佑坐在地板上，有時吃腳，有時吃左手指，庚○○拿一長柱狀塑膠玩具，敲打曾○佑頭部，並說：不要再挖啦。
附件四：
一、檔案名：0000-000000 園長將謝○榆抱到櫃子上罰站.mp4 1.庚○○在喝斥謝○榆（短髮、鐵灰色長褲左邊有卡通圖案、亮藍色長袖上衣下半身有皮卡丘圖案），謝○榆雙手合掌藏在袖口內，站立不動。00：00：01庚○○：去隔壁罰站。我罵完你你還不是一樣？看那裡？我有沒有說不准爬？ 2.00：00：25庚○○往前一步，雙手抓住謝○榆雙臂說：「你那麼喜歡爬是不是？站高一點」並將謝○榆抓至三層書櫃上坐。喝斥說：「罰站，站著，站上去」。並不斷將坐著的謝○榆強往上提要其站立。 3.00：00：32庚○○說：站上去。大聲：站上去，並強將謝○榆往上提。00：00：35謝○榆坐下雙腳踏於第三層書櫃，庚○○不斷將謝○榆上提並喝斥說：站上去啊，不是喜歡爬？站上去（在場其餘孩童均看向庚○○及謝○榆） 4.00：00：41將謝○榆上提並轉身站立於書櫃上，說：面壁、站好。不要給我動，看你會不會掉下來。（此時庚○○已經雙手離開謝○榆，站離書櫃約一步之距離） 5.00：00：49庚○○轉身從旁邊置物櫃上方拿睡墊，說：愛爬啊。將睡墊丟在地板，並再度轉身拿二個睡墊放地上跟一旁圍觀的孩童們說：他就愛爬啊，讓他爬高一點，試試看啊。並離開舉手可觸及謝○榆之距離來回拿睡墊並說：要就不要動啊，動了就掉下來了啊。講都講不聽，聽不懂的話就站高一點。（此期間謝○榆一直面壁站於書櫃上哭泣） 6.00：02：10庚○○走到書櫃前對謝○榆說：聽得懂人話嗎？聽得懂人話嗎？聽得懂嗎？還要不要爬？還要不要爬？ 7.00：02：22庚○○將謝○榆從書櫃抱下，甩至地上說：摔給他死，這麼愛爬，講都講不聽。後將謝○榆往前推一下，謝○榆跌坐在地板上哭泣。
附表一：
編號 扣案物 所有人 1 IPHONE 13 PRO MAX手機1支 戊○○ 2 IPAD 10代1台 3 筆電ASUS 1台 4 記憶卡2張 5 2、3月幼童點名單各1張 6 OPPO A79手機1支 庚○○
附表二：
編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑 1 事實一、㈠ 乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡ 乙○○成年人故意對兒童共同犯強制罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○成年人故意對兒童共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、㈢⒈ 戊○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 事實一、㈢⒉ 戊○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 事實一、㈢⒊ 戊○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 事實一、㈢⒋ 戊○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 事實一、㈢⒌ 戊○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑貳年。 8 事實一、㈣ 庚○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實一、㈤ 庚○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑壹年肆月。