業別：41.土石方堆（棄）置場；定義：從事土石方之堆 置、回收、轉運處理、加工處理、分類再利用、填埋處理 、作業環境內設計或實際之堆置總體積達500 立方公尺以 上或堆置總面積達250平方公尺以上之事業。 ⑷違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則：
①第2條第3款：
違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表 八所列情事裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定， 應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並 得考量受處罰者之資力。
三、前二款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。 ②第3條第1項、第2項、第4項： 前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下： 罰鍰額度＝處分點數× 處分基數
前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點 數；處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類 對應之處分基數。
前二項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件 捨去。
（附表八：違反本法各條款對應之處分基數：違反條文 ：第13條第4項、第18條所定辦法；處分依據：第46條 ；違規者分類：畜牧業以外之事業、一般違規：5,000 ）
⑸環境教育法第23條：
自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中 央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自 治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或 新臺幣五千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、 法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權 責人員接受一小時以上八小時以下環境講習。
⑹環境教育法施行細則第7條第6款：
本法第八條第二項第三款、第三項及第二十三條所定環 境保護法律如下：六、水污染防治法。
⑺環境講習執行辦法第8條第1項：
處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數 。附件一項次一（略）：
項次 違反法條 裁罰依據 違反行為 裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例（A ） 環境講習（時數） 一 違反環境保護法律或自治條例 第二十三條、第二十四條 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣五千元以上罰鍰或停工、停業處分者。 裁處金額新臺幣一萬元以下 一 裁處金額逾新臺幣一萬元 A 小於或等於35% 二 A 大於35% 小於或等於70% 四 A 大於70% 八 停工、停業 八 2、查原告為系爭土地之所有權人，被告前於110年9月24日、 同年月25日查獲系爭土地上堆置大量土石方，現場量測其 總體積約15,896.4立方公尺，已逾500立方公尺以上，核
屬行政院環境保護署110年4月16日環署水字第1101035476 號公告修正「水污染防治法事業分類及定義」之附表所載 之「業別：41.土石方堆（棄）置場」，惟未舖設足以防 止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施，違反水污染防治法 第18條及水污染防治措施及檢測申報管理辦法第9條第1項 等規定，除限期於111年1月18日前改善（另以111年3月17 日新北環稽字第00-000-000000號執行違反水污染防治法 案件裁處書，裁處原告10,000元罰鍰）。嗣被告於111年1 月19日11時許，派員再次前往現場稽查，仍未改善，遂限 期原告應於文到後7日內（即11年2月23日前）改善（另以 111年4月20日新北環稽字第00-000-000000號執行違反水 污染防治法案件裁處書，裁處原告31,350元罰鍰）。嗣被 告於111年2月24日14時許，再次派員前往現場稽查，發現 原告仍未改善等情，業如前述，則被告據之乃以原處分裁 處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出臺灣新北地方檢察署 111年7月15日新北檢增餘111偵13679字第1119073364號函 影本1紙、111年12月2日會勘紀錄影本1紙（見本院卷第63 頁、第333頁）為憑；惟查：
⑴系爭土地於110年9月24日、同年月25日經查獲於其上堆置 大量土石方，現場量測其總體積約15,896.4立方公尺，已 逾500立方公尺以上，業如前述，則其即符合前揭行政院 環境保護署110年4月16日環署水字第1101035476號公告修 正「水污染防治法事業分類及定義」附表所載之「41.土 石方堆（棄）置場」；況且，原告於起訴狀亦自承由「治 基公司」取得堆置於系爭土地之土壤（見本院卷第14頁） ，此與前揭新北市政府環境保護局110年9月24日稽查紀錄 所載：「本局於110年9月24日16時許路經本市三峽區添福 路，沿途發現有大量砂石車載運土方，且路口設有專人監 控，本局稽查員遂即跟車追蹤，並協請本府警察局三峽分 局共同查辦，經查砂石車均進入本市三峽區十三添一段00 00-0000地號傾倒土石方，現場負責人為張○誠，其表示土 地為『○基工程開發有限公司』所承攬整地工程，稽查時從 事土石方堆置及整地作業．．．。」相符，是原告既提供土 地而由他人於其上堆置土石方，且總體積逾500立方公尺 以上，而符合「土石方堆（棄）置場」之定義，則其因之 即負有依水污染防治措施及檢測申報管理辦法第9條第1項 所載「舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施」 之行政法上義務，縱使其本無將系爭土地提供他人作為「 廢土棄置場」之意，亦無礙該行政法上義務之存在。
⑵由原告所提出之111年12月2日會勘紀錄以觀，其會勘結論 固為：「依現況已植生茂密，實際勘查地表，目前尚無沖 蝕流失之情況。」；然水污染防治法之立法目的係「防治 水污染，確保水資源之清潔，以維護生態體系，改善生活 環境，增進國民健康。」（參照水污染防治法第1條）， 此與水土保持法之立法目的係「實施水土保持之處理與維 護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合 理利用，增進國民福祉。」（參照水土保持法第1條）， 核屬有異，是縱使系爭土地之地表無沖蝕流失之情況而無 違反水土保持法之規定，仍非即可免除水污染防治措施及 檢測申報管理辦法（依水污染防治法第18條、第19條準用 第18條、第20條第3項、第22條、第31條第2項及第32條第 4項規定訂定）第9條第1項關於土石方堆（棄）置場應舖 設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施之行政法上 義務；況且，依前開新北市政府環境保護局111年2月24日 稽查紀錄所附現場照片（見本院卷第248頁至第250頁）所 示，系爭土地所堆置之土石方，仍見大面積裸露而無植生 ，且未舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施， 自屬違反前揭相關規定，是該於其後逾9月之會勘紀錄， 自不足以執之而為原告有利之認定。
⑶就原告起訴所稱曾於111年2月13日雇工至系爭土地研擬改 善工程，然遭新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所員警 以檢察官偵辦管制為由禁止施作一事，經本院依原告聲請 而向新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所調取當日於系 爭土地執行勤務之工作紀錄簿，惟據復並無該相關之工作 紀錄簿（見本院卷第347頁），然新北市政府環境保護局1 11年2月18日稽查紀錄（影本見本院卷第335頁、第336頁 ）之「稽查情形」欄記載：「．．．2、本局於111年2月18日 11時許派員前往稽查，稽查時發現案址遭非法棄置之營建 剩餘土石方尚未清除，且該公司仍未依規定領有固定污染 源設置及操作許可證，『現場並查獲新增加之粒狀污染物 （營建混合物）堆置區域，經量測其堆置體積約96.47立 方公尺．．．。」（此並有現場照片〈見本院卷第337頁至第3 44頁〉附卷可稽），另於「補充敘述及擬辦」欄亦記載： 「．．．3、本局於同日11時52分派員前往警察局三峽分局吉 埔派出所，經員警表示前於同月13日於案址巡查時發現有 人員搬運營建混合物進入案址堆（棄）置，遂現場制止並 盤問其身分及目的，渠等人員表示係受張○誠君指示為之 。」，此與原告前揭所稱本屬有間；又原告於111年2月21 日之「陳述意見書」（影本見訴願卷第95頁、第96頁）係
陳稱：「．．．且本人於本月份有依地政局函文所示，再請 工人前往該旨（址）土地『將未農用部份進行改善及綠化』 ，『工人施作當下』及（即）遭新北市政府三峽區吉埔派出 員警告知該旨（址）土地尚在偵察中，不得再進入施工或 破壞原地貌等行為，．．．」，嗣於111年3月14日之「陳述 意見書」（影本見訴願卷第77頁至第80頁）則陳稱：「．． ．本人為遵守貴局前函指示，曾於111年2月13日雇工至現 場『擬以手作之方式舖設遮雨、擋雨及導雨等設施』，但新 北市政府警察局三峽分局吉埔派出所員警隨即到場以此地 為新北地檢署偵辦管制中禁止任何施工行為，而制止現場 人員施作，並登記到場人員始准放行離去，．．．。」，嗣 於起訴狀另載稱：「．．．原告為配合被告之要求，仍於111 年2月13日雇工至現場，『研擬如何施作【遮雨、擋雨及導 雨措施】』之改善工程，但當日新北市政府警察局三峽分 局吉埔派出所員警隨即到場，表明此地為新北地檢署偵辦 管制中，禁止任何施工行為，而制止現場人員施作，並登 記到場欲施工人員資料始准放行離去。」（見本院卷第15 頁），前後所述雇工至系爭土地之目的亦屬歧異；再者， 苟如原告起訴所述，則何以於系爭土地仍有新增之土石方 ？據上，足認原告所述，無非圖卸之詞，自難採信。 ⑷至於臺灣新北地方檢察署111年7月15日新北檢增餘111偵13 679字第1119073364號函固載明：「主旨：有關本市○○區○ ○○○段000○0000○0000○0000地號等4筆土地所放置之剩餘土 石方，係本署111年度偵字第13679號、第27015號及111年 度他字758號等違反廢棄物清理法案件偵辦之證據，請於 本署案件偵查終結之後，再研擬是否強制清運，以避免影 響偵辦刑事案件之進度，請查照，」；然該函僅係要求於 案件偵查終結之前勿將於系爭土地堆置之土石方予以清運 ，核與依水污染防治措施及檢測申報管理辦法第9條第1項 規定而應舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施 之作為無涉；再者，被告於110年9月24日、同年月25日查 獲系爭土地堆置土石方後，即以「違反水污染防治法限期 改善或改正通知書」命原告於111年1月18日前應舖設遮雨 、擋雨及導雨設施〈於111年1月11日送達原告〉，此有「違 反水污染防治法限期改善或改正通知書」及送達書影本各 1紙（見本院111年度簡字第95號卷第194頁、第195頁）附 卷可憑，直至本件複查時（111年2月24日），已逾1月， 而所謂「舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施 」，依其字義並非難以理解，且以目前資訊取得之便利性 而言，就如何施作，應非難事；況且，原告若認設置遮雨
、擋雨及導雨設施有困難（含施作方式是否違反其他相關 法令或是否經禁止而無法入內施作），尚可隨時聯繫、陳 報主管機關〈即被告〉（參照依水污染防治措施及檢測申報 管理辦法第9條第1項但書），然原告卻捨之而不為，迨改 善或補正之期限屆滿後，始執前揭情而為主張，容任系爭 土地因堆置土石方而未舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋 雨及導雨設施致污染水資源之情況持續發生，是其此部分 所稱，自無足採。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，一併說明。
六、結論：
原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 3,000 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
, 台灣公司情報網