由原告曾柏青、曾盈賓及連美紅共同繼承，事後僅由分 割登記僅分配予曾柏青一人所有（亦即本件102年至106 年地價稅之稅款應由原告曾柏青、曾盈賓及連美紅共同 承受。）
㈡應適用的法令：
⒈92年6月5日修正公布前（即使用執照、建造執照申請、核 發時）建築法第11條規定：（第1 項）本法所稱建築基地 ，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。 建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。（第 2 項）前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右 之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中 定之。（第3 項）應留設之法定空地，非依規定不得分割 、移轉，並不得重複使用；其分割辦法，由內政部定之。 （92年6月5日係公布修正第3 項：應留設之法定空地，非 依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及 申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。 第1、2項並未修正。）
⒉平均地權條例第25條規定：供國防、政府機關、公共設施 、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業 、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業等所使用 之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，其地價稅或田賦得 予適當之減免；減免標準與程序，由行政院定之。 ⒊土地稅法第3條第1項第1 款規定：地價稅或田賦之納稅義 務人如左：一、土地所有權人。...
同法第6 條規定：為發展經濟，促進土地利用，增進社會 福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究 機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛 生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用 之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免； 其減免標準及程序，由行政院定之。
同法第14條規定：已規定地價之土地，除依第22條規定課 徵田賦者外，應課徵地價稅。
同法第15條規定：（第1 項）地價稅按每一土地所有權人 在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之。（第 2 項）前項所稱地價總額，指每一土地所有權人依法定程 序辦理規定地價或重新規定地價，經核列歸戶冊之地價總 額。
同法第16條第1 項規定：地價稅基本稅率為千分之十。土 地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市 ）累進起點地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進
起點地價者，依左列規定累進課徵：...。
⒋土地稅減免規則第1條規定：本規則依土地稅法第6條及平 均地權條例第25條規定訂定之。
同規則第9 條規定：無償供公眾通行之道路土地，經查明 屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造 房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。
⒌稅捐稽徵法第21條規定：（第1項第2款）稅捐之核課期間 ，依左列規定：...二、依法...應由稅捐稽徵機關依稅籍 底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為五年。（ 第2 項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍 應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後 不得再補稅處罰。
同法第22條第4款規定：前條第1項核課期間之起算，依左 列規定：....四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料 核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。 ㈢系爭土地不符合土地稅減免規則第9 條所規定免徵地價稅之 要件事實的認定：
⒈依內政部營建署106年3月28日內授營建管字第1060804569 號函釋，其中有關：「...說明：...四、有關『私設道路 』之認定乙節，說明如下...㈡...『私設通路』為基地內 建築物之主要出入口或共同出入口(共同樓梯出入口)至建 築線間之通路。另按本署95年6月30日營署建管字第09529 10416 號函：『建築技術規則建築設計施工編第2條之1， 私設通路長度自建築線起算未超過35公尺部分，得計入法 定空地面積。所詢私設通路長度超過35公尺部分，未計入 建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，…… ，依當時法令規定檢討，雖未計入建築基地面積計算建蔽 率，亦未計入法定空地面積，惟該『私設通路』已計入建 築基地範圍，自為建築基地之一部分，....五：綜上，建 築執照所載『私設通路』是否為建築基地之法定空地1 節 ，涉個案法令檢討事宜，宜請逕向建築物所在地主管機關 洽詢。....」準此以觀，就本件建築執照所載『私設通路 』是否為該建築基地之法定空地乙節，自應向系爭建築物 所在地主管機關即新北市政府工務局查詢。
⒉經本院函詢新北市政府工務局查查本件建築執照所載系爭 土地『私設通路』是否為該建築基地之法定空地乙節，經 該局108年6月19日新北工建字第1081083107號函復：「說 明：...二、...㈡系爭土地屬該照申請範圍內之建築基地 ，依圖載示部分土地為私設通路，部分土地卷查本府74定 -板00-0000號私設通路長度自建築指示線指示為既成巷道
，依圖說載示「此處路寬度未達2 公尺不合既成巷道指定 原則暫不予指定，但應保留通行不得逕行廢除。」查本案 私設通路、既成巷道其計算建蔽率時未計入空地比計算， 但土地使用同意書同意供申請建築使用，始得納入建築基 地使用面積範圍，仍為建築執照核准要件之一，是為已建 築使用之土地；承上，本案私設通路、既成巷道係屬建築 法第11條所稱之「法定空地」等情（見本院卷第329、330 頁）。準此以觀，系爭土地依系爭建照所載，是否為該建 築基地之法定空地乙節，既經系爭建築物所在地主管機關 即新北市政府工務局復函結果，認定系爭土地核屬系爭建 照建築基地之「法定空地」範圍，原告雖另提出臺北市建 築管理工程處、花蓮縣政府函就私設通路認非屬法定空地 之情（見本院卷第381、383頁），但此各該機關就各該個 案而為認定，自不得作用認定系爭土地非屬法定空地之依 據。原告亦未提出其他積極證據證明系爭土地非屬系爭建 照建築基地之「法定空地」範圍，此外，本院復查無其他 積極證據可以推翻新北市政府工務局所為此部分之認定， 自應尊重系爭建築物所在地主管機關即新北市政府工務局 就系爭土地核屬系爭建照建築基地之「法定空地」範圍之 認定，事屬明確，要可認定。
⒊原告雖質疑新北市政府工務局函復認系爭土地屬於法定空 地等語。但新北市政府工務局為系爭土地之建築主管機關 就系爭土地認定屬於法定空地，要屬有其權責。再依實務 向來之見解亦均認建築基地之私設通路係屬建築法第11條 所規定之「法定空地」，迄至目前尚未有變更（見被告提 出之乙證7、8），自難逕認新北市政府工務局本其職權認 定系爭土地屬於法定空地乙節，為不可採。
⒋至於原告引用最高行政法院107年度判字第753號判決意旨 ，略以：「…㈣新北市政府工務局107年3月26日新北工建 字第1070549805號函（新北市政府工務局107年4月18日新 北工建字第1070728429號函亦同）認系爭土地係屬系爭建 築執照申請範圍內之建築基地，惟又認系爭土地部分屬私 設通路，且該私設通路部分於計算建蔽率時未列入空地比 計算等情，既然未列入法定空地計算空地比，為何又認系 爭土地屬系爭建築執照使用之建築基地？其依據為何？又 私設通路既未列入法定空地計算空地比，則為何仍列為建 築執照核准要件之一？其依據又為何？」但此為最高行政 法院就個案所為之審酌見解，且係就個案認定尚有疑義之 點，因而廢棄發回原審更審（見本院卷第43至51頁），自 難徒就個案尚未明確之疑義而作為確定見解以為憑認系爭
土地不屬系爭建照建築基地之「法定空地」範圍之認定， 自難憑採。
⒌依建築法第42條規定：「建築基地與建築線應相連接，其 接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關 統一規定。但因該建築物周圍有廣場或永久性之空地等情 形，經直轄市、縣（市）主管建築機關認為安全上無礙者 ，其寬度得不受限制。」、依建築法第97條授權訂定之建 築技術規則建築設計施工編第1條第36款、第38款、第2條 及第2條之1復分別規定：「本編建築技術用語，其他各編 得適用，其定義如下：……三十六、道路：指依都市計畫 法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶 ）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私 設通路及類似通路。……三十八、私設通路：基地內建築 物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築 線間之通路；……」、「基地應與建築線相連接，其連接 部份之最小長度應在2 公尺以上。基地內私設通路之寬度 不得小於左列標準：……前項通路長度，自建築線起算計 量至建築物最遠一處之出入口或共同入口。」、「私設通 路長度自建築線起算未超過35公尺部分，得計入法定空地 面積。」，可知，私設通路既係基地內建築物之主要出入 口或共同出入口至建築線間之通路，其係為使建築基地與 建築線相連接，俾使該建築基地合於建造執照之申請要件 而設置，並以供該建築物使用人之進出為主要用途。佐以 上述關於「道路」及一定範圍之私設通路得計入法定空地 面積之規定，亦得知私設通路是因建築法規規定而設置， 然卻非建築法規所稱之道路。因此，私設通路縱然於設置 後，事實上有供不特定多數人通行之情事，亦因其屬為取 得建造執照而設置之目的及功能，且非建築法規上之道路 之屬性，暨因其係附隨建造執照而產生，自應認其非屬具 有特別犧牲性質之無償供公眾通行之道路土地（參見最高 行政法院104年度判字第594號判決理由）。準此以觀，系 爭土地是否為土地稅減免規則第9 條本文所規定：無償供 公眾通行之道路土地，已非無疑；再者，基於租稅法定主 義而言，土地稅減免規則第9 條但書既規定「屬建造房屋 應保留之法定空地部分，不予免徵」，惟如前所述，系爭 土地既經建築主管機關確認屬於（系爭建照）已建築使用 土地之法定空地之事實，則被告自無從得依土地稅減免規 則第9 條但書予免徵地價稅之依據；況縱令系爭土地事實 上（供不特定多數人通行，且經新北市板橋區公所予以管 理維護之情事）確係供公眾使用之道路屬實，被告仍不得
依土地稅減免規則第9 條但書規定予以免徵地價稅。是原 告主張：系爭土地係「無償供公眾通行之道路土地」等語 ，亦無從為有利於原告之認定。
⒍基上，系爭土地並不符合土地稅減免規則第9 條規定得予 以免徵地價稅之構成要件事實。是被告依稅捐稽徵法第21 條第1項第2款、第2 項規定，按曾信松、李鴻英、曾松金 、曾松久、羅美月等人就系爭土地應有部分於核課期間內 102至106年期按一般用地稅率課徵地價稅，分別補徵如爭 訟概要所示之地價稅額（其中曾松金應補徵之稅額部分， 已由原告曾柏青、曾盈賓、連美紅共同承受；另李鴻英應 補徵之稅額部分，已由原告曾國瑋、曾國書、曾玉玫共同 承受），核屬有據，於法並無違誤，自可認定。 ㈣綜上所述，原告主張，尚有未洽，自難憑採。則被告以系爭 土地不符合土地稅減免規則第9 條所規定免徵地價稅之要件 ，依稅捐稽徵法第21條第1 項第2款、第2項規定，補徵上述 之地價稅額，其認事用法，核無違誤，復查及訴願決定遞予 維持，亦無不合。是原告（其中曾松金應補徵之稅額部分， 由原告曾柏青、曾盈賓、連美紅共同承受；另李鴻英應補徵 之稅額部分，由原告曾國瑋、曾國書、曾玉玫共同承受）訴 請撤銷訴願決定及原處分（含復查決定），為無理由，應予 駁回。
㈤本判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，附 此敘明。
㈥訴訟費用依法由敗訴原告負擔。
六、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應並繳納上訴費新臺幣3,00 0元。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 葉芷廷